Idiote "War On Drugs" veroorzaakt (zoals verwacht) echte oorlog.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je zou dan nu geweten hebben waar je over spreekt en negen van de tien aan de pro-legalisatie hebben gestaan.

Zo erg had dat proberen niet geweest hoor, er is nog nooit iemand gestorven van een jointje.

Dat klopt, er is ook nog niemand gestorven van zijn eerste sigaret.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat klopt, er is ook nog niemand gestorven van zijn eerste sigaret.

Ah ok, dan is tabak een onschuldig product, zoals cannabis.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge moet wel zeggen waarom, want anders denk ik dat ik gelijk heb.

Ik weet dat sowieso zeker, dat je denkt dat je gelijk hebt. Dat stoort me niet, ik denk dat ook van mezelf.

Hier komt uw ware gezicht boven. Eerst zich heilig voordoen, en als dat niet pakt, dan komt de nasty bitch boven. Ik wist dat op voorhand.

Maar nee zotteke, ik zie u nog altijd graag
't is gewoon wat het is. Het is illegaal en we betalen er allemaal voor.

Goe bezig! Ik ga iets gezond doen.

Dank u. Amuseer je.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ik weet dat sowieso zeker, dat je denkt dat je gelijk hebt. Dat stoort me niet, ik denk dat ook van mezelf.

Maar waarom?

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Maar nee zotteke, ik zie u nog altijd graag
't is gewoon wat het is. Het is illegaal en we betalen er allemaal voor.

Ik wil daar niet voor betalen. Ik wil niet voor uw hobby betalen, gij betaalt ook niet voor die van mij.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Dank u. Amuseer je.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar waarom?

Omdat ik nog geen argumenten heb gehoord om me van het tegendeel te overtuigen.

Ik wil daar niet voor betalen. Ik wil niet voor uw hobby betalen, gij betaalt ook niet voor die van mij.

Dan kan je ofwel kiezen dat het zichzelf voor een deel terugbetaalt, wat niet kan als het illegaal is. Ofwel kan u ijveren om de gezondheidskosten ten gevolge van verslaving niet uit de sociale zekerheid te betalen.
In dat geval, kan men dan ook kiezen om niet meer bij te dragen aan subsidies voor sportevenementen, of kosten voortvloeiend uit ongevallen waarbij men in fout is?

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar nogmaals, in de jaren zestig had ook nog niemand van tabaksdoden gehoord. Het is nu eenmaal een feit dat cannabisrook veel van dezelfde kankerverwekkende stoffen als tabak bevat, waarvan sommige zelfs in hogere concentraties.
Dacht trouwens dat men voor medische toepassingen van cannabis gebruik maakt van een verdamper, met de bedoeling van de schadelijke stoffen tot een minimum te beperken.

Het roken is idd medisch of gezondheidshalve moeilijk te verantwoorden. Een degelijke verdamper is gelukkig niet zo duur meer. Persoonlijk vind ik het effect ook aangenamer dan met tabak, en gemakkelijker te doseren (van lichte high tot schijte-stoned).

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar misschien eens niet met machtsargumenten afkomen? U niet verschuilen achter 'professoren'? Ik kom toch ook niet af met Dokter Finoulst, ... een DOKTER nochtans!

Ik heb hier een uitgebreide darwinistische analyse gegeven. En een uitgebreide economische analyse.

Waar blijven uw tegenargumenten?

Maar waarom zouden we uw mening moeten aannemen, maar die van een prof niet? Daarbij, uw darwinistische analyse, hoe interessant ook, is even relevant als de oorsprong van het zwarte huidpigment in het rascismedebat. Leuke anekdote in de kantlijn, maar meer niet.
Over de economie, de situatie als ze nu is, is alle baten voor de criminelen en alle kosten voor de maatschappij. Leg mij eens uit hoe het nog slechter kan.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Maar waarom zouden we uw mening moeten aannemen, maar die van een prof niet?

Omdat die prof er blijkbaar zelfs niet in slaagt de wetgever te overtuigen.
Zelfs proffen laten zich wel eens voor de kar van belangengroepen spannen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Over de economie, de situatie als ze nu is, is alle baten voor de criminelen en alle kosten voor de maatschappij. Leg mij eens uit hoe het nog slechter kan.

Door de omzet voor de criminelen te laten stijgen alsook de kosten voor de maatschappij.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan zullen alle landen het niet snappen.

Snappen alle landen waarom men een wettelijk kader moet bieden voor euthanasie?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

A bon, volgens u kopen ze in Nederland dus liever dure illegale drugs dan goedkope legale.
Veel gekker moeten jullie argumenten niet worden.

Je had het eerst over kweken.
Als je continu je stelling aanpast, zijn alle argumenten inderdaad gek.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Door de omzet voor de criminelen te laten stijgen alsook de kosten voor de maatschappij.

Dat vind jij positief?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar nogmaals, in de jaren zestig had ook nog niemand van tabaksdoden gehoord. Het is nu eenmaal een feit dat cannabisrook veel van dezelfde kankerverwekkende stoffen als tabak bevat, waarvan sommige zelfs in hogere concentraties.
Dacht trouwens dat men voor medische toepassingen van cannabis gebruik maakt van een verdamper, met de bedoeling van de schadelijke stoffen tot een minimum te beperken.

al in de jaren 20 van de vorige eeuw verschenen de eerste wetenschappelijke studies die het verband tussen roken en longkanker al statistisch aantoonde

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Je had het eerst over kweken.
Als je continu je stelling aanpast, zijn alle argumenten inderdaad gek.

Het gaat nog steeds over kweken.
In Nederland is wiet volgens sommigen legaal in Belgie niet.
Dus loopt men minder risico in Nederland, kan het dus goedkoper.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat vind jij positief?

Waar haalt ge dat nu vandaan?
Hij vroeg hoe het nog slechter kan.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

al in de jaren 20 van de vorige eeuw verschenen de eerste wetenschappelijke studies die het verband tussen roken en longkanker al statistisch aantoonde

En sleurden de fabrikanten er de eerste profffen bij die dat weerlegden.

[De schoofzak]

We weten het stilaan: wie tegen legalisering is, die kan niet nadenken wegens oude zak.

Pak nu dat 97 procent van de legale gebruikers geen medische hinder zou ondervinden ... dan laten we die 3 procent maar stikken in hun eigen miserie .. ?

.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waar haalt ge dat nu vandaan?
Hij vroeg hoe het nog slechter kan.

De huidige situatie is dus de slechtst mogelijke?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

We weten het stilaan: wie tegen legalisering is, die kan niet nadenken wegens oude zak.

Pak nu dat 97 procent van de legale gebruikers geen medische hinder zou ondervinden ... dan laten we die 3 procent maar stikken in hun eigen miserie .. ?

.

Ach, ik ben al blij dat U medische cannabis wel groen licht wenst te geven.
Of had ik dat verkeerd begrepen?
Dat is voor mij progressief genoeg voor een NVA'er

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En sleurden de fabrikanten er de eerste profffen bij die dat weerlegden.

Tytgat zal nooit de gezondheidsrisico's van drugs onderschatten.
Wel integendeel.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

We weten het stilaan: wie tegen legalisering is, die kan niet nadenken wegens oude zak.

Pak nu dat 97 procent van de legale gebruikers geen medische hinder zou ondervinden ... dan laten we die 3 procent maar stikken in hun eigen miserie .. ?

.

Neen, dan kunnen we ze verzorgen in plaats van ze op te sluiten in een drugsparadijs.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Pak nu dat 97 procent van de legale gebruikers geen medische hinder zou ondervinden ... dan laten we die 3 procent maar stikken in hun eigen miserie .. ?

.

Schrap legale uit je zin, en stel je dan de vraag: "Doen we dat nu?".
Moeten we dat doen? Worden de kosten van die 3% gedragen deels of volledig door de inkomsten van de verkoop van het middel aan die andere 97%? Of zadelen we de ook de niet-gebruikers op met de rekening?