White supremacy, gevolg van wetenschappelijk racisme?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoezo ? Kan je niet begrijpen dat AAAAB door mutatie AAABB kan worden ?

In welke mate is het voor jou onbegrijpelijk dat als een soort AAAAB bevat, en een andere, AAABB, dat, eh, door een mutatie is gekomen ?

Zie Patrick,
Evolutie gebeurt door de seksuele voortplanting. Wat aanwezig is komt van 2 organismes samen in 1 nieuw geslacht.
Is daar bv een mutatie, dan gaat die teniet in het grotere geheel omdat die ene mutatie van die 2 organismes in het nieuwe geslacht niet kan overheersen.
Hoezo en waarom? Zulke mutaties zijn zeldzaam. We ervaren mutaties toch ook bij onze soort? Diverse mensen die geboren worden met een mutatie. Maar die mensen wegen niet op tegen de aanwezige variatie in onze genenpoel. Er is een dominantie die die mutaties geen kans geeft tot doorbreken.

Wie zegt dat evolutie van soortovergangen door mutatie gebeurt, gelooft evenzeer in sprookskes en moet fanatiek cherrypicken met wetenschap.
Evolutie gebeurt door de seksuele daad waar bestaande variatie samenkomt in 1 nieuw geslacht != mutatie.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Zie Patrick,
Evolutie gebeurt door de seksuele voortplanting. Wat aanwezig is komt van 2 organismes samen in 1 nieuw geslacht.
Is daar bv een mutatie, dan gaat die teniet in het grotere geheel omdat die ene mutatie van die 2 organismes in het nieuwe geslacht niet kan overheersen.
Hoezo en waarom? Zulke mutaties zijn zeldzaam. We ervaren mutaties toch ook bij onze soort? Diverse mensen die geboren worden met een mutatie. Maar die mensen wegen niet op tegen de aanwezige variatie in onze genenpoel. Er is een dominantie die die mutaties geen kans geeft tot doorbreken.

Wie zegt dat evolutie van soortovergangen door mutatie gebeurt, gelooft evenzeer in sprookskes en moet fanatiek cherrypicken met wetenschap.
Evolutie gebeurt door de seksuele daad waar bestaande variatie samenkomt in 1 nieuw geslacht != mutatie.

U schijnt te denken dat een mutatie telkens een gebrek moet zijn.

Als een mutatie een voordeel oplevert t.o.v. de organismes die die mutatie niet hebben, is er geen enkele reden waarom die mutatie zou uitsterven. Integendeel.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U schijnt te denken dat een mutatie telkens een gebrek moet zijn.

Als een mutatie een voordeel oplevert t.o.v. de organismes die die mutatie niet hebben, is er geen enkele reden waarom die mutatie zou uitsterven. Integendeel.

Dat denk ik niet. Ik zeg dat ze door hun zeldzaamheid niet kunnen doorbreken op de grotere genenpoel.

Je kan dat wel als mens artificieel gaan selecteren en zo bijvoorbeeld op diverse hondenrassen uitkomen.
Maar daar nemen ze ook maar bestaande variatie die ze seksueel samenbrengen in 1 nieuw geslacht he. != mutatie
= hybrides

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is niet omdat ge fossielen opgraaft daarmee een oercel verklaart he.

Wel, dat is het logische doortrekken in het verleden he. Natuurlijk kennen we die oercel niet. We weten niet exact hoe dat gegaan is.

Wat we vaststellen is:

1) alle levende wezens op aarde moeten familie van elkaar zijn want ze delen allemaal dezelfde genetische code, die onmogelijk toevallig telkens dezelfde kon zijn als die onafhankelijk gekozen zou zijn, en anderzijds wel behouden moet blijven binnen 1 familie. Dat sluit niet uit dat er onafhankelijke families geweest zijn, maar die bestaan niet meer.

2) de huidige wezens hebben genetische codes die duidelijke verwantschappen hebben, en als we daar een cladistiek op toepassen dan vinden we "stambomen" van voorspelde verleden voorouders

3) we vinden heel veel fossiele aanwijzingen van die voorspelde voorouders

4) hoe verder in het verleden we gaan, hoe minder divers het leven wordt, en eens de 600 miljoen jaar voorbij, lijken we grotendeels maar 1-celligen te vinden of zo.

Daaruit lijkt de normale extrapolatie in het verleden dat al het leven, waar we al van weten dat ze familie van elkaar zijn, uit een cel of een klein groepje cellen moet voortgekomen zijn, doodgewoon omdat het eenvoudiger is om 1 cel of een klein groepje cellen laten te ontstaan eerder dan parallel ontstane dingen die teveel toevallig verwantschap zouden hebben om niet verwant te worden.

1 cel doen ontstaan is onwaarschijnlijk, maar veel en veel minder onwaarschijnlijk dan veel cellen doen ontstaan. En ongelofelijk veel minder onwaarschijnlijk dan vele soorten in parallel doen te ontstaan.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat denk ik niet. Ik zeg dat ze door hun zeldzaamheid niet kunnen doorbreken op de grotere genenpoel.

Je kan dat wel als mens artificieel gaan selecteren en zo bijvoorbeeld op diverse hondenrassen uitkomen.
Maar daar nemen ze ook maar bestaande variatie die ze seksueel samenbrengen in 1 nieuw geslacht he. != mutatie
= hybrides

De genen van die 'hybride' zullen die mutatie vertonen.

Als een mutatie een organisme een voordeel geeft bij het zoeken van voedsel, zal dat organisme en zijn afstammelingen een concurrentieel voordeel hebben ten opzichte van de anderen.

Er zullen dus meer en meer organismen zijn met die mutatie.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat is het logische doortrekken in het verleden he. Natuurlijk kennen we die oercel niet. We weten niet exact hoe dat gegaan is.

Wat we vaststellen is:

1) alle levende wezens op aarde moeten familie van elkaar zijn want ze delen allemaal dezelfde genetische code, die onmogelijk toevallig telkens dezelfde kon zijn als die onafhankelijk gekozen zou zijn, en anderzijds wel behouden moet blijven binnen 1 familie. Dat sluit niet uit dat er onafhankelijke families geweest zijn, maar die bestaan niet meer.

2) de huidige wezens hebben genetische codes die duidelijke verwantschappen hebben, en als we daar een cladistiek op toepassen dan vinden we "stambomen" van voorspelde verleden voorouders

3) we vinden heel veel fossiele aanwijzingen van die voorspelde voorouders

4) hoe verder in het verleden we gaan, hoe minder divers het leven wordt, en eens de 600 miljoen jaar voorbij, lijken we grotendeels maar 1-celligen te vinden of zo.

Daaruit lijkt de normale extrapolatie in het verleden dat al het leven, waar we al van weten dat ze familie van elkaar zijn, uit een cel of een klein groepje cellen moet voortgekomen zijn, doodgewoon omdat het eenvoudiger is om 1 cel of een klein groepje cellen laten te ontstaan eerder dan parallel ontstane dingen die teveel toevallig verwantschap zouden hebben om niet verwant te worden.

1 cel doen ontstaan is onwaarschijnlijk, maar veel en veel minder onwaarschijnlijk dan veel cellen doen ontstaan. En ongelofelijk veel minder onwaarschijnlijk dan vele soorten in parallel doen te ontstaan.

Ja logisch doortrekken ..’
Als ge de massa dommer dan dom moet vormen deze hocus pocus voor wetenschap en bewezen te laten slikken; dan zal ik maar de religioot zijn.

Ik erken verwantschappen. Ik erken niet van een vis af te stammen. Er wordt echt wel op een bepaald punt een brug overschreden waar je meer geloof voor moet toepassen dan wat onze voorouders meegekregen hadden.

Voor mij is creatie en intelligent design logischer beredeneert.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De genen van die 'hybride' zullen die mutatie vertonen.

Als een mutatie een organisme een voordeel geeft bij het zoeken van voedsel, zal dat organisme en zijn afstammelingen een concurrentieel voordeel hebben ten opzichte van de anderen.

Er zullen dus meer en meer organismen zijn met die mutatie.

En zo kunnen we inderdaad tot verwantschappen komen.
Maar vissen zullen miljoenen jaren lang vissen blijven.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja logisch doortrekken ..’
Als ge de massa dommer dan dom moet vormen deze hocus pocus voor wetenschap en bewezen te laten slikken; dan zal ik maar de religioot zijn.

Ik erken verwantschappen. Ik erken niet van een vis af te stammen. Er wordt echt wel op een bepaald punt een brug overschreden waar je meer geloof voor moet toepassen dan wat onze voorouders meegekregen hadden.

Voor mij is creatie en intelligent design logischer beredeneert.

Maar er is niet op een bepaald moment ineens een enorme sprong hé.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar er is niet op een bepaald moment ineens een enorme sprong hé.

Neeje zeker...
Hier is iedere brug alleszins opgeblazen. De vrucht van deze doctrine is rot, haatzaaiend en tegen mijn soortgenoten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Zie Patrick,
Evolutie gebeurt door de seksuele voortplanting. Wat aanwezig is komt van 2 organismes samen in 1 nieuw geslacht.
Is daar bv een mutatie, dan gaat die teniet in het grotere geheel omdat die ene mutatie van die 2 organismes in het nieuwe geslacht niet kan overheersen.
Hoezo en waarom? Zulke mutaties zijn zeldzaam. We ervaren mutaties toch ook bij onze soort? Diverse mensen die geboren worden met een mutatie. Maar die mensen wegen niet op tegen de aanwezige variatie in onze genenpoel. Er is een dominantie die die mutaties geen kans geeft tot doorbreken.

In tegenstelling tot uw bewering ken je dus blijkbaar zoveel niet van Mendeliaanse erfelijkheid. Mutaties blijven immers behouden als ze neutraal zijn. Nu ja, statistisch is er een kans dat ze groeien, of uitsterven, vooral in het begin, maar in Mendeliaanse erfelijkheid is er behoud van genenpool in gemiddelden.

Als er dus een mutatie ontstaan is bij een individu, zal dat individu dat aan de helft van zijn nakomelingen doorgeven. Als die 2 nakomelingen heeft, wat gemiddeld gezien zo is voor een stabiele populatie, dan gaat er dus gemiddeld gezien die mutatie telkens in 1 individu blijven doorgegeven worden. Door statistische fluctuaties kan dat kleine getal op 0 vallen en dus verdwijnen, of wat uitvergroten.
Dat is zo wat betreft een neutrale mutatie.

Als die mutatie echter een voordeel geeft, dan gaan de dragers van die mutatie gemiddeld meer nakomelingen hebben dan zij die die mutatie niet hebben. En gaat het aandeel van zij die die mutatie hebben in de groep, toenemen he.

Stel dat die mutatie ervoor zorgt dat een leeuw rapper kan lopen. Dan gaan de nakomelingen van de leeuwin die die mutatie had, meer kunnen jagen, en gemakkelijker overleven, dan de nakomelingen van de anderen. Op den duur gaat gans de groep leeuwen die "in contact zijn met elkaar" die mutatie hebben, want alle anderen zijn uitgestorven.

Maar de groep leeuwen aan de andere kant van de bergketen gaat die mutatie nooit hebben. Die gaan er een andere hebben, waarbij ze sterkere kaken hebben.

Als er zo 40 of 50 mutaties opgetreden zijn in elk van die groepen, dan zijn die twee groepen zodanig veranderd dat ze elkaar niet meer herkennen als soortgenoten. We hebben dan twee leeuwensoorten die nu gescheiden soorten geworden zijn he. De ene loopt rapper, is wat kleiner geworden, heeft grotere neusgaten en een betere longwerking, de andere heeft steviger tanden, is groter geworden, heeft sterkere kaken en zo voort.

Doe dat nog wat langer, en aan de ene kant heb je een jachtluipaard, en aan de andere kant een grottenleeuw.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik erken verwantschappen. Ik erken niet van een vis af te stammen.

Je hebt nochtans veel verwantschappen met die vis. In de eerste plaats, een ruggegraat. De genetisch code. Een centraal zenuwstelsel. Een bilaterale opbouw. Kortom, je hebt enorm veel zaken gemeen met een vis.

Veel en veel meer dan met een snijbloem. Maar zelfs met een snijbloem heb je dezelfde genetische code. En andere dingen. Bijvoorbeeld planten wij ons even seksueel voort als die snijbloemen. Het zijn ook diploide wezens. We hebben heel gelijkaardige biochemische mechanismen, bijvoorbeeld in onze aangeboren immuniteit.

https://www.sciencedaily.com/release...0409181653.htm

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar er is niet op een bepaald moment ineens een enorme sprong hé.

Dat is blijkbaar het fenomeen dat die creationisten niet kunnen begrijpen, en is exact hetzelfde dat ze wel aannemen dat je van 11 naar 20 kan tellen, van 20 naar 30, van 30 naar 40, maar dat je van 11 naar 40 zou kunnen tellen, nee dat is zeverderij, 40 is veel te verschillend van 11 om zomaar door tellen verbonden kunnen te zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ah halveringswaardes van cellen?

Neen, van de atomen om de ouderdom te kunnen bepalen.
Wist je dat nog niet?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat ze het werk van creationisten gebruiken (wetten van Mendel, natuurlijke selectie, drift) om hun sprookje te WILLEN bewijzen, maar kunnen dat niet.

En waarom dan niet?
Ik hoor hier geen enkel tegenargument.
En de natuurlijke selectie is niet van de creationisten, want komt in de oude Bijbel helemaal niet voor.

Ze cherrypicken er op los en zijn datgene wat ze verwijten, alleen in de hypocriete vorm.

ook hier hoor ik geen enkel argument.

Mensen die geloven onderscheiden zich altijd van mensen die arrogant blazen iets te weten. White supremacy.

De mens die geloven, geloven een hoop onbewezen onzin.
Vertel mij maar eens hoe God de mens uit stof kan maken, een mens die uit een zeer ingewikkeld organisch systeem bestaat, uit zo'n 30 biljoen cellen, allen even complex als een vliegtuig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

The flower power begint net, ziet de lente is daar: en ziet over de horizon.

Maar geen enkele Jesus Christ Superstar te zien, behalve IK, maar Mij wil niemand geloven, omdat de mensen zo vreselijk dom zijn.
Ook de christenen.

Oldtimers over de horizon achter glas waar ik als sub ganse dag voor op de knietjes ga.
Jehovah-jireh. The Lord is my provider.

Je arme knietjes zullen wel zeer gaan doen van al dat knielen....voor God de sadist....

Ga toch lekker in een gemakkelijke stoel zitten om mijn nieuwe Bijbel te lezen en de waarheid te leren kennen in plaats van al dat kinderlijke masochistische bijgeloof.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Voor mij is creatie en intelligent design logischer beredeneert.

Maar dat is het net, het is helemaal niet 'beredeneerd'.
Het is gewoon stellen, we weten of ik geloof het niet, dus het zal wel god zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat ze het werk van creationisten gebruiken (wetten van Mendel, natuurlijke selectie, drift) om hun sprookje te WILLEN bewijzen, maar kunnen dat niet.
Ze cherrypicken er op los en zijn datgene wat ze verwijten, alleen in de hypocriete vorm.

Mensen die geloven onderscheiden zich altijd van mensen die arrogant blazen iets te weten. White supremacy.

Jij stelt dat Mendel een creationist was, maar hij deed onderzoek naar de erfelijkheid en het ontwikkelen van betere gewassen.
Je stelt dus dat een creationist opzoek was naar de oorsprong van de verscheidenheid van gewassen.
Je stelt dus dat een creationist onderzoek deed naar de oorzaak waarom de ene wortel het minder goed doet in een bepaalde omgeving dan een andere wortel.
Je stelt dus dat een creationist onderzoek deed naar de oorzaak waarom de ene wortel wel word aangevallen door insecten en de andere wortel zich tegen die aanvallen kan beschermen.
Je stelt dus dat een creationist onderzoek deed naar de invloed van kruising tussen de beide wortels.
Nu, een creationist zou dergelijke onderzoeken nooit doen, want die aanvaard dat God de wortels zo heeft geschapen en de mens deze scheppingen niet mag of kan beïnvloeden.

Maar Mendel stelde dat wortel B superieur is aan wortel A en dat de kruising van wortel A en wortel B het ras AB doet ontstaan dat superieur is aan de wortelrassen A en B.
Mendel stelt daarbij dat als je een kruising krijgt tussen wortelras A of wortelras B en wortelras AB, je wortelras AAB of wortelras ABB, maar nooit kan teruggaan naar wortelras A of wortelras B.
Mendel stelt daarbij dat wortelras A en wortelras B gedoemd zijn om te verdwijnen eens wortelras AB begint met zich voort te planten.
Mendel stelt zelfs dat door kruising tussen A en AB en kruising tussen B en AB, zelfs wortelras AB tot uitsterven is gedoemd, omdat wortelrassen AAB en ABB, superieur zijn aan wortelras AB en de kruisingen tussen AAB en ABB het superieure ras AABB oplevert, dat dan weer de wortelrassen AAB en ABB tot uitsterven dwingt.
Mendel stelt dat je zo kan blijven kruisen, tot het ogenblik dat de kruisingen onvruchtbare nakomelingen opleveren en dat je geen natuurlijke kruisingen kan bekomen tussen wortelras AAAABBBB en slaras GGGGKKKK of tomatenras XXXXZZZZ.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Zie Patrick,
Evolutie gebeurt door de seksuele voortplanting. Wat aanwezig is komt van 2 organismes samen in 1 nieuw geslacht.
Is daar bv een mutatie, dan gaat die teniet in het grotere geheel omdat die ene mutatie van die 2 organismes in het nieuwe geslacht niet kan overheersen.
Hoezo en waarom? Zulke mutaties zijn zeldzaam. We ervaren mutaties toch ook bij onze soort? Diverse mensen die geboren worden met een mutatie. Maar die mensen wegen niet op tegen de aanwezige variatie in onze genenpoel. Er is een dominantie die die mutaties geen kans geeft tot doorbreken.

Wie zegt dat evolutie van soortovergangen door mutatie gebeurt, gelooft evenzeer in sprookskes en moet fanatiek cherrypicken met wetenschap.
Evolutie gebeurt door de seksuele daad waar bestaande variatie samenkomt in 1 nieuw geslacht != mutatie.

Nee, evolutie en mutatie ontstaat door noodzaak of overbodigheid.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik erken niet van een vis af te stammen.

Ik ook niet. Die afsplitsing heeft reeds eerder plaats gevonden, veeeeel eerder.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegenstelling tot uw bewering ken je dus blijkbaar zoveel niet van Mendeliaanse erfelijkheid. Mutaties blijven immers behouden als ze neutraal zijn. Nu ja, statistisch is er een kans dat ze groeien, of uitsterven, vooral in het begin, maar in Mendeliaanse erfelijkheid is er behoud van genenpool in gemiddelden.

Als er dus een mutatie ontstaan is bij een individu, zal dat individu dat aan de helft van zijn nakomelingen doorgeven. Als die 2 nakomelingen heeft, wat gemiddeld gezien zo is voor een stabiele populatie, dan gaat er dus gemiddeld gezien die mutatie telkens in 1 individu blijven doorgegeven worden. Door statistische fluctuaties kan dat kleine getal op 0 vallen en dus verdwijnen, of wat uitvergroten.
Dat is zo wat betreft een neutrale mutatie.

Als die mutatie echter een voordeel geeft, dan gaan de dragers van die mutatie gemiddeld meer nakomelingen hebben dan zij die die mutatie niet hebben. En gaat het aandeel van zij die die mutatie hebben in de groep, toenemen he.

Stel dat die mutatie ervoor zorgt dat een leeuw rapper kan lopen. Dan gaan de nakomelingen van de leeuwin die die mutatie had, meer kunnen jagen, en gemakkelijker overleven, dan de nakomelingen van de anderen. Op den duur gaat gans de groep leeuwen die "in contact zijn met elkaar" die mutatie hebben, want alle anderen zijn uitgestorven.

Maar de groep leeuwen aan de andere kant van de bergketen gaat die mutatie nooit hebben. Die gaan er een andere hebben, waarbij ze sterkere kaken hebben.

Als er zo 40 of 50 mutaties opgetreden zijn in elk van die groepen, dan zijn die twee groepen zodanig veranderd dat ze elkaar niet meer herkennen als soortgenoten. We hebben dan twee leeuwensoorten die nu gescheiden soorten geworden zijn he. De ene loopt rapper, is wat kleiner geworden, heeft grotere neusgaten en een betere longwerking, de andere heeft steviger tanden, is groter geworden, heeft sterkere kaken en zo voort.

Doe dat nog wat langer, en aan de ene kant heb je een jachtluipaard, en aan de andere kant een grottenleeuw.

Gij snapt er niets van als ge bestaande variaties mutaties gaat noemen he.
Darwin fantaseerde dat er variatie bijkwam terwijl Mendels wetten erfelijkheid nemen die reeds aanwezig is.
Zelfs met drift van genetica die zich later fixeert bekomt ge geen andere soort. Wel andere soortkenmerken.