Het Orangisme in Vlaanderen wordt weer springlevend

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Te veel macht?
Ben best wel geïnteresseerd of dit wel zo is.
De regio's (provincies) waren naar mijn inzicht toen toch in "control"?

Op papier misschien..
Maar goed: Geld is macht!.

En dat is vandaag de dag niet anders.


Jeff

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Te veel macht?
Ben best wel geïnteresseerd of dit wel zo is.
De regio's (provincies) waren naar mijn inzicht toen toch in "control"?

Quote: Stadhouders speelden een voorname rol bij de opstand in de Nederlanden. Door het Plakkaat van Verlatinghe in de Tachtigjarige Oorlog was de functie van stadhouder overbodig geworden, aangezien er geen erkende landheer meer was en er dus geen sprake meer kon zijn van plaatsbekleden.

Toch werd besloten de functie van stadhouder in ere te houden — ook als legeraanvoerder. Friesland had (doorgaans samen met Drenthe en Groningen) een eigen stadhouder. De reden hiervoor was dat men de belangrijkste aanvoerders van de opstand, zoals Willem van Oranje, een hoofdfunctie in de uitvoerende macht wilde geven, zonder ze zelf tot landheer te laten uitgroeien.
Willem was al in 1572 door de Staten van Holland eigenmachtig tot stadhouder benoemd.


Officieel was de stadhouder nu niets meer dan een ambtenaar en dus bleef de volledige macht, uitvoerend en wetgevend, in handen van de Staten van iedere provincie. In de praktijk trok de stadhouder meestal grote persoonlijke macht naar zich toe.

Op gewestelijk niveau droeg hij vaak leden van de vroedschappen van steden voor en wist zo zijn eigen volgelingen in de meest fundamentele besluitvormende organen te benoemen.

In Zeeland was hij de Eerste Nobele en daarmee lid van de Staten van die provincie.
Op generaliteitsniveau was er meestal een stadhouder die de hoogste militaire functies uitoefende: die van kapitein-generaal van het leger en admiraal-generaal van de vloot. De stadhouders voeren nooit mee op de vloot, maar waren wel feitelijk bevelhebber van het leger waarin ze ook de officieren mochten benoemen.

In 1618 pleegde Maurits van Oranje een militaire staatsgreep, de Wetsverzetting, en liet raadpensionaris Johan van Oldenbarnevelt executeren.
In 1650 probeerde Willem II ook met geweld weer de macht te grijpen. Een overval met het leger door hem op Amsterdam gepleegd, mislukte.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stadhouder


Hoewel de Staten van Holland eigenmachtig een stadhouder benoemden was dit later vooral een provincie welke de macht van de Stadhouders vooral in bedwang wilde houden
Let wel er bestond ook geen grondwet. Burgers waren dus niet vertegenwoordigd.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Die mening deel ik ook, de 50% +1.
Maar de Staten-Generaal zal daar wel merendeels aanwezig moeten zijn.
De huidige instelling van het koningshuis moet uiteindelijk democratischer worden. Kwestie van tijd, dat dit gebeurt.

Typisch is dat juist Bea hieraan gewerkt heeft gedurende haar periode als koningin. Zo wordt haar periode als koningin althans voorgesteld.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

De huidige instelling van het koningshuis moet uiteindelijk democratischer worden. Kwestie van tijd, dat dit gebeurt.

En wat is er dan niet democratisch aan onze constitutionele monarchie? In dit soort discussies wordt nogal eens verwezen naar de Democracy Index van The Economist. Maar het is mijn ervaring dat republikeinen niet gevoelig zijn voor argumenten. Ze hebben vaak iets dogmatisch.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

En wat is er dan niet democratisch aan onze constitutionele monarchie? In dit soort discussies wordt nogal eens verwezen naar de Democracy Index van The Economist. Maar het is mijn ervaring dat republikeinen niet gevoelig zijn voor argumenten. Ze hebben vaak iets dogmatisch.

Ja, het is bijna alsof het principieel fout is om mensen politieke macht te geven zuiver op basis van geboorte.

En dat durft dan nog de naam te gebruiken van een van de boegbeelden van de Verlichting.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Ja, het is bijna alsof het principieel fout is om mensen politieke macht te geven zuiver op basis van geboorte.

En dat durft dan nog de naam te gebruiken van een van de boegbeelden van de Verlichting.

Van vergadering tot vergadering maakt de Staten Generaal geen gebruik van haar bevoegdheid daar een einde aan te maken.

Het is onze democratische keuze een familie te hebben benoemd die symbool staat voor de eenheid van ons land. En die we op pad kunnen sturen om plooien in buitenlands- of handelsbeleid glad te strijken.

Liever zij dan ik.

Maar het blijft onze democratische keuze, tot spijt van wie het graag anders zou zien. Maar het staat hen overigens vrij campagne te voeren voor een ander besluit.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Ja, het is bijna alsof het principieel fout is om mensen politieke macht te geven zuiver op basis van geboorte.

En dat durft dan nog de naam te gebruiken van een van de boegbeelden van de Verlichting.

De oranjes hebben nauwelijks politieke macht. En de politieke macht die ze hebben is wat wij ze toestaan. Bovendien heeft Nederland als klein land ook voordeel bij een monarchie. En op dit moment wegen voor mij die voordelen op tegen de nadelen. Er zijn veel betere manieren om de democratie in Nederland te versterken dan om de monarchie af te schaffen.

[Vlaanderen Boven]

Allemaal waar. En de Nederlanders mogen natuurlijk doen wat ze willen. Ik zeg alleen dat het niet zo vreemd is dat bepaalde mensen 'dogmatische' tegenstanders zijn van de monarchie als staatsvorm, twee eeuwen na de Franse Revolutie.

[Adrian M]

Democratie is de wil van het volk. Elke morgen lees ik stomverbaasd in de krant wat ik nou weer wil
Wim Kan

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Allemaal waar. En de Nederlanders mogen natuurlijk doen wat ze willen. Ik zeg alleen dat het niet zo vreemd is dat bepaalde mensen 'dogmatische' tegenstanders zijn van de monarchie als staatsvorm, twee eeuwen na de Franse Revolutie.

Ik kan niet genoeg benadrukken dat het de Fransen zijn geweest die na hun revolutie een Keizerrijk hebben gesticht en onze Republiek in een Koninkrijk hebben veranderd.

Wij kennen de voordelen van zowel de republiek als van de monarchie.

Overigens staat het iedereen vrij te solliciteren naar de functie van Koning. Het enige dat iemand hoeft te doen is de Staten Generaal te overtuigen.

grote onzin dat een monarchie een democratisch deficit zou zijn dat werd opgelost door een republiek.

Vandaag verkiezingen in Italië. Een republiek dus. Maar wat een beschamende vertoning.

Dan liever een Koning, die hoeft zijn hachje niet te redden. Zijn kostje is gekocht, zolang hij zich beschaafd ten dienste stelt van onze samenleving.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Allemaal waar. En de Nederlanders mogen natuurlijk doen wat ze willen. Ik zeg alleen dat het niet zo vreemd is dat bepaalde mensen 'dogmatische' tegenstanders zijn van de monarchie als staatsvorm, twee eeuwen na de Franse Revolutie.

Denk dat beide monarchiën (België en NL) moeilijk te vergelijken zijn.
Wat toepasbaar is voor NL zal verschillen met België

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Denk dat beide monarchiën (België en NL) moeilijk te vergelijken zijn.
Wat toepasbaar is voor NL zal verschillen met België

Klopt. Dat zal zeker meespelen in mijn mening over de monarchie, dat ons exemplaar vertegenwoordigd wordt incompetente quasi-debielen die twee eeuwen lang gespuwd hebben op de taal van de meerderheid van de bevolking.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Klopt. Dat zal zeker meespelen in mijn mening over de monarchie, dat ons exemplaar vertegenwoordigd wordt incompetente quasi-debielen die twee eeuwen lang gespuwd hebben op de taal van de meerderheid van de bevolking.

Oh, maar in het geval van JULLIE monarchie kan ik me dat levendig voorstellen. Die zou ik ook niet motten.

Bovendien zijn dat indringers in de lage landen, die het zuidelijk deel bezet houden

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Oh, maar in het geval van JULLIE monarchie kan ik me dat levendig voorstellen. Die zou ik ook niet motten.

Bovendien zijn dat indringers in de lage landen, die het zuidelijk deel bezet houden

Lijkt mij, althans van mijn standpunt uit, dat we daar geen oordeel over moeten, dan wel horen vellen.
Wij hebben ons koningshuis gebaseerd op onze situatie, België een koningshuis gebaseerd op de Belgische situatie.
Beiden hebben hun voor en tegens, denk dat we daarin dus geen oordeel moeten vellen over elkaars koningshuizen.
Heeft ook, vind ik dan, respect hebben voor elkaar daarin en voor beider koningshuizen.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Lijkt mij, althans van mijn standpunt uit, dat we daar geen oordeel over moeten, dan wel horen vellen.
Wij hebben ons koningshuis gebaseerd op onze situatie, België een koningshuis gebaseerd op de Belgische situatie.
Beiden hebben hun voor en tegens, denk dat we daarin dus geen oordeel moeten vellen over elkaars koningshuizen.
Heeft ook, vind ik dan, respect hebben voor elkaar daarin en voor beider koningshuizen.

Ik zie niet in waarom zij daar, op die manier geformuleerd, geen oordeel over zouden mogen vellen. Zoals bijvoorbeeld: 'Moest ik Ugandees zijn, zou ik niet graag onder Idi Amin Dada leven'. Empathie is een goede zaak.

[Roderik]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Ik zie niet in waarom zij daar, op die manier geformuleerd, geen oordeel over zouden mogen vellen. Zoals bijvoorbeeld: 'Moest ik Ugandees zijn, zou ik niet graag onder Idi Amin Dada leven'. Empathie is een goede zaak.

Nederland is meer dan 400 jaar onafhankelijk en heeft als een van de eerste onafhankelijke staten een roemrijk verleden.
Een prins van Oranje, heeft aan de wieg gestaan van deze onafhankelijkheid.
Daarom hebben de Oranjes nog steeds deze symboolfunctie.

Vlaanderen is nog nooit onafhankelijk geweest en Vlamingen kunnen empatisch gezien, dit niet aanvoelen.
De koning van Belgie is voor Vlamingen het symbool van de bezetting en dit kunnen Nederlanders niet meevoelen.

Ideologisch gezien ben ik zo als zovele Nederlanders een Republikein ,maar als Nederlander vind ik de Oranjes een mooi symbool voor onze geschiedenis van vrijheid en tollerantie.

Als 80% van de Nederlanders ook nog eens voorstander zijn van een koningshuis ,dan zie ik geen probleem met de democratie.

Overigens blijf ik van mening dat de koning niet thuis hoort in de regering.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Ik kan niet genoeg benadrukken dat het de Fransen zijn geweest die na hun revolutie een Keizerrijk hebben gesticht en onze Republiek in een Koninkrijk hebben veranderd.

Wij kennen de voordelen van zowel de republiek als van de monarchie.

Overigens staat het iedereen vrij te solliciteren naar de functie van Koning. Het enige dat iemand hoeft te doen is de Staten Generaal te overtuigen.

grote onzin dat een monarchie een democratisch deficit zou zijn dat werd opgelost door een republiek.

Vandaag verkiezingen in Italië. Een republiek dus. Maar wat een beschamende vertoning.

Dan liever een Koning, die hoeft zijn hachje niet te redden. Zijn kostje is gekocht, zolang hij zich beschaafd ten dienste stelt van onze samenleving.

En dan nog een koning uit een, zij het enigszins bevoorrechte familie, met eeuwen bestuurservaring.

Want wie zit er nu te wachten op een:

staatshoofd (m/v), tijdelijk dienstverband, 1,0 fte?

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

En wat is er dan niet democratisch aan onze constitutionele monarchie? In dit soort discussies wordt nogal eens verwezen naar de Democracy Index van The Economist. Maar het is mijn ervaring dat republikeinen niet gevoelig zijn voor argumenten. Ze hebben vaak iets dogmatisch.

Eerst maar deze vragen beantwoorden:

• Wordt de Koning dan gekozen door het volk?
• Als ik als republikeins aankomend minister, parlementariër niet de eed wens af te leggen op de Koning, kan dat dan?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Eerst maar deze vragen beantwoorden:

• Wordt de Koning dan gekozen door het volk?
• Als ik als republikeins aankomend minister, parlementariër niet de eed wens af te leggen op de Koning, kan dat dan?

Blijkbaar kan dat. Toen Koningin Beatrix ingehuldigd werd bleven er 15 weg
Lijkt al vast te staan dat in ieder geval twee weigeren.

Overigens men legt of een eed af, dan wel een belofte.
Een keus, zowel voor de koning als wel ministers en kamerleden.


Quote uit een artikel: De Grondwet bepaalt dan dat die kersverse koning zo spoedig mogelijk wordt beëdigd en ingehuldigd in Amsterdam (artikel 32 Grondwet).
Die beediging houdt volgens de tekst van de Grondwet in dat alleen hij, de Koning, trouw aan de Grondwet zweert of belooft en een getrouwe vervulling van zijn ambt.
Dat is het. De Grondwet zegt niets over eden of beloften van trouw van leden van volksvertegenwoordigers aan de Koning.

De rest van de santenkraam zit namelijk vervat in wetten welke de grondwet uitwerken.

(Ben kwijt waar het artikel gelezen, maar zoek ernaar)

[Adrian M]

Beloven

Troonopvolger Willem-Alexander zal bij zijn aantreden beloven een goed koning te zijn. Hij zal onder meer toezeggen de vrijheid en rechten van alle Nederlanders te beschermen, het grondgebied te verdedigen en te bewaren en te pogen om de welvaart in stand te houden en te bevorderen.

In reactie daarop accepteren de Kamerleden namens het volk Willem-Alexander als koning. Ze beloven daarbij de onschendbaarheid en de rechten van de koning te handhaven.
''Het is echt een gebaar van wederkerigheid'', aldus een woordvoerder van de Tweede Kamer dinsdag.

Wegblijven
Volgens een woordvoerder van de Eerste Kamer krijgen de parlementariërs de ''gelegenheid om ten overstaan van de nieuwe Koning de eed of gelofte af te leggen om wederzijds vertrouwen te uiten''. ''Tenminste, wie er komt'', zei hij.
Wie komt, moet de eed of gelofte wel afleggen. Wie daar niet voor voelt, kan beter wegblijven. Bij de inhuldiging van Beatrix deden enkele Kamerleden dat. Vijftien leden waren afwezig, van wie een aantal om 'principiële redenen', zoals Fred van de Spek van de PSP.

http://www.nu.nl/politiek/3015914/ee...huldiging.html



Artikel 1
In de bij artikel 32 van de Grondwet bedoelde openbare verenigde vergadering van de Staten-Generaal wordt door de Koning de volgende eed of belofte afgelegd:

"Ik zweer (beloof) aan de volkeren van het Koninkrijk dat Ik het Statuut voor het Koninkrijk en de Grondwet steeds zal onderhouden en handhaven.

Ik zweer (beloof) dat Ik de onafhankelijkheid en het grondgebied van het Koninkrijk met al Mijn vermogen zal verdedigen en bewaren; dat Ik de vrijheid en de rechten van alle Nederlanders en alle ingezetenen zal beschermen, en tot instandhouding en bevordering van de welvaart alle middelen zal aanwenden welke de wetten Mij ter beschikking stellen, zoals een goed en getrouw Koning schuldig is te doen.

Zo waarlijk helpe Mij God almachtig!"
(Dat beloof Ik!")