Christendom in Europa

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Allez dan: een "logische, rationele deductie op basis van kennis, waarneming en ervaring" is géén vorm van bewijs, aldus Distel.

Dat klopt. Het ene is falsifieerbaar, het andere niet. Je ontwijkt dan ook handig mijn voorbeeldjes van o.a. de meteoriet.

Komaan, je maakt jezelf hier belachelijk. Je poneert en tegelijk beweer je niet te poneren, hoe je die spreidstand volhoudt...

Ik ben niet degene die twee begrippen met mekaar verwart.

Toch niet, dat blijf je nu al pagina's lang halsstarrig weigeren.

En weer ben je aan het liegen. Zelfs Filosoof heeft een handje toegestoken met zijn zilveren komkommers. Voor het bestaan van god en de komkommers is er evenveel aanwijzing of bewijs. Als je het bestaan van die komkommers ontkent, is het even logisch te concluderen dat god niet bestaat. En dan vergeet ik noghet groot fabeltjesboek dat de geloofwaardigheid van jouw godsdienst niet ten goede komt, en het bijgeloof van mensen. Allemaal dingen die ik al eens aanhaalde. Benieuwd wat jij nu weer gaat verzinnen om te kunnen beweren dat ik die gedachtengang nog niet geschreven had.

Tuurlijk niet, jij hebt zelf de bewijslast op je schouders genomen hé.

Ik heb aangetoond hoe ik tot mijn conclusie kom. Aan jou dus om ze onderuit te halen met rationele, logische argumenten.

Ah ja? Waar dan?

Overal waar je liegt dat ik het niet-bestaan van god naar eigen zeggen kan bewijzen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En weer ben je aan het liegen. Zelfs Filosoof heeft een handje toegestoken met zijn zilveren komkommers. Voor het bestaan van god en de komkommers is er evenveel aanwijzing of bewijs. Als je het bestaan van die komkommers ontkent, is het even logisch te concluderen dat god niet bestaat.

En ik heb hier al meer dan eens - en ook niet als enige! - u proberen duidelijk te maken dat die vergelijking van geen kanten opgaat.

En dan vergeet ik noghet groot fabeltjesboek dat de geloofwaardigheid van jouw godsdienst niet ten goede komt, en het bijgeloof van mensen. Allemaal dingen die ik al eens aanhaalde. Benieuwd wat jij nu weer gaat verzinnen om te kunnen beweren dat ik die gedachtengang nog niet geschreven had.

Waarom sta je erop de bijbel als een inleiding tot de natuurwetenschappen te lezen?

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat klopt. Het ene is falsifieerbaar, het andere niet. Je ontwijkt dan ook handig mijn voorbeeldjes van o.a. de meteoriet.

Voor het bestaan van zwarte gaten is dan ook geen enkele vorm van bewijs, veronderstel ik?

Zelfs voor het bestaan van de zon is op die manier geen bewijs, want dat leiden we ook "slechts" uit waarnemingen, kennis en ervaring af.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, dat is niet exact hetzelfde. Uit alle kennis, ervaring, en waarnemingen kan ik met recht en reden concluderen dat we eraan gaan wanneer de zon ontploft. Ik kan dat echter niet bewijzen. En toch zal jij mij daarin niet tegenspreken, tenzij je net een lobotomie hebt laten uitvoeren. De twee zijn niet hetzelfde, dat is slechts wat jij ervan maakt om niet te moeten toegeven dat je fout zit.
.

correct.

Ik maak altijd de vergelijking met de aanvaarde stelling dat de kern van de aarde uit een bol ijzer bestaat. Nooit "bewezen" aangezien niemand het rechtstreeks heeft waargenomen, maar wel aangenomen in de wetenschappelijke wereld omdat alle observaties deze stelling bevestigen, en geen enkele observatie de stelling ontkracht.

In de geologie en kosmologie is dit soort aanvaarde stellingen trouwens mainstream wetenschap.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik heb aangetoond hoe ik tot mijn conclusie kom. Aan jou dus om ze onderuit te halen met rationele, logische argumenten.

Dat hebben we al gedaan, je negeert echter deze posts.

Zo kan het wel zijn dat er fouten staan in de bijbel. Maar fouten in de bijbel linken aan het niet bestaan van God breekt alle regels van de logica.

Dat is zoals zeggen. Jan schrijft dat Pieter naar de WC ging. We tonen aan de Pieter niet naar de WC ging. Conclusie. Pieter bestaat niet.

De vergelijking met de komkommer gaat niet op omdat het geen metafysische entiteit is. En indien het dat wel zou zijn dan zou je het even goed God kunnen noemen. En in dat geval is het enkel een woordspeling meer niet.

Vertel me nu eens. Waarover heb je het wanneer je zegt dat je dit al hebt aangetoond in vorige posts? Heb ik iets gemist?

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Dat hebben we al gedaan, je negeert echter deze posts.

Zo kan het wel zijn dat er fouten staan in de bijbel. Maar fouten in de bijbel linken aan het niet bestaan van God breekt alle regels van de logica.

Dat is zoals zeggen. Jan schrijft dat Pieter naar de WC ging. We tonen aan de Pieter niet naar de WC ging. Conclusie. Pieter bestaat niet.

De vergelijking met de komkommer gaat niet op omdat het geen metafysische entiteit is. En indien het dat wel zou zijn dan zou je het even goed God kunnen noemen. En in dat geval is het enkel een woordspeling meer niet.

Vertel me nu eens. Waarover heb je het wanneer je zegt dat je dit al hebt aangetoond in vorige posts? Heb ik iets gemist?

De enige bron voor het bestaan van God is de Bijbel. De Bijbel bevat fouten. Het bestaan van God heeft dus een niet te vertrouwen bron.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En ik heb hier al meer dan eens - en ook niet als enige! - u proberen duidelijk te maken dat die vergelijking van geen kanten opgaat.

Maar zonder rationele, logische argumenten. Onzin dus.

Waarom sta je erop de bijbel als een inleiding tot de natuurwetenschappen te lezen?

Dat doe ik niet. Ik constateer slechts dat de bijbel bullshit is en dat er geen enkele andere grond is om het bestaan van god aan te nemen.

Voor het bestaan van zwarte gaten is dan ook geen enkele vorm van bewijs, veronderstel ik?

Klopt. Uit al onze waarnemingen kunnen we concluderen dat ze bestaan. Maar dat is nog geen bewijs.

Zelfs voor het bestaan van de zon is op die manier geen bewijs, want dat leiden we ook "slechts" uit waarnemingen, kennis en ervaring af.

Er is een verschil tussen directe waarnemingen en conclusies op basis van indirecte waarnemingen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Dat hebben we al gedaan, je negeert echter deze posts.

Neen, ik wacht op logische, rationele argumenten.

Zo kan het wel zijn dat er fouten staan in de bijbel. Maar fouten in de bijbel linken aan het niet bestaan van God breekt alle regels van de logica.

Dat is niet wat ik zeg. De fouten in de bijbel link ik aan de ongeloofwaardigheid van de bijbel. Dat, in combinatie met het niet bestaan van andere aanwijzingen van het bestaan van god link ik dan met het niet bestaan van god.

Dat is zoals zeggen. Jan schrijft dat Pieter naar de WC ging. We tonen aan de Pieter niet naar de WC ging. Conclusie. Pieter bestaat niet.

Verkeerde vergelijking. Juister zou zijn:

Jan zegt dat een onbekende man hier net voorbij wandelde. Dan blijkt dat Jan een gepatenteerde leugenaar is, en op de beelden van de veiligheidscamera's vinden we geen enkel spoor terug van die man. We concluderen dus dat die man maar een verzinsel is van Jan.

De vergelijking met de komkommer gaat niet op omdat het geen metafysische entiteit is.

Wie zegt dat?

En indien het dat wel zou zijn dan zou je het even goed God kunnen noemen.

Onzin. "Metafysische entiteit" en "god" zijn geen synoniemen. Jij gaat ervan uit dat elke metafysische entiteit een wereldscheppend, omnipotent opperwezen is. Aan jou om dat te bewijzen.

En in dat geval is het enkel een woordspeling meer niet.

Uw uitgangspunt is nogal gratuit, vind je niet?

Vertel me nu eens. Waarover heb je het wanneer je zegt dat je dit al hebt aangetoond in vorige posts? Heb ik iets gemist?

Jij bent gelovig, uiteraard heb je dan iets gemist.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat is niet wat ik zeg. De fouten in de bijbel link ik aan de ongeloofwaardigheid van de bijbel. Dat, in combinatie met het niet bestaan van andere aanwijzingen van het bestaan van god link ik dan met het niet bestaan van god.

De fouten in de bijbel bewijzen niet dat er geen God zou bestaan.
Het heelal bestaat, waarom zou er geen God, of hoe je het ook wilt noemen, bestaan ?
De fouten in de bijbel bewijzen wel dat “het geloof” geen enkele waarde heeft en helemaal niet door God gedicteerd is.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De fouten in de bijbel bewijzen niet dat er geen God zou bestaan.
Het heelal bestaat, waarom zou er geen God, of hoe je het ook wilt noemen, bestaan ?
De fouten in de bijbel bewijzen wel dat “het geloof” geen enkele waarde heeft en helemaal niet door God gedicteerd is.

Ik zeg ook niet dat dat een bewijs is dat hij niet bestaat. Ik zeg dat de enige logische conclusie uit het totale gebrek aan aanwijzingen - waarvan het onzin-gehalte van de bijbel deel uitmaakt - is dat er geen god bestaat. Net zoals de enige logische conclusie uit het totaal gebrek van aanwijzingen over het bestaan van de zilveren komkommer is dat die komkommer niet bestaat. Dat is geen bewijs, dat is gewoon de enige rationele, logische conclusie.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

De enige bron voor het bestaan van God is de Bijbel. De Bijbel bevat fouten. Het bestaan van God heeft dus een niet te vertrouwen bron.

De Bijbel is niet de enige bron. Ik heb ook nooit gezegd dat ik het bestaan van God kan bewijzen aan de hand van de bijbel.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Verkeerde vergelijking. Juister zou zijn:

Jan zegt dat een onbekende man hier net voorbij wandelde. Dan blijkt dat Jan een gepatenteerde leugenaar is, en op de beelden van de veiligheidscamera's vinden we geen enkel spoor terug van die man. We concluderen dus dat die man maar een verzinsel is van Jan.

Dat is een erg foute conclusie. Je kan enkel zeggen dat hij daar niet voorbij wandelde. Niets wijst erop dat hij niet zou bestaan.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Dat is een erg foute conclusie. Je kan enkel zeggen dat hij daar niet voorbij wandelde. Niets wijst erop dat hij niet zou bestaan.

Dat zou juist zijn als we aan die man een specifieke identiteit hadden gegeven. Maar het gaat hier om een onbekende man, zonder verdere beschrijving. Een hersenspinsel dus.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

De Bijbel is niet de enige bron. Ik heb ook nooit gezegd dat ik het bestaan van God kan bewijzen aan de hand van de bijbel.

Welke bronnen heb je dan nog naast de Bijbel?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Welke bronnen heb je dan nog naast de Bijbel?

Het geloof.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het geloof.

Je moet dat toch van èrgens halen. Je begint toch niet spontaan - terwijl je nog nooit iets van God gehoord hebt - te geloven.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Je moet dat toch van èrgens halen. Je begint toch niet spontaan - terwijl je nog nooit iets van God gehoord hebt - te geloven.

Waarom niet ?
Elke godsdienst is tenslotte ooit spontaan ontstaan.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom niet ?
Elke godsdienst is tenslotte ooit spontaan ontstaan.

Niet spontaan. Omdat priesters de gelegenheid zagen van mensen te profiteren door hen een fabeltje te vertellen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Niet spontaan. Omdat priesters de gelegenheid zagen van mensen te profiteren door hen een fabeltje te vertellen.

Die eeuwige vraag: wat was eerst, de kip of het ei.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het geloof.

Dat is een cirkelredenering. We geloven in god, en onze aanwijzing om aan te nemen dat god bestaat is omdat we geloven in god.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Die eeuwige vraag: wat was eerst, de kip of het ei.

Lijkt mij hier niet van toepassing.