Niet 5 maar tenminste 85 sharia-rechtbanken in Verenigd Koninkrijk - Pagina 28

Kallikles · 25 juli 2009, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Aan heel de islam is weinig peace aan.

Gesteld, dat dit zo is. Is dat een weerlegging van de islam? Wat ligt aan de vrede?

Dope · 25 juli 2009, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In deze draad op dit forum, bedoel ik. Op het Internet zijn er zelfs gekken die menen dat de Amerikaanse regering, die meer mensen heeft gedood dan gelijk welke andere mogendheid op aarde en in de geschiedenis, vredelievend is.

bron?

Kallikles · 25 juli 2009, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

bron?

ZRM.

alice · 25 juli 2009, 13:36

Op het Amerikaans beleid kun je inderdaad wel wat opmerkingen maken, maar de bron van Kallikles zijn beweringen wil nu ook wel eens zien!

Dope · 25 juli 2009, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

ZRM.

http://www.ubuntu.com/news/ZmandaRecoveryManager

?

Kallikles · 25 juli 2009, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Op het Amerikaans beleid kun je inderdaad wel wat opmerkingen maken, maar de bron van Kallikles zijn beweringen wil nu ook wel eens zien!

Men neme een zakrekenmachine. Men neme de lijst van oorlogen, genocides & Co. uitgevoerd door de VS, men telle de slachtoffers, en men telle op. Geen enkele andere mogenheid heeft de mogelijkheden om hiermee te wedijveren.

Kallikles · 25 juli 2009, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Op het Amerikaans beleid kun je inderdaad wel wat opmerkingen maken, maar de bron van Kallikles zijn beweringen wil nu ook wel eens zien!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

http://www.ubuntu.com/news/ZmandaRecoveryManager

?

ZakRekenMachine

alice · 25 juli 2009, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Men neme een zakrekenmachine. Men neme de lijst van oorlogen, genocides & Co. uitgevoerd door de VS, men telle de slachtoffers, en men telle op. Geen enkele andere mogenheid heeft de mogelijkheden om hiermee te wedijveren.

Dus jij beweert van iedere oorlog, wereldwijd, door geschiedenis heen alle slachtoffers te kennen in getallen?

Kallikles · 25 juli 2009, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus jij beweert van iedere oorlog, wereldwijd, door geschiedenis heen alle slachtoffers te kennen in getallen?

Je hebt gelijk. Ik was de oorlogen van Atlantis vergeten.

alice · 25 juli 2009, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je hebt gelijk. Ik was de oorlogen van Atlantis vergeten.

Ik noteer dus dat u geen bronnen heeft om uw bewering te staven, is ook goed hoor!

Kallikles · 25 juli 2009, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik noteer dus dat u geen bronnen heeft om uw bewering te staven, is ook goed hoor!

Welke mogenheid heeft volgens u meer doden veroorzaakt dan de VS?

Dope · 25 juli 2009, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Welke mogenheid heeft volgens u meer doden veroorzaakt dan de VS?

foei foei, eerwaarde, de bewijslast omdraaien hoort niet in een discussie
je gaat je toch niet bezondigen aan intellectuele oneerlijkheid?

alice · 25 juli 2009, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

foei foei, eerwaarde, de bewijslast omdraaien hoort niet in een discussie
je gaat je toch niet bezondigen aan intellectuele oneerlijkheid?

Goed dat nog iemand nu de "ironie" opmerkt!

Kallikles · 25 juli 2009, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

foei foei, eerwaarde, de bewijslast omdraaien hoort niet in een discussie
je gaat je toch niet bezondigen aan intellectuele oneerlijkheid?

Het is hier geen trubinaal, mijn waarde. Er is hier helemaal geen "bewijslast".

Ik stel vast dat je mijn stelling niet kunt falsifiëren. Bewijzen kun je geen enkele stelling. Een stelling die nog niet weerlegd is, zoals de mijne, is waar. Op het moment dat nieuwe kennis beschikbaar wordt, b.v. over de oorlogen op Atlantis en Lemurië, wordt mijn stelling misschien gefalsifieerd en dan is ze niet meer waar.

Waarheid =/ zekerheid.

Dope · 25 juli 2009, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is hier geen trubinaal, mijn waarde. Er is hier helemaal geen "bewijslast".

Ik stel vast dat je mijn stelling niet kunt falsifiëren. Bewijzen kun je geen enkele stelling. Een stelling die nog niet weerlegd is, zoals de mijne, is waar.

je begrijpt het onderscheid niet tussen falsifieerbare en gefalsifieerde uitspraken, denk ik, maar goed

Kallikles · 25 juli 2009, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

je begrijpt het onderscheid niet tussen falsifieerbare en gefalsifieerde uitspraken, denk ik, maar goed

Mijn uitspraak is perfect falsifieerbaar. Op het moment dat je kan aantonen dat een andere mogenheid meer doden heeft begaan, is ze gefalsifieerd. O.w.v. het grote aantal oorlogen waarbij de VS betrokken waren en hun fenomenale militaire middelen lijkt het mij moeilijk denkbaar.

De Engelsen zijn de enige serieuze concurrent die ik mij kan indenken. Zie je er andere?

Andy · 25 juli 2009, 15:19

Je hoeft die stelling dan ook helemaal niet te bewijzen om ze bijzonder waarschijnlijk te maken. Ten eerste zijn oorlogen grootschaliger geworden. Gewoon eens gaan kijken hoeveel soldaten er zo in een oorlog ingezet worden, maakt die idee al erg waarschijnlijk. Ten tweede vallen er in oorlogen steeds meer burgerslachtoffers (tav het totale aantal slachtoffers). Ik zag eens een grafiek (maar kan hem uiteraard niet meer terugvinden, misschien eentje van Hobsbawm?) die de trend voor Centraal-Europa aangaf tussen 1500 en het heden. Op een enkele oorlog na, de Dertigjarige Oorlog, ging die grafiek in stijgende lijn.

Conclusie: naarmate de geschiedenis voortschreed werden oorlogen (grof genomen) bloediger. Zo heel opmerkelijk is die conclusie niet, aangezien zowel de militaire technologie, de staatsmacht (i.e. het geld waarover een staat beschikt om legers te ronselen) alsook de totale bevolking een bijzonder sterke groei meemaakten.

Als je dan wil weten welke staat de meeste oorlogsdoden op zijn geweten heeft, dan lijkt het me een redelijke heuristiek om de slachtoffers van de meer recente oorlogen te gaan tellen (bvb die van de laatste 200 jaar), waarmee Kallikles zijn punt bijzonder waarschijnlijk wordt. De bal ligt dan ook in het kamp van Dope en aanhangers.

mvg,

Andy

Dope · 25 juli 2009, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Mijn uitspraak is perfect falsifieerbaar.

Op het moment dat je kan aantonen dat een andere mogenheid meer doden heeft begaan, is ze gefalsifieerd.

klopt

Citaat:

O.w.v. het grote aantal oorlogen waarbij de VS betrokken waren en hun fenomenale militaire middelen lijkt het mij moeilijk denkbaar.
De Engelsen zijn de enige serieuze concurrent die ik mij kan indenken. Zie je er andere?

china, rusland, duitsland,...?

hoe tel je de doden?

is tsaristisch rusland/ussr/post-communistisch rusland één mogendheid?

mogen we ook ideologieen vergelijken met mogendheden?

nu ja, het is voor mij niet echt van belang, ik heb je bewering ook niet tegengesproken, ik had alleen gehoopt dat je met cijfers zou komen

Dope · 25 juli 2009, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Je hoeft die stelling dan ook helemaal niet te bewijzen om ze bijzonder waarschijnlijk te maken. Ten eerste zijn oorlogen grootschaliger geworden. Gewoon eens gaan kijken hoeveel soldaten er zo in een oorlog ingezet worden, maakt die idee al erg waarschijnlijk. Ten tweede vallen er in oorlogen steeds meer burgerslachtoffers (tav het totale aantal slachtoffers). Ik zag eens een grafiek (maar kan hem uiteraard niet meer terugvinden, misschien eentje van Hobsbawm?) die de trend voor Centraal-Europa aangaf tussen 1500 en het heden. Op een enkele oorlog na, de Dertigjarige Oorlog, ging die grafiek in stijgende lijn.

Conclusie: naarmate de geschiedenis voortschreed werden oorlogen (grof genomen) bloediger. Zo heel opmerkelijk is die conclusie niet, aangezien zowel de militaire technologie, de staatsmacht (i.e. het geld waarover een staat beschikt om legers te ronselen) alsook de totale bevolking een bijzonder sterke groei meemaakten.

Als je dan wil weten welke staat de meeste oorlogsdoden op zijn geweten heeft, dan lijkt het me een redelijke heuristiek om de slachtoffers van de meer recente oorlogen te gaan tellen (bvb die van de laatste 200 jaar), waarmee Kallikles zijn punt bijzonder waarschijnlijk wordt. De bal ligt dan ook in het kamp van Dope en aanhangers.

mvg,

Andy

zie mijn vorige post

heb ik aanhangers?

help!!

Andy · 25 juli 2009, 15:41

Wat het concreet tellen betreft: dat gaat idd bijzonder moeilijk worden. Niet alleen zijn er maar weinig oorlogen waarvan we exact het aantal doden kennen (vaak gaat het om ramingen), maar het is ook erg moeilijk om oorlogsdoden aan een specifiek 'kamp' toe te schrijven. Tot slot van rekening is zelfs het definiëren van zo'n 'kamp' een bijzonder heikel punt. Nogal wat staten van vandaag zijn immers niet de lijnrechte opvolgers van hun voorgangers. Zo kan je bvb een onderscheid maken tussen Nazi-Duitsland en het Duitsland van WOI, of een onderscheid tussen VK, Engeland en G-B.

Een telling per ideologie lijkt op het eerste zicht steviger in haar schoenen te staan, maar ook dat is onbegonnen werk. Je moet dan immers een enkele ideologie gaan vastpinnen op de motieven van een oorlog, wat in de praktijk bijna steeds onmogelijk is. Moet je bvb een onderscheid maken tussen de kapitalistische oorlogen van het vroeg-moderne Engeland en neo-conservatisme?

Vandaar: als je je wil uitspreken over de meest oorlogszuchtige staat, dan kan een heuristiek wel helpen.

mvg,

Andy

ps: over uw 'aanhangers': ik dacht dat ook alice de stelling betwijfelde, vandaar.

25 juli 2009, 15:19	#557
Andy Minister-President Geregistreerd: 11 mei 2007 Berichten: 3.845	Je hoeft die stelling dan ook helemaal niet te bewijzen om ze bijzonder waarschijnlijk te maken. Ten eerste zijn oorlogen grootschaliger geworden. Gewoon eens gaan kijken hoeveel soldaten er zo in een oorlog ingezet worden, maakt die idee al erg waarschijnlijk. Ten tweede vallen er in oorlogen steeds meer burgerslachtoffers (tav het totale aantal slachtoffers). Ik zag eens een grafiek (maar kan hem uiteraard niet meer terugvinden, misschien eentje van Hobsbawm?) die de trend voor Centraal-Europa aangaf tussen 1500 en het heden. Op een enkele oorlog na, de Dertigjarige Oorlog, ging die grafiek in stijgende lijn. Conclusie: naarmate de geschiedenis voortschreed werden oorlogen (grof genomen) bloediger. Zo heel opmerkelijk is die conclusie niet, aangezien zowel de militaire technologie, de staatsmacht (i.e. het geld waarover een staat beschikt om legers te ronselen) alsook de totale bevolking een bijzonder sterke groei meemaakten. Als je dan wil weten welke staat de meeste oorlogsdoden op zijn geweten heeft, dan lijkt het me een redelijke heuristiek om de slachtoffers van de meer recente oorlogen te gaan tellen (bvb die van de laatste 200 jaar), waarmee Kallikles zijn punt bijzonder waarschijnlijk wordt. De bal ligt dan ook in het kamp van Dope en aanhangers. mvg, Andy __________________ Studies show that those who rely on the [corporate] media for their information have a poor understanding of the issues and are unable to discern misrepresentations in political advertising. Laatst gewijzigd door Andy : 25 juli 2009 om 15:21.

25 juli 2009, 15:41	#560
Andy Minister-President Geregistreerd: 11 mei 2007 Berichten: 3.845	Wat het concreet tellen betreft: dat gaat idd bijzonder moeilijk worden. Niet alleen zijn er maar weinig oorlogen waarvan we exact het aantal doden kennen (vaak gaat het om ramingen), maar het is ook erg moeilijk om oorlogsdoden aan een specifiek 'kamp' toe te schrijven. Tot slot van rekening is zelfs het definiëren van zo'n 'kamp' een bijzonder heikel punt. Nogal wat staten van vandaag zijn immers niet de lijnrechte opvolgers van hun voorgangers. Zo kan je bvb een onderscheid maken tussen Nazi-Duitsland en het Duitsland van WOI, of een onderscheid tussen VK, Engeland en G-B. Een telling per ideologie lijkt op het eerste zicht steviger in haar schoenen te staan, maar ook dat is onbegonnen werk. Je moet dan immers een enkele ideologie gaan vastpinnen op de motieven van een oorlog, wat in de praktijk bijna steeds onmogelijk is. Moet je bvb een onderscheid maken tussen de kapitalistische oorlogen van het vroeg-moderne Engeland en neo-conservatisme? Vandaar: als je je wil uitspreken over de meest oorlogszuchtige staat, dan kan een heuristiek wel helpen. mvg, Andy ps: over uw 'aanhangers': ik dacht dat ook alice de stelling betwijfelde, vandaar. __________________ Studies show that those who rely on the [corporate] media for their information have a poor understanding of the issues and are unable to discern misrepresentations in political advertising.

25 juli 2009, 13:36	#544
alice Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 januari 2007 Berichten: 27.350	Op het Amerikaans beleid kun je inderdaad wel wat opmerkingen maken, maar de bron van Kallikles zijn beweringen wil nu ook wel eens zien!