cortebeeck wil aan de pensioenen raken

[Pølle]

Te laat.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Blijkbaar standaard voor jou. Kan je mij nu even een referentie geven? Of is het gewoon een toepassing van de praxeologie? Dan is het ook goed.

Wat dan precies?
Het feit dat sommige zaken universeel aanwezig zijn in het menselijk handelen? Dat is vooral - maar niet inclusief - een claim vanuit de Oostenrijkse school, ja.

Maar Kruggman en dergelijke doen daar niet voor onder, hoor.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat speren en knuppels kapitaalgoederen zijn is niets meer dan de definitie van een kapitaalsgoed toegepast. Duh.

Dat mensen nu, net zoals vroeger, werken omdat ze graag consumptie willen, is ook niet zo denderend controversieel.

Geen denderend rare claims, hoor.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat dan precies?
Het feit dat sommige zaken universeel aanwezig zijn in het menselijk handelen?

Ja, en dan specifiek betreffende die materie. En misschien ook bijgevoegd de nadruk op de temporele continuïteit. Bedankt!

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Geen denderend rare claims, hoor.

Voor jou niet. Misschien help je mij wel, ik zit soms met de handen in het haar tijdens archiefonderzoek bij reconstructies van sociaal handelen. Maar indien ik alleen een universeel setje aan eeuwige constanten moet toepassen, maakt dat mijn werk een pak gemakkelijker.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ja, en dan specifiek betreffende die materie. En misschien ook bijgevoegd de nadruk op de temporele continuïteit. Bedankt!

Lees de Oostenrijkse literatuur er dan wat op na?
Het eerste hoofdstuk van Man, Economy & State, de eerste 150 pagina's in Human Action, 'In defense of extreme a priorism', de artikelen van Roderick Long over methode, etc.

Ik dacht dat je de Oostenrijkse claims op de universele kenmerken van het menselijk handelen wel door had. Dat heb je toch tussen de soep en de patatten toch willen impliceren.

De claim dat een speer een kapitaalgoed is, daar heb ik geen specifieke literatuur van. De literatuur over kapitaal in het algemeen - waaruit je dat kan afleiden - is het best te beginnen met Rothbard zijn Man, Economy & State (hoofdstuk 4-9 als ik me niet vergis). Vanuit de definitie is het dan niet moeilijk in te zien dat een speer een kapitaalgoed is voor een holbewoner.

[Praetorian]

Ah, je deduceert dan toch gewoon uit de "klassiekers"? Ok, bedankt. Ik dacht eerst dat ik het moest zoeken in de echte economische stromingen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Voor jou niet. Misschien help je mij wel, ik zit soms met de handen in het haar tijdens archiefonderzoek bij reconstructies van sociaal handelen. Maar indien ik alleen een universeel setje aan eeuwige constanten moet toepassen, maakt dat mijn werk een pak gemakkelijker.

De claim van historici, die Oostenrijkse economie gestudeerd hebben, is inderdaad dat het op een bepaalde manier kan vereenvoudigen. Het hangt er ook maar vanaf: het is in ieder geval belangrijk om te begrijpen wat wel en niet 'universeel' en 'constant' is. Daar loopt het al eens mis.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ah, je deduceert dan toch gewoon uit de "klassiekers"? Ok, bedankt.

Ja; zoals ik zei: zo'n controversiële claims zijn het niet.

Mensen produceren omdat ze willen consumeren =/= controversieel. Of vind jij van wel?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja; zoals ik zei: zo'n controversiële claims zijn het niet.

Mensen produceren omdat ze willen consumeren =/= controversieel. Of vind jij van wel?

Ja, maar met dergelijke algemene vaagheden kan ik geen wetenschap beoefenen. "Een mens wordt geboren" is er nog eentje. Daarom dat ik meer specifieke lectuur vroeg. Maar je zegt zelf dat je uit de "klassiekers" deduceert, dan moet ik niet verder zoeken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ja, maar met dergelijke algemene vaagheden kan ik geen wetenschap beoefenen. "Een mens wordt geboren" is er nog eentje.

Pas op: ge zou nog mensen vinden, die dat ontkennen.

Persoonlijk vind ik 'mensen produceren omdat ze willen consumeren' wel degelijk waardevol. Het bewijst, om te beginnen, dat er niet fundamenteel iets veranderd is tussen 5000 jaar geleden gaan jagen en nu naar de fabriek trekken. Beide is productie omwille van verwachte consumptie en is belangrijk om te onthouden van zodra mensen verhalen gaan beginnen vertellen over 'de goede oude tijd' dat productie omwille van zichzelf was en 'het verderfelijke heden' waarbij productie maar omwille van de consumptie is. Of enig andere redenering die het verleden met het heden wilt contrasteren op het vlak van motieven.

Zo zijn er nog evidente claims die we niet uit het oog mogen verliezen.

Daarom dat ik meer specifieke lectuur vroeg. Maar je zegt zelf dat je uit de "klassiekers" deduceert, dan moet ik niet verder zoeken.

Specifieke literatuur over de goede oude speren en knuppels? Niet echt. Specifieke literatuur over de universaliteit van het consumptiemotief? Ook niet echt; dat is immers a priori waar.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Pas op: ge zou nog mensen vinden, die dat ontbreken.

Persoonlijk vind ik 'mensen produceren omdat ze willen consumeren' wel degelijk waardevol. Het bewijst, om te beginnen, dat er niet fundamenteel iets veranderd is tussen 5000 jaar geleden gaan jagen en nu naar de fabriek trekken. Beide is productie omwille van verwachte consumptie en is belangrijk om te onthouden van zodra mensen verhalen gaan beginnen vertellen over 'de goede oude tijd' dat productie omwille van zichzelf was en 'het verderfelijke heden' waarbij productie maar omwille van de consumptie is.

Zo zijn er nog evidente claims die we niet uit het oog mogen verliezen.



Specifieke literatuur over de goede oude speren en knuppels? Niet echt. Specifieke literatuur over de universaliteit van het consumptiemotief? Ook niet echt; dat is immers a priori waar.

Bwa, als je de complete set sociale relaties en de betekenisverlening overboord gooit, dan wel ja. Maw, zowat alles wat de menswetenschappers onderzoeken.

Maw, ik kan er niets mee aanvangen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Bwa, als je de complete set sociale relaties en de betekenisverlening overboord gooit, dan wel ja. Maw, zowat alles wat de menswetenschappers onderzoeken.

Dat wordt helemaal niet overboord gegooid. Het biedt een framework waarbinnen zinnig onderzoek gedaan kan worden. Dat heb je nodig. En, vergis u niet, he; ook gij werkt binnen een framework. Ge kunt dan maar beter zorgen dat het klopt.

Maw, ik kan er niets mee aanvangen.

Toch; een beetje inzicht in economische waarheden zal je altijd goed kunnen doen. Sebiet ga je bijvoorbeeld nog beweren dat er historische voorbeelden zijn dat het minimumloon zorgde voor meer werkenden ofzo!

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat wordt helemaal niet overboord gegooid. Het biedt een framework waarbinnen zinnig onderzoek gedaan kan worden. Dat heb je nodig. En, vergis u niet, he; ook gij werkt binnen een framework. Ge kunt dan maar beter zorgen dat het klopt.



Toch; een beetje inzicht in economische waarheden zal je altijd goed kunnen doen. Sebiet ga je bijvoorbeeld nog beweren dat er historische voorbeelden zijn dat het minimumloon zorgde voor meer werkenden ofzo!

Het probleem is dat het gewoon geen framework is, maar eerder pseudo-antropologisch kabbalisme.

Ja, stel u voor dat archiefonderzoek andere uitkomsten weergeeft.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het probleem is dat het gewoon geen framework is, maar eerder pseudo-antropologisch kabbalisme.

Ge wordt origineler en origineler met uw argumenten.

Ja, stel u voor dat archiefonderzoek andere uitkomsten weergeeft.

Inderdaad; pijnlijk dat historici zo'n slecht onderzoek zouden verrichten.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ge wordt origineler en origineler met uw argumenten.


Inderdaad; pijnlijk dat historici zo'n slecht onderzoek zouden verrichten.

Ja, stel u voor: ik moet onderzoek plegen naar patronen in pachtersfamilies betreffende mentaliteit & opvoeding van kinderen in pakweg de 14de eeuw met als framework "mensen worden geboren" en "mensen produceren".

Ik denk dat ik met jouw methode hoogstwaarschijnlijk als rabbijn diepzinnige waarheden kan verkondigen, of ik kan ook gewoon de klassieke toer opgaan en eens kijken welke de werkelijke mentaliteitsveranderingen waren. Allez, is het eerste wat ik mij opkwam.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ja, stel u voor: ik moet onderzoek plegen naar patronen in pachtersfamilies betreffende mentaliteit & opvoeding van kinderen in pakweg de 14de eeuw met als framework "mensen worden geboren" en "mensen produceren".

Oh; dat kan perfect, hoor. Je zou bijvoorbeeld kunnen onderzoeken of ze streng of zachtaardig waren, de rol van de godsdienst (werkten ze op zondag?), de rol van handel, de rol van kennis, etc. Dat is inderdaad goed historisch onderzoek. Niemand heeft gezegd dat het framework van economie voldoende is; kennis over de specifieke modi van die tijd kan natuurlijk niet ontbreken. Ge zou toch eens wat minder de stropop moeten aanvallen die ge voor gezelf hebt gecreëerd.

Maar ik zou toch wel verschieten als je ineens afkwam met: 'ja, en eigenlijk produceerden die helemaal niet om te overleven, maar omdat ze dat leuk vonden'.

Ge begrijpt simpelweg de claim niet die voorgesteld wordt. Dat is ook niet zo belangrijk - gelukkig voor jou is Oostenrijkse economie nog zeker niet de dominante stroming - maar het zou je wel sieren als je er niet zo'n karikatuur van maakte. Kan je dat?

Edit: 't is weer zo'n typisch: 'noodzakelijke voorwaarde' interpreteren als een 'voldoende voorwaarde'. Maar 't is nogal wiedes dat je maar aan historisch onderzoek kan doen over de productie op een landbouwbedrijf in 1400 als je de concepten 'kapitaalgoed' en dergelijke begrijpt. Enfin; dat is niet zo controversieel, hoor en wordt altijd impliciet erkend door historisch werk dat ik lees.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Na Cuba is nu ook Venezuela onder communistisch bewind. Die kerels willen en zullen hun "revolutie" verder uitvoeren in M. en Z. Amerika.

Het communistisch regime in China werd vandaag op het nieuws van Radio 1 afgeschilderd als de 2de grootste ekonomie v.d. wereld.
Een v.d. bazen v.h. VBO stelde daarna dat wij ons absoluut meer moeten richten op China..." 't Kan verkeren".
Heel wat kapitalisten kruipen nu voor de spleetogen om daar iets te MOGEN doen...

In China is er niemand meer (allé behalve de partijbazen) die nog in het communisme geloven. De partij heeeft trouwens het private eigendomsrecht geaccepteerd, inclusief de aandelenmarkt en private banken. En zoekt ijverig naar internationale investeringen.
Maar dat in Azie een massa potentieel zit (en niet alleen in China, ook Indie...) is een feit. Ze zullen ongetwijfeld het oude Europa overstijgen. Maar dit is niet te danken aan het communisme.
En wat het land van Chavez er binnen een eeuw zal van bakken is ook nog af te wachten. Het is natuurlijk zeer gemakkeijk om alles te nationaliseren. Probleem komt pas, als er moet vernieuwd worden.
Blijft Cuba (waar het trouwens met de mensenrechten en de persvrijheid zeer pover is gesteld). Maar daarentegenover zijn er al wel een twintigtal communistische regimes gevallen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oh; dat kan perfect, hoor. Je zou bijvoorbeeld kunnen onderzoeken of ze streng of zachtaardig waren, de rol van de godsdienst (werkten ze op zondag?), de rol van handel, de rol van kennis, etc. Dat is inderdaad goed historisch onderzoek. Niemand heeft gezegd dat het framework van economie voldoende is; kennis over de specifieke modi van die tijd kan natuurlijk niet ontbreken. Ge zou toch eens wat minder de stropop moeten aanvallen die ge voor gezelf hebt gecreëerd.

Maar ik zou toch wel verschieten als je ineens afkwam met: 'ja, en eigenlijk produceerden die helemaal niet om te overleven, maar omdat ze dat leuk vonden'.

Ge begrijpt simpelweg de claim niet die voorgesteld wordt. Dat is ook niet zo belangrijk - gelukkig voor jou is Oostenrijkse economie nog zeker niet de dominante stroming - maar het zou je wel sieren als je er niet zo'n karikatuur van maakte. Kan je dat?

Edit: 't is weer zo'n typisch: 'noodzakelijke voorwaarde' interpreteren als een 'voldoende voorwaarde'. Maar 't is nogal wiedes dat je maar aan historisch onderzoek kan doen over de productie op een landbouwbedrijf in 1400 als je de concepten 'kapitaalgoed' en dergelijke begrijpt. Enfin; dat is niet zo controversieel, hoor en wordt altijd impliciet erkend door historisch werk dat ik lees.

Productie in prekapitalistische maatschappijen ging voor de mensen zelf dan ook veelal niet over primaire biologische functies, maar het ontwerpen van culturele patronen. In het kapitalisme is dat niets anders. Het aantal verschillende sociale systemen is quasi oneindig. Daar ga jij gewoon compleet de mist in. En dat bevestigt de karikatuur. En beweren dat holbewoners kapitaalgoederen hadden, wel, dat was gewoonweg grappig. Ik heb al eens jouw naturalisme aan de kaak gesteld, nu ben je er nog extremer in geworden. Ik achtte het haast niet mogelijk.

Jouw interpretaties zijn dan ook op zijn minst excentriek te noemen. Lopen er nog exemplaren rond?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Productie in prekapitalistische maatschappijen ging voor de mensen zelf dan ook veelal niet over primaire biologische functies, maar het ontwerpen van culturele patronen.

Ja, die waren doelbewust bezig met het ontwerpen van culturele patronen en niet, ik zeg maar iets, bezig met te proberen te overleven. Dat klopt.

Het aantal verschillende sociale systemen is quasi oneindig. Daar ga jij gewoon compleet de mist in.

Ik beweer niets anders, P. Ik heb u nog zo vriendelijk gevraagd om er geen stropop van te maken, maar het mocht niet baten. Je snapt nog steeds niet de claims die voortkomen uit de Oostenrijkse School. Een claim in de trend van 'er is maar 1 sociaal systeem' zal daar in ieder geval niet uitkomen.

. En beweren dat holbewoners kapitaalgoederen hadden, wel, dat was gewoonweg grappig.

Dat hadden ze; natuurlijk. Volgt linea recta van de definitie van een kapitaalgoed. Hoe definieer jij dan een kapitaalgoed dat een holbewoner dat niet zou hebben? 'Een goed gemaakt na 1700'?