Beelden uit het Derde Rijk

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Ja, volledig mee eens.

Opvallend is wel dat ze de adelaar delen, maar de Franse lelies niet. Misschien een vereenvoudigde verwijzing naar de France Ancien.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Die affiche dateert volgens mij van na Stalin.

Wat wil zeggen ...... ?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Imperialisme en kolonialisme staan synoniem voor oorlog. Dat je dat niet ziet, is omdat het zich buiten jouw beperkte gezichtsveld afspeelt (nu: in de Derde Wereld).

Dat is continu gegeven.
Maar het is wel twee keer Duitsland geweest die de meest agressieve aanzetten heeft gegeven. En dan nog wel perfect binnen het kader van de teloorgang van de conservatieve Bismarckpolitiek, die heel duidelijk afstand wenste te nemen van uitdijende conflicten.

Komt daar nog eens bij dat een kat in het nauw rare sprongen kan maken. Dat gebeurt als kapitalistische landen een crisis en een oplosbare recessie moeten doormaken.

Als je dat beweert, is er dus een verschil tussen continu conflict (imperialisme) en het kortstondige ( wereldoorlog).

Dat was de achtergrond van de Eerste (imperialisme) en de Tweede Wereldoorlog (imperialisme en recessie), net zoals van de oorlogen die nog uit de huidige crisis zullen voortkomen.Het gaat dus niet over het Madagaskar-plan, bourgeois (niet-socialistisch) antisemitisme of weet-ik-wat.

Achtergrond jazeker. Maar de directe aanleiding is toch Duits en dat vanwege een typische houding, waarvan de grondslag lag bij Wilhem II.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En waar precies moet ik oorlog zien?

Nergens. Ik heb het ook enkel over het Joodse vraagstuk. Daar is inderdaad geen oorlog voor gevoerd, en dat waren Frankrijk en de GB ook niet van plan. Maar ze wouden wel evenzeer af van hun Joden als Duitsland.

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dat is wellicht mooie volksdeutsche propaganda voor wie er op zoek naar is, maar duidt niet op het feit of er zonder Hitler een (dergelijke) wereldoorlog was gekomen.

Japan had ook zonder Hitler oorlog gevoerd tegen China, Rusland en de VS. Stalin zou ook zonder het toedoen van Hitler een moorddadige klootzak geweest zijn. De Atoombom was er ook gekomen zonder Hitler. De holocaust (of een alternatieve 'oplossing') was er ook wel gekomen zonder Hitler, de onvrede bij de (volks)duitsers zou er ook zonder Hitler geweest zijn, ...

Je moet niet alle wereldproblemen uit die tijd op Hitler afschuiven. Hitler rijkte gewoon een aantal voor de hand liggende oplossingen aan, op problemen die dringend opgelost moeten worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Wat je zegt klopt overigens niet echt. Het is niet door diefstal dat er miljoenen volksduitsers ontstonden. Je gaat toch niet ontkennen dat precies die gebieden die van het Duitse Keizerrijk werden afgenomen, overwegend bewoond werden door Polen? Die zaten daar ook al eeuwen "gegijzeld".

Saarland, Sudetenland, Alsace, Eupen-Malmedy, Danzig, ...

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ja maar ... Dat is toch logisch? Grenzen verschuiven nu eenmaal door oorlog. Zowel in winst als verlies. Het is vrij eenzijdig om elke winst door oorlog als natuurlijk te beschouwen en elk verlies door oorlog als een misdaad.
Enkel een voorstander van onderscheid in rechten onder naties - laat staan rassen - kan dat goedpraten.

Welke gebieden heeft Duitsland dan gewonnen?

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Gewoon ziekelijk.

Niet veel verschil met wat Israel en USA vandaag nog doen om verzetsbewegingen te fnuiken.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Wat wil zeggen ...... ?

Dat het gedaan was met sociaal realisme.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dat is continu gegeven.
Maar het is wel twee keer Duitsland geweest die de meest agressieve aanzetten heeft gegeven. En dan nog wel perfect binnen het kader van de teloorgang van de conservatieve Bismarckpolitiek, die heel duidelijk afstand wenste te nemen van uitdijende conflicten.

Wilhelm II en Hitler hadden maar één raakvlak in hun buitenlandse beleid: afzetmarkt Europa verzekeren. Dat was en is het belang van de Duitse economische burgerij tot op vandaag.

De nieuwigheid van Wilhelm II was dat hij daarnaast ook buiten-Europese koloniën begon op te eisen, de goede verstandhouding met Rusland liet varen en een vloot begon uit te bouwen.

De Weltpolitik van Wilhelm II was eigenlijk behoorlijk "on-Duits", omdat Duitsland voordien altijd een landmacht was geweest.

Als je dat beweert, is er dus een verschil tussen continu conflict (imperialisme) en het kortstondige (wereldoorlog).

Inderdaad.

Achtergrond jazeker. Maar de directe aanleiding is toch Duits en dat vanwege een typische houding, waarvan de grondslag lag bij Wilhem II.

NS-Duitsland had de grondstoffen voor zijn industrie al in de jaren '30 verzekerd (zonder kolonisering).

Bovendien had het geen buiten-Europese koloniën nodig als afzetmarkt, niet alleen omdat het Europa al "had", maar ook omdat dankzij een sterk uitgebouwd socialezekerheidsstelsel de binnenlandse consumptie verzekerd was. Dat was helemaal anders in bijvoorbeeld het Britse Rijk, waar de kritiek op het imperialisme is ontstaan vanuit de onderconsumptietheorieën (eerst Hobson, later Keynes).

[Nestor Burma]

Blut und Eisen was trouwens een uitdrukking van ... Bismarck. Niet van Wilhelm II noch van Hitler.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Bardamu

http://designyoutrust.com/2010/09/23...-of-zashtopik/

Ik weet dat "revisionisme" gepaard gaat met een zeker nihilisme. Een nihilisme dat al het vanzelfsprekende, zeg maar de seculiere dogma's van de moderne mensheid, ondermijnt tot er op een dag niets meer van zal overblijven.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

@Nestor Burma
Jouw kennis over de Tweede Wereldoorlog is dan van het niveau van iemand van 1,2 jaar.

Steek je nu je tong uit ook?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Blut und Eisen was trouwens een uitdrukking van ... Bismarck. Niet van Wilhelm II noch van Hitler.

Voor iemand die mij beticht van gebrekkige analyse en inzicht is dit nu toch wel een een flatertje. Bismarck won zijn relatief klein gekozen strijd steeds met Blut und Eisen. EN dan kraaide er geen haan meer naar. Hij huiverde van latere concepten zoals "Totaler Krieg", Endlösung etc.... . Blut und Eisen =/= onderwerping inferieure rassen en grenzenloze expansie.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Dat het gedaan was met sociaal realisme.

Doet mij denken aan het feit dat Stalin al vanaf '23 het voor het zeggen had. En dat daarvoor Lenin zelfs liberaliseerde.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

De nieuwigheid van Wilhelm II was dat hij daarnaast ook buiten-Europese koloniën begon op te eisen, de goede verstandhouding met Rusland liet varen en een vloot begon uit te bouwen.

en waarom?

De Weltpolitik van Wilhelm II was eigenlijk behoorlijk "on-Duits", omdat Duitsland voordien altijd een landmacht was geweest.

zowel het Wilhelm II regime als Hitler zijn in feite on-Duits te noemen achteraf bekeken. Zowel de BRD, de eerdere bonden, HRR periode en zelfs het Bismarck-regime was gestoeld op (con)federalisme en "contracten" tussen monarchieën of deelstaten.

NS-Duitsland had de grondstoffen voor zijn industrie al in de jaren '30 verzekerd (zonder kolonisering).

met geweld en met graten.

Bovendien had het geen buiten-Europese koloniën nodig als afzetmarkt, niet alleen omdat het Europa al "had", maar ook omdat dankzij een sterk uitgebouwd socialezekerheidsstelsel de binnenlandse consumptie verzekerd was. Dat was helemaal anders in bijvoorbeeld het Britse Rijk, waar de kritiek op het imperialisme is ontstaan vanuit de onderconsumptietheorieën (eerst Hobson, later Keynes).

En Mein Kampf is nooit geschreven

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Voor iemand die mij beticht van gebrekkige analyse en inzicht is dit nu toch wel een een flatertje. Bismarck won zijn relatief klein gekozen strijd steeds met Blut und Eisen. EN dan kraaide er geen haan meer naar. Hij huiverde van latere concepten zoals "Totaler Krieg", Endlösung etc.... . Blut und Eisen =/= onderwerping inferieure rassen en grenzenloze expansie.

Totaler Krieg?

Beluister de toespraak waarin Goebbels die woorden uitspreekt helemaal en je zult merken dat het in feite een antwoord is aan Churchill. Het betekent zoveel als: als je totale oorlog wilt, dan kun je hem krijgen.

Endlösung?

Een woord dat op zich niets zegt. "Codetaal" volgens de geallieerden en hun ivoren-toren-historici.

Hoeveel "inferieure rassen" zijn er onder Hitler onderworpen? Wie spreekt er trouwens over "inferieure rassen", buiten hedendaagse antiracisten? Dat is echt anachronistische onzin.

Onder Bismarck zijn er overigens wel "inferieure rassen" onderworpen en vermoord: in Namibië.

[Derk de Tweede]

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Japan had ook zonder Hitler oorlog gevoerd tegen China, Rusland en de VS. Stalin zou ook zonder het toedoen van Hitler een moorddadige klootzak geweest zijn. De Atoombom was er ook gekomen zonder Hitler. De holocaust (of een alternatieve 'oplossing') was er ook wel gekomen zonder Hitler, de onvrede bij de (volks)duitsers zou er ook zonder Hitler geweest zijn, ...

Met China was Japan reeds in oorlog; ik denk niet dat oorlog met Rusland een strategische prioriteit was (daar kwam uiteindelijk ook niet veel van). Oorlog met de VS lijkt me evenmin een verstandige keuze, zonder steun op een ander front?

Op wat baseer je je om te stellen dat "de Holocaust" er ook wel zou zijn gekomen?

Saarland, Sudetenland, Alsace, Eupen-Malmedy, Danzig, ...

Saarland was nog steeds bij Duitsland (Frans protectoraat dat na referendum terugging).



De rest is (buiten Danzig en de Oostkantons, hoewel niet historisch gezien) nooit exclusief "Duits" geweest (als in: deel van het Duitse Keizerrijk).

Sudetenland was Oostenrijks-Hongaars.
De Elzas was Frans.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

en waarom?

De tijdgeest. De details doen hier niet ter zake.

zowel het Wilhelm II regime als Hitler zijn in feite on-Duits te noemen achteraf bekeken. Zowel de BRD, de eerdere bonden, HRR periode en zelfs het Bismarck-regime was gestoeld op (con)federalisme en "contracten" tussen monarchieën of deelstaten.

Zeg liever dat democratie "on-Duits" is dan. Federalisme is de democratische bastaard van het feodalisme (dat niét democratisch was).

Maar d�*t Duitsland bestond al niet meer op het ogenblik dat Hitler aan de macht kwam.

Weimar betekende op alle vlakken een zwakke en verknechte staat. Er was een revolutie nodig om van Duitsland opnieuw een strijdvaardige natie te maken, die het juk van Versailles en de plutocratische gangsters kon afschudden.

Hitlers "dictatuur" (democratie met volmachten of presidentieel regime) was neo-feodaal in de soepelheid van haar structuren en de grote vrijheid voor gezagsdragers en ze had minder bureaucratie dan de totalitaire democratie (verzorgingsstaat) vandaag:

Sur deux approches de l’idéologie nazie (Philippe Baillet, Werner Braüninger)

met geweld en met graten.

Je weet niet waarover je spreekt: NS-Duitsland had daarvoor verdragen gesloten met landen in de Balkan en Latijns-Amerika.

En Mein Kampf is nooit geschreven

Heb je eigenlijk wel iéts te zeggen?

[straddle]

Ongelooflijk hoe slecht geinformeerd zovelen zijn maar denken alles te weten. Schiet niet op de boodschapper, maar denk eens na.

Oorlog zou er nooit komen neen....


17 September 1914. The New York Times (over uitspraken gedaan in 1907 NB)

World Zionist Leader Wolfsohn:

... '' Dr Wolfsohn pleaded for greater unity among the Jews and said that eventually they must conquer the world.''





Er zijn nog ettelijke tientallen voorbeelden terug te vinden. Veel erger dan dit. Meer daarover ten gepasten tijde.

.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Altijd maar collaboreren, die Nederlanders. Op eigen benen staan lukt écht niet.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En Mein Kampf is nooit geschreven

De door zionisten voorgestelde Endlösung voor Duitsers is alvast zwart op zwit beschreven en bepleit: steriliseer alle Duitsers!

'' Germany Must Perish''. Boek geschreven door Theodore Kaufman in 1941, toen de VS nog neutraal was.....: En nadien uitgelegd in de Canadian Jewish Chronicle.

Ik kan dat hier helemaal uit de doeken doen, maar wil niet antagoniseren. Maar informeer u aub toch eens wat beter. U zou eens heel versteld kunnen staan.