De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Stephen Hawking: een paraplegic met alleen nog controle over zijn ogen en een vinger, miljonair en één van de bekendste en meest gerespecteerde wetenschappers van deze generatie. Kan al zijn claims ondersteunen met bewijzen en waarnemingen.

tuurlijk, want het domme volk slikt alles voor zoete koek wat de wetenschap beweert.

Harrie: een oude eenzaat, geen handicaps, woont alleen in zijn appartement. Heeft moeite met de basisprincipes van relativiteit (en wetenschap in het algemeen),

grote leugen, want het hele volk hier begrijpt er na zoveel bladzijden nog steeds niks van.

heeft een theorie die steunt op 'filosofisch' bewijs maar kan geen enkele persoon overtuigen van zijn gelijk. Daarom is iedereen te dom, want hij kan niet verkeerd zijn.

goed dat je dat tenminste weet. Onthou het maar goed.

Harrie, jij kan hopen ooit eens de grootheid van Hawkings teennagel te behalen.

In mijn teennagel alleen al zitten 10^40 microwezentjes.

En dat hele lichaam van Hawkings daarentegen kan zo op de vuilnishoop.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Hoe oud ben je nu Harrie, 60? Ik zal u vast overleven, ik ben eens benieuwd hoelang uw theorie na uw dood zal overleven. U idee zal sterven met u.

Ik ben blij voor jou dat jij in de toekomst kan kijken.

Maar blijkbaar weet je dus ook helemaal niet dat het wel vaker is gebeurd dat mensen bij hun leven belachelijk werden gemaakt en na hun dood beroemd werden.

Ook in dit opzicht ben je dus erg dom.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik ben blij voor jou dat jij in de toekomst kan kijken.

Maar blijkbaar weet je dus ook helemaal niet dat het wel vaker is gebeurd dat mensen bij hun leven belachelijk werden gemaakt en na hun dood beroemd werden.

Ook in dit opzicht ben je dus erg dom.

We zullen zien. Er zijn ook veel meer gekken die samen met hun ideeën gestorven zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

We zullen zien. Er zijn ook heel veel gekken die samen met hun ideeën gestorven zijn.

Ja: dat zijn al die gekken, die geloven in een eindig en tijdelijk universum en dus zullen sterven met hun eigen krankzinnig idee.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ja: dat zijn al die gekken, die geloven in een eindig en tijdelijk universum en dus zullen sterven met hun eigen krankzinnig idee.

Moderne wetenschap loopt al honderden jaren zeer goed, maakt ontdekkingen die iedereen helpen en waardoor we steeds meer weten. Deze generatie heeft terabytes meer informatie beschikbaar dan iemand die 50 jaar geleden leefde. Het is dus duidelijk dat het idee van een tijdelijk universum niet met zijn ontdekker is gestorven. Dat je dat niet ziet is heel dom van je Harrie.

Als gij uw idee werkelijk kon bewijzen zou je niet rondhangen op fora, dan zou je je nobelprijs in ontvangst nemen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik kan me voorstellen dat jij liever een Universum hebt dat slechts tijdelijk is en voorbij gaat in de een of andere eindkrak.

Ge kunt nog steeds geen onderscheid maken tussen uw wensen en de realiteit.
Hoe graag ge ook iets zout willen, dat verandert niets aan hoe het universum werkt.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik verkies het eeuwige leven en voor allen die in mij geloven en nog meer zij die mij zullen begrijpen.

Ge verkiest de illusie, een wereld waarin ge vlucht om de realiteit niet te moeten onder ogen zien.
Dat is een zwakte, geen sterkte.

PS, uw uitspraak over het lichaam van Hawkins is er grof over.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Harrie, jij kan hopen ooit eens de grootheid van Hawkings teennagel te behalen.

2

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Moderne wetenschap loopt al honderden jaren zeer goed, maakt ontdekkingen die iedereen helpen en waardoor we steeds meer weten. Deze generatie heeft terabytes meer informatie beschikbaar dan iemand die 50 jaar geleden leefde. Het is dus duidelijk dat het idee van een tijdelijk universum niet met zijn ontdekker is gestorven. Dat je dat niet ziet is heel dom van je Harrie.

Met mijn ontdekking van een eeuwig en oneindig universum is de idee van een tijdelijk universum gestorven.
Het zal echter nog wel enige tijd duren voordat iedereen daarvan doordrongen zal zijn.
Overigens geef je al zelf aan dat er in de wetenschap steeds meer bijkomt aan kennis en er niet steeds meer af gaat.
Dus hun idee dat het allemaal eindig en tijdelijk is en uit het niets is gekomen is daarom alleen al onzin.
De wetenschap groeit en wel tot in het oneindige, die de enige echte waarheid is.

Als gij uw idee werkelijk kon bewijzen zou je niet rondhangen op fora, dan zou je je nobelprijs in ontvangst nemen.

Ik kan het filosofisch zeer goed bewijzen, maar wetenschappers zijn zeer bekrompen lieden, die geheel en al vast zitten aan hun eigen vooroordelen en dogma's.

Waren het werkelijk wetenschappers geweest dan hadden ze mijn idee allang moeten kennen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge kunt nog steeds geen onderscheid maken tussen uw wensen en de realiteit.
Hoe graag ge ook iets zout willen, dat verandert niets aan hoe het universum werkt.

Hogere goddelijke wensen zijn een eenheid met werkelijkheid.
En ze zijn ook volkomen logisch.

De leugen en de oppervlakkigheid zijn daarentegen een eindig leven beschoren.
Men ziet alleen de eindigheid en krijgt daarom ook de eindigheid.

Ge verkiest de illusie, een wereld waarin ge vlucht om de realiteit niet te moeten onder ogen zien.
Dat is een zwakte, geen sterkte.

Ik verkies de waarheid van Gods eeuwige en oneindige geest, die ook werkelijk bestaat als een oneindig godsrijk in de microkosmos.

PS, uw uitspraak over het lichaam van Hawkins is er grof over.

Ach, heb je ook nog medelijden met hem?

Ik krijg ook heel wat over me heen en gezien hij nooit de moeite heeft genomen mijn brief te antwoorden, kan hij wat mij betreft de pot op.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik verkies de waarheid van Gods eeuwige en oneindige geest, die ook werkelijk bestaat als een oneindig godsrijk in de microkosmos.

Ge verkiest dus te vluchten in de fantasie omdat ge de werkelijkheid niet aankunt. Dat was al duidelijk.
Uw keuze, maar verwacht niet dat we u volgen in uw kinderachtige fantasie.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ach, heb je ook nog medelijden met hem?

Nee, ik heb respect voor de man en voor wat hij, ondanks zijn lichaam heeft verwezenlijkt.

Ik zie uw uitspraak als een teken van onmacht en een totaal gebrek aan argumenten.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik krijg ook heel wat over me heen en gezien hij nooit de moeite heeft genomen mijn brief te antwoorden, kan hij wat mij betreft de pot op.

Enig idee hoelang het duurt voor hem om een tekstje te schrijven van 1 pagina?
Ik vind het dan ook niet meer dan logisch dat hij niet op alle brieven kan antwoorden en al zeker niet op iets dat geschreven lijkt door een 6-jarige.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Met mijn ontdekking van een eeuwig en oneindig universum is de idee van een tijdelijk universum gestorven.
Het zal echter nog wel enige tijd duren voordat iedereen daarvan doordrongen zal zijn.

De werkelijkheid is dat de kans groot is dat niemand ooit van uw idee zal 'doordrongen' zijn, Harrie. Maak u geen illusies.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge verkiest dus te vluchten in de fantasie omdat ge de werkelijkheid niet aankunt. Dat was al duidelijk.
Uw keuze, maar verwacht niet dat we u volgen in uw kinderachtige fantasie.

er is een hogere werkelijkheid dan het platvloerse materialisme en die jij in je domheid en oppervlakkigheid niet kunt vatten.

Nee, ik heb respect voor de man en voor wat hij, ondanks zijn lichaam heeft verwezenlijkt.

Het is niet veel bijzonders met mijn atoomtheorie vergeleken.
Bovendien heeft ie zich erg bekrompen betoond door niet op mijn brief te reageren.

Ik zie uw uitspraak als een teken van onmacht en een totaal gebrek aan argumenten.

ik heb argumenten genoeg, maar een goeie grap is ook wel eens op zijn plaats.

Enig idee hoelang het duurt voor hem om een tekstje te schrijven van 1 pagina?

lezen en nadenken kost hem zeker ook heel veel tijd.

Ik vind het dan ook niet meer dan logisch dat hij niet op alle brieven kan antwoorden en al zeker niet op iets dat geschreven lijkt door een 6-jarige.

Ja: lijkt.

Niet een heelal uit levende wezens is kinderlijk, maar uit dode dingen.
Anders zouden kinderen leven en volwassenen dood.
Enfin: dat is ook inderdaad zo.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik krijg ook heel wat over me heen en gezien hij nooit de moeite heeft genomen mijn brief te antwoorden, kan hij wat mij betreft de pot op.

Die man heeft 1 minuut nodig om 1 zin te vormen, ik denk niet dat hij dan zin heeft om op iedere brief te antwoorden. Hoe lang was je brief Harrie?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De werkelijkheid is dat de kans groot is dat niemand ooit van uw idee zal 'doordrongen' zijn, Harrie. Maak u geen illusies.

Gods molens malen langzaam, maar zeker.

Oftewel: de waarheid wint het altijd van de leugen op de lange duur.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Die man heeft 1 minuut nodig om 1 zin te vormen, ik denk niet dat hij dan zin heeft om op iedere brief te antwoorden. Hoe lang was je brief Harrie?

Het gaat niet om de lengte, maar om de inhoud.

En iemand die meent hersens te hebben moet in staat zijn een bijzonder idee van dagelijkse crap te onderscheiden.

Ook moet hij zeker mensen in dienst hebben die de vele brieven, die hij ongetwijfeld zal krijgen voor hem te lezen.
Maar blijkbaar zijn dat dan ook formidabele domkoppen.

Overigens: ook bij andere wetenschappers is het idem dito.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het gaat niet om de lengte, maar om de inhoud.

En iemand die meent hersens te hebben moet in staat zijn een bijzonder idee van dagelijkse crap te onderscheiden.

Ook moet hij zeker mensen in dienst hebben die de vele brieven, die hij ongetwijfeld zal krijgen voor hem te lezen.
Maar blijkbaar zijn dat dan ook formidabele domkoppen.

Overigens: ook bij andere wetenschappers is het idem dito.

Ja Harrie iedere wetenschapper zit in het complot en geen enkele van alle miljoenen wetenschappers wil profiteren van jouw wereldbrekend idee. Je hebt geen enkel bewijs maar toch is het allemaal 100% waar.

De dag dat jij sterft zal ik eens goed lachen en bijhouden hoe lang je idee overleeft.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad voor alle delen daarvan afzonderlijk.
het hele oneindige systeem te kennen.zo is het.
maar niet voor Rizz, die werkelijk meent dat de aarde ook plat is, dus zowel rond als plat, beiden dus......

Je maakt jezelf belachelijk hoor, je probeert een stelling die ik (en ontelbaar veel andere mensen) verdedig maar die de mijne is in twijfel te trekken door mijn woorden te verdraaien, waar zeg ik dat er 2 aardes zijn, of dat de aarde zowel rond als plat is? Toon mij de post graag.

Ik hoef je woorden niet te verdraaien om jouw stellingen in twijfel te trekken hoor, het enige wat ik moet doen is je citeren:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het wordt natuurlijk opgelost binnen het totale systeem van alle (oneindig veel) bewegingen, namelijk wat echt beweegt en welke beweging slechts schijn is.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat ik bedoel is dat elk ding uiteraard deel is van een eindeloos systeem van bewegingen.
Dus die zou je moeten kennen om de uiteindelijke absolute beweging te kennen, want mijns inziens onmogelijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

fout......dat kan slechts binnen de delen ervan, voor zover wij die kennen.
ook dat is fout...want in de delen kunnen wij dat wel.

En dan vat ik gewoon samen:
- Er bestaat volgens harrie een "totaal systeem van alle (oneindig veel) bewegingen" waaruit we "natuurlijk" kunnen afleiden welke beweging "echt" is en welke beweging "schijn" is.
- Natuurlijk is het harrie's inziens "onmogelijk" dit te doen.
- Maar dit is fout volgens harrie, in delen kunnen wij dat weer wel

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

daar heb je helemaal geen contracties voor nodig.

Ik zeg toch niet dat je Lorentz contracties "nodig hebt", wat je daar ook mee wil zeggen, ik zeg dat we de effecten ervan zien in de roodverschuivingen van sterren die zich snel van ons weg bewegen, heb je wel eens op de link geklikt, is weer in het engels maar er staat een mooi grafiekje dat je wel zal begrijpen, hier is ie nogmaals:
http://www.fourmilab.ch/cship/doppler.html

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dit verandert niks aan de tegenstrijdigheid van Einsteins theorie, die van twee kanten bewezen moet worden.
Het draait niet om geloven, maar om begrijpen.

Ok, als jij het 'begrijpt', vertel ons dan eens volgens jouw theorie waarom die muonen die zich aan hoge snelheden voortbewegen langer blijken te leven dan muonen in rust (en ze doen dit exact volgens voorspellingen van Einstein's theorie).

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ja Harrie iedere wetenschapper zit in het complot en geen enkele van alle miljoenen wetenschappers wil profiteren van jouw wereldbrekend idee. Je hebt geen enkel bewijs maar toch is het allemaal 100% waar.

Ik kan het zeer goed filosofisch bewijzen, maar iedereen is duidelijk te dom of te bekrompen om daar ook maar iets van te willen of te kunnen begrijpen.

De dag dat jij sterft zal ik eens goed lachen en bijhouden hoe lang je idee overleeft.

De idee der atomen heeft 2400 jaar overleeft, voor dat het eindelijk in onze tijd is bewezen.

Leucippus of Leukippos (Grieks: Λευκιππος) (ca 470?-410? v.Chr.) was de schepper van het atomisme, het filosofisch denken dat alles samengesteld is uit tal van onvergankelijke en ondeelbare elementen, genaamd atomen.

Dus ook jouw kleine leventje is echt te kort om zekerheid te krijgen in deze.
Het kan namelijk best dat het eerst zal verdwijnen en dan weer over bijvoorbeeld 100 jaar weer boven water komt.
Hetzij door mij of dat een ander hetzelfde idee ontdekt.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

volgens de raket reiziger wel.het volgt geheel en al uit zijn theorie, namelijk de contractie theorie.
Ik heb dat in meerdere boeken over Einstein gelezen.
Of die geleerden die die boeken hebben geschreven die snappen er dan ook helemaal niks van en Rizz natuurlijk wel, want die heeft Einstein zelf gelezen en zal ons wel eens even uit de droom halen.
ook al erg dom, want zonder enig argument.
Ik heb het boek hier overigens liggen en hetzelfde staat ook in andere boeken.
dus de aarde is dan wel plat, terwijl je dat eerst dacht van niet.
Heel eigenaardig dus.
dus de aarde is dan wel plat, en ook werkelijk plat en voor ons werkelijk niet plat.
Dus we leven op twee aardes: een platte en een gewone.
Dank je wel voor deze oprechte bijval.
Zo langzamerhand is iedereen bezig mij gelijk te geven.
Ze zullen het echter nooit toegeven.

Overigens kunnen wij zelf die platte aarde nooit zelf ervaren.
Dus die werkelijke platte aarde is voor ons zelf tegelijkertijd hoogst onwerkelijk.
Hij is alleen werkelijk voor de reiziger.
dus het ene is niet verkort en het andere wel.......kun je dat ook even verklaren met de Lorentzcontractie?
dus de aarde is weldegelijk een bol en niet weldegelijk plat?
Want de aarde is van alle kanten bezien echt plat.
Dus er is één bolle aarde als grondslag van vele platten aardes.
Hoewel Einstein hier anders over denkt.
de aarde is bij lage snelheden gewoon rond.
Je mist hier iets.
Ik heb niet gevraagd of de aarde gewoon bij stilstand plat is.
Je hebt jezelf duidelijk tegengesproken, maar mij anderszijds volledig gelijk gegeven, namelijk dat wij op twee aardes leven: bol en plat.
Dus dank daarvoor.

Tevens dat wij ook nog eens op vele platte aardes leven.
Ook dank voor deze extra toegift.

Wantrouwen in mijn boek is echter volledig misplaatst.
Als dat boek liegt, liegen ook vele andere boeken over Einstein.

Volgens Rizz is de aarde niet plat, maar dan toch weer wel.

Deze post is beantwoord in mijn vorige, behalve, wil je nu eens van dat boek die 2 relevante pagina's (196-197) inscannen en op het forum plaatsen.
zo niet is dit geen waardige "bron".

Je mag ook een andere bron opzoeken waar hetzelfde verhaal verteld wordt (je beweert dit elders ook gelezen te hebben).
Als we de context van het verhaal niet kennen is het niet gemakkelijk te antwoorden.

Ik heb je al zo vele bronnen met links enzovoort gegeven, jij nog geen enkele, buiten een bewering dat je ooit ergens een boek hebt gelezen warin een verhaal stond dat je niet volledig binnen z'n context kan navertellen, dat kan je even goed verzonnen hebben en telt dus niet!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Je maakt jezelf belachelijk hoor, je probeert een stelling die ik (en ontelbaar veel andere mensen) verdedig maar die de mijne is in twijfel te trekken door mijn woorden te verdraaien, waar zeg ik dat er 2 aardes zijn, of dat de aarde zowel rond als plat is? Toon mij de post graag.

het volgt uit de theorie van Einstein, en bovendien heb ik er zelf naar gevraagd of je dacht dat de aarde ook plat was en toen zei je ja.
Zoek die post zelf maar even op.

Ik hoef je woorden niet te verdraaien om jouw stellingen in twijfel te trekken hoor, het enige wat ik moet doen is je citeren:

En dan vat ik gewoon samen:
- Er bestaat volgens harrie een "totaal systeem van alle (oneindig veel) bewegingen" waaruit we "natuurlijk" kunnen afleiden welke beweging "echt" is en welke beweging "schijn" is.
- Natuurlijk is het harrie's inziens "onmogelijk" dit te doen.
- Maar dit is fout volgens harrie, in delen kunnen wij dat weer wel

Ach: ik heb dat al meerdere keren verklaard, maar als je dat niet leest of helemaal niet kan begrijpen, dan moet het dan maar.
Ik kan uiterste domheid en onwil niet genezen.

Ik zeg toch niet dat je Lorentz contracties "nodig hebt", wat je daar ook mee wil zeggen, ik zeg dat we de effecten ervan zien in de roodverschuivingen van sterren die zich snel van ons weg bewegen, heb je wel eens op de link geklikt, is weer in het engels maar er staat een mooi grafiekje dat je wel zal begrijpen, hier is ie nogmaals:
http://www.fourmilab.ch/cship/doppler.html

Als je bedoelt dat een contractie een rood verschuiving teweeg brengt, vind ik het best, maar ik zou toch eerder denken dat de verschuiving bij een contractie naar blauw zal gaan omdat het licht dan ook samentrekt.
Dus dat klopt dan al weer niet.

Ok, als jij het 'begrijpt', vertel ons dan eens volgens jouw theorie waarom die muonen die zich aan hoge snelheden voortbewegen langer blijken te leven dan muonen in rust (en ze doen dit exact volgens voorspellingen van Einstein's theorie).

Ook dit heb ik al ettelijke malen beantwoord.

De tegenstrijdigheid van Einsteins theorie zit in de tweezijdigheid daarvan, dus dat ook wij ten opzichte van die muonen een langer leven beschoren zouden moeten zijn.

Dus de dubbelheid net als bij de platte aarde voor een snelle reiziger.

Enfin: laat maar, want je zult het wel nooit vatten.