Racisme op Politics.be?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

En na die heroïsche heldendaad heb je jezelf ongetwijfeld op de borst geslaan? Vermeld in jouw dagboek? Toch op z'n minst een fles wijn opengetrokken om de goede afloop te vieren, hoop ik?

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door M@ty

Is dat dan voor u niet van belang?

Heeft dat voor u als nobele onbekende enig belang?

In de openingspost staat genoeg uitleg...

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, danku, ik ben centrum rechts.

Pardon ?



Huidige geloofwaardigheid : -294

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door M@ty

Spijtig dat die Jurgen zijn uitleg niet heeft gegeven.

Hij had de kans om dat met een andere nick te doen maar heeft die niet gegrepen ...Of zou hij daar een ander nickje voor gaan maken ???
En me dunkt dat er genoeg uitleg was , teveel zelfs...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Veel krantensites plaatsen niet direct berichten maar lezen ze eerst.
Of lezem ze allemaal na plaatsing. Daar is hier geen sprake van

Bij de Morgen en de Standaard kan je toch niet meer reageren op een artikel.
De Morgen werkte nochtans met een systeem dat het commentaar werd gelezen alvorens te plaatsen.

Artisjok, jij legt telkens weer links naar de verklaringen van moderatie over hun
vuistregels bij racisme.

Dat is interessant.

Maar als ze die vuistregels op de zelfde lakse manier toepassen als hun algemeen forum-reglement, wat zijn ze dan waard?

Het hoofdprobleem hier is dat Maarten, als administrator van een Forum, afkerig is van (of huiverig staat ten opzichte van) wat hij noemt gedachten-politie en ook afkerig is van (of huiverig staat ten opzichte van) de vigerende wetgeving die de vrije ventilatie van ideeën belemmert.

Zoveel mogelijk ongehinderd ideeën zich laten ventileren is lovenswaardig, maar hij moet denken aan het lange-termijn welzijn van Forum, en daarom vind ik dat hij beter wat zou inbinden, met de vrijheidsgraad, of het zou hem (en ons) wel eens zuur kunnen opbreken.

De grofste racistische grofheden eruit..

Ik begrijp ook niet altijd waarom bepaalde zaken blijven staan, en waarom andere een overtreding zijn.
Op mijn vragen per PM daarover, heb ik nooit een antwoord gekregen.

Ik begrijp dat ze huiverachtig staan tegenover het inperken van "vrije mening"; maar ik verwacht eveneens dat er een lijn getrokken wordt in overeenstemming met de wet en het forumreglement.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Begon ik me ook af te vragen.

Ik had in deze draad gehoopt op een serene discussie, maar het is alweer hetzelfde Islam-bashing als in zowat elke I&I.Ik ben nog steeds benieuwd naar de mening van Maarten.
Want volgens mij is hij ook niet helemaal tevreden met deze situatie.

Is dit een islambashing draad?

de 9/11 moorden vergoeilijken...blijkbaar bent u écht stekeblind voor ranzige links extremistische sympathieen voor seriemoordenaars..noem uzelf nooit meer centrum-rechts a.u.b. u beledigd daarmee iedereeen ware CR zoals ik..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Uit zijn verbanning.

Ik herinner mij; tamelijk recent, een ban die weer ongedaan gemaakt werd; wegens bewijs toch geen bewijs.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Kijk, het is hoog tijd dat de bepaling van racisme weer aan de wetten van wat
racisme is, beantwoord. Namelijk het discrimineren van iemand omwille van
zijn huidskleur en zijn fysieke kenmerken.

De rest is larie. Je bent dus geen racist omdat je vrouw onvriendelijk, antisemitisch, islamofiel, islamophobiel, anticlerikaal, pro- clerikaal of dierenbeul bent. Pedofilie heeft ook niets met racisme te maken. Je bent geen
racist als je iemand op zijn afkomst beoordeelt, wel gewoon een snob.
Je kunt van xenophobie worden beschuldigd als je de kultuur van andere mensen niet zo goed ziet zitten. Maar dus niet van racisme.

Je kunt heel wat. Maar dus niet gelijk wat onderbrengen bij racisme.

Hear hear...

Quote=Vlaamse Leeuwin
Het zou trouwens bij wet verboden moeten zijn dat bepaalde bevolkingsgroepen-en rassen het woord RACISME zo misbruiken en verkrachten.....daardoor is racist omgevormd tot scheldwoord.
2 maten / 2 gewichten: iemand uitschelden voor vuile geitenneuker of kopvodhoer noemt men racisme......Hoe noemt men dan iemand uitschelden voor vuile racist of speknekteef?

Mijn hart springt op in mijn borst van fierheid als ik merk dat onze vrouwen eindelijk uit hun defensieve stellingen kruipen teneinde ongecomplexeerd hun mening te geven over één van de meest misbruikte linkiewinkie breekijzers.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuwin

2

Het zou trouwens bij wet verboden moeten zijn dat bepaalde bevolkingsgroepen-en rassen het woord RACISME zo misbruiken en verkrachten.....daardoor is racist omgevormd tot scheldwoord.
2 maten / 2 gewichten: iemand uitschelden voor vuile geitenneuker of kopvodhoer noemt men racisme......Hoe noemt men dan iemand uitschelden voor vuile racist of speknekteef?

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuwin

2

Het zou trouwens bij wet verboden moeten zijn dat bepaalde bevolkingsgroepen-en rassen het woord RACISME zo misbruiken en verkrachten.....daardoor is racist omgevormd tot scheldwoord.
2 maten / 2 gewichten: iemand uitschelden voor vuile geitenneuker of kopvodhoer noemt men racisme......Hoe noemt men dan iemand uitschelden voor vuile racist of speknekteef?

Wel géén van de termen/ scheldwoorden die u daar vernoemt, op vuile racist na dat geoorloofd is indien bewezen, horen thuis in de mond van iemand die wil doorgaan voor gewoon beschaafd. Ze horen wél thuis in de mond van iemand die niet op veel
sympathie of bijstand rekent als hij toevallig plat geslagen wordt
in een donker steegje...
En ze vallen natuurlijk ook onder de benoeming 'grove beledigingen'. Grove
beledigingen zijn strafbaar, denk ik, en mocht dit niet het geval zijn dan
komen ze bij de rechtbank in aanmerking als 'verlichtende omstandigheden'
voor het geval dat de persoon die iemand voor het gebruik van deze termen
heeft plat geslagen, wordt gevat.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door M@ty

Heeft die Jurgen toestemming gegeven om zijn prive berichten te plaatsen?

Jongen blijf hier gewoon weg, je hebt al genoeg schade toegebracht..zoek u een extreem-links forum dat is beter voor uw gezondheid..

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik herinner mij; tamelijk recent, een ban die weer ongedaan gemaakt werd; wegens bewijs toch geen bewijs.

Ik daarentegen herinner mij tamelijk recent dat u ardant voorstander bent voor het institutionaliseren van georganiseerde vrouwendiscriminatie...u moet weten dat de vrouwen 51% van de bevolking uitmaken...en u komt hier een overgezaagde lans breken over racisme?

Mocht u geen klaarblijkelijke anti-democraat zijn dan zou u wegens hypocrisie perfect thuishoren bij onze Tjeven...

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Flauwekul allemaal.

9/11 hebben ze zelf gezocht. Dat sommigen dat toejuichen is niet meer dan normaal. Eindelijk een antwoord op decennia lange terreur in het Midden-Oosten.

Dat heeft niks met islam te maken. Moesten de Amerikanen hier doen wat ze daar deden, zou ik zelf een 9/11 plannen.

Je hebt je laatste krediet verspeeld om nog maar één woord kritiek te mogen uiten op het zogenaamde overdraagzame haat op dit forum..

De kans dat dit een zoveelste dubbelnick is is bijzonder hoog..

Deze draad is alweer volledig ontspoord, sluiten lijkt dan ook nog de enige zinvolle draad..

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Je hebt je laatste krediet verspeeld om nog maar één woord kritiek te mogen uiten op het zogenaamde overdraagzame haat op dit forum..

De kans dat dit een zoveelste dubbelnick is is bijzonder hoog..

Deze draad is alweer volledig ontspoord, sluiten lijkt dan ook nog de enige zinvolle draad..

2

[eno2]

Ik ben eens ongestraft voor racist gescholden door een teruggekeerde permaban, voorheen gebanned voor racisme

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Verwijderen is daar wel aan de orde. Ik heb indertijd bij de morgen een kwalijk bericht gemeld, en dat werd verwijderd.

Even los van het feit dat jij doodgemoederd andermans mening censureert (hoe ranzig die mening ook mag zijn) en daar blijkbaar fier over bent gaat het in principe over het volgende basisgegeven:

Wat jij maar niet schijnt te begrijpen is dat jij het (goddelijk) recht claimt om te bepalen wat ik al dan niet mag lezen. Jij laat een bericht verwijderen - of drukt verwoed op het rode driehoekje - omdat de inhoud jóu niet aanstaat. Derhalve ontzeg jij mij het recht om óók een mening te vormen over dat verwijderd bericht.

Best mogelijk dat de inhoud van dat verwijderd bericht mij óók niet bevalt. Misschien ook wél. Ik weet het gewoonweg niet! Het bericht is er niet meer. Jij hebt namelijk in mijn plaats beslist!

En als er nu één ding is waar ik een bloedhekel aan heb is dat iemand anders in mijn plaats gaat bepalen wat ik wél of wat ik n�*et mag lezen.

En "mijn" mag gerust gelezen worden als "iedereen".

Vertel het eens, waar haal jij dat recht vandaan? Heb je daar überhaupt al ooit eens gróndig over nagedacht?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Ik heb hier ineens het bewijs dat u ofwel stekeblind bent ofwel uit pure onwil steeds weer hetzelfde ritueeltje volgt...
'k Verschiet er niet van dat men u niet meer serieus neemt...
Men kan een blinde uitleggen wat er te zien is maar iemand die niet wenst te zien wat er voor z'n neus staat kan je niet helpen ...

Het is niet nodig om met zoveel woorden te herhalen dat jij geen bewijzen hebt.
Wanneer je geen bal meer kan raken, speel je op de man.

Wat is er als bewijs? De publiek gemaakte mails.
Lees ze aandachtig, behalve een copy-paste van en vervallen link naar de openingspost is dit toch niet de stijl van Wisord!
Wisord schrijft bedreiging niet met lange ij!
http://www.google.be/search?hl=nl&q=...w=1024&bih=629

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Even los van het feit dat jij doodgemoederd andermans mening censureert (hoe ranzig die mening ook mag zijn) en daar blijkbaar fier over bent gaat het in principe over het volgende basisgegeven:

Wat jij maar niet schijnt te begrijpen is dat jij het (goddelijk) recht claimt om te bepalen wat ik al dan niet mag lezen. Jij laat een bericht verwijderen - of drukt verwoed op het rode driehoekje - omdat de inhoud jóu niet aanstaat. Derhalve ontzeg jij mij het recht om óók een mening te vormen over dat verwijderd bericht.

Best mogelijk dat de inhoud van dat verwijderd bericht mij óók niet bevalt. Misschien ook wél. Ik weet het gewoonweg niet! Het bericht is er niet meer. Jij hebt namelijk in mijn plaats beslist.

En als er nu één ding is waar ik een bloedhekel aan heb is dat iemand anders in mijn plaats gaat bepalen wat ik wél of wat ik n�*et mag lezen.

En "mijn" mag gerust gelezen worden als "iedereen".

Vertel het eens, waar haal jij dat recht vandaan? Heb je daar al überhaupt al ooit eens gróndig over nagedacht?

De klager censureert niet. Deze klaagt.

De beheerder censureert (of niet)

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Even los van het feit dat jij doodgemoederd andermans mening censureert (hoe ranzig die mening ook mag zijn) en daar blijkbaar fier over bent gaat het in principe over het volgende basisgegeven:

Wat jij maar niet schijnt te begrijpen is dat jij het (goddelijk) recht claimt om te bepalen wat ik al dan niet mag lezen. Jij laat een bericht verwijderen - of drukt verwoed op het rode driehoekje - omdat de inhoud jóu niet aanstaat. Derhalve ontzeg jij mij het recht om óók een mening te vormen over dat verwijderd bericht.

Best mogelijk dat de inhoud van dat verwijderd bericht mij óók niet bevalt. Misschien ook wél. Ik weet het gewoonweg niet! Het bericht is er niet meer. Jij hebt namelijk in mijn plaats beslist.

En als er nu één ding is waar ik een bloedhekel aan heb is dat iemand anders in mijn plaats gaat bepalen wat ik wél of wat ik n�*et mag lezen.

En "mijn" mag gerust gelezen worden als "iedereen".

Vertel het eens, waar haal jij dat recht vandaan? Heb je daar al überhaupt al ooit eens gróndig over nagedacht?

Precies!
En nu is zo'n zelfde stampvoetende puber met zijn twintigste dubbelnick bezig op dezelfde manier zijn Grote Gelijk te halen. Koste wat kost.
Bah!

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is niet nodig om met zoveel woorden te herhalen dat jij geen bewijzen hebt.
Wanneer je geen bal meer kan raken, speel je op de man.

Wat is er als bewijs? De publiek gemaakte mails.
Lees ze aandachtig, behalve een copy-paste van en vervallen link naar de openingspost is dit toch niet de stijl van Wisord!
Wisord schrijft bedreiging niet met lange ij!
http://www.google.be/search?hl=nl&q=...w=1024&bih=629

U bewijst keer op keer weer mijn stelling dat sommige personen aan de linkerzijde van het politieke halfrond er alles aan doen om een zinnige discussie uit de weg te gaan waardoor een oplossing voor de bestaande problemen steeds wegblijft... Nogmaals , de enigen die u er mee pest zijn degenen die u denkt te vertegenwoordigen...
Buiten dat om bent u (of doet u alsof omdat het in uw kraam past) blijkbaar de enige die niet weet wie er achter de nu verbannen account zat...
Met een beetje goede wil had u de conversatie tussen hem en mij kunnen volgen, zelfs in deze draad. Grappig genoeg zou u nog veel kunnen leren van de nu verbannen forummer, het was zelfs mogelijk om met hem te praten over politiek en zelfs gevoelige themas, u doet dat niet meer, met u een gesprek voeren is linkjes klikken en opzoeken ... Sorry maar dan zijn er aan de linkerkant van het spectrum wel andere posters, zelfs forummers/sters waar ik m'n klak voor af neem...

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr greenthumb

Wat men hier niet wil begrijpen is dat wisord niet die Jurgen is, wisord werd verbannen omwille van de draad die de moderatie nu zelf terug heeft geplaatst.

En u bent z'n broer of één van de anderen die op de account zaten?