Pijlsnel verarmen? Volg het Duitse model!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ging deze draad niet over pijlsnel verarmen? Of over prijszetting van producten?
De verarming zal er op een andere manier komen. In het begin van regerings-onderhandelingen sprak men over 5 miljard € tekort wegwerken. Dat is nu reeds 10,8 miljard geworden en word door onze vrienden van de rating-bureaus iedere dag nog onder druk gezet door de invloed op de rente-percentages van ons geliefde land. Onze vrienden van het IMF; de OESO en Europa doen er dan nog een schepje bovenop, door de eisen aan de nationale regeringen nog wat bij te stellen. Die nationale regeringen gaan dat geld niet vragen waar er veel zit, maar halen het laatste restje, dat de gewone werkende of gepensioneerde burger nog bezit, eenvoudig weg uit je portefeuille. Alleen de kringloopwinkels worden zo nog winstgevend.

boja Karo denkt omdat duitsland het minimumloon op 300euro + huur van een huis zet, dat je gaat verarmen. In feite verarm je niet noodzakelijk, en integendeel los je het probleem op dat een waal in een goedkope woonzone met hetzelfde minimumloon veel meer kwaliteit van leven heeft als een brusselaar.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

boja Karo denkt omdat duitsland het minimumloon op 300euro + huur van een huis zet, dat je gaat verarmen. In feite verarm je niet noodzakelijk, en integendeel los je het probleem op dat een waal in een goedkope woonzone met hetzelfde minimumloon veel meer kwaliteit van leven heeft als een brusselaar.

Bedoel je de Brusselse clochards of die "clochards" van de Wetstraat.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

boja Karo denkt omdat duitsland het minimumloon op 300euro + huur van een huis zet, dat je gaat verarmen. In feite verarm je niet noodzakelijk, en integendeel los je het probleem op dat een waal in een goedkope woonzone met hetzelfde minimumloon veel meer kwaliteit van leven heeft als een brusselaar.

Precies dat is koopkracht.
Laat ons wel wezen, de regering laat ons al vele jaren in de steek wat dat betreft en int hun procentje op ieder centje.
De koning moet ergens van gedacht zijn; uw behang dat is mijn belang.

De komende jaren zal het nog verslechteren want het paleis heeft hoognodig een renovatie nodig zeg maar. Bende charlatans...dit terzijde.

Onze lonen zullen niet stijgen of het is met centen en dat is de moeite niet.

We moeten dus onze pijlen richten op het laatste front, de handel.
Doen we het niet dan is het echt gans kapot allemaal. Dan komen we in oorlogssituaties wat financien betreft. De één heeft geld en 10 anderen helemaal niks meer. Brood en spijs gaan naar de hoogstbiedende...geleerd uit het verleden immers.
Al altijd zo geweest.

Dus laat ons wetten maken die er voor zorgen dat handel bereikbaar blijft voor iedereen.
Kwestie van een beetje solidair te blijven onder elkaar.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Bedoel je de Brusselse clochards of die "clochards" van de Wetstraat.

ja die in dat huisje met die vlaggen op.

Nee blijkbaar kunnen ze de gedachte niet aanvaarden als je iedereen die maar een beetje van ver volgens huidige regels recht heeft op vergoedingen, in het duitse systeem stop, en daardoor motiveert om t ebeginnen werken, dat dit model dan economisch performanter is dan gans dat oneindig sociaal subsidieverhaal, waar iedereen eeuwig begint te stempelen in plaats van werk te zoeken

De werkloosheidsval verdwijnt volgens mij volledig met dit Duits model

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Precies dat is koopkracht.
Laat ons wel wezen, de regering laat ons al vele jaren in de steek wat dat betreft en int hun procentje op ieder centje.
De koning moet ergens van gedacht zijn; uw behang dat is mijn belang.

De komende jaren zal het nog verslechteren want het paleis heeft hoognodig een renovatie nodig zeg maar. Bende charlatans...dit terzijde.

Onze lonen zullen niet stijgen of het is met centen en dat is de moeite niet.

We moeten dus onze pijlen richten op het laatste front, de handel.
Doen we het niet dan is het echt gans kapot allemaal. Dan komen we in oorlogssituaties wat financien betreft. De één heeft geld en 10 anderen helemaal niks meer. Brood en spijs gaan naar de hoogstbiedende...geleerd uit het verleden immers.
Al altijd zo geweest.

Dus laat ons wetten maken die er voor zorgen dat handel bereikbaar blijft voor iedereen.
Kwestie van een beetje solidair te blijven onder elkaar.

Kijk, als iedereen erin slaagt om 5% meer te verdienen door iets bij te doen, wat denk je dat de economie gaat crashen of niet ?
Als iedereen 5% bezuinigt door niet op reis te gaan, kan het u schelen dat ze in Turkije u een jaartje niet zien ?
Als iedereen 5% bezuinigt door minder te joyriden met zijn auto, en zijn auto wat langer te houden, gaat onze economie precies niet crashen hoor

het zijn allemaal voorbeelden waar je ziet dat we 5% efficienter worden. Dus in feite is gans ons leven een luxe, en als je 5% van uw luxe moet laten vallen is dat precies niet een levensgroot probleem. De economie boert achteruit, maar welke economie ? De consumptie van buitenlandse reizen ? De consumptie van chinese prullaria ? De consumptie van fossiele branstoffen ? Is dat nu echt een drama... ik denk het niet.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk, als iedereen erin slaagt om 5% meer te verdienen door iets bij te doen, wat denk je dat de economie gaat crashen of niet ?
Als iedereen 5% bezuinigt door niet op reis te gaan, kan het u schelen dat ze in Turkije u een jaartje niet zien ?
Als iedereen 5% bezuinigt door minder te joyriden met zijn auto, en zijn auto wat langer te houden, gaat onze economie precies niet crashen hoor

het zijn allemaal voorbeelden waar je ziet dat we 5% efficienter worden. Dus in feite is gans ons leven een luxe, en als je 5% van uw luxe moet laten vallen is dat precies niet een levensgroot probleem. De economie boert achteruit, maar welke economie ? De consumptie van buitenlandse reizen ? De consumptie van chinese prullaria ? De consumptie van fossiele branstoffen ? Is dat nu echt een drama... ik denk het niet.

Je leeft misschien een klein beetje buiten de realiteit. En velen met u.
Een doordeweeks loon is circa 1250 �* 1500 euro en daar moet men mee rond zien te komen.
ttz, pakweg 500 �* 600€ gaat naar de pacht. 200 € naar de energie en water op die pacht. Nog wat verzekeringen en noem maar op en er rest pakweg nog 300 € om 31 dagen mee te vullen.
Zo is het werkelijk dus.
10 �* 15 € per dag om uit te geven aan koopkracht/levensmiddelen.

Paul daar gaat het niet/wel...juistgepast feitelijk...echt niet mee vooruit.
Noch voor de handelaar, noch voor de mens zelf.

Iets moet er gedaan worden heden ten dage.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja die in dat huisje met die vlaggen op.

Nee blijkbaar kunnen ze de gedachte niet aanvaarden als je iedereen die maar een beetje van ver volgens huidige regels recht heeft op vergoedingen, in het duitse systeem stop, en daardoor motiveert om t ebeginnen werken, dat dit model dan economisch performanter is dan gans dat oneindig sociaal subsidieverhaal, waar iedereen eeuwig begint te stempelen in plaats van werk te zoeken

De werkloosheidsval verdwijnt volgens mij volledig met dit Duits model

Geef iedereen vanaf zijn geboorte een onvoorwaardelijk basisinkomen. = geen stempelaars meer.
We zetten de compteur op " 0 " : �*lle staatsschulden worden afgeschaft. Die fameuze schulden zijn immers niet meer of minder dan een hoop nullekkes op een stuk papier gedrukt, virtueel geld dat uit het niets geschapen word. Dus dat kan ook in de andere richting, de schulden het niets in sturen.
Daarna nationaliseer je de banken.
De belachelijk hoge schulden kunnen immers in geen 1000 jaar terugbetaald worden...Trouwens, met al de interest die we al gegeven hebben zijn die schulden eigenlijk al lang terugbetaald. Vooral gezien het over virtueel geld gaat. Men leent u bvb 1000 euros die niet bestaan, op voorwaarde dat je er 1200 terugbetaald. Elke euro die je terugbetaald is er eigenlijk al één die je kadoo doet, vermits de " gekregen " som niet echt bestaat...We zijn al lang quitte...Stuur die schuldeisers gewoon wandelen, zoals men in Ijsland gedaan heeft. Wat gaan ze doen, de deurwaarder sturen ?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je leeft misschien een klein beetje buiten de realiteit. En velen met u.
Een doordeweeks loon is circa 1250 �* 1500 euro en daar moet men mee rond zien te komen.
ttz, pakweg 500 �* 600€ gaat naar de pacht. 200 € naar de energie en water op die pacht. Nog wat verzekeringen en noem maar op en er rest pakweg nog 300 € om 31 dagen mee te vullen.
Zo is het werkelijk dus.
10 �* 15 € per dag om uit te geven aan koopkracht/levensmiddelen.

Paul daar gaat het niet/wel...juistgepast feitelijk...echt niet mee vooruit.
Noch voor de handelaar, noch voor de mens zelf.

Iets moet er gedaan worden heden ten dage.

Dat is inderdaad de som waar een heel pak mensen moet mee zien toe te komen . En een flink pak met nog minder zelfs. Ik begrijp de kapitaalkrachtigen niet die niet inzien dat een economie niet goed kan draaien als het overgrote deel van de bevolking het met zo weinig moet zien uit te houden ?
Om de rijken nog rijker te maken, of zelfs om ze zo rijk te laten blijven als ze nu zijn, moeten de minder rijke bevolkingsgroepen geld genoeg hebben om uit te geven aan vanalles en nog wat, en niet enkel aan huur & voedsel & vervoer...
Wat moet men daarvoor doen ? Lonen en uitkeringen opslagen, én er op toezien dat alles niet duurder word.
D�*t is de prijs te betalen voor een goed draaiende economie.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Dat is inderdaad de som waar een heel pak mensen moet mee zien toe te komen . En een flink pak met nog minder zelfs. Ik begrijp de kapitaalkrachtigen niet die niet inzien dat een economie niet goed kan draaien als het overgrote deel van de bevolking het met zo weinig moet zien uit te houden ?
Om de rijken nog rijker te maken, of zelfs om ze zo rijk te laten blijven als ze nu zijn, moeten de minder rijke bevolkingsgroepen geld genoeg hebben om uit te geven aan vanalles en nog wat, en niet enkel aan huur & voedsel & vervoer...
Wat moet men daarvoor doen ? Lonen en uitkeringen opslagen, én er op toezien dat alles niet duurder word.
D�*t is de prijs te betalen voor een goed draaiende economie.

Wat gebeurd is dat de lonen omlaag gaan of men gaat naar een lage loon land, waar zo weinig mogelijk sociale bescherming is.
Op die manier kunnen ze hun winstmarges aanhouden en zelfs nog verhogen. Terwijl hier een legertje "luie linkse" werklozen achterblijft. Alsof er geen "luie rechtsen" tussen zouden zitten. Maar als ze zelf in dat straatje belanden en dat gebeurd nu meer en meer, schreeuwen ze moord en brand.
Er zijn véél meer ziende blinden, dan echte blinden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dit deel doet hier niks terzake.

In tegendeel, dat deel doet alles terzake. Prijsbepaling is een dynamisch iets dat tevoorschijn komt door de interacties van verschillende onafhankelijke economische agenten die elk hun eigen "willetje" trachten te realiseren als functie van wat ze waarnemen bij de anderen. Het samenspel van dat alles geeft de uiteindelijke marktwerking en de prijsvorming.

Je begrijpt het spel nog steeds niet.
Colruyt beslist niets. Anderen doen dat omdat ze dus heel dankbaar gebruik maken van de tactiek van bv colruyt.

Je komt hier net het bovenstaande te bevestigen. Ieder heeft zijn eigen "taktiek" en de interactie tussen al die taktieken, dat is de "markt" he.

Maar jij praat enkel maar over het aanbod, maar aan de vraag kant zijn er evengoed "taktieken" en het resultaat van dat allemaal is precies de prijsvorming.

Kijk ze weten automatisch dat bv colruyt lager in prijs zal gaan. Waarom zouden ze dus de laagste prijs nemen?

Ten eerste kennen de anderen de taktiek niet van Colruyt, en ten tweede is dat statement ridikuul, of zijn ze bij Colruyt zot.

Je bepaalt normaal gezien je optimale prijs als functie van je eigen aanbodscurve en als functie van de waargenomen vraagcurve (die op zijn beurt weer afhangt van hoe de anderen hun taktiek aanwenden enzovoort, het is een gans dynamisch proces).

Systematisch de laagste prijs nemen is een ridikule taktiek die tot failliet kan leiden omdat je dan een grote omzet kan bekomen, maar met verlies. Een hogere prijs vragen kan ook tot failliet leiden, omdat je omzet te klein kan worden ten opzichte van uw vaste kosten.

Er is een optimale prijs en die is trouwens anders voor elke handelaar, als functie van zijn beoogde klanten (en hun vraagkurve) en als functie van zijn kostenstruktuur.

Ze nemen de meest voor de hand liggende prijs en dankzij die één die er steeds onder gaat weten ze dus van tevoren dat ze altijd goed zitten met de prijs. En daar profiteert die met zijn korting evengoed in mee. T' is een spel hoor. En de consument is de speler en de distributeurs de spelleiders.
t' is misschien een beetje moeilijk te volgen allemaal voor een buitenstaander dat begrijp ik wel. Maar zo gaat het dus in werkelijkheid.

Nogal "naief" qua strategie, he. Moest dat waar zijn, dan zou ik als Colruyt stillekes aan mijn prijzen serieus opdrijven, in kleine stapkes. Als de anderen zo zot zijn van altijd BOVEN mijn prijs te blijven, dan blijf ik altijd het grootste marktaandeel houden, met hoe langer hoe meer winst, en die anderen met kleinere en kleinere marktaandelen.

Ik zou als Colruyt op den duur een brood aan 200 Euro verkopen, en al die andere zotten gaan 300 Euro vragen voor een brood he

Als ik en u dezelfde zaken doen en ik weet dat u telkens 100 € onder mijn prijs gaat. Waarom zou ik dan de laagste prijs nemen?

Omdat de lagere prijs normaal gezien U een veel groter marktaandeel garandeert he !

Ik zet gewoon mijn prijs en u gaat er 100€ onder.
We hebben alle twee dan een goede prijs nietwaar?

Bijlange nie. Ofwel heb ik dan geen klanten meer, ofwel gaat gij met verlies verkopen en zijt ge volgend jaar failliet, he. Tenzij gij inderdaad een betere kostenstruktuur hebt dan ik, en jij met 100 Euro lagere prijzen nog altijd winstgevend zijt. Dan ga ik uit de markt geconcurreerd worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Brood en spijs gaan naar de hoogstbiedende...geleerd uit het verleden immers.
Al altijd zo geweest.

Het is het basisprincipe van de vrije keuze, he. Zou jij ook niet iets gevraagd en schaars ruilen voor degene die je de voordeligste ruil aanbiedt ?

Ga jij ook werken bij degene die U een lager loon aanbiedt, omdat je anders je arbeid als een echte woekeraar aan de hoogstbiedende zou verkopen ? Vind je ook niet dat elke werkgever recht heeft op arbeiders en dat je dus maar gedwongen moet worden je arbeid eerlijk te verkopen aan een werkgever die er niet veel voor wil bieden, en niet naar de meest biedende gaan kijken ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Geef iedereen vanaf zijn geboorte een onvoorwaardelijk basisinkomen. = geen stempelaars meer.

En wat doe je als 99% van de bevolking dat basisinkomen perfect genoeg vindt en daar dus gezellig thuis van gaat leven zonder nog ne poot uit te steken ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Dat is inderdaad de som waar een heel pak mensen moet mee zien toe te komen . En een flink pak met nog minder zelfs. Ik begrijp de kapitaalkrachtigen niet die niet inzien dat een economie niet goed kan draaien als het overgrote deel van de bevolking het met zo weinig moet zien uit te houden ?
Om de rijken nog rijker te maken, of zelfs om ze zo rijk te laten blijven als ze nu zijn, moeten de minder rijke bevolkingsgroepen geld genoeg hebben om uit te geven aan vanalles en nog wat, en niet enkel aan huur & voedsel & vervoer...

Wat is dat nu voor een redenering ? Stel dat ik een rijke industrieel ben en jij een arme sukkelaar die niet kan kopen bij mij. Wat jij nu zegt is dat ik U meer geld zo moeten GEVEN opdat jij dan bij mij produkten kan kopen zodat ik dat geld kan terug verdienen ? Wat heb ik nu gewonnen ?

Ik moet jou dus geld GEVEN, om dan kosten te moeten maken om een produkt voor jou te maken, dat je met dat geld kan kopen, waarop ik een zekere winstmarge kan maken ?

Ik GEEF jou 100 Euro, ik ga voor 70 Euro kosten maken om een spul te fabriceren dat ik voor 100 Euro aan jou verkoop, en heb daar dus 30 Euro winst op gemaakt (ok, je kan geen winst op 1 enkel produkt berekenen tenzij met een verdeelsleutel voor de vaste en algemene kosten, maar bon).

Waarom zou ik jou 100 Euro moeten geven om daarop 30 Euro terug te verdienen met risico ? Ik ben dan toch veel beter af met die100 Euro voor mijzelf te houden, niks voor U te produceren, en daar zelf mijn eigen plezier mee te doen ?

Nu, ik heb die redenering ook bij Franstaligen gezien he, die zeggen dat de Vlaamse transfers naar Wallonie uiteindelijk ook goed zijn voor Vlaanderen, want de Walen die het krijgen, kopen daar gedeeltelijk ook weer Vlaamse produkten mee....

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En wat doe je als 99% van de bevolking dat basisinkomen perfect genoeg vindt en daar dus gezellig thuis van gaat leven zonder nog ne poot uit te steken ?

Dan valt jou stelling volledig aan duigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Dan valt jou stelling volledig aan duigen.

Welke stelling ?

Stel nu dat (aan huidige prijzen, hahaha) men een basisinkomen van, zeg maar, 6000 Euro voor iedereen per maand voorziet. Dat is duidelijk een ruim basisinkomen dat ervoor zou moeten zorgen dat iedereen een redelijk deel van zijn basisnoden kan invullen, niewaar ? Ik zou daar best tevreden mee zijn als dat zo in mijn handen valt, en ik voor de rest vrij ben van niet moeten gaan te werken of gelijk wat. Ik zou zelfs niet eens gaan sparen, want ik kan daar goed mee leven en moet geen appeltje voor de dorst hebben.

[subocaj]

Kijk eens even naar het gemiddeld nettoloon van een Belgische werknemer. Je bent toch Patrickve en niet Adrian de komeet. Je beseft toch dat een volledige tewerkstelling uitgesloten is. Dat in dat gemiddelde Belgische loon, zowel de hoogste als de laagste, vertegenwoordigd zijn. Jammer genoeg zijn de paar hoogste verantwoordelijk voor het opkrikken van het gemiddelde en denk je dat de gemiddelde Belg genoeg verdiend. Jij weet net zo goed als ik hoe statistieken werken. Als je het niet zou weten, neem dan JL Dehaene zijn loon en jouw loon en neem daar het gemiddelde van, dan kan je precies zien hoe gemiddelden werken. Je mag daar dan nog het loon van Kris Peeters , 2 werkenden en 4 werklozen aan toevoegen, dan wil ik dat gemiddelde direct inruilen tegen jouw loon en mijn loon.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Kijk eens even naar het gemiddeld nettoloon van een Belgische werknemer. Je bent toch Patrickve en niet Adrian de komeet. Je beseft toch dat een volledige tewerkstelling uitgesloten is.

? Volledige tewerkstelling is uiteraard niet uitgesloten, als je aanvaardt dat sommige mensen voor 3 Euro per maand gaan werken, en van honger en kou kreperen he.

Ik bedoel maar: schaf alle maar dan ook alle sociale herverdeling af, en je hebt bijna per definitie 100% tewerkstelling. Zoals ik zeg kan het een maatschappelijke keuze zijn om dat niet te willen, en DUS mensen in een "werkloze" situatie te zetten. De twee gaan samen:

minimum loon en/of werklozensteun en sociale uitkeringen = werkloosheid.

Het punt is dat men in dat geval GEKOZEN heeft om een zekere hoeveelheid werkloosheid te hebben, en dat dus eerder als een "voordeel" dan een "nadeel" zou moeten beschouwd worden.

Dat in dat gemiddelde Belgische loon, zowel de hoogste als de laagste, vertegenwoordigd zijn. Jammer genoeg zijn de paar hoogste verantwoordelijk voor het opkrikken van het gemiddelde en denk je dat de gemiddelde Belg genoeg verdiend. Jij weet net zo goed als ik hoe statistieken werken. Als je het niet zou weten, neem dan JL Dehaene zijn loon en jouw loon en neem daar het gemiddelde van, dan kan je precies zien hoe gemiddelden werken. Je mag daar dan nog het loon van Kris Peeters , 2 werkenden en 4 werklozen aan toevoegen, dan wil ik dat gemiddelde direct inruilen tegen jouw loon en mijn loon.

Ik heb het niet over een "gemiddeld loon", ik sprak over het feit dat als je de facto gratis uitkeringen uitdeelt, je vanzelfsprekend mensen gaat vinden waarvoor dat geld een betere deal is dan gaan te werken (of ze nu KUNNEN gaan werken of niet, dat maakt niet uit), en dat er DUS een zeker percentage zich in die voor hen gunstige situatie zullen installeren. Krik dat hoog genoeg op, en dat gaat het geval zijn voor 99% van de bevolking, he.

En dan zie je direct het onhoudbare van de situatie. Maw, armoede en schaarste is NODIG om welvaart te produceren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je leeft misschien een klein beetje buiten de realiteit. En velen met u.
Een doordeweeks loon is circa 1250 �* 1500 euro en daar moet men mee rond zien te komen.
ttz, pakweg 500 �* 600€ gaat naar de pacht. 200 € naar de energie en water op die pacht. Nog wat verzekeringen en noem maar op en er rest pakweg nog 300 € om 31 dagen mee te vullen.
Zo is het werkelijk dus.
10 �* 15 € per dag om uit te geven aan koopkracht/levensmiddelen.

Paul daar gaat het niet/wel...juistgepast feitelijk...echt niet mee vooruit.
Noch voor de handelaar, noch voor de mens zelf.

Iets moet er gedaan worden heden ten dage.

De realiteit is dat de gemiddelde belg werkt, en de gemiddelde belg gans dit oneindig subsidieverhaal betaalt, en dat onze economie een deuk bezorgd heeft aan de gemiddelde belg zijn inkomen, en dat het verzuilde belgie die nu staat te spartelen voor zijn dexia aandelen, nog eens staat te lobbyen voor een behoud van die obese structuur.

Kijk: als je nu man en vrouw getrouwd of samenwonend of waarom niet virtueel samenwonend zijn, heb je toch een schaalvoordeel van uw woning, dus het inkomen van één persoon betaalt het huis, dan vraag ik mij af, waarom moet die vrouw dan 1800euro stempelgeld krijgen het eerste jaar werkloosheid of zwangerschapsverlof of ouderschapsverlof. Trek dat allemaal maar eens met de kaasschaaf 20% naar beneden. Dat is echt voor niet snodig. Dat is al echt een grote groep.

Dan tweede voorbeeld: student studeert op kot en krijgt daar zijn zogenaamd leefloon, of zit te stempelen en te studeren, of zit te stempelen en werkt zogzegd als akteur. Dan vraag ik mij af, waarom moet iemand die en nog ouders heeft die alles kunne nhelpen betalen en die zorgen dat die student een huis of een woning of een kamer heeft, dan in feite nog een extra inkomen verwerven zodat die zoon dan in een studio gat gaan leven etc.... Dus ook daar kan het best wel zuiniger. Die ouders gaan dat wel opvangen, die gaan wel het kind zuiniger doen kiezen, en die gaan zich aanpassen..

Derde voorbeeld: als je nu de sociale zekerheid eens bekijkt als een VIRTUELE rekening/lening, dan heb je tijdens uw werkfaze een opbouw van kapitaal voor 3 fondsen ziekenzorg - pensioen - werklooshied, het is een feit dat sommige mensen NOOIT werkloos zijn en NOOIT pensioen trekken en NOOIT ziek zijn... dus sowieso zijn er een hele grote groep die alles maar dubbel en dik zitten te betalen. Als je dit als rekening hanteert, dan ga je de mensen die in SCHULDEN zitten tov de sociale zekerheid en die de schulden veroorzaken sterk responsabiliseren of in elk geval sterk visualiseren... Je kunt het zelfs zo bekijken, als na 20 jaar carriere, uw rekening van werkloosheid op 0 staat, dan kun je bvb uw rekening van uw pensioen opgebruiken, en waarom niet kun je na 3 jaar uw rekening van uw ziekenzorg opgebruiken. Maar als je dan op het einde van de rit zit, wordt uw rekening een lening. En als je nog 10 jaar verder leeft op de sociale zekerheid, krijg je een virtuele schuld, die inderdaad heel zichtbaar aanduidt dat jij iemand bent die niet werkt. Wat als je mensen daarvoor partieel responsabiliseert ???

Stel dat mensen 50% geresponsabiliseerd worden daarvoor ? Bvb na 20 jaar werken heb je een virtuele spaarrekening van 150.000 euro.
Nu komt er een periode dat je 10 jaar niet werkt door eenarbeidsongeval. GOed je kunt het perfect financieren, want er staat 150.000euro op uw sociale zekerheidsrekening. Dus jij zakt dan gezellig naar 0euro.
Nu komt het droeve probleem na 10 jaar, je bent nog altijd niet bekwaam om een borstel vast te houden, of een bladje in de scanner te duwen, of een zinnetje te tikken op een PC, dus je leeft als een plant die als Onslow voor de TV ligt. Je doet zo 10 jaar verder, dus uw rekening wordt -150.000euro.

Wat doe je als overheid ? Wel als de mens zijn papa sterft, en hij erft 100.000euro, dan gebruik je die om de rekening aan te zuiveren ? Je zou kunnen zeggen met die 50% responsabilisering, je gebruikt bvb 50.000euro belasting om die rekening voor 100.000 aan te zuiveren. Je zou zelfs 100% kunnen belasten om 200.000euro aan te zuiveren.

Daarmee zie je dat er in principe zonder dat er grote bezuinigingen of kaasschaaftoestende moeten gebeuren , prachtige responsabiliseringstechnieken kunnen bedacht worden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

? Volledige tewerkstelling is uiteraard niet uitgesloten, als je aanvaardt dat sommige mensen voor 3 Euro per maand gaan werken, en van honger en kou kreperen he.

Ik bedoel maar: schaf alle maar dan ook alle sociale herverdeling af, en je hebt bijna per definitie 100% tewerkstelling. Zoals ik zeg kan het een maatschappelijke keuze zijn om dat niet te willen, en DUS mensen in een "werkloze" situatie te zetten. De twee gaan samen:

minimum loon en/of werklozensteun en sociale uitkeringen = werkloosheid.

Het punt is dat men in dat geval GEKOZEN heeft om een zekere hoeveelheid werkloosheid te hebben, en dat dus eerder als een "voordeel" dan een "nadeel" zou moeten beschouwd worden.



Ik heb het niet over een "gemiddeld loon", ik sprak over het feit dat als je de facto gratis uitkeringen uitdeelt, je vanzelfsprekend mensen gaat vinden waarvoor dat geld een betere deal is dan gaan te werken (of ze nu KUNNEN gaan werken of niet, dat maakt niet uit), en dat er DUS een zeker percentage zich in die voor hen gunstige situatie zullen installeren. Krik dat hoog genoeg op, en dat gaat het geval zijn voor 99% van de bevolking, he.

En dan zie je direct het onhoudbare van de situatie. Maw, armoede en schaarste is NODIG om welvaart te produceren.

Dat is juist hoor mensen: het minimumloon houdt de werkloosheid in stand. Hoe hoger het minimumloon hoe hoger de werkloosheid. Hoe meer open de economie is en hoe hoger het verschil in loon tussen landen (china, indie) hoe meer werkloosheid in de doelgroep van mensen die werk doen die de waarde heeft van het werk van die buitenlanders (china en indische loontarieven).

Nu kun je in Belgie de kloof al best hard dichtrijden. Wat is het verschil bvb tussen 1200euro werken + 500euro belasting + 800euro SZ betalen, en aan de andere kant 1100euro minimumloon krijgen.

Diegene die 1100euro minimuloon krijgt, krijgt dus economisch gezien 100euro minder dan diegene die werkt. Maar voor de overheid is het verschil zoveel groter. DIe 100euro verschil in loon is voor de overheid 2600euro minder inkomsten... Je kunt zorgen dat mensen geresponsabiliseerd worden voor dat verschil in inkomsten. zoals beschreven in de eerdere post.


Daarom kun je twee dingen doen, stel dat je zorgt dat minimumlonen PROGRESSIEF belast worden met het SOCIALEZEKERHEIDSTARIEF, dan zou je zien dat mensen hier in Belgie kunnen gaan werken voor 1100euro + 0euro belasting + 0euro SZ.... Wat zou het gevolg zijn van die tariefzetting, dat het verschil voor de overheid tussen minimumloon zakt van 100euro voor de werknemer naar 1200euro voor de overheid; DUs het verschil wordt kleiner op de begroting.


Dan ga je zeggen, hoe moet je dat financieren ? Heel eenvoudig hoor, je verhoogt de lonen indirect omdat werknemers nu meer mensen gaan tewerkstellen, dus in feite komen de lonen in een nieuwe evenwichtstoestand terecht door die lagere lasten op arbeid gaan mensen meer verdienen.

ANdere financieringsoptie: je maakt lasten op CONSUMPTIE - VERVUILING. Dus die chinese productie wordt nu ook belast in belgie zodat de TV van china evenveel kost als de TV van Belgie. INtegendeel, als de TV van china nu duurder kost dan de TV van Belgie door de transportkosten, zul je zien dat er opnieuw productie terugkomt naar Belgie; Ook daar moet je durven met een open vizier over redeneren. Dus lasten op arbeid verschuiven naar energie/consumptie zal de economie vergroenen, en vooral sociaal economisch stimuleren. Restprobleem is dat de volledige groep die werkloos is, en leeft van consumptie en energie volledig in de tang kan zitten en zijn inkomen netto ziet dalen... Wat dan ook zou gebeuren. Maar het doel is in feite dat wie werkt netto meer heeft dan wie niet werkt. In ons huidig model van werkloosheidsvallen heeft iemand die niet werkt dikwijls meer dan wie werkt.
Je moet dus selectief alle oplossingen die consumptie bevat van Luxe 50% belasten, maar alle BASISbehoeften wel degelijk lager belasten... Je moet naar een LCA (life cycle analysis) van producten invoeren waarmee je hun milieubelastenheid, ongezondheid gaat belasten, en in feite gaat de industrie gewoon permanent belastingen ONTDUIKEN op een legale manier door de produkten gezonder en milieuvriendelijker te maken...

Dus de overheid gaat permanent moeten sleutelen aan de tarieven om zijn begroting in evenwicht te houden. Maar op zichzelf is dat geen probleem. Net zoals sigaretten belast worden op een manier dat de overheid maximaal verdient , zul je in alle produkten wel gemakkelijk dat maximale punt vinden. Nu je moet daarin niet overdrijven, zolang je maar tot nieuwe evenwichten komt waar arbeid EVENVEEL belast wordt als ENERGIE zul je zien dat alle economische evenwichten zich herstellen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Geef iedereen vanaf zijn geboorte een onvoorwaardelijk basisinkomen. = geen stempelaars meer.
We zetten de compteur op " 0 " : �*lle staatsschulden worden afgeschaft. Die fameuze schulden zijn immers niet meer of minder dan een hoop nullekkes op een stuk papier gedrukt, virtueel geld dat uit het niets geschapen word. Dus dat kan ook in de andere richting, de schulden het niets in sturen.
Daarna nationaliseer je de banken.
De belachelijk hoge schulden kunnen immers in geen 1000 jaar terugbetaald worden...Trouwens, met al de interest die we al gegeven hebben zijn die schulden eigenlijk al lang terugbetaald. Vooral gezien het over virtueel geld gaat. Men leent u bvb 1000 euros die niet bestaan, op voorwaarde dat je er 1200 terugbetaald. Elke euro die je terugbetaald is er eigenlijk al één die je kadoo doet, vermits de " gekregen " som niet echt bestaat...We zijn al lang quitte...Stuur die schuldeisers gewoon wandelen, zoals men in Ijsland gedaan heeft. Wat gaan ze doen, de deurwaarder sturen ?

ten eerste de teller op 0 zetten, is iedereen die gespendeerd heeft belonen en elkeen die gespaard heeft straffen. Mooi model, goed voor een generatie mensen te krijgen die hard werken en die nu niet meer willen sparen, en voor een generatie mensen te krijgen die nooit gespaard hebben en terug verder gaan spenderen. Dit terzijde

Die schulden van onze overheid kunnen perfect in 40jaar tijd naar 0 euro gaa, het is een kwestie van gewoon de tering naar de nering te zetten zo simpel hoor. Saneer die begroting simpelweg 20% en klaar is kees; overheidspensioenen naar privéniveau is al voldoende om die begroting recht te trekken. Doe dan de ambtenaren een 10% inleveren en je bent klaar

Die som bestaat wel, dus het is een kwestie van iedereen evenveel van die last te doen dragen. Dus elkeen die 10jaar gedopt heeft aan 15000euro per jaar doe je gewoon 50% opdraaien voor zijn eigen schulden, en trek je af bij zijn erfenis. En elkeen die 200.000 euro gespaard heeft doe je evenredig een belasting betalen op zijn opbrengst van zijn kapitaal, denk maar gewoon ipv 15% doe je hem 20% betalen. Een flat tax op interst, dividend, huur,erfenissen, schenkingen of onverklaarbare zwarte inkomsten dringt zich op.