Oorlog Israël - Iran?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

ok, laat ik duidelijker zijn, een dorp waar sedert honderden jaren een grote meerderheid palestijnen woonde, is een palestijns dorp.

nope tot de BRITTEN er weg gingen was het Brits gebied en ervoor Turks enz enz...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Je hebt dan ook te maken met een Ziocentrische trol....

het wordt tijd dat stormfront terug online komt want het begint hier te stinken

[Dixie]

en het blijft oorverdovend stil hierover...

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

en dan vielen ze de joden aan voor de rest...

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

je maakt jezelf maar belachelijk
tot 1948 was het BRITS mandaatgebied... dus geen palestijns of joods gebied

Waar overwegend Arabische mensen woonden. Of denk je dat de bevolking Britten waren ofzo?

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Waar overwegend Arabische mensen woonden. Of denk je dat de bevolking Britten waren ofzo?

Er heeft nooit een Palestijnse staat bestaan, dus dat de Joden gebied hebben afgepakt van de Arabieren (Palestijnen) is per definitie onjuist.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Er heeft nooit een Palestijnse staat bestaan, dus dat de Joden gebied hebben afgepakt van de Arabieren (Palestijnen) is per definitie onjuist.

Vertel dan eens hoe jij het volgende zou beschrijven: Mensen zonder compensatie maar met geweld van hun grond verdrijven om er zelf huizen op te bouwen?

Of erkent u het principe van eigendomsrecht niet?

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Vertel dan eens hoe jij het volgende zou beschrijven: Mensen zonder compensatie maar met geweld van hun grond verdrijven om er zelf huizen op te bouwen?

Of erkent u het principe van eigendomsrecht niet?

De Palestijnen zijn met hun Arabische buren meerdere oorlogen tegen Israel gestart en hebben ze allemaal verloren. Eigen schuld dikke bult als je dan land verliest. Hoewel het Israelische leger in 1948 inderdaad Palestijnen heeft verdreven, gebeurde dat omgekeerd ook.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

ok, laat ik duidelijker zijn, een dorp waar sedert honderden jaren een grote meerderheid palestijnen woonde, is een palestijns dorp.

Jouw redenering slaat nergens op. Volgens jou zou bijvoorbeeld Duitsland hele gebieden in Oost-Europa mogen opeisen, omdat er ooit een Duitse meerderheid was.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Jouw redenering slaat nergens op. Volgens jou zou bijvoorbeeld Duitsland hele gebieden in Oost-Europa mogen opeisen, omdat er ooit een Duitse meerderheid was.

En de claim wordt zotter naarmate de tijd die verstreken is groter is. 2000 jaar is een absurditeit. Stel dat mensen die pretenderen afstammelingen van de indianen te zijn in de toekomst de VS beginnen claimen. En dat is nog maar een paar honderd jaar geleden in een tijd dat afkomst beter geregistreerd wordt dan vroeger.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

De Palestijnen zijn met hun Arabische buren meerdere oorlogen tegen Israel gestart en hebben ze allemaal verloren. Eigen schuld dikke bult als je dan land verliest. Hoewel het Israelische leger in 1948 inderdaad Palestijnen heeft verdreven, gebeurde dat omgekeerd ook.

Het recht van de sterkste. Simpel. Niet vergeten consequent te zijn als je niet meer tot de winnende zijde hoort.

Ik verkies een internationale rechtsorde. Lijkt me iets beschaafder. Maar u doet maar.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

nope tot de BRITTEN er weg gingen was het Brits gebied en ervoor Turks enz enz...

dus in de 17de en 18de eeuw woonden er alleen Spanjaarden en Oostenrijkers, begin 19de eeuw alleen Fransen en de rest van de 19de eeuw alleen franstalige Belgen in de Zuidelijke Nederlanden/België?

Wat telt is niet wie toevallig de koloniale heerser is, wel wie er woont en de grond bezit. Als Vlaming zou je dat toch moeten weten...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Jouw redenering slaat nergens op. Volgens jou zou bijvoorbeeld Duitsland hele gebieden in Oost-Europa mogen opeisen, omdat er ooit een Duitse meerderheid was.

Wat ik zeg is dat de palestijnen door Israel etnisch gezuiverd zijn, dat Israel hun land opgebouwd hebben door een ander volk etnisch te zuiveren.

Uiteraard kun je de geschiedenis niet terugdraaien, hoe onrechtvaardig ook, ook de Holocaust kun je niet terugdraaien. Wat je wel kan is het onrecht zo veel mogelijk rechtzetten door de palestijnen een leefbare staat de bieden en compensaties te geven aan de erfgenamen van de slachtoffers.

De vergelijking met Duitsland houdt geen steek, Duitsland was de aggressor, Palestijnen verdedigden gewoon hun eigen land tegen kolonisten. Dat gezegd zijnde, de onteigening en verbanning van Duitse burgers in oost-europa (overigens in de meeste gevallen gebeurde dat nog voor de communisten de macht overnamen) was niet correct en zou heden ten dage als een oorlogsmisdaad gezien worden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

De Palestijnen zijn met hun Arabische buren meerdere oorlogen tegen Israel gestart en hebben ze allemaal verloren. Eigen schuld dikke bult als je dan land verliest. Hoewel het Israelische leger in 1948 inderdaad Palestijnen heeft verdreven, gebeurde dat omgekeerd ook.

omgekeerd? Palestijnen hebben misschien enkele 1000 Joden verdreven uit de Westoever, de Israeli verdreven minstens 700000 palestijnen (volgens Benny Morris).

En de palestijnen verdedigden gewoon hun eigen land.
Stel dat de Arabieren in nog grotere mate naar België zouden migreren, en ¨dan het mooiste stuk opeisen (de kust, Brussel, de Ardennen, etc.) en de Belgen gaan daar niet mee akkoord, en de Arabieren winnen de oorlog, en verdrijven dan de meerderheid van de Belgen naar Nederland en Frankrijk, zou dat dan rechtvaardig zijn?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

het wordt tijd dat stormfront terug online komt want het begint hier te stinken

jullie hardcore israel fanaten zijn niet beter dan stormfront. Even grote racisten, die een racistische staat verdedigen en de onderdrukking van een volk dat jullie beschouwen als "Untermenschen".

[Oblique]

Laten we het fabeltje van de de oorlog in 68 ook maar ineens begraven. Het was Israel die aanviel, niet omgekeerd.

In June 1967 we again had a choice. The Egyptian army concentrations in the Sinai approaches do not prove that Nasser was really about to attack us. We must be honest with ourselves. We decided to attack him. --Menachem Begin, Premier Israel

I do not think Nasser wanted war. The two divisions he sent to the Sinai in May [1967] would not have been sufficient to launch an offensive against Israel. He knew it and we knew it. -- Rabin, Israel Chief Of Staf

“It was not fear of Egypt or the closure of the Straits of Tiran that motivated
the [Israeli] Cabinet’s decision [to go to war]. It was the general’s confidence
that victory would be theirs and the need to prove to the Arabs that Israel
could not be intimidated.” Donald Neff, “Warriors For Jerusalem”

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat ik zeg is dat de palestijnen door Israel etnisch gezuiverd zijn, dat Israel hun land opgebouwd hebben door een ander volk etnisch te zuiveren.

Uiteraard kun je de geschiedenis niet terugdraaien, hoe onrechtvaardig ook, ook de Holocaust kun je niet terugdraaien. Wat je wel kan is het onrecht zo veel mogelijk rechtzetten door de palestijnen een leefbare staat de bieden en compensaties te geven aan de erfgenamen van de slachtoffers.

De vergelijking met Duitsland houdt geen steek, Duitsland was de aggressor, Palestijnen verdedigden gewoon hun eigen land tegen kolonisten. Dat gezegd zijnde, de onteigening en verbanning van Duitse burgers in oost-europa (overigens in de meeste gevallen gebeurde dat nog voor de communisten de macht overnamen) was niet correct en zou heden ten dage als een oorlogsmisdaad gezien worden.

Hoe komt het dan dat 20 procent van de Israelische bevolking vandaag Arabisch is?

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Laten we het fabeltje van de de oorlog in 68 ook maar ineens begraven. Het was Israel die aanviel, niet omgekeerd.

Whatever. Israel had een casus belli. Het sluiten van de Straits of Tyran.

[Oblique]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Whatever. Israel had een casus belli. Het sluiten van de Straits of Tyran.

We zijn toch al een stadium verder, namelijk dat het geen defensieve doch aanvallende oorlog was van Israel.

Daarbij:

The accusation of a blockade was "questionable," pointing out that an Israeli-flagged ship had not passed through the straits in two years, and that "The U.A.R. [Egyptian] navy had searched a couple of ships after the establishment of the blockade and thereafter relaxed its implementation

[Oblique]

Fair trade:

Iran general threatens retaliation against Israel nuclear sites

http://www.haaretz.com/news/diplomac...sites-1.397789

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

We zijn toch al een stadium verder, namelijk dat het geen defensieve doch aanvallende oorlog was van Israel.

Daarbij:

The accusation of a blockade was "questionable," pointing out that an Israeli-flagged ship had not passed through the straits in two years, and that "The U.A.R. [Egyptian] navy had searched a couple of ships after the establishment of the blockade and thereafter relaxed its implementation

Jaja, het was allemaal questionable. Net trouwens als de eis van Nasser dat
de blauwhelmen zich moesten terugtrekken van de grenzen.
En natuurlijk hadden de Syriers groot gelijk vanaf de Golanhoogten regelmatig kibboetzen te beschieten.
Trouwens, waar bemoei jij je eigenlijk mee. Buiten wat blabla die je op joost
weet welke sites bent gaan halen weet je van de hele zaak weinig af.
Je bent geen Palestijn, je bent geen Arabier, je bent geen moslim. Dat staat
ondertussen nu wel vast. Ik zou zo zeggen, bekommer je maar om je eigen
vuil. Daarmee heb je heus werk genoeg.