Logica van Léonard inzake abortus

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ontkenning.

Ik zag nog steeds geen primaire bron ervoor. De feiten staan nog niet vast, laat staan dat ze ontkend zouden worden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zag nog steeds geen primaire bron ervoor. De feiten staan nog niet vast, laat staan dat ze ontkend zouden worden.

Dat hoofdstuk hebben we al gehad.
Ontkent u ook het feit dat er massaal veel nonnen werden verkracht net na de Congolese onafhankelijkheid?
Wat is er met die kinderen van al die zwangere nonnen gebeurd?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk neemt een heel logisch standpunt in als het om IVF gaat. De vorige paus heeft in 2012 een indringende toespraak daarover gehouden waarin hij het over dergelijke koppels had die met hun kinderloosheid worstelen.

http://www.news.va/en/news/pope-faci...-care-and-hope

Inderdaad, maar mijn vraag is hoe de mensen die het gevolg zijn van IVF zich nu moeten voelen? Uiteindelijk zijn ze tot stand gekomen via een methode die door de kerk afgewezen wordt en worden ze dan zelf ook niet afgewezen door de kerk?

Trouwens, het standpunt van de kerk is 100% gericht op het geloof, ik merk daar niet veel rationaliteit in.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat hoofdstuk hebben we al gehad.
Ontkent u ook het feit dat er massaal veel nonnen werden verkracht net na de Congolese onafhankelijkheid?
Wat is er met die kinderen van al die zwangere nonnen gebeurd?

Ik blijf me verwonderen over het feit dat er geen bronmateriaal wordt aangegeven over dit feit. Professor Vermeersch moet zich toch ergens op baseren als hij dat in dat gesprek (waarvan het boek een neerslag is) vermeldt. Of geldt bronnenkritiek dan plotseling niet meer?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Inderdaad, maar mijn vraag is hoe de mensen die het gevolg zijn van IVF zich nu moeten voelen? Uiteindelijk zijn ze tot stand gekomen via een methode die door de kerk afgewezen wordt en worden ze dan zelf ook niet afgewezen door de kerk?

Is het kind hier dan dader? Hebt u trouwens al eens nagegaan waarop de kritiek van de Kerk juist gebaseerd is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Trouwens, het standpunt van de kerk is 100% gericht op het geloof, ik merk daar niet veel rationaliteit in.

Wat is er dan irrationeel aan het feit dat de Kerk aanneemt dat de bevruchting het begin is en dat het leven vanaf dat prille begin hoort beschermd te worden?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er dan irrationeel aan het feit dat de Kerk aanneemt dat de bevruchting het begin is en dat het leven vanaf dat prille begin hoort beschermd te worden?

Dat er van die bescherming van het prille leven (eens het geboren is) in de praktijk weinig te merken valt.
De primaire bronnen over deze feiten zullen we maar niet bovenhalen zeker?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er dan irrationeel aan het feit dat de Kerk aanneemt dat de bevruchting het begin is en dat het leven vanaf dat prille begin hoort beschermd te worden?

Onze enige kritiek is dat de kerk die bescherming zo absoluut vindt, dat er geen uitzonderingen mogelijk gemaakt mogen worden in wereldlijke wetgeving.

Die houding strookt niet met onze Westerse cultuur die voor zo'n zaken veel genuanceerder is.

Ik vergelijk het met de eis van moslims om justitie te organiseren op basis van de sharia.
Die eis staat even haaks op onze actuele Westerse cultuur als jouw politieke nastreven om vrouwen die de moeilijke beslissing moesten treffen om over te gaan tot abortus, in de gevangenis te doen gooien.

En dit is niet "te zwaar" geformuleerd. Het is jouw houding die "te zwaar" is, omdat je je moeit met niet-gelovigen en die mensen iets wil opdringen uit jouw geloof.

.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is het kind hier dan dader? Hebt u trouwens al eens nagegaan waarop de kritiek van de Kerk juist gebaseerd is?

Wie is de dader, de ouders?

Als ik me niet vergis is de kritiek van de kerk vooral gebaseerd op het feit dat er een aantal embryo's verloren gaan tijdens het process.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er dan irrationeel aan het feit dat de Kerk aanneemt dat de bevruchting het begin is en dat het leven vanaf dat prille begin hoort beschermd te worden?

Er is geen rationele reden om eender welk leven te beschermen. Momenteel beschermen we over het algemeen levens uit empathie en dit is niet rationeel.

Empatie is in wezen niet slecht, maar het moet ook gebalanceerd zijn. De empathie tov een embryo kan ten koste komen van de empathie tov van een volwassen mens. Het is dus een afwegen van gevoelens.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er is geen rationele reden om eender welk leven te beschermen. Momenteel beschermen we over het algemeen levens uit empathie en dit is niet rationeel.

Empatie is in wezen niet slecht, maar het moet ook gebalanceerd zijn. De empathie tov een embryo kan ten koste komen van de empathie tov van een volwassen mens. Het is dus een afwegen van gevoelens.

Oei, ik denk dat het heel rationeel is om leven te beschermen, zeker als het uw eigen leven is. Ge schrijft 'eender welk leven', maar zult u niet alles doen om uw eigen leven te beschermen? Kijkt u niet eerst links en rechts als u de straat oversteekt? En gaat u ook niet alles doen om het leven van uw kinderen te beschermen? Dat is uw eigen DNA, en het is zeer Darwinistisch om alles te doen om uw DNA voort te zetten.

Men zou eigenlijk kunnen zeggen dat abortus irrationeel is, want u beperkt zelf de verspreiding van uw DNA.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Oei, ik denk dat het heel rationeel is om leven te beschermen, zeker als het uw eigen leven is. Ge schrijft 'eender welk leven', maar zult u niet alles doen om uw eigen leven te beschermen? Kijkt u niet eerst links en rechts als u de straat oversteekt? En gaat u ook niet alles doen om het leven van uw kinderen te beschermen? Dat is uw eigen DNA, en het is zeer Darwinistisch om alles te doen om uw DNA voort te zetten.

Men zou eigenlijk kunnen zeggen dat abortus irrationeel is, want u beperkt zelf de verspreiding van uw DNA.

Het leven willen voortzetten zit inderdaad in onze genen, maar het is niet rationeel. We proberen instinctief te overleven en we hebben kinderen puur vanwege emotionele drijfveren.

Ik heb zelf kinderen maar het is niet dat ik daar een zware reflectie rond gehouden heb en tot de conclusie gekomen ben dat ik de Darwinistische weg moest volgen. Onbewust heb ik dit natuurlijk wel gedaan en hopelijk gaan mijn kinderen dit ook nog doen zodat ik nog eens kan genieten van kleinkinderen. Maar alles blijft gebaseerd op emoties.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik probeer een intellectuele discussie op te zetten. Met zo'n idiote reactie ben ik niet gediend.

Dat mag wel zijn, maar hoe men het ook keert en draait : abortus blijft een smeerlapperij!

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat mag wel zijn, maar hoe men het ook keert en draait : abortus blijft een smeerlapperij!

System uit Het Oosten laat ook weer blijken dat hij een neutrale onderzoeker is en een echte liberaal .

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er dan irrationeel aan het feit dat de Kerk aanneemt dat de bevruchting het begin is en dat het leven vanaf dat prille begin hoort beschermd te worden?

Ochgottekes,
tot enkele jaren geleden nam de kerk aan, op basis van zeer betrouwbare zij het zeer oude geschriften, dat masturbatie ook moord was.
Want elke zaadcel, in christelijke omstandigheden geëjaculeerd, was een potentiële mens.

Ben jij actueel van mening Jan, dat iedere m die masturbeert een moordenaar is ? (tussen haakjes: ferme discriminatie met vrouwelijke masturbeerders ...)

Dus, Jan, nog enkele jaren geduld.
Je opvolgers van de hevigste voorstanders van de strikste interpretatie van de oude boeken zullen binnen ten laatste 3 tot 5 jaren ook hun mening bijstellen, zodat het menselijk zal zijn dat de verscheurende keuze van de toekomstige mama, met welke uitkomst dan ook, gerespecteerd zal worden. En vanaf dat ogenblik, op basis van dezelfde oude geschriften, toch geen doodszonde, zelfs geen gewone zonde.

.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat er van die bescherming van het prille leven (eens het geboren is) in de praktijk weinig te merken valt.
De primaire bronnen over deze feiten zullen we maar niet bovenhalen zeker?

Vertel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ochgottekes,
tot enkele jaren geleden nam de kerk aan, op basis van zeer betrouwbare zij het zeer oude geschriften, dat masturbatie ook moord was.

Ja? Kunt u verwijzen naar zo'n "zeer oud geschrift"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er is geen rationele reden om eender welk leven te beschermen. Momenteel beschermen we over het algemeen levens uit empathie en dit is niet rationeel.

De Kerk baseert zich niet op de notie "empathie", net zoals onze wetgeving ook niet op dat element werd uitgewerkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die eis staat even haaks op onze actuele Westerse cultuur als jouw politieke nastreven om vrouwen die de moeilijke beslissing moesten treffen om over te gaan tot abortus, in de gevangenis te doen gooien.

Ik daag u uit om een bericht van me te zoeken waarin staat dat mijn "politiek nastreven" erin bestaat "om vrouwen die overgaan tot abortus in de gevangenis te doen gooien".

Indien u niets vindt, gelieve dan dat eerlijk toe te geven en aldus uw beschuldiging in te trekken.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het leven willen voortzetten zit inderdaad in onze genen, maar het is niet rationeel. We proberen instinctief te overleven en we hebben kinderen puur vanwege emotionele drijfveren.

Ik heb zelf kinderen maar het is niet dat ik daar een zware reflectie rond gehouden heb en tot de conclusie gekomen ben dat ik de Darwinistische weg moest volgen. Onbewust heb ik dit natuurlijk wel gedaan en hopelijk gaan mijn kinderen dit ook nog doen zodat ik nog eens kan genieten van kleinkinderen. Maar alles blijft gebaseerd op emoties.

U denkt dat dat op basis is van emoties, maar dat is enkel omdat u en ik zo geprogrammeerd zijn. Door miljoenen jaren evolutie. Het is zinloos om dat emotioneel (of zelfs rationeel) te noemen.
Er is ook niet zoiets als een 'Darwinistische weg'. Darwin heeft ons gewoon een verklaring gegeven waarom we ons gedragen zoals we ons gedragen. En in die zin is abortus vreemd gedrag. Bij andere diersoorten zien we dat niet. We zien wel dat een mannetje nakomelingen van andere mannetjes doden, om dan opnieuw met het wijfje te paren.
Dus om het gedrag abortus te verklaren kunnen we er misschien van uitgaan dat de moeder het kind niet wil omdat ze de genen van de vader niet optimaal vindt. En ze wil haar tijd niet steken in een kind met 'niet geschikte ' genen. Ze beseft dat niet, want dat gedrag is geprogrammeerd.