vraagje aan de zeer goede juristen hier op dit forum of erbuiten.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Natuurlijk weten ze met wie ze te maken hebben ,mijn trend is al 26.000 maal gedownload en mijn biografie en voordracht begint met mijn veroordeling.
Dat is het eerste wat ik elke klant zeg "meneer ik heb 6 maanden in de bak gezeten en heb een strafblad waar je motmisselijk ziek van word ,maar ik ben de enige die U uit de shit kan helpen "

En na 1 brainstorm met hun advocaat en boekhouder zijn het mijn beste vrienden.

Moesten uw constructies zo koosjer zijn, dan zouden er al velen op die kar gesprongen zijn en hetzelfde doen als u.

Alleen doet blijkbaar niemand dat (toch niet openlijk).

Hoe zou dat komen?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

En telkens naar huis mogen gaan ,straf he

Ja, maar ik vrees toch voor u dat bij recidive je naar een andere, iets minder aangename plek, zal worden gestuurd.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Moesten uw constructies zo koosjer zijn, dan zouden er al velen op die kar gesprongen zijn en hetzelfde doen als u.

Alleen doet blijkbaar niemand dat (toch niet openlijk).

Hoe zou dat komen?

Bijna alle advocaten maken nu expliciet publiciteit op hun web site maar noemen het DOORSTART. (type maar eens in google)

en het feit dat Dyzo een voordracht en opleiding geeft over sterfhuisconstructies en dat dit nu als onderwerp voor masterproeven in recht wordt opgenomen ,bewijst dat ik het onderwerp uit de grijze zone heb gehaald.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

En telkens naar huis mogen gaan ,straf he

De voorlopige hechtenis dient in het belang van het onderzoek, zoals vermijden dat je bewijsmateriaal zal laten verdwijnen. Uit een opheffing van de voorhechtenis (6 maanden zei je toch?) kun je niet afleiden dat men je niet meer schuldig acht. Je bent dan later ook veroordeeld.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Dat is nu net wat ik al maanden zit te zeggen die 9.758.000 bfr is de going concernwaarde en daarmee was dit arrest zo belangrijk voor de toekomst van sterfhuisconstructies. Dit was de eerste maal dat een rechter expliciet vermelde dat niet de venale waarde (mijn advies ) maar de Going Concernwaarde (factor X5 zie vorige berichten) de juiste waarde is ingeval van sterfhuisconstructies.
Daardoor kon ze mij veroordelen want door de bekentenis van de adviseur van Scheers kon ze enkel terugvallen op mijn advies van te verkopen aan de venale waarde (factor x 3°) en vermits het de goingconcernwaarde moet zijn volgens haar, had ik ontdraging actief geadviseerd.
Ik werd dus terecht veroordeeld en zou van dan af aan dit arrest gebruiken als een wettiging van al mijn sterfhuisconstructies (als je verkoopt aan de going concern waarde is het OK )

Graag de letterlijke tekst over die going concern waarde hier op het forum want dit is het ultieme bewijs dat sterfhuisconstructies kunnen legaal zijn.

Nu staat er in al mijn contracten expliciet dat de prijs gelijk is aan de GOING CONCERN waarde die een derde schatter zal bepalen.

amen en uit .

Het feit dat ze mij kon veroordelen spijts mijn tautologie tafel van 64 op 128 is omdat ze een axioma veranderde ,zij veranderde de axioma van de venale prijs in de going concern prijs.

De tautologie tafel klopt weer als je de going concern prijs handhaaft wat ik rigoureus doe en zelf standaard in mijn basiscontract met de 3 arresten staat.

Dus naar de toekomst toe is elke sterfhuisconstructie op deze basis wettelijk en niet strafbaar tenzij men weer een axioma wijzigt (meestal wetswijziging)
De fabriekseigenaar en al mijn klanten sedert dit arrest en ook de toekomstige mogen op hun beide oren slapen. Als er een nieuwe wetswijziging komt vind ik binnen de 24 uur wel een nieuwe tautologie zoals ik dit meermaals in het verleden bewezen heb.
Zolang mijn tegenstanders niet gaan 7 jaar abstracte wiskunde studeren hebben ze geen schijn van een kans.
U valt toch ook niet het bewijs van Pythagoras aan ?? wel val dan niet mijn sterfhuisconstructie aan want die is mathematisch bewezen door de tautologie tafel.

GRAAG EXPLICIET DE TEKST OVER DIE GOING CONCERN WAARDE HIER OP HET FORUM ik zoek die tekst al jaren (heb geen kopie van dat O zo belangrijke vonnis)

Paul

Het was de eerste keer dat een rechter zei dat je aan de juiste prijs moet verkopen en niet aan 17,9% van de waarde?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

De voorlopige hechtenis dient in het belang van het onderzoek, zoals vermijden dat je bewijsmateriaal zal laten verdwijnen. Uit een opheffing van de voorhechtenis (6 maanden zei je toch?) kun je niet afleiden dat men je niet meer schuldig acht. Je bent dan later ook veroordeeld.

ontken ik toch niet en staat overal ,alleen heeft dit vonnis niet de fout in de sterfhuisconstructie aangeduid waardoor ik verder kon tot aan vonnis Scheers die wel de fout in de constructie (lees axioma) aanduide waarna ik mijn documenten wijzigde in Going Concern en rustig verder deed.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Het was de eerste keer dat een rechter zei dat je aan de juiste prijs moet verkopen en niet aan 17,9% van de waarde?

VENALE WAARDE = 3/5 van de going concern waarde (gemiddeld)

maar waar ben je mee bezig ,ik verkoop al seder 2008 aan de volle 100 procent.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Moesten uw constructies zo koosjer zijn, dan zouden er al velen op die kar gesprongen zijn en hetzelfde doen als u.

Alleen doet blijkbaar niemand dat (toch niet openlijk).

Hoe zou dat komen?

Heb je de functie fiche van een sterfhuisconsulent al eens goed gelezen ,ik ken er geen 2e die daar aan voldoet.( zie vorige berichten functie fiche sterfhuisconsulent volgens iso 9001 norm)

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Heb je de functie fiche van een sterfhuisconsulent al eens goed gelezen ,ik ken er geen 2e die daar aan voldoet.( zie vorige berichten functie fiche sterfhuisconsulent volgens iso 9001 norm)

Niet moeilijk, jij hebt ze zelf opgesteld.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

ontken ik toch niet en staat overal ,alleen heeft dit vonnis niet de fout in de sterfhuisconstructie aangeduid waardoor ik verder kon tot aan vonnis Scheers die wel de fout in de constructie (lees axioma) aanduide waarna ik mijn documenten wijzigde in Going Concern en rustig verder deed.

Welk vonnis? Dat van 2005 of dat in 2000?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Welk vonnis? Dat van 2005 of dat in 2000?

2005 want dit slorpte dat van 2000 op (intellectuele valsheid door omzeilen faillissements wet ,wat later door cassatie werd van tafel geveegd)

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

VENALE WAARDE = 3/5 van de going concern waarde (gemiddeld)

maar waar ben je mee bezig ,ik verkoop al seder 2008 aan de volle 100 procent.

Lees ik dat goed? Je "verkoopt al sedert 2008 aan de volle 100 procent"? En hoeveel doe je er gemiddeld op een jaar?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ah. Ik dacht al. 128 x 128, dat is onmogelijk.

group structure is E8 en dan extensie via semi direct product

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Lees ik dat goed? Je "verkoopt al sedert 2008 aan de volle 100 procent"? En hoeveel doe je er gemiddeld op een jaar?

met volle 100 PROCENT bedoel ik going concern waarde.

Sedert de opheffing van mijn beroepsverbod 5 in totaal.

Daarvoor kan ik niet zeggen gezien al of niet toepassing beroepsverbod.( mocht enkel geen zaakvoerder of bestuurder zijn ,mocht nog wel advies geven )

[bedrijven docter]

Heb om 16.00 UUR KRIEGSSPIELE dus ben nu weg.

Probleem : schoonheidsinstituut in Deurne.
Dame wordt morgen uitgedreven (is vonnis ) omdat eigenaar zelf (via zijn dochter ) het pand wil uitbaten.
Ze willen dus de zaak van die dame hebben voor een appel en een ei en met haar klienteel gaan lopen.

Enkele suggesties ??

Dame heeft gereageerd via info op google .
Dus ze vinden mij terug zoals vroeger.

[Patrice]

Ik zou zeggen dat het pand los staat van de inboedel, de voorraad en het cliënteel. Dus eigenlijk begrijp ik het probleem niet. Zou natuurlijk kunnen dat het cliënteel de nieuwe locatie moet gecommuniceerd krijgen, maar voor het overige begrijp ik het probleem niet.

Ik vraag me wel af of een handelshuurovereenkomst kan opgezegd worden door de verhuurder voor eigen uitbating en of er niet minstens een opzegperiode moet nageleefd worden.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Ik zou zeggen dat het pand los staat van de inboedel, de voorraad en het cliënteel. Dus eigenlijk begrijp ik het probleem niet. Zou natuurlijk kunnen dat het cliënteel de nieuwe locatie moet gecommuniceerd krijgen, maar voor het overige begrijp ik het probleem niet.

Ik vraag me wel af of een handelshuurovereenkomst kan opgezegd worden door de verhuurder voor eigen uitbating en of er niet minstens een opzegperiode moet nageleefd worden.

Huur correct opgezegd.
Na de opzeg termijn is ze blijven zitten en heeft de huur doorbetaald.
Reden : ze vond geen pand in de omgeving of 1 zeer duur pand 3x de huidige huur en te groot.(heeft een attest van de plaatselijke makelaar dat er geen pand voorhande is)
Ze wilt haar clienteel dat ze heeft opgebouwd niet verliezen (is lokaal in de onmiddellijke omgeving) aan de dochter van de eigenaar die er nu inkomt en dus haar concurrent is)

Is uitgedreven bij verstek vonnis (ze zag het niet meer zitten en volgde niets meer op ).
Uitdrijving morgen.

Voorlopig eerste stap van ons ,consensus in kriegsspiele bereikt hierover.

We laten de uitdrijving gebeuren en staan de deurwaarder op te wachten met slotenmaker en onze deurwaarder.

Na de uitdrijving vervangen wij het slot door onze slotenmaker en zetten alles terug binnen onder vaststelling van onze deurwaarder.

grond hiervoor is het retentie recht en tegen claim op uitwinningsvergoeding wegens verlies clienteel.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

grond hiervoor is het retentie recht en tegen claim op uitwinningsvergoeding wegens verlies clienteel.

Ik denk dat een retentierecht* ook op een huurpand kan slaan, maar ik stel me toch vragen bij de uitwinningsvergoeding in deze zaak. Jij kan beweren dat de verhuurder het cliënteel wil overnemen of een concurrent uitschakelen, maar de uitwinningsvergoeding slaat volgens mij enkel op overeenkomsten voor werknemers, handelsvertegenwoordigers en zelfstandige uitbaters. Wat hier niet het geval is. Als je geen juridische grondslag kan aantonen voor de rechter, riskeer je een veroordeling wegens onrechtmatige bezetting, waarmee we weer in de strafrechtelijke sfeer zijn.

Snel even wat rechtspraak gegoogled:

http://www.elfri.be/rechtsleer/een-c...eding%E2%80%9D
http://www.elfri.be/rechtspraak/uitw...en-billijkheid

* Het retentierecht is het recht van een schuldeiser om de goederen van een schuldenaar in te houden tot deze zijn schuld voldaan heeft. Indien de schuldeiser uiteindelijk in het ongelijk wordt gesteld, is hij zijn schuldenaar wel een vergoeding verschuldigd.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Ik denk dat een retentierecht* ook op een huurpand kan slaan, maar ik stel me toch vragen bij de uitwinningsvergoeding in deze zaak. Jij kan beweren dat de verhuurder het cliënteel wil overnemen of een concurrent uitschakelen, maar de uitwinningsvergoeding slaat volgens mij enkel op overeenkomsten voor werknemers, handelsvertegenwoordigers en zelfstandige uitbaters. Wat hier niet het geval is. Als je geen juridische grondslag kan aantonen voor de rechter, riskeer je een veroordeling wegens onrechtmatige bezetting, waarmee we weer in de strafrechtelijke sfeer zijn.

Snel even wat rechtspraak gegoogled:

http://www.elfri.be/rechtsleer/een-c...eding%E2%80%9D
http://www.elfri.be/rechtspraak/uitw...en-billijkheid

* Het retentierecht is het recht van een schuldeiser om de goederen van een schuldenaar in te houden tot deze zijn schuld voldaan heeft. Indien de schuldeiser uiteindelijk in het ongelijk wordt gesteld, is hij zijn schuldenaar wel een vergoeding verschuldigd.

Er zijn in dit geval geen schulden, retentierecht lijkt me hier voor geen van de partijen van toepassing.

[Patrice]

Ik heb het nog eens opgezocht. In de handelshuur bestaat de "vergoeding wegens uitzetting". Inderdaad bepaalt de wet van 30 april 1951 (stuk van het Burgerlijk Wetboek: Regels betreffende de handelshuur in het bijzonder):

art. 25
Indien de huurder regelmatig zijn wil heeft te kennen gegeven om van zijn recht op hernieuwing gebruik te maken en het hem is geweigerd, heeft hij in de hierna bepaalde gevallen recht op een vergoeding, die, behoudens akkoord van partijen, gesloten na het ingaan van dat recht, forfaitair bepaald wordt als volgt :
3° De vergoeding is gelijk aan twee jaar huur, wanneer de verhuurder of een van de in artikel 16, § I, 1°, opgenoemde gebruikers, zelfs in geval van toepassing van artikel 16, § III, een soortgelijke handel drijft in het onroerend goed;

Dat wel in geval het gaat om een niet-verlenging van de handelshuurovereenkomst en de huurder vooraf kenbaar heeft gemaakt dat hij de huur wenste te verlengen.

EDIT: het bewijs ligt uiteraard bij hij die beweert (dat de verhuurder in toekomst een gelijkaardige handel wil uitbaten in het pand)