Walgelijke minimalisatie van terreur in HLN

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ze stellen nu al hun wetten: zie maar naar de discussie rond het onverdoofd slachten. Stel u voor dat islampartijen voet aan de grond krijgen in onze parlementen: dan gaan we nog wat meemaken.

Die discussie behelst 2 groepen : de islamieten en de joden. Die verzetten zich even krachtig tegen een verbod.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Natuurlijk is dat de juiste weg.
Om welke reden zit gij hier dan al pagina's lang de doodscultus te promoten en verheerlijken? Hun misdaden tegen de mensenrechten te minimaliseren?
Ik heb reeds lang mijn standpunt klaar & duidelijk gemaakt; ik moet niet weten van religie in 't algemeen en islam in 't bijzonder.

Rationeel over iets praten is voor jou hetzelfde als promoten en verheerlijken ?
Niet willen generaliseren maar in tegendeel de groep die schuldig is aanduiden is voor jou misdaden minimaliseren ?

[de vuile muilekoek]

Joden hoeveel zijn er in BE ... ochere, en die zorgen voor inkomsten...in de plaats dat ze kosten...dus een klein groot verschil ..

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een aantal jonge Marokkanen vertellen me nochtans dat ze eigenlijk niet geloven. Ze doen mee met de feestdagen, voor de ouders, maar gaan nooit naar de moskee. Precies dezelfde evolutie die hier vanaf de jaren '50 is gebeurd.

Ik ken zo een tunesische, die doet helemaal niets meer mee. En een libanees, enkel nog de feestdagen. (gemengde familie, de christenen gaan naar hun feesten en zij omgekeerd ook). Maar ze blijven wel een minderheid hoor.
Vooral bij de marokkanen blijft de culturele groepsdruk vrij groot om bv ramadan mee te doen. Ik hoor wel dat moskeebezoek bij jongeren sterk daalt.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Rationeel over iets praten is voor jou hetzelfde als promoten en verheerlijken ?
Niet willen generaliseren maar in tegendeel de groep die schuldig is aanduiden is voor jou misdaden minimaliseren ?

Ontkennen dat 't geweld, terreur, bloedvergieten, moord, koppensnellen, kelen & aanverwanten, letterlijk worden voorgeschreven in islamitische geschriften m.n. koran, dat hun eigenste profeet 't allereerste voorbeeld gaf voor al deze onfrisse praktijken, kan ik met de beste wil van de wereld niet rationeel noemen.
Noch 't ontkennen dat de islam op zich, zelfs zonder die onfrisse praktijken, 'n reëel gevaar vormt voor onze verworven rechten & vrijheden.

Jezelf wijsmaken dat er 'n scherpe, duidelijke lijn loopt tussen "gematigden" (wat dat ook moge wezen) en 'n groep die schuldig is, alsof 't niet in mekaar overloopt en je de zekerheid hebt wie wat is of wat wie is, en ook blijft.
Alsof 't netjes is afgebakend en 't op die manier uit te roeien is, is zelfbedrog, geen rationalisme.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Drogredenering.

Neen, 4 voorbeelden om jouw nogal groteske overdrijving tegen te spreken.

Ah, de befaamde islam = vrede islam.
In welk islamitisch land zou jij willen leven? Je kinderen in alle vrijheid en vrede willen zien opgroeien?

Gast, zo lang islam bestaat moorden ze mekaar en andersgelovigen uit, er is geen vredelievende islam. Hun gevoelens ter zake zijn zo sterk dat er niets liever gedaan wordt dan oorlog voeren, bloed vergieten. Niet enkel in dat kalifaat.

Van mijn 4 voorbeelden zijn er drie waar islam de staatsgodsdienst is en één waar het de dominante strekking is binnen een staatkundig seculier regime.

Jouw betoog stoelt op veralgemeningen en absolute uitspraken.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jouw betoog stoelt op veralgemeningen en absolute uitspraken.

Fuck politieke correctheid. Als dat een historisch correcte analyse is die strookt met de feiten mag dat gezegd worden zoals dat is.
We ontkennen de holocaust van de SS toch ook niet?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Het katholieke geloof is het enige geloof dat een eigen staat heeft!



En de invloed van de politieke islam ontkennen is ziende blind zijn.

Die ontken ik niet, net zoals ik de (vroegere) politieke macht van de katholieke kerk niet ontken. Maar het zijn alle twee religies, geen staatsvormen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

In onze eigen contreien worden we vermoord. Aanslag na aanslag, terreur op terreur, om nog te zwijgen van de aanrandingen, verkrachtingen, overvallen etc...

Maar dat heeft hoegenaamd niks met islam te maken volgens de islamkenners.

Beter lezen : dat heeft alles te maken met salafistische islam terreur.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Fuck politieke correctheid. Als dat een historisch correcte analyse is die strookt met de feiten mag dat gezegd worden zoals dat is.
We ontkennen de holocaust van de SS toch ook niet?

Nee. Maar we hebben sympatisanten van de nazi's niet gedeporteerd.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Beter lezen : dat heeft alles te maken met salafistische islam terreur.

Wat is salafistische islam? Toch zij die het letterlijk nemen en pragmatisch uitvoeren?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Nee. Maar we hebben sympatisanten van de nazi's niet gedeporteerd.

U beseft toch dat dat de moslims zijn? Vooral zij die nu op het grondgebied Palestina zitten.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, 4 voorbeelden om jouw nogal groteske overdrijving tegen te spreken.



Van mijn 4 voorbeelden zijn er drie waar islam de staatsgodsdienst is en één waar het de dominante strekking is binnen een staatkundig seculier regime.

Jouw betoog stoelt op veralgemeningen en absolute uitspraken.

Nergens stel ik dat �*lle mohamedanen moorden en brandschatten.

Dat hoeft ook niet, als je enig benul had over islam zou je weten dat dat niet nodig is.

Zeker niet waar islam reeds staatsgodsdienst is, want dasr is 't doel reeds bereikt.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat is salafistische islam? Toch zij die het letterlijk nemen en pragmatisch uitvoeren?

Het feit dat we over salafistische islam spreken, is een bewijs van het feit dat er meerdere interpretaties zijn. We hebben dat adjectief nodig om het onderscheid te maken met allerlei andere strekkingen.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die discussie behelst 2 groepen : de islamieten en de joden. Die verzetten zich even krachtig tegen een verbod.

En...? same shit, de een met wat betre beheersing van hun brein! (Maar dat zou zelfs SDX niet over d'er lippen krijgen.)
Want de Joden zijn untouchable in plaatsen zoals Belgium.
Ik veronderstel zelfs dat mijn post in jouw landje me voor 't gerecht kan brengen?
Hypocrieten!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Dan heb jij meer geluk dan deze mensen.

Absoluut !

En ook meer dan deze sjieeten die het slachoffer waren van IS. 41 doden in Kabul.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Beter lezen : dat heeft alles te maken met salafistische islam terreur.

Waarvan de inspiratie rechtstreeks & letterlijk uit de koran komt.

De koran voor alle moslims, er is er maar 1.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het feit dat we over salafistische islam spreken, is een bewijs van het feit dat er meerdere interpretaties zijn. We hebben dat adjectief nodig om het onderscheid te maken met allerlei andere strekkingen.

We dienen die vorm ogenblikkelijk te weren uit onze maatschappij en behandelen als een fascistische ideologie.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

We dienen die vorm ogenblikkelijk te weren uit onze maatschappij en behandelen als een fascistische ideologie.

De salafistische vorm? Absoluut. Maar de andere niet.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

En...? same shit, de een met wat betre beheersing van hun brein! (Maar dat zou zelfs SDX niet over d'er lippen krijgen.)
Want de Joden zijn untouchable in plaatsen zoals Belgium.
Ik veronderstel zelfs dat mijn post in jouw landje me voor 't gerecht kan brengen?
Hypocrieten!

Waarom zou ik dat niet over m'n lippen krijgen?
Joden dienen net zo goed aan de geldende wetten te conformeren als ieder ander. Géén onverdoofd slachten dus!

Net als mohamedsnen "untouchable" zijn, dat merk je zelfs in deze draad.