Revisionist Siegfried Verbeke aangehouden.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Niemand ontkent dat er Joden gestorven zijn. De Duitsers hebben dat nooit ontkent en Siegfried Verbeke heeft dat ook nooit ontkent. Op dat niveau is er geen sprake van negationisme.

Zijn die slachtoffers het gevolg van een systematische uitroeiing? Ik weet het niet? De wet verplicht mij dit aan te nemen voor waarheid! Ik zal de wet toepassen, maar als vrij mens is dit iets waarmee ik problemen heb. Ik heb recht op waarheid en onderzoek naar waarheid. En als ik merk dat me ons probeert een schuldcomplex toe te schrijven, dan moet ik het recht hebben mij daarover te documenteren en waarom dit zo is. Merk op dat die bewuste wet assymetrisch is. Ik mag zonder problemen verklaren dat er 24 miljoen joden gestorven zijn (Wiesental), maar mag zeker niet onder de 6 miljoen komen (een heilig getal?)

Tenslotte uw opmerking over Galileo is naast de kwestie. Galileo werd veroordeeld voor het uiten van zijn mening!

SV zegt dat *KNIP*


Bert Van Boghout, een ter dood veroordeelde oostfronter, lag mee aan de basis van Dietsland Europa, het tijdschrift van Karel Dillen. In het januarinummer van 1965 schrijft J. Dierickx in Dietsland Europa over de Holocaust op de joden: *KNIP*

Ook toen al wisten de latere stichters van het VBlok waarover ze het hadden. Of ze sindsdien van mening zijn veranderd? Neen, maar ze proberen wel goed te zwijgen.

Geachte,

Mag ik u andermaal verzoeken om geen revisionistische of negationistische teksten te plaatsen?
Het verspreiden ervan is illegaal.


Sorry voor het ongemak.
Peter Johan

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ten eerste is het helemaal niet zo dat de wet zegt dat je moet zweren bij 6 miljoen doden of meer. Al wens ik deze wet niet te verdedigen, zo idioot is ze nu ook weer niet.
Het gaat erom of men al dan niet ontkent dat er een genocide plaatsgevonden heeft, m.a.w. een gerichte, door de overheid gestuurde, poging om een bepaalde etnische groep uit te roeien. En dat is in het geval van de Joden het geval geweest (net zoals voor bv de Armeniërs in WOI).

Tja, daar gaat de discussie over. ik heb respect voor uw geloof....

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

SV zegt dat *KNIP*


Bert Van Boghout, een ter dood veroordeelde oostfronter, lag mee aan de basis van Dietsland Europa, het tijdschrift van Karel Dillen. In het januarinummer van 1965 schrijft J. Dierickx in Dietsland Europa over de Holocaust op de joden: *KNIP*

Ook toen al wisten de latere stichters van het VBlok waarover ze het hadden. Of ze sindsdien van mening zijn veranderd? Neen, maar ze proberen wel goed te zwijgen.

Geachte,

Mag ik u andermaal verzoeken om geen revisionistische of negationistische teksten te plaatsen?
Het verspreiden ervan is illegaal.


Sorry voor het ongemak.
Peter Johan

Is dit dan wat er in die verboden boeken staat?
Hoe kom jij daar allemaal aan?

Geachte,

Gelieve geen negationistische of revisionistische teksten te citeren.
Dit is in strijd met de de wet en het forumreglement.

Bedankt voor het begrip
Peter Johan

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Is dit dan wat er in die verboden boeken staat?
Hoe kom jij daar allemaal aan?

Uit de literatuur, vrij gekocht in de gewone boekhandel. Zie ook op mijn website een 80-tal boekentips inclusief syntax:
[font=Nadianne]Munitie in de strijd tegen de Nieuwe Orde [/font] BOEKEN!
http://users.pandora.be/amarcord/selys/biblio01.html

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Uit de literatuur, vrij gekocht in de gewone boekhandel. Zie ook op mijn website een 80-tal boekentips inclusief syntax:
[font=Nadianne]Munitie in de strijd tegen de Nieuwe Orde [/font]BOEKEN!
http://users.pandora.be/amarcord/selys/biblio01.html

Als ik goed begrijp, dan mag men vrij in de boekhandel kopen,...wat toegelaten is! Zolang het maar niet kritisch is ten opzichte van 'gevestigde' ideeën. Dat is toch een terugkeer naar de inquisitieperiode... de terugkeer van het imprimatur. Ditmaal een imprimatur door het linkse establishment.

[Peter Johan]

@Alle deelnemers aan deze discussie

Mag ik iedereen, zowel voor als tegenstanders verzoeken om geen revisionistische of negationistische auteurs te citeren noch deze citaten te quoten?

Het verspreiden ervan onder welke vorm dan ook is in strijd met de wet.
Het verwijderen van quotes vergt veel zoek en puzzelwerk.

Bij herhaalde overtreding volgt een ban voor onbepaalde duur.

Bedankt voor het begrip
Peter Johan

[Distel]

Kijk, dat komt er dan van. Nu kan je zelfs geen discussie meer voeren over negationisme - en dus ook niet meer vaststellen of negationisme nu rommel is of niet - omdat enkele dictators beslist hebben dat dat niet meer mag. (En voor de duidelijkheid, daarmee bedoel ik de wetgever en dus niet Peter Johan, die hier slechts doet waartoe hij wettelijk verplicht is).

De voorstanders van die censuurwet mogen heel trots zijn.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Kijk, dat komt er dan van. Nu kan je zelfs geen discussie meer voeren over negationisme - en dus ook niet meer vaststellen of negationisme nu rommel is of niet - omdat enkele dictators beslist hebben dat dat niet meer mag. (En voor de duidelijkheid, daarmee bedoel ik de wetgever en dus niet Peter Johan, die hier slechts doet waartoe hij wettelijk verplicht is).

De voorstanders van die censuurwet mogen heel trots zijn.

Mag ik nog eens reclame maken voor het werk van Gie van de Berghe? Deed ik eerder al in deze draad, maar ik heb niet de indruk dat jullie zich de moeite hebben getroost om zijn artikels te lezen. Je vindt ze online:
http://www.serendib.be/gievandenberg...austontkenning

Overigens: G vd B is TEGEN de wet waar het Blok VOOR stemde. Zo zie je maar. Voor wie echt te lui is om eens te gaan kijken, volgt hier een voorsmaakje. Misschien posten sommigen minder onzin na het lezen ervan.

Holocaustontkenners en -bekenners (Gie van den Berghe)

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]Eén van de blijvende gevolgen van de Tweede Wereldoorlog is dat overduidelijk is geworden dat onverdraagzaamheid en racisme uiteindelijk tot afzichtelijke gruwel leiden. Een ander gevolg hangt daar direct mee samen : onverdraagzamen en racisten moeten, willen ze enige geloofwaardigheid behouden, die gruwel ontkennen. Een overzicht.[/size][/font] [font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]Toen de nationaal-socialisten (nazi's) de macht overnamen werden terstond concentratiekampen opgericht. In maart 1933 werd Dachau geopend en de media besteedden daar de nodige aandacht aan. Dat moest ook wel, de kampen moesten immers elke politieke tegenstand in de kiem smoren. Dat lukte wonderwel, ternauwernood een jaar later was bij de omwonenden het gezegde ingeburgerd 'Lieve god maak me stom, opdat ik niet in Dachau kom'.[/size][/font]

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]Anders was het gesteld met de op directe massamoord ingestelde kampen. Deze uitroeiingskampen kwamen er pas eind 1941, goed acht jaar na de eerste concentratiekampen. In de tussentijd hadden de nazi's geleerd dat hun barbaarse maatregelen niet onbeperkt publiek uitgevoerd konden worden. Er was protest gerezen tegen de openlijke, grootschalige sterilisatie en uitroeiing van geestelijk gehandicapte medeburgers. Nazi-bonzen betreurden wel dat de bevolking 'nog niet rijp was voor maatregelen om het Duitse volk te zuiveren van alle kiemen van minderwaardigheid en zwakte', maar ze hadden een les geleerd en zouden die niet meer vergeten. De 'zuiveringsoperaties' gebeurden van dan af in het grootste geheim en ver van huis. Daar konden de meeste mensen mee leven. Er rees géén protest tegen de moordbrigades die in het zog van de Wehrmacht de Sovjet-unie binnentrokken en meedogenloos alle politieke functionarissen en joden uitroeiden. Het gebeurde ver weg en de slachtoffers waren geen Duitsers maar aartsvijanden : bolsjewisten en joden. Hetzelfde gold voor de kort nadien opgestarte uitroeiingskampen : ver van huis, in afgelegen oorden en met slachtoffers die toch maar Untermenschen waren. Ook in het westen speelden de nazi's handig in op de 'gevoeligheden' van de plaatselijke bevolking. In de beginfase werden onveranderlijk statenloze joden opgepakt, de genaturaliseerden werden ongemoeid gelaten en de slachtoffers werden gedeporteerd om in verafgelegen gebied uitgeroeid te worden.[/size][/font]

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]De nazi's noemden hun volkenmoord nooit bij naam; zij waren de eerste holocaustontkenners. Maar ze waren niet alleen. Mensen hebben grote moeite met het erkennen van de gruwelijkste misdaden die ze kunnen plegen : misdaden tegen de mensheid. Men kijkt liever weg of, als dat niet kan, doet de gruwel af als overdrijving, gruwelpropaganda. Dat gold ook voor de jodenuitroeiing, het duurde lang eer de wereld ze als realiteit erkende. Hier waren dezelfde mechanismen werkzaam als bij de Duitse bevolking : ver van huis, men had al genoeg aan zijn hoofd (de oorlog) en joden werden vaak gezien als een minderwaardige mensensoort; zelfs de joodse pioniers in Palestina beschouwden hun Europese geassimileerde broeders als minderwaardige joden. [/size][/font]

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]Verbazingwekkend is dit alles niet, onze houding hier en nu tegenover de Derde Wereld en de gebeurtenissen in het vroegere Joegoslavië is niet wezenlijk verschillend. Ook nu primeren economische, politieke, militaire en egostische overwegingen op humanitaire.[/size][/font]

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]De ontkenning kwam na de oorlog slechts geleidelijk op gang. Eerst werd alleen de ernst van het gebeurde betwijfeld. De ergste gruwel werd toegeschreven aan propaganda van kommunisten, Engelsen of Amerikanen, die de aandacht probeerden af te leiden van de oorlogsmisdaden die ze zelf bedreven hadden. Pas begin jaren 60 kwamen ontkenners op het idee dat de jodenuitroeiing een bedenksel was van joden om er financieel en politiek profijt uit te kloppen. Deze ultieme stap in het komplotdenken (de slachtoffers worden daders, de daders worden slachtoffers) hing samen met de vanaf de jaren 60 wijzigende houding tegenover joden, Israël en holocaust. [/size][/font]

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]Zionisten hadden de jodenuitroeiing altijd al beschouwd als de nederlaag van een jodendom dat zich wou aanpassen aan een niet-joodse omgeving. De holocaust beschouwden ze als een bewijs : in de diaspora konden joden niet overleven, dat kon alleen in een joodse staat. De holocaust werd in het begin gezien als een symbool voor een passief jodendom, een volk dat zich als een kudde lammeren naar de slachtbank liet leiden. Zij, de nieuwe joden, waren actief en strijdlustig. Nooit zou er nog een holocaust komen ! Deze visie groeide geleidelijk uit tot een vast onderdeel van propaganda die de Midden-Oostenpolitiek van bepaalde regeringen van Israël moest goedpraten. Het 'dit nooit meer' werd beetje bij beetje een rechtvaardiging van politieke en militaire praktijken die gaandeweg door steeds meer mensen, ook joden, met lede ogen werden aangezien.[/size][/font]

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]Doordat de holocaust was uitgegroeid tot een essentieel onderdeel van de staatsideologie, dé rechtvaardigingsgrond voor de staat Israël en zijn politiek, kon niet langer schouderophalend voorbijgegaan worden aan holocaustontkenners die bovendien inspeelden op de toenemende antizionistische gevoelens. Zoals zo vaak het geval is met politieke rechtvaardigingen, ging en gaat het verder. Het is bijna ondoenbaar geworden een kritisch geluid te laten horen over Israël, joden in het algemeen of over de clichématige voorstelling van de holocaust. Wie het toch aandurft wordt beschuldigd van anti-zionisme of jodenhaat.[/size][/font]

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]Het gaat al lang niet meer om het verleden, maar om de bruikbaarheid van dat verleden, de geschiedenis is een argument geworden voor de politieke ordening die men voorstaat. Dat geldt zowel voor holocaustbekenners als ontkenners. Het gaat niet om de inhoud van wat wordt gezegd, maar om de politieke motieven en doelstellingen die erachter schuilgaan. [/size][/font]

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]Zoals elk verhaal over gebeurtenissen met talloze deelnemers en slachtoffers bevat ook het verhaal over de holocaust onjuistheden, overdrijvingen en simplificaties. Ontkenners buiten die platvloers uit, ze beklemtonen ze om te kunnen besluiten 'dat het állemaal wel overdreven zal zijn'. Het grote publiek heeft daar weinig verweer tegen. Geschiedkundigen kunnen helpen door onvolkomenheden in het verhaal te verklaren vanuit de toenmalige gebeurtenissen en ervaringen. Maar de meeste geschiedkundigen schrikken hiervoor terug, ze willen zich daaraan de vingers niet branden, de academische carrière niet in gevaar brengen. De politisering van de holocaust, met als doel herhaling ten alle prijze te voorkomen, werkt aldus in de hand wat ze bestrijdt : banalisering en ontkenning van de holocaust. De verbiedende en heiligende houding rond de holocaust is de grootste hinderpaal geworden voor een doeltreffende bestrijding van de ontkenners.[/size][/font]

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]Deels ten gevolge van deze houding, deels ten gevolge van argumentatieve machteloosheid, vinden steeds meer mensen dat ontkenners vervolgd en bestraft moeten worden, dat een unieke uitzondering moet worden gemaakt op de vrijheid van meningsuiting. Wie dit voorstaat slaat een gevaarlijke weg in; een weg die, zoals de nazi-praktijk heeft aangetoond, kan ontaarden in oeverloze discriminatie, vervolging en repressie. Men wendt middelen aan die men bij de tegenstander verafschuwt en waarom men hem bestrijdt. Voorstanders van juridische vervolging kiezen in elk geval voor een strategie op korte termijn. Ontkenners zullen hoe dan ook hun theorieën blijven verkondigen, zij het minder openlijk. De praktijk heeft geleerd dat ze dan hun martelaarschap beklemtonen en uitbuiten. De machtsmiddelen die tegen hen worden gebruikt stellen ze voor als het bewijs van hun gelijk : 'het bestaan van de holocaust kan niet afdoend bewezen worden'. Een drogredenering die niet nalaat bij sommigen twijfel te zaaien. Anderen zijn zó verontwaardigd over de beperking van de vrijheid van meningsuiting dat ze, elk gevoel voor maat verliezend, de ontkenners bijvallen. Ontkenners buiten de wet stellen is volharden in een politiek geïnspireerde korte-termijn-strategie die op de lange duur averechts uitdraait.[/size][/font]

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]Ongewild heeft men zich in een patstelling gemaneuvreerd. Met de beste bedoelingen, om mensen te overtuigen van de politieke noodzaak herhaling van de gruwel te voorkomen, hebben sommigen de al zo gruwelijke werkelijkheid nog wat aangedikt, anderen (ook geschiedkundigen) knepen een oogje dicht. En ontkenners blijven daar gretig gebruik van maken.[/size][/font]

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]Het kost moeite om in te zien dat overdrijvingen en onjuistheden moeten worden uitgezuiverd en verklaard; dat het sterk vereenvoudigde beeld dat bij het grote publiek leeft moet worden verbeterd en bijgesteld, wil men een halt toeroepen aan het aanhoudend misbruik dat ontkenners maken van die onvolkomenheden. Alleen door de ontkenners het gras van voor de voeten weg te maaien kan men ze op lange termijn de baas worden. Tegen bijstelling en verscherping van het beeld van de holocaust valt overigens weinig te beginnen, geschiedkundigen kunnen tijdelijk afgeremd worden maar niet definitief gestopt. Te vrezen valt dat men ooit de grootste moeite zal hebben om de steeds wijder wordende kloof te dichten tussen werkelijkheid en politiek, tussen geschiedenis en propaganda.



[/size][/font][font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2][size=1]Gepubliceerd in Ter Herkenning (Rijksuniversiteit Utrecht & K.U. Leuven), 23 (1995/4), p. 270-276 - ingeleid door Prof. Luc Dequeker.[/size][/size][/font]

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

@Alle deelnemers aan deze discussie

Mag ik iedereen, zowel voor als tegenstanders verzoeken om geen revisionistische of negationistische auteurs te citeren noch deze citaten te quoten?

Het verspreiden ervan onder welke vorm dan ook is in strijd met de wet.
Het verwijderen van quotes vergt veel zoek en puzzelwerk.

Bij herhaalde overtreding volgt een ban voor onbepaalde duur.

Bedankt voor het begrip
Peter Johan

Ik ben één en al begrip. Ook voor het feit dat ondanks uw vrijwillig zoek- en puzzelwerk volgende poging tot het verspreiden van het negationistische gedachtengoed niet is verwijderd:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=380

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Mag ik nog eens reclame maken voor het werk van Gie van de Berghe?

Van mij wel. Ik ben niet diegene die voor censuur pleit.

[Knuppel]

Zionisten hadden de jodenuitroeiing altijd al beschouwd als de nederlaag van een jodendom dat zich wou aanpassen aan een niet-joodse omgeving. De holocaust beschouwden ze als een bewijs : in de diaspora konden joden niet overleven, dat kon alleen in een joodse staat.

Er waren dus zelfs Joden die er belang bij hadden dat de holocaust nooit meer in vraag zou worden gesteld?

Zoals elk verhaal over gebeurtenissen met talloze deelnemers en slachtoffers bevat ook het verhaal over de holocaust onjuistheden, overdrijvingen en simplificaties.

Mag dit gezegd worden?

Geschiedkundigen kunnen helpen door onvolkomenheden in het verhaal te verklaren vanuit de toenmalige gebeurtenissen en ervaringen. Maar de meeste geschiedkundigen schrikken hiervoor terug, ze willen zich daaraan de vingers niet branden, de academische carrière niet in gevaar brengen.

En waarom zouden ze zich hier de handen aan verbranden?
Omdat bij wet alles werd vastgelegd waar zelfs geen wetenschappers meer aan mogen tornen?

De politisering van de holocaust, met als doel herhaling ten alle prijze te voorkomen, werkt aldus in de hand wat ze bestrijdt : banalisering en ontkenning van de holocaust. De verbiedende en heiligende houding rond de holocaust is de grootste hinderpaal geworden voor een doeltreffende bestrijding van de ontkenners.

Klopt dat wel? Verbiedende en heiligende houding via politisering?

Deels ten gevolge van deze houding, deels ten gevolge van argumentatieve machteloosheid, vinden steeds meer mensen dat ontkenners vervolgd en bestraft moeten worden, dat een unieke uitzondering moet worden gemaakt op de vrijheid van meningsuiting. Wie dit voorstaat slaat een gevaarlijke weg in; een weg die, zoals de nazi-praktijk heeft aangetoond, kan ontaarden in oeverloze discriminatie, vervolging en repressie. Men wendt middelen aan die men bij de tegenstander verafschuwt en waarom men hem bestrijdt.

Akkoord behalve dat 'steeds meer mensen'.
Dat is natte vingerwerk.
Trekken we hier dezelfde conclusies uit?

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Er waren dus zelfs Joden die er belang bij hadden dat de holocaust nooit meer in vraag zou worden gesteld?

Jazeker.

Mag dit gezegd worden?

Jazeker.

En waarom zouden ze zich hier de handen aan verbranden?
Omdat bij wet alles werd vastgelegd waar zelfs geen wetenschappers meer aan mogen tornen?

Klopt. En als er één iemand dat kan weten is het Gie van den Berghe wel.

Klopt dat wel? Verbiedende en heiligende houding via politisering?

Inderdaad

Akkoord behalve dat 'steeds meer mensen'.
Dat is natte vingerwerk.

Inderdaad moeilijk uit te maken

Trekken we hier dezelfde conclusies uit?

Hier ben ik je even kwijt. Welke conclusies?

[PieterP]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

@Alle deelnemers aan deze discussie

Mag ik iedereen, zowel voor als tegenstanders verzoeken om geen revisionistische of negationistische auteurs te citeren noch deze citaten te quoten?

Het verspreiden ervan onder welke vorm dan ook is in strijd met de wet.
Het verwijderen van quotes vergt veel zoek en puzzelwerk.

Bij herhaalde overtreding volgt een ban voor onbepaalde duur.

Bedankt voor het begrip
Peter Johan

Sorry heren Moderatoren,

Dit is geen onderwerp voor politiek Binnenland. Ik heb dit reeds twee maal geschreven.

Ad Forum moderatoren: pas uw eigen reglement toe en verplaatst dit onderwerp, wat mij betreft onder de rubriek historische kritiek of what so ever. Met politiek Binnenland heeft dit onderwerp niets te maken.


Ondertussen stijgt de werkloosheid en geraken we niet tot een consensus over een socio ekononomish parform, maar we houden ons bezig met een affaire van zestig jaar terug.

Stop met die Radio Nostalgie. Hou u bezig met de toekomst, ook deze van uw kinderen en hopelijk kleinkinderen.

Komaan,

Neem uw verantwoordelijkheid en plaatst dit onderwerp waar het thuis hoort.


PS 1

1. ik vind het toch merkwaardig hoe gevoelig dit onderwerp ligt bij sommigen. Uiteindelijk gaat het over een seniel mannetje.
2. ik zal echter niet zoals Annemans de namen in mijn geheugen griffen en een waarschuwing geven. Dat interesseert mij geen fluit. Ik steek er geen tijd in en ik zit zo niet in elkaar.
3. Dat er een kern Blokkers is die nog leeft in het nazi verleden, antisemitisch is, doch tijdelijk de joden aanvaardt, dit is bij mij inmiddels duidelijk geworden. Ik geloofde het niet, maar ik heb het nu gezien.
4. Ik ben Vlaming, bewust Vlaming, doch geen nazist.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

Sorry heren Moderatoren,

Dit is geen onderwerp voor politiek Binnenland. Ik heb dit reeds twee maal geschreven.

Ad Forum moderatoren: pas uw eigen reglement toe en verplaatst dit onderwerp, wat mij betreft onder de rubriek historische kritiek of what so ever. Met politiek Binnenland heeft dit onderwerp niets te maken.


Ondertussen stijgt de werkloosheid en geraken we niet tot een consensus over een socio ekononomish parform, maar we houden ons bezig met een affaire van zestig jaar terug.

Stop met die Radio Nostalgie. Hou u bezig met de toekomst, ook deze van uw kinderen en hopelijk kleinkinderen.

Komaan,

Neem uw verantwoordelijkheid en plaatst dit onderwerp waar het thuis hoort.


PS 1

1. ik vind het toch merkwaardig hoe gevoelig dit onderwerp ligt bij sommigen. Uiteindelijk gaat het over een seniel mannetje.
2. ik zal echter niet zoals Annemans de namen in mijn geheugen griffen en een waarschuwing geven. Dat interesseert mij geen fluit. Ik steek er geen tijd in en ik zit zo niet in elkaar.
3. Dat er een kern Blokkers is die nog leeft in het nazi verleden, antisemitisch is, doch tijdelijk de joden aanvaardt, dit is bij mij inmiddels duidelijk geworden. Ik geloofde het niet, maar ik heb het nu gezien.
4. Ik ben Vlaming, bewust Vlaming, doch geen nazist.

Siegfried Verbeke is een 'binnenlander' die wellicht aan Duitsland wordt uitgeleverd omwille van de verspreiding van negationistische denkbeelden. Dat is veboden in ons 'binnenland', net zoals in Duitsland. Verbeke was jarenlang lid van het VB, een 'binnenlandse' politieke partij, en werd als negationist in vorige processen verdedigd door de 'binnenlandse' politicus Rob Verreycken, van dezelfde 'binnenlandse' partij.

[PieterP]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Siegfried Verbeke is een 'binnenlander' die wellicht aan Duitsland wordt uitgeleverd omwille van de verspreiding van negationistische denkbeelden. Dat is veboden in ons 'binnenland', net zoals in Duitsland. Verbeke was jarenlang lid van het VB, een 'binnenlandse' politieke partij, en werd als negationist in vorige processen verdedigd door de 'binnenlandse' politicus Rob Verreycken, van dezelfde 'binnenlandse' partij.

[PieterP]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Siegfried Verbeke is een 'binnenlander' die wellicht aan Duitsland wordt uitgeleverd omwille van de verspreiding van negationistische denkbeelden. Dat is veboden in ons 'binnenland', net zoals in Duitsland. Verbeke was jarenlang lid van het VB, een 'binnenlandse' politieke partij, en werd als negationist in vorige processen verdedigd door de 'binnenlandse' politicus Rob Verreycken, van dezelfde 'binnenlandse' partij.

Story Verbeke is mij bekend.

Indien men een " binnenlandse partij " wil evalueren, dan hoort deze discussie thuis bij partijdiscussies en niet bij binnenlandse politiek.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

Story Verbeke is mij bekend.

Indien men een " binnenlandse partij " wil evalueren, dan hoort deze discussie thuis bij partijdiscussies en niet bij binnenlandse politiek.

Ik ga daarmee akkoord op voorwaarde dat we in de titel van de topic 's mans partij vermelden 8)

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Hier ben ik je even kwijt. Welke conclusies?

Verbieden van meningen door de politici of overheid is grondig fout en leidt tot perverse toestanden en zelfs fascisme.
Mijn conclusie is dus dat wetten die meningen, hoe fout ook, verbieden, niet pluis zijn.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Verbieden van meningen door de politici of overheid is grondig fout en leidt tot perverse toestanden en zelfs fascisme.
Mijn conclusie is dus dat wetten die meningen, hoe fout ook, verbieden, niet pluis zijn.

Dat is ongeveer de mening van GvdB (tenminste als u het hebt over de wet tegen het negationisme), en er valt iets voor te zeggen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Akkoord behalve dat 'steeds meer mensen'.
Dat is natte vingerwerk.

Bij het lezen van Yossarians link, merk ik dat Guy van den Berghe verder gaat dan twijfel alleen over het maatschappelijk draagvlak van de anti-revisionismewet:

Oorspronkelijk geplaatst door Guy van den Berghe

Ik heb me vergist. De maatregel van minister Anciaux is grondig fout. Om te beginnen wordt hij, zoals uit de reacties bleek, niet maatschappelijk gedragen.