Parket onderzoekt racistische berichten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat verhaal hebben we hier al ontelbare keren gehad.
Je hebt de boot naar de 21e eeuw gemist, Jan, en daar zullen bibliotheken vol uitleg niks aan veranderen.
Het heeft geen nut.

Och, ik ben zelfs heel blij dat ik vanuit en door het christelijk geloof die niet wisselvalligheden van bepaalde ontwikkelingen volg. Het christelijk geloof heeft duidelijk krijtlijnen en die hebben een bijzonder waarde.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wat 'n geluk dat er zulke zware straffen uitgedeeld worden voor 't schrijven van stoute woorden.

Kakkerlak mag dus niet, mestkever dan weer wel.

Maar goed, ik heb niet de behoefte iemand kakkerlak noch mestkever te noemen, ik zou m'n ouders te schande zetten door zulk taalgebruik. Dat doet afbreuk aan hun opvoedingsmethode.

Ironisch genoeg werd de Meulenbergse Marokkaan die 'n agent al kasseistenengooiend met 'n schedelbreuk naar 't ziekenhuis stuurde heel wat minder zwaar gestraft.

Moraal van't verhaal?

1. Je kan maar beter iemand zwaar lichamelijke letsel toebrengen dan wat - eerlijk gezegd - onbeschofte scheldwoorden neerpennen.
Of
2. Je moet van allochtone (Marokkaanse) afkomst zijn om vrijuit te gaan voor zware feiten.
Inheemsen krijgen dan weer de volle laag.

Stuitende discrepantie.

En dan lopen ze nog te janken over racisme.

Inderdaad, black privilege.
Nog zo eentje, vandaag hoorde ik een zwarte vrouw in 'De 7e Dag' beweren dat zwarten niet racistisch kunnen zijn.
Dat is dus nog zo'n privilege die ze zichzelf toemeten...
Net zoals er een samenscholingsverbod is, maar er wordt een uitzondering gemaakt voor die betoging van "Black Lives Matter"...

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Echt? Dat is mooi. Dan mogen we concluderen dat er volgens u geen probleem is met een afwijzend standpunt van homoseksualiteit. Het is een standpunt als een ander en het kan en mag geuit worden volgens onze wetten. Leuk, beste dpg, dat we het eens zijn met elkaar!

Jawel er is wel degelijk een probleem met een dergelijke achterlijke standpunt.
Maar het is ook niet verboden om achter een dergelijk achterlijke standpunt te staan.

Duidelijkheid is goed, dan weet je ook wie je rechts laat liggen in de politiek.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Jawel er is wel degelijk een probleem met een dergelijke achterlijke standpunt.
Maar het is ook niet verboden om achter een dergelijk achterlijke standpunt te staan.

Een standpunt kun je achterlijk vinden, maar het blijft een democratisch standpunt, zolang daar geen geweld of dwang aan te pas komt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Jawel er is wel degelijk een probleem met een dergelijke achterlijke standpunt.
Maar het is ook niet verboden om achter een dergelijk achterlijke standpunt te staan.

Duidelijkheid is goed, dan weet je ook wie je rechts laat liggen in de politiek.

Schitterend. We zijn het nogmaals met elkaar eens: een bepaald standpunt is door de wet toegelaten.

Over de betiteling kunnen we gerust discussiëren. En wordt het misschien interessant. Kunt u daarom eens uitleggen waarom u "een dergelijk standpunt achterlijk" vindt? Argumenten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Een standpunt kun je achterlijk vinden, maar het blijft een democratisch standpunt, zolang daar geen geweld of dwang aan te pas komt.

Wat ook opvalt, is dat dpg en dalibor graag allerlei etiketjes kleven (hier: "achterlijk"), maar eigenlijk nooit uitleggen waarom ze dat doen. Het toont eigenlijk hoe zwak ze eigenlijk wel staan. Als het om inhoud gaat, zijn ze in geen mijlen te zien.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Och, ik ben zelfs heel blij dat ik vanuit en door het christelijk geloof die niet wisselvalligheden van bepaalde ontwikkelingen volg. Het christelijk geloof heeft duidelijk krijtlijnen en die hebben een bijzonder waarde.

Ja, net als veel moslims, blijf je samen met Sneppe-achtige wezens, achter een onveranderlijke, vastgeroeste verwerpelijke ethiek staan.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, net als veel moslims, blijf je samen met Sneppe-achtige wezens achter een onveranderlijke, vastgeroeste verwerpelijke ethiek staan.

Naar welke partij zal Jan moeten verkassen als ze zo verder gaan:

De bocht wordt sinds enkele jaren expliciet erkend. ‘Tegenwoordig zouden we dat homohuwelijk goedkeuren’, zei Dewinter in 2014 tegen De Standaard. ‘De partij zal nooit aan holebirechten raken’, benadrukte Van Grieken gisteren.
Toch blijft de positie dubbel. De partij wil de weinige ethisch-conservatieve stemmers niet kwijt.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, net als veel moslims, blijf je achter een onveranderlijke, vastgeroeste verwerpelijke ethiek staan.

Maar ik zie ze geen geweld propageren, dat is een wereld van verschil.
Leven en laten leven, dat zou de kern van een multiculturele samenleving moeten zijn.
Dat een christen (sommige christenen) voor zichzelf dit verwerpelijk vinden, dat is hun zaak.
Dat ze de wet willen aanpassen naar hun ethiek is hun recht.
Het wordt anders als ze proberen geweld of dwang te gebruiken om hun doel te bereiken.
Dat is iets dat ik bij moslims wel zie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Naar welke partij zal Jan moeten verkassen als ze zo verder gaan:

Dat weet Jan al en hij heeft al goede contacten met die mensen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, net als veel moslims, blijf je samen met Sneppe-achtige wezens, achter een onveranderlijke, vastgeroeste verwerpelijke ethiek staan.

Heel opvallend dat jullie (dalibor, dpg, en u) eigenlijk geen raad weten om een inhoudelijke discussie rond dat thema...

Is het zo erg gesteld met jullie dat je geen inhoudelijke argumenten kunt aanbrengen om jullie standpunt te verdedigen?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Maar ik zie ze geen geweld propageren, dat is een wereld van verschil.
Leven en laten leven, dat zou de kern van een multiculturele samenleving moeten zijn.
Dat een christen (sommige christenen) voor zichzelf dit verwerpelijk vinden, dat is hun zaak.
Dat ze de wet willen aanpassen naar hun ethiek is hun recht.
Het wordt anders als ze proberen geweld of dwang te gebruiken om hun doel te bereiken.
Dat is iets dat ik bij moslims wel zie.

Maak dat nu eens concreet, in de Belgische context, anno 2020, net als bij Sneppe.
Noem mij een verkozen moslim die achterlijke praat over holebi's verkondigt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Maak dat nu eens concreet, in de Belgische context, anno 2020, net als bij Sneppe.
Noem mij een verkozen moslim die achterlijke praat over holebi's verkondigt?

Dat is toch heel concreet: er is geen oproep tot geweld of doodslag. Er wordt ook geen geweld gebruikt.

Waar zit dan het probleem?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Maak dat nu eens concreet, in de Belgische context, anno 2020, net als bij Sneppe.
Noem mij een verkozen moslim die achterlijke praat over holebi's verkondigt?

Ow, en waarom moet dat plots een verkozen moslim zijn?
Er is homohaat door niet-verkozen moslims, en een quasi stilzwijgen door de traditionele partijen.
We kunnen natuurlijk wachten tot er een sharia partij aan de macht komt en ondertussen de kop in het zand steken.
De traditionele partijen zijn bijzonder bedreven in die attitude.

Ik stel ook voor dat discriminerende moslims, zoals Abou Jah-Jah, wel jarenlang een spreekbuis krijgen in de Vlaamse media.
Hier zien we hoe hij daarover denkt :

https://www.gva.be/cnt/dmf20141115_0...-homoseksuelen

Abou Jah-Jah wilde dus bepaalde minderheden beschermen in de samenleving, maar niet mensen die gediscrimineerd worden voor hun seksuele voorkeur...

Oorspronkelijk geplaatst door Gazet van Antwerpen

Verder is de opsomming van wie zich mag verwarmen aan de hogere bescherming van Dyab Abou Jahjah, klassiek en volledig. Of toch bijna. Eén van de groepen die Abou Jahjah lijkt te vergeten in de opsomming, zijn zij die gediscrimineerd worden op basis van hun seksuele voorkeur. Nochtans een klassieker voor burgerrechtenbewegingen. En terecht. Anno 2014 worden mensen nog steeds aangevallen in onze straten omwille van hun geaardheid.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Och, ik ben zelfs heel blij dat ik vanuit en door het christelijk geloof die niet wisselvalligheden van bepaalde ontwikkelingen volg. Het christelijk geloof heeft duidelijk krijtlijnen en die hebben een bijzonder waarde.

U noemt dat wisselvalligheden, ik noem dat evolutie, vooruitgang.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

U noemt dat wisselvalligheden, ik noem dat evolutie, vooruitgang.

Dat mag u en ik mag van mening met u verschillen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ow, en waarom moet dat plots een verkozen moslim zijn?
Er is homohaat door niet-verkozen moslims, en een quasi stilzwijgen door de traditionele partijen.
We kunnen natuurlijk wachten tot er een sharia partij aan de macht komt en ondertussen de kop in het zand steken.
De traditionele partijen zijn bijzonder bedreven in die attitude.

Je vindt niemand met andere woorden.

Voor de rest: uiteraard is er homohaat bij veel moslims.
Maar als we dan toch in termen als "eigen volk eerst" moeten denken, zou het misschien ook consequent zijn om voor "eigen deur eerst" te vegen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Inderdaad, black privilege.
Nog zo eentje, vandaag hoorde ik een zwarte vrouw in 'De 7e Dag' beweren dat zwarten niet racistisch kunnen zijn.
Dat is dus nog zo'n privilege die ze zichzelf toemeten...
Net zoals er een samenscholingsverbod is, maar er wordt een uitzondering gemaakt voor die betoging van "Black Lives Matter"...

Ik heb 't gehoord en gezien.
Ach.

Mijn "White Privilege" is dan weer dat ik niet op straat kom om te betogen, protesteren, rellen, plunderen, brand stichten...als er 'n witte crimineel aangehouden wordt of daarbij toevallig 't loodje legt.

Pas op, ik keur niet goed wat er met George Floyd gebeurd is, maar wie spreekt over de zwarte slachtoffers gevallen door de rellen, David Dorn bvb, is er ook maar iemand die zijn naam kent?

Geen crimineel, 'n agent op rust die anderen wou beschermen tegen plunderaars.
Het filmpje van hoe hij werd doodgeslagen door 'n laffe bende doet de ronde op sociale media, ik link er niet naar want 't is misselijkmakend.

Zijn leven doet blijkbaar niet ter zake, en hij is niet de enige...totnogtoe.

https://rmx.news/article/article/vid...floyd-protests

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Je vindt niemand met andere woorden.

Moet dat dan? Is er bij u dan twijfel over de visie van moslims op homoseksualiteit? Of bent u de mening toegedaan dat de islam homoseksualiteit aanvaardbaar vindt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Voor de rest: uiteraard is er homohaat bij veel moslims.
Maar als we dan toch in termen als eigen volk eerst moeten denken, zou het misschien ook consequent zijn om voor eigen deur eerst te vegen.

U verwart "homohaat" met "afkeuring van homoseksueel gedrag". Als homoseksuelen in elkaar geslagen worden, dan is dat homohaat. Als men bemerkingen heeft bij homoseksueel gedrag, dan is het dat niet. Zelfs dpg gaf aan dat dit een mening is die door de wetgeving niet strafbaar wordt geacht. Dus, geen "haat".