COVID fake of niet?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. Het is hun voedingsbodem.

'Goed' wil niet zeggen 'zot'; verder 'voeden' die stouteriken zich met elkaar, en dat stout-zijn is doorgaans heus niet zo 'rationeel' (even los van het feit dat het een geaborteerde 'rede' is) als jij denkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

'Goed' wil niet zeggen 'zot'; verder 'voeden' die stouteriken zich met elkaar, en dat stout-zijn is doorgaans heus niet zo 'rationeel' (even los van het feit dat het een geaborteerde 'rede' is) als jij denkt.

Goede mensen zetten meestal systemen op die nadien perfect door stoute mensen misbruikt kunnen worden, omdat de propaganda van de goedheid de slachtoffers ingedommeld heeft.

De normale attitude dat iedereen uw vijand is, maar je soms pakten kan sluiten met sommige vijanden, wordt daardoor aan de kant gezet, met alle nefaste gevolgen van dien.

[Mambo]

Kleurbalkjes.

Op de kaart ziet men de ingekleurde zones.
Blijkbaar is men daar ook creatief in?

https://www.facebook.com/10000163475...29306/?app=fbl

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goede mensen zetten meestal systemen op die nadien perfect door stoute mensen misbruikt kunnen worden, omdat de propaganda van de goedheid de slachtoffers ingedommeld heeft.

De normale attitude dat iedereen uw vijand is, maar je soms pakten kan sluiten met sommige vijanden, wordt daardoor aan de kant gezet, met alle nefaste gevolgen van dien.

Ten eerste betekent goed zijn niet per se dat je je zomaar laat doen. Ten tweede: zelfs al zou dat toch gebeuren (wat niet noodzakelijk is) zoals misschien bij de Katharen gebeurd is, dan nog is het goede leven in se verkieslijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ten eerste betekent goed zijn niet per se dat je je zomaar laat doen.

Dat zeg ik niet. Maar de machinerie die "het goede" wil implementeren, kan niet denken zoals het "slechte" strategisch denkt, en is daar dus niet tegen bestand. Om tegen het slechte kunnen te winnen, moet je immers gewoon slechter zijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zeg ik niet. Maar de machinerie die "het goede" wil implementeren, kan niet denken zoals het "slechte" strategisch denkt, en is daar dus niet tegen bestand. Om tegen het slechte kunnen te winnen, moet je immers gewoon slechter zijn.

Wat doe je dan bv. met een nobel mens die zich oefent in allerlei gevechtsporten zonder die ooit 'slecht' te gebruiken, maar zo wel in staat is om beschermend op te treden? Het ontwikkelen van capaciteit en kunde is toch nog iets anders dan de wijze van het gebruik ervan?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zeg ik niet. Maar de machinerie die "het goede" wil implementeren, kan niet denken zoals het "slechte" strategisch denkt, en is daar dus niet tegen bestand. Om tegen het slechte kunnen te winnen, moet je immers gewoon slechter zijn.

Hebben jullie daar ook toffe rituelen en gemeenschappelijk activiteiten (picknicks, bowling etc.) in de Satanisten-club?

Ik vraag het voor een vriend.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Modern_satanisme

De leer van het moderne satanisme is atheïstisch van aard en stelt satan voor als een symbool dat eerbiedwaardige kwaliteiten zou hebben en waarin de individuele beoefenaar zichzelf weerspiegeld zou vinden. Ook wordt satan voorgesteld als een ongedefinieerde donkere kracht in de natuur of als een andere niet-theïstische interpretatie van de duivel. Het moderne satanisme propageert de ontwikkeling van dierlijke instincten, individualisme en hedonisme.

De modern satanistische filosofie is gebaseerd op verzet tegen de 'morele hypocrisie' van de gevestigde religies. Dr. LaVey noemde dit een morele hypocrisie omdat deze religies alles wat volgens hem natuurlijk is in de mens, de natuurlijke instincten zoals lust en de wil tot macht, als zondig beschouwen. Deze ideeën zouden zijn gebaseerd op bepaalde aspecten van de filosofie van Friedrich Nietzsche. Van The Satanic Bible, het belangrijkste boek, is The Book of Satan gebaseerd op Might is Right van Ragnar Redbeard uit 1896, dat individualisme, sociaal darwinisme en lex naturae propageert.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hebben jullie daar ook toffe rituelen en gemeenschappelijk activiteiten (picknicks, bowling etc.) in de Satanisten-club?

Ik vraag het voor een vriend.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Modern_satanisme

Zie je wel dat QAnon op het juiste spoor zit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hebben jullie daar ook toffe rituelen en gemeenschappelijk activiteiten (picknicks, bowling etc.) in de Satanisten-club?

Ik vraag het voor een vriend.

Mijn Reuzegom dagen zijn lang achter mij Ik zal eens aan mijn vrouw vragen of er nog plaatsen zijn deze weekend

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

https://nl.wikipedia.org/wiki/Modern_satanisme

Verdomme zeg, dat achtervolgt mij nu al mijn gans leven: telkens ik op onafhankelijke wijze briljante inzichten krijg, is men mij al voor geweest !

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn Reuzegom dagen zijn lang achter mij Ik zal eens aan mijn vrouw vragen of er nog plaatsen zijn deze weekend

Kijk zie, mijn vriend zal content zijn.

[Mambo]

Spanje volledig rood?
Volgens België wel en volgens Spanje niet?


https://www.facebook.com/1166198320/...31231/?app=fbl

Toch raar hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

https://nl.wikipedia.org/wiki/Modern_satanisme

Ik moet zeggen dat dat wel bijzonder goed aansluit bij mijn manier van naar het leven te kijken, en vooral mijn visie van "het goede is een emergente eigenschap van het kwade, zonder hetwelke het niet zou bestaan".

Hierbij gebruik ik de termen "goed" en "kwaad" zoals gangbaar ethisch gedefinieerd (want in mijn denkwereld is het natuurlijk omgekeerd). Mijn idee is dat wat wij het "kwade" noemen de echte zin van het leven is, maar dat wij, als onvolmaakte wezens, beseffen dat wij het echte kwade niet tot uitvoering kunnen brengen, en dus tot een wederzijds compromis moeten komen met onze vijanden (al het andere leven), en dat compromis is wat gangbaar "het goede" genoemd wordt.

Concreet voorbeeld: het "kwade", elkaar uitmoorden, is onze echte levensopdracht. Maar aangezien de meesten onder ons beseffen dat dat niet gaat lukken zonder zelf uitgemoord te worden, maken wij een afspraak met elkaar, om ons mutueel falen achter te verbergen: "wij gaan elkaar niet vermoorden". Gewoon omdat wij beiden te onmachtig zijn om dat te doen.

En dat noemen we dan "het goede". Maar er zou uiteraard totaal geen aanleiding zijn om tot dat goede te komen, mocht er aanvankelijk niet het echte doel aanwezig zijn van elkaar af te maken he.

De combinatie van het kwade en onze onkunde, is wat tot het goede leidt. Het goede is het falen van het kwade door onkunde.

Ik ben een bijzonder goed mens, omdat ik heel veel schrik heb van mijn vijanden, ttz, alle andere mensen op een paar na. Ik heb totaal geen idee hoe ik die allemaal moet afmaken. Dat maakt van mij de goedheid zelve.

Blijkt dat dat inderdaad, tot mijn verbazing, redelijk goed overeenkomt met wat ze daar "modern satanisme" noemen. Voor mij is het gewoon mijn theorie van de ethiek uit een evolutionair en spel-theoretisch kader afgeleid.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet zeggen dat dat wel bijzonder goed aansluit bij mijn manier van naar het leven te kijken, en vooral mijn visie van "het goede is een emergente eigenschap van het kwade, zonder hetwelke het niet zou bestaan".

Hierbij gebruik ik de termen "goed" en "kwaad" zoals gangbaar ethisch gedefinieerd (want in mijn denkwereld is het natuurlijk omgekeerd). Mijn idee is dat wat wij het "kwade" noemen de echte zin van het leven is, maar dat wij, als onvolmaakte wezens, beseffen dat wij het echte kwade niet tot uitvoering kunnen brengen, en dus tot een wederzijds compromis moeten komen met onze vijanden (al het andere leven), en dat compromis is wat gangbaar "het goede" genoemd wordt.

Concreet voorbeeld: het "kwade", elkaar uitmoorden, is onze echte levensopdracht. Maar aangezien de meesten onder ons beseffen dat dat niet gaat lukken zonder zelf uitgemoord te worden, maken wij een afspraak met elkaar, om ons mutueel falen achter te verbergen: "wij gaan elkaar niet vermoorden". Gewoon omdat wij beiden te onmachtig zijn om dat te doen.

En dat noemen we dan "het goede". Maar er zou uiteraard totaal geen aanleiding zijn om tot dat goede te komen, mocht er aanvankelijk niet het echte doel aanwezig zijn van elkaar af te maken he.

De combinatie van het kwade en onze onkunde, is wat tot het goede leidt. Het goede is het falen van het kwade door onkunde.

Ik ben een bijzonder goed mens, omdat ik heel veel schrik heb van mijn vijanden, ttz, alle andere mensen op een paar na. Ik heb totaal geen idee hoe ik die allemaal moet afmaken. Dat maakt van mij de goedheid zelve.

Blijkt dat dat inderdaad, tot mijn verbazing, redelijk goed overeenkomt met wat ze daar "modern satanisme" noemen. Voor mij is het gewoon mijn theorie van de ethiek uit een evolutionair en spel-theoretisch kader afgeleid.

Los van het feit dat dat dus absurd ahistorisch gedacht is, dat een 'afspraak' verder natuurlijk broos wordt zodra iedereen weet dat het maar een strategie aan de oppervlakte is (waarvan de naleving ook slechts oppervlakkig kan zijn), en dat de hogere levensdoelen gedraineerd worden door voortdurend met 'strategieen' bezig te moeten zijn: je gaat uit van een redelijkheid (zij het in verminkte vorm natuurlijk) die er niet per se is, en al helemaal niet als het conflict uitbreekt. Dan gaat dat een eigen leven leiden dat vaak weinig met nuchtere afwegingen te maken heeft (gaande van massapsychologische fenomenen tot het belang van de 'eer' etc.). Het satanisme huldigt ook de logica van de vergelding, maar het is natuurlijk altijd zo dat elke partij meent op het gedrag van de ander te REageren. Denk aan discussies over wie de ander het eerst 'beledigd' heeft etc. - en een 'belediging' kan desnoods ook zijn dat de ander niet uit de weg gaat op het voetpad of wat dan ook. Enfin, het satanisme is een combinatie van zelfoverschatting (van de 'redelijkheid'), hoogmoed ('vrijheid' zonder inhoudelijke bepaling) en de als vanzelf bij die hoogmoed aansluitende angst voor alle 'rivalen', bekroond met wat men dan 'realisme' noemt: niets anders willen of kunnen zien dan dat. (Overigens accepteert het wel ethische a priori's die het niet kan onderbouwen: respect voor eigendom, tegen verkrachting etc.).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Los van het feit dat dat dus absurd ahistorisch gedacht is

Geschiedenis heeft hier niks mee te maken, natuurlijk.

, dat een 'afspraak' verder natuurlijk broos wordt zodra iedereen weet dat het maar een strategie aan de oppervlakte is (waarvan de naleving ook slechts oppervlakkig kan zijn)

Dat is het ook. Een afspraak, een wet, is gewoon maar een poging om de andere erin te luizen he. Het is een surrogaat voor de moord die ge niet kunt begaan en om trachten tegen te gaan dat hij U gaat vermoorden. Het "goede" is exact dat: een poging om de andere erin te luizen, maar waarin je zelf ook verstrengeld geraakt. Goed wetende dat het BS is, maar waar je op den duur strategisch gedwongen bent om het spel mee te spelen, ten minste in de mate dat het als schijn dient. Zoals je zegt is het goede een web dat zijn eigen leven gaat leiden. Waar men in verstrikt geraakt, ook al beseft men perfect hoe het werkt.

Maw, je gaat enkel maar iemand vermoorden als je denkt dat je het zal kunnen verbergen, maar als je dat denkt, dan ga je ervoor, uiteraard. Ik heb daar niet de minste twijfel over. De enige reden waarom je dat niet doet, is de onzekerheid over je kunde om dat verborgen te houden en de onzekerheid over uw kunde om de schijn hoog te houden.

Je merkt dat met wetten zonder straffen op he

, en dat de hogere levensdoelen gedraineerd worden door voortdurend met 'strategieen' bezig te moeten zijn: je gaat uit van een redelijkheid (zij het in verminkte vorm natuurlijk) die er niet per se is, en al helemaal niet als het conflict uitbreekt.

Dat merken we dan ook rondom ons, gans de tijd. Misrekeningen, waardoor mensen denken dat ze aan "het goede" kunnen ontsnappen ; soms lukt het hen, vaak niet.

Dan gaat dat een eigen leven leiden dat vaak weinig met nuchtere afwegingen te maken heeft (gaande van massapsychologische fenomenen tot het belang van de 'eer' etc.).

Inderdaad, dat maakt daar allemaal deel van uit, van het "goede". Er zijn er zelfs die er nog echt in geloven ook.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geschiedenis heeft hier niks mee te maken, natuurlijk.

Tuurlijk wel. Absurditeiten zoals het satanisme zijn niet zonder reden recent.

Dat is het ook. Een afspraak, een wet, is gewoon maar een poging om de andere erin te luizen he. Het is een surrogaat voor de moord die ge niet kunt begaan en om trachten tegen te gaan dat hij U gaat vermoorden. Het "goede" is exact dat: een poging om de andere erin te luizen, maar waarin je zelf ook verstrengeld geraakt. Goed wetende dat het BS is, maar waar je op den duur strategisch gedwongen bent om het spel mee te spelen, ten minste in de mate dat het als schijn dient. Zoals je zegt is het goede een web dat zijn eigen leven gaat leiden. Waar men in verstrikt geraakt, ook al beseft men perfect hoe het werkt.

Maw, je gaat enkel maar iemand vermoorden als je denkt dat je het zal kunnen verbergen, maar als je dat denkt, dan ga je ervoor, uiteraard. Ik heb daar niet de minste twijfel over. De enige reden waarom je dat niet doet, is de onzekerheid over je kunde om dat verborgen te houden en de onzekerheid over uw kunde om de schijn hoog te houden.

Je merkt dat met wetten zonder straffen op he

Mede daarom is het dus absurd. Overigens deel ik natuurlijk niet je definitie van 'het goede' maar hanteer ik er een die wél zou kunnen werken en het leven nog mooier maakt ook.

Dat merken we dan ook rondom ons, gans de tijd. Misrekeningen, waardoor mensen denken dat ze aan "het goede" kunnen ontsnappen ; soms lukt het hen, vaak niet.

Inderdaad, dat maakt daar allemaal deel van uit, van het "goede". Er zijn er zelfs die er nog echt in geloven ook.

Massapsychologie in nog diepere zin bedoel ik; cf. "Masse und Macht" van Canetti.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Tuurlijk wel. Absurditeiten zoals het satanisme zijn niet zonder reden recent.

Hoe weet jij dat ?

Maar zelfs: inzicht is voortschrijdend he. Je zou kunnen zeggen dat natuurkunde ook absurd is, want redelijk recent als gedachtengoed. Het is natuurlijk ook mogelijk dat inzicht niet altijd evolutionair voordelig is, soms kan idioot zijn beter helpen overleven natuurlijk. Dat is trouwens ook lang zo geweest, tot inzicht ook tot concreet grotere vernietigingsmacht kon leiden he. Het is pas als inzicht omgezet kan worden in macht, dat het evolutionair een voordeel biedt. Hogere wiskunde zonder verdere militaire toepassing is waarschijnlijk iets dat evolutionair nadelig is, omdat je je energie steekt in iets dat niet helpt om anderen af te maken.

Maw, ZELFS al is zeker inzicht geregeld "weggeselecteerd", dat wil nog niet zeggen dat het een verkeerd inzicht is. Het geeft enkel aan dat het komen tot dat inzicht niet helpt in de strijd en dus bij het kamp van de losers terecht komt.

Mede daarom is het dus absurd. Overigens deel ik natuurlijk niet je definitie van 'het goede' maar hanteer ik er een die wél zou kunnen werken en het leven nog mooier maakt ook.

Gewoon zeggen dat iets absurd is omdat het niet met je wereldvisie strookt die niet waarneembaar is, maar wel klopt met bestaande waarnemingen, is niet echt een bijzonder overtuigend argument, he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe weet jij dat ?

Maar zelfs: inzicht is voortschrijdend he. Je zou kunnen zeggen dat natuurkunde ook absurd is, want redelijk recent als gedachtengoed. Het is natuurlijk ook mogelijk dat inzicht niet altijd evolutionair voordelig is, soms kan idioot zijn beter helpen overleven natuurlijk. Dat is trouwens ook lang zo geweest, tot inzicht ook tot concreet grotere vernietigingsmacht kon leiden he. Het is pas als inzicht omgezet kan worden in macht, dat het evolutionair een voordeel biedt. Hogere wiskunde zonder verdere militaire toepassing is waarschijnlijk iets dat evolutionair nadelig is, omdat je je energie steekt in iets dat niet helpt om anderen af te maken.

Maw, ZELFS al is zeker inzicht geregeld "weggeselecteerd", dat wil nog niet zeggen dat het een verkeerd inzicht is. Het geeft enkel aan dat het komen tot dat inzicht niet helpt in de strijd en dus bij het kamp van de losers terecht komt.


Gewoon zeggen dat iets absurd is omdat het niet met je wereldvisie strookt die niet waarneembaar is, maar wel klopt met bestaande waarnemingen, is niet echt een bijzonder overtuigend argument, he.

Het blijft zo dat wat jij 'inzicht' noemt:
- compleet ahistorisch is
- op elk niveau geen basis biedt voor stabiliteit (eens te meer als iedereen bewust gaat denken als jij)
- de logica van conflicten (ontstaan en verloop) te 'rationeel' inschat
- de hogere doelen in het leven draineert door alles te enten op conflict dat het anderzijds toch niet kan beheersen. Maar zelfs als je zou 'winnen', zou die 'winst' geen betekenis hebben.

Daartegenover staat het échte goede.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het blijft zo dat wat jij 'inzicht' noemt:
- compleet ahistorisch is

Heeft geen belang.

- op elk niveau geen basis biedt voor stabiliteit (eens te meer als iedereen bewust gaat denken als jij)

In tegendeel. Het is spel-theoretisch gestabiliseerd.

- de logica van conflicten (ontstaan en verloop) te 'rationeel' inschat

Ook weer niet waar. De drang naar moord is gewoon inherent en instinktmatig he. Je moet toch gans de tijd enorme moeite doen om NIET tot moord over te gaan, he. Het is enkel de schrik van gevolgen die U daarvan weerhoudt, toch ? Zoniet zou, als je jezelf de vrije loop laat, het bloed toch door de straten vloeien als je je instinkten de vrije loop laat ? Ik neem aan dat dat bij iedereen het geval is he.

- de hogere doelen in het leven draineert door alles te enten op conflict dat het anderzijds toch niet kan beheersen. Maar zelfs als je zou 'winnen', zou die 'winst' geen betekenis hebben.

Maar aangezien je niet kan winnen stelt die vraag zich niet. Het gaat om de instinktmatige zin om anderen de kop in te kloppen natuurlijk, telkens er iets is dat je van hen wil, of dat je van hen gedaan wil hebben en ze niet gehoorzamen, of telkens ze iets doen dat tegen uw goesting in gaat.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heeft geen belang.

'Mijn visie kan alles verklaren' 'Ben je er al deftig mee bezig geweest?' 'Heeft geen belang'.

In tegendeel. Het is spel-theoretisch gestabiliseerd.

Binnen de kortste keren zouden er overal conflicten zijn en uiteindelijk burgeroorlog. Je ziet NU al dat, ook al hanteren mensen je theorie niet bewust, de anomie gaandeweg overal toeneemt. Dat wordt voorlopig gedempt door het palaveren overal, 'de dialoog', wat een terugkeer is - weliswaar in een moderne context - naar het palaveren bij wilden.

Ook weer niet waar. De drang naar moord is gewoon inherent en instinktmatig he. Je moet toch gans de tijd enorme moeite doen om NIET tot moord over te gaan, he. Het is enkel de schrik van gevolgen die U daarvan weerhoudt, toch ? Zoniet zou, als je jezelf de vrije loop laat, het bloed toch door de straten vloeien als je je instinkten de vrije loop laat ? Ik neem aan dat dat bij iedereen het geval is he.

Gelukkig is de talige code sterk genoeg om dat niet te willen. Daarom is die ook nodig en niet enkel op basis van 'hehe, ik speel even 'afspraakje' maar zodra ik kan, steek ik een mes in uw rug'.

Maar aangezien je niet kan winnen stelt die vraag zich niet. Het gaat om de instinktmatige zin om anderen de kop in te kloppen natuurlijk, telkens er iets is dat je van hen wil, of dat je van hen gedaan wil hebben en ze niet gehoorzamen, of telkens ze iets doen dat tegen uw goesting in gaat.

Ook als je niét kan winnen, is een leven in voortdurend conflict als sociaal dier en met drainering van hogere doelen die sociale rust vereisen om te worden gecultiveerd de moeite niet waard.