Lachaert gaat voor Vivaldi - Pagina 28

cato · 1 september 2020, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat is de reden dat verkiezingen gevreesd worden als de pest.

In 2024 kan niemand ze noch tegenhouden.

Wie hoopt dat de toestand verbetert met eender welke regering, is er aan voor de moeite. De boot is allang vertrokken. Niemand die ze nog kan tegenhouden of tot rechtsomkeer dwingen.

https://www.youtube.com/watch?v=ck7lu8p1MZE

https://www.youtube.com/watch?v=mzHttyIdnEo

Dadeemelee · 1 september 2020, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, "afkomen met een meerderheid" is niks anders dan het parlement dat een motie van wantrouwen MET voorstel van een nieuwe eerste minister indient he. Die kan hij gewoon niet weigeren, hij is verplicht om die aan te stellen.

Dat heeft niks met het "ontbinden van de kamers" te maken. In tegendeel zelfs.

Dat is een constructieve motie van wantrouwen: het parlement stelt een nieuwe regering voor. Geen ontbinding Kamers nodig.
Met een ‘gewone’ motie van wantrouwen volgt normaal ontbinding van de Kamers.

Boduo · 1 september 2020, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is een constructieve motie van wantrouwen: het parlement stelt een nieuwe regering voor. Geen ontbinding Kamers nodig.
Met een ‘gewone’ motie van wantrouwen volgt normaal ontbinding van de Kamers.

Geduld man, nog 16 dagen.

Jantje · 1 september 2020, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is een constructieve motie van wantrouwen: het parlement stelt een nieuwe regering voor. Geen ontbinding Kamers nodig.
Met een ‘gewone’ motie van wantrouwen volgt normaal ontbinding van de Kamers.

Waar haal je dat idee nu weer vandaan.

Een gestemde motie van wantrouwen, wil enkel zeggen dat meerderheid van de kamer der volksvertegenwoordigers de zittende regering niet meer vertrouwd.
De kamer der volksvertegenwoordigers stuurt de regering dus wandelen, niet zichzelf.

Is in het verleden meer maals gebeurd.
De Marters, Tindemans en Eyskens regeringen zijn daar de schoolvoorbeelden van.

patrickve · 1 september 2020, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er moet een geldige reden zijn om het parlement te ontbinden.

1) De troon is onbezet: wil dus zeggen dat er geen koning of koningin of regent meer is.

==> is geen reden tot ontbinding van de kamers. Is zelfs omgekeerd. Als de koning sterft na het ontbinden van de kamers, wordt dat ongedaan gemaakt als er nog geen nieuwe gevormd werd ondertussen.

Citaat:

2) Een herzieningsverklaring van de Grondwet, wil dus zeggen dat het parlement zichzelf ontbind

==> juist, toepassing van art 195

Citaat:

3) het parlement neemt ontslag, wil zeggen dat dat de meerderheid aan volksvertegenwoordigers hun zetel terug geven aan het volk en dus niet langer deel uitmaken van het parlement.

==> nee, kan enkel maar NA een ontslag van de regering.

Citaat:

En dat zijn de enige reden waarom het parlement kan ontbonden worden.

Nee, artikel 46 voorziet de twee gevallen van een motie van wantrouwen die aangenomen wordt ZONDER voorstel van een nieuwe eerste minister, of een motie van vertrouwen die verworpen wordt ZONDER voorstel van een nieuwe eerste minister.

Maar dan is het aan de koning van te beslissen of hij van zijn recht om de kamers te ontbinden, gebruik wil maken.

patrickve · 1 september 2020, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waar haal je dat idee nu weer vandaan.

Staat zo in art 46 van de grondwet.

Dadeemelee · 1 september 2020, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waar haal je dat idee nu weer vandaan.

Een gestemde motie van wantrouwen, wil enkel zeggen dat meerderheid van de kamer der volksvertegenwoordigers de zittende regering niet meer vertrouwd.
De kamer der volksvertegenwoordigers stuurt de regering dus wandelen, niet zichzelf.

Is in het verleden meer maals gebeurd.
De Marters, Tindemans en Eyskens regeringen zijn daar de schoolvoorbeelden van.

Het is theoretisch mogelijk dat de regering geen ontbinding van de Kamer vraagt maar dat zou een kleine staatsgreep van de koning/regering Wilmes zijn

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200618_04994395

Citaat:

Theoretisch plan D: het toppunt van cynisme

Stel: de regering Wilmès krijgt het vertrouwen van de Kamer niet en krijgt zelfs een meerderheid van de leden tegen zich. Dan nog zou ze ervoor kunnen kiezen om haar ontslag in te dienen en om de rit uit te zitten in lopende zaken. Een goedgeplaatste socialist alludeerde daar al op. Met 38 zetels nog tot 2024 het land besturen in lopende zaken, zou het totaal negeren van de democratie zijn.

patrickve · 1 september 2020, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is theoretisch mogelijk dat de regering geen ontbinding van de Kamer vraagt maar dat zou een kleine staatsgreep van de koning/regering Wilmes zijn

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200618_04994395

Ik duim daarvoor.

BWarrior · 1 september 2020, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Met een ‘gewone’ motie van wantrouwen volgt normaal ontbinding van de Kamers.

De mogelijkheid tot ontbinding.

BWarrior · 1 september 2020, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is theoretisch mogelijk dat de regering geen ontbinding van de Kamer vraagt maar dat zou een kleine staatsgreep van de koning/regering Wilmes zijn

Waarom? Koning (regering) en Kamer staan constitutioneel op dezelfde voet.

Knuppel · 1 september 2020, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De mogelijkheid tot ontbinding.

In Belgique is idd niets "normaal".

Dadeemelee · 1 september 2020, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waarom? Koning (regering) en Kamer staan constitutioneel op dezelfde voet.

https://forum.politics.be/showthread.php?t=254988

Eduard Khil · 1 september 2020, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waarom? Koning (regering) en Kamer staan constitutioneel op dezelfde voet.

op dat vlak is dat juist. De kamer dan de koning niet dwingen om het parlement te ontbinden. Tenzij ze de grondwet voor herziening vatbaar verklaren.

BWarrior · 1 september 2020, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

op dat vlak is dat juist. De kamer dan de koning niet dwingen om het parlement te ontbinden. Tenzij ze de grondwet voor herziening vatbaar verklaren.

Klopt. Maar dan nog moet de Koning (regering) een lijst artikels neerleggen.

patrickve · 1 september 2020, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

op dat vlak is dat juist. De kamer dan de koning niet dwingen om het parlement te ontbinden. Tenzij ze de grondwet voor herziening vatbaar verklaren.

Tiens, kan men pretenderen van een grondwetsherziening door te voeren met 0 artikelen die te herzien zijn ?

patrickve · 1 september 2020, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Klopt. Maar dan nog moet de Koning (regering) een lijst artikels neerleggen.

Juist, maar telt een lege lijst ook ?

BWarrior · 1 september 2020, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar telt een lege lijst ook ?

Zeer goede vraag. Ik vermoed van wel, maar dan moet wel die intentie worden aangegeven.

Knuppel · 1 september 2020, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Zeer goede vraag. Ik vermoed van wel, maar dan moet wel die intentie worden aangegeven.

Totaal geschifte boel.

Boduo · 1 september 2020, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Totaal geschifte boel.

Koning of Kamer ----> Ontslag Wilmès zou het simpelste zijn maar er zijn nog die 7 liberale ministers ook hé !
Kassa kassa.

Knuppel · 1 september 2020, 23:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Koning of Kamer ----> Ontslag Wilmès zou het simpelste zijn maar er zijn nog die 7 liberale ministers ook hé !
Kassa kassa.

EEN federale minister van volksgezondheid.
EEN Vlaamse.
Zeven voor de federation Bruxelles-Wallonië.
Aan de Block heeft niemand veel gehad.
Voor de Vlaamse meerderheid met één minister van volksgezondheid hoeft er niet geherfederaliseerd te worden.

Hetzelfde liedje met de overdaad aan Franstalige regeringen. Vlaanderen heeft er één. De Franstalige minderheid drie.

Hetzelfde liedje met de 19 Brusselse baronieën.

Wie denkt dat Lachaert iets zal kunnen veranderen aan de belzieke staatsstructuur maakt zich oeverloos belachelijk.

Hoogtijd om de boel te plitsen en elk landsdeel zijn eigen rekeningen betaalt. Het zal rap afgelopen zijn.