AI to the rescue

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Het is niet omdat hij die niet toegeeft dat het geen redeneerfouten zijn.

Ah ja ?

Bovendien zijn zogoed als alle mensen niet logisch.
Dus kan je ook niet alles verklaren met logica.
Logica is een hulpmiddel en geen doel op zich.

In tegendeel. Het is niet omdat mensen verkeerd zijn in hun denken, dat denken "verkeerd" moet zijn, he.

Het fundamentele van mijn argument is natuurlijk: een causaal nodige voorwaarde voor een "goed" fenomeen, kan uiteraard ook enkel maar "goed" zijn. Omdat die twee dingen onlosmakelijk samen voorkomen.

Maar ik blijf menselijk denk ik.

Er is dus nog ruimte voor verbetering

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, ik denk dat daar geen speld tussen te krijgen is.



Wel, behalve "belachelijk", "achterlijk" en dergelijke, is er daar geen enkel argument op gekomen.



Een goed AI zou begrijpen dat er daar puur "verwijten" worden rondgestrooid zonder enige argumentatie he. "belachelijk", "achterlijkheid" en zo.

klopt. Want dat zijn niet de juiste middelen om u te woord te staan.
Ik gebruik dan ijskoud en onethisch. Wat correcter is.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah ja ?



In tegendeel. Het is niet omdat mensen verkeerd zijn in hun denken, dat denken "verkeerd" moet zijn, he.



Er is dus nog ruimte voor verbetering

Vanuit uw redenering wel ja.
Maar u bent niet in staat om uw eigen denkfouten te erkennen.
Jammer eigenlijk .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik gebruik dan ijskoud en onethisch. Wat correcter is.

Perfect ethisch. Mijn ethiek is perfect gedefinieerd: wat mij geluk en plezier oplevert, is bij definitie goed, wat mij ambras lijden en verdriet oplevert, is slecht. En alles wat daar dan logisch uit volgt kan dan ethisch verder beoordeeld worden.

Dat is dus perfect ethisch, omdat er een goede definitie van goed en slecht is gegeven.

Ethiek, ttz, het toekennen van goed en slecht eigenschappen aan gebeurtenissen, is relationeel, en niet absoluut natuurlijk. Zoals positie en snelheid ook relatief zijn, en niet absoluut.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Maar u bent niet in staat om uw eigen denkfouten te erkennen.
Jammer eigenlijk .

Toch wel, maar dan moet men ze ook aangeven en de logische fout aangeven, of de verkeerde premisse. Ik zou dat graag weten, als je denkt dat je die gevonden hebt.

Nee, het ontkennen van een propagatie van goed en slecht langs een causale link is GEEN juiste kritiek, natuurlijk. In tegendeel. Het is een denkfout.

Alle gebeurtenissen langsheen een causaal pad hebben uiteraard dezelfde ethische waarde, vermits die "een" zijn.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Perfect ethisch. Mijn ethiek is perfect gedefinieerd: wat mij geluk en plezier oplevert, is bij definitie goed, wat mij ambras lijden en verdriet oplevert, is slecht. En alles wat daar dan logisch uit volgt kan dan ethisch verder beoordeeld worden.

Dat is dus perfect ethisch, omdat er een goede definitie van goed en slecht is gegeven.

Ethiek, ttz, het toekennen van goed en slecht eigenschappen aan gebeurtenissen, is relationeel, en niet absoluut natuurlijk. Zoals positie en snelheid ook relatief zijn, en niet absoluut.

Ethiek is iets collectief.
Maar ja , jij bent tegen een collectief als ik u goed begrijp.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, maar dan moet men ze ook aangeven en de logische fout aangeven, of de verkeerde premisse. Ik zou dat graag weten, als je denkt dat je die gevonden hebt.

Nee, het ontkennen van een propagatie van goed en slecht langs een causale link is GEEN juiste kritiek, natuurlijk. In tegendeel. Het is een denkfout.

Alle gebeurtenissen langsheen een causaal pad hebben uiteraard dezelfde ethische waarde, vermits die "een" zijn.

Ik heb die aangegeven maar jij meent die weerlegt te hebben.
Het is niet logisch om te veronderstellen dat iemand consekwent moet zijn als dat zijn eigen bestaan in gevaar brengt.
Ergo, een kind van een verkrachte moeder wil blijven bestaan, toch zeker als het een goede jeugd heeft gehad, en vindt het jammer dat zijn moeder verkracht is, omdat hij van zijn moeder houdt.

Dit heeft wel niks met AI te maken en pontifex heeft gevraagd hierover op te houden.
Voor mij bent u gewoon iemand die in zijn eigen gelijk wil blijven.
U heeft zich hier in deze draad al laagdunkend uitgeproken over uw mede forummers. Waarschijnlijk vindt u zichzelf de slimste van al. Dat mag zo zijn, maar dat verhindert niet dat u fouten maakt. Trouwens moest u geen fouten maken dan kan u ook niet meer leren.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ethiek is iets collectief.
Maar ja , jij bent tegen een collectief als ik u goed begrijp.

Klopt. Voor Patrick telt alleen Patrick.
In de les natuurkunde leerde ik als tienjarige over parasieten. Ik vermeld het er maar even bij, omdat die les misschien wel bepaald heeft wie na 1992 werd geboren ...

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik heb die aangegeven maar jij meent die weerlegt te hebben.
Het is niet logisch om te veronderstellen dat iemand consekwent moet zijn als dat zijn eigen bestaan in gevaar brengt.
Ergo, een kind van een verkrachte moeder wil blijven bestaan, toch zeker als het een goede jeugd heeft gehad, en vindt het jammer dat zijn moeder verkracht is, omdat hij van zijn moeder houdt.

Volgens Patrick moet de verkrachter opgehemeld worden.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Volgens Patrick moet de verkrachter opgehemeld worden.

Door dat kind dan toch.
Dan is totaal onlogisch.
Moest dat logisch zijn dan zou dat kind dan ook als het konsekwent is alle verkrachtingen moeten goedkeuren.
Komaan zeg. Wat een normvervaging is me dat.

Maar terug naar AI.
Ik heb weinig suggesties momenteel wat goede input is voor die AI in te leren behalve die van mezelf.
Ik kan me voorstellen dat er nog goede ideeen zijn.
Ik vind de meeste van mijn medeforummers niet achterlijk namelijk. Van geen enkele strekking eigenlijk.

Uw posts zijn door de band trouwens zeer goed.
VB ers als dwazen voorstellen vind ik dus schromelijk overdreven.
Als je dat vindt, dan ga je er niet mee in dialoog en verzaak je te leuteren over bruine horden en dies meer.
Dat is geen discussie, dat leidt naar schelden en haat.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Door dat kind dan toch.
Dan is totaal onlogisch.
Moest dat logisch zijn dan zou dat kind dan ook als het konsekwent is alle verkrachtingen moeten goedkeuren.
Komaan zeg. Wat een normvervaging is me dat.

Maar terug naar AI.
Ik heb weinig suggesties momenteel wat goede input is voor die AI in te leren behalve die van mezelf.
Ik kan me voorstellen dat er nog goede ideeen zijn.
Ik vind de meeste van mijn medeforummers niet achterlijk namelijk. Van geen enkele strekking eigenlijk.

Je kan er hebben overheen gelezen, maar hoe gaat AI het onderscheid maken tussen een oprechte mening en sarcasme, als bijvoorbeeld iemand schrijft: "Alexander De Croo heeft weer eens de juiste beslissing genomen"?

Niet dat in functie van uw oproep bovenstaande zozeer een trigger zou zijn om op te treden natuurlijk. Toch afhankelijk van de insteek zijn het twee tegengestelde uitspraken; die elk op hun beurt weer aan de basis kunnen liggen van een antwoord die wel flirt met wat niet is toegestaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Het is niet logisch om te veronderstellen dat iemand consekwent moet zijn als dat zijn eigen bestaan in gevaar brengt.

Met andere woorden, de "fout" die je in mijn logica gevonden hebt, is dat men soms niet logisch moet zijn

Ik zeg dat men uiteraard altijd consequent moet zijn als men redeneert. Als men dus moet redeneren over het ethische van zijn eigen ontstaan, dan moet men dat oftewel goed vinden, oftewel slecht, in welk geval men zichzelf slecht moet vinden, en zich dus elimineren he, of als erfzondige beschaamd omwille van zijn eigen bestaan en omwille van de lafheid om zichzelf, het kwaad zijnde, niet te willen elimineren.

En als men dat goed vindt (wat ik normaal zou vinden), dan kan men niet anders dan ook alle oorzakelijke noodzakelijkheden goed vinden daartoe.

Het punt is dat dat enkel maar botst met contrafactuele ethieken, die absoluut aan dingen omwille van hun aard "slecht" willen bestempelen, niet met logisch redeneren.

Het enige dat je daar dus gewoon kan uit besluiten is dat het die contrafactuele ethieken zijn die onlogisch zijn. Wat ik dus ook aangaf.

Als uw "aantonen van een redeneer fout" er dus in bestaat om te zeggen dat er omstandigheden zijn waarin men geen logisch denken mag toepassen, dan ben je nog straffer dan de kardinalen van Galileo he

Ergo, een kind van een verkrachte moeder wil blijven bestaan, toch zeker als het een goede jeugd heeft gehad, en vindt het jammer dat zijn moeder verkracht is, omdat hij van zijn moeder houdt.

Nee. Als dat kind logisch is, vindt dat dat er goeie en slechte verkrachtingen zijn, meer niet.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met andere woorden, de "fout" die je in mijn logica gevonden hebt, is dat men soms niet logisch moet zijn

Ik zeg dat men uiteraard altijd consequent moet zijn als men redeneert. Als men dus moet redeneren over het ethische van zijn eigen ontstaan, dan moet men dat oftewel goed vinden, oftewel slecht, in welk geval men zichzelf slecht moet vinden, en zich dus elimineren he, of als erfzondige beschaamd omwille van zijn eigen bestaan en omwille van de lafheid om zichzelf, het kwaad zijnde, niet te willen elimineren.

En als men dat goed vindt (wat ik normaal zou vinden), dan kan men niet anders dan ook alle oorzakelijke noodzakelijkheden goed vinden daartoe.

Het punt is dat dat enkel maar botst met contrafactuele ethieken, die absoluut aan dingen omwille van hun aard "slecht" willen bestempelen, niet met logisch redeneren.

Het enige dat je daar dus gewoon kan uit besluiten is dat het die contrafactuele ethieken zijn die onlogisch zijn. Wat ik dus ook aangaf.

Als uw "aantonen van een redeneer fout" er dus in bestaat om te zeggen dat er omstandigheden zijn waarin men geen logisch denken mag toepassen, dan ben je nog straffer dan de kardinalen van Galileo he



Nee. Als dat kind logisch is, vindt dat dat er goeie en slechte verkrachtingen zijn, meer niet.

"goede en slechte verkrachtingen" ...
Ik heb genoeg gelezen.

Mag ik de moderatie die hier meeleest aub vragen, om dit soort kronkels/opvattingen te verplaatsen naar een andere draad? Dit heeft gewoon niets meer te maken met AI en de argumenten pro en contra in het kader van functioneren binnen een discussieplatform.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Je kan er hebben overheen gelezen, maar hoe gaat AI het onderscheid maken tussen een oprechte mening en sarcasme, als bijvoorbeeld iemand schrijft: "Alexander De Croo heeft weer eens de juiste beslissing genomen"?

Niet dat in functie van uw oproep bovenstaande zozeer een trigger zou zijn om op te treden natuurlijk. Toch afhankelijk van de insteek zijn het twee tegengestelde uitspraken; die elk op hun beurt weer aan de basis kunnen liggen van een antwoord die wel flirt met wat niet is toegestaan.

Onze bedoeling is niet denk ik om sarcasme te herkennen.
Natuurlijk als er staat : U bent echt een geweldige forummer en dat is sarcastisch bedoelt. Misschien dat die AI dat kan detecteren als we eerdere posts in beschouwing nemen, of uit de context. Maar dat gaat moeilijker liggen.
Meestal weten we dat het sarcastisch is door de persoon van wie die post komt.
Ik durf toe te geven dat die AI niet alles kan oplossen. Ik hou me aan de 80/20 regel.
Als die 80% oplost van de foute gevallen dan is dat al heel veel he.

[Der Wanderer]

Nu, in de USA zijn er inderdaad lieden die naar de psycholoog gaan omdat ze lijden onder hun 'white guilt', het gevoel dat ze hun plaats in het leven te 'danken' hebben aan onrecht in het verleden...

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met andere woorden, de "fout" die je in mijn logica gevonden hebt, is dat men soms niet logisch moet zijn

Ik zeg dat men uiteraard altijd consequent moet zijn als men redeneert. Als men dus moet redeneren over het ethische van zijn eigen ontstaan, dan moet men dat oftewel goed vinden, oftewel slecht, in welk geval men zichzelf slecht moet vinden, en zich dus elimineren he, of als erfzondige beschaamd omwille van zijn eigen bestaan en omwille van de lafheid om zichzelf, het kwaad zijnde, niet te willen elimineren.

En als men dat goed vindt (wat ik normaal zou vinden), dan kan men niet anders dan ook alle oorzakelijke noodzakelijkheden goed vinden daartoe.

Het punt is dat dat enkel maar botst met contrafactuele ethieken, die absoluut aan dingen omwille van hun aard "slecht" willen bestempelen, niet met logisch redeneren.

Het enige dat je daar dus gewoon kan uit besluiten is dat het die contrafactuele ethieken zijn die onlogisch zijn. Wat ik dus ook aangaf.

Als uw "aantonen van een redeneer fout" er dus in bestaat om te zeggen dat er omstandigheden zijn waarin men geen logisch denken mag toepassen, dan ben je nog straffer dan de kardinalen van Galileo he



Nee. Als dat kind logisch is, vindt dat dat er goeie en slechte verkrachtingen zijn, meer niet.

Het bold is de fout.
Van wie moet dat ?
Vanuit de logica ?
Het is niet logisch om altijd en overal consekwent te zijn.
Dat heb ik onder andere bewezen door investeringsbeslissingen te gebruiken.
Bij investerings beslissingen is het onlogisch om naar het verleden te blijven kijken. Ik heb al zoveel geinvesteerd dus ik moet blijven investeren.

Ik ga niet graag naar concerten als het regent.
Ik bestel tickets op een moment dat ik niet weet dat het gaat regenen op de dag van het concert.
Op de dag van het concert regent het.
Als ik ga is dat niet logisch.
Het argument dat ik ga omdat ik betaald heb is niet logisch omdat ik niet graag naar concerten ga als het regent.

Uw redeneringen betroffen zaken uit het verleden en uit het heden. Hoe je het verleden beoordeelt hoeft uw handelen in het heden niet te beïnvloeden enkel maar om consekwent te zijn. Dat is onlogisch en uw denkfout.
Die je niet wil toegeven. Of op zijn minst zelfs moedwillig, wat je mij hebt verweten, niet de logica in wil erkennen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Tavek?

https://forum.politics.be/showpost.p...6&postcount=41

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Op zich is het een vraag die wanneer men dat wenst steeds toelaat kritiek te hebben op het antwoord.

Ga je terug naar W.O. I om soldaat Hitler te doden, dan krijg je kritiek dat je evenwel ook kon zijn teruggegaan om W.O. I in haar geheel te vermijden.

(Al kan je dan zeggen, dat zonder die oorlog, er waarschijnlijk nog steeds een Hitler was geweest in jaren '30 die werd grootgebracht door zijn oom, omdat zijn vader zijn moeder had laten zitten. Diezelfde Hitler zou ook één en ander niet verwerkt hebben en rancuneus zijn ten overstaan van alles en iedereen die Joods was. Uiteraard zou er, indien dus geen W.O. I mogelijk geen economische malaise zijn welke kon worden aangegrepen om de Joden als oorzaak ervan aan te wijzen. Maar dan nog ... de hond en de stok ...)

Misschien moet je dan ver genoeg gaan zodat je W.O. I kan vermijden en gelijk ook de persoon het leven ontnemen die later de vader zou worden van Hitler) Dan kan je bijvoorbeeld terug naar 1870, de periode van de Frans-Duitse oorlog. We schrijven dan ongeveer tien jaar voor de geboorte van Hitler. Ruim op tijd om één en ander te ondernemen om te vermijden dat er ooit sprake zal zijn van Hitler.

Of we rezien meteen naar 1815 en voorkomen dat Otto Von Bismarck wordt geboren; want hij was diegene die verantwoordelijk was voor de Frans-Duitse oorlog. Want uiteindelijk lag de overwinning van die oorlog aan de basis van het superioriteitsgevoel die de Duitsers toen hadden en de rancune die de Fransen er aan overhielden.

We merken later evenwel dat Duitsland zich koest houdt en graag laat blijken dat het geen verdere intenties heeft om haar gebied uit te breiden. Hoewel de latere keizer Wilhelm II van oordeel was dat de aanpak van Von Bismarck te gematigd was, heeft diezelfde Von Bismarck uiteindelijk wel de fundering gelegd voor Duitsland om de weltpolitiek van Wilhelm II mogelijk te maken. Zonder Von Bismarck zou daar dus eigenlijk geen sprake van zijn geweest. En zonder die weltpolitiek was Duitsland dan nooit in staat geweest om Oostenrijk-Hongarije te steunen op een manier zoals ze hebben gedaan in 1914. En wie weet, zonder die steun ...

En zo kan je eigenlijk heel erg lang doorgaan.

Voila, en daarmee bevestig je het feit dat alles wat er vroeger gebeurt is, noodzakelijk was om tot de huidige toestand te komen.
Verander daar één ding aan en je komt in een totaal andere (huidige) wereld terecht.
Het heeft dus totaal geen zin om dingen uit het verleden ‘slecht/fout’ te vinden of te wensen dat ze nooit zouden gebeurd zijn, gezien het volledige verloop van de geschiedenis alle elementen bevat die gemaakt hebben dat jij en ik uit onze ouders geboren zijn, bij die klote-leraar in de klas hebben gezeten, onze madam hebben ontmoet, toen een parkeerboete hebben gehad, gisteren frietjes gegeten hebben en zelfs op dit moment op dit forum aan het posten zijn.

Als men op moreel vlak konsekwent is, dient men z’n eigen geboorte en leven dus ook slecht/fout te vinden, aangezien ons bestaan een causaal verband heeft met alle voorgaande gebeurtenissen.
Je kan echter wél een mening hebben over een gebeurtenis uit het verleden, maar dan wel een die betrekking heeft op vandaag en het voor- of nadeel ervan beschouwen, indien men die gebeurtenis zou willen overdoen.

Daarom zijn die censuurwetten bollocks, omdat ze verhinderen daar een andere mening over te hebben of er verder historisch onderzoek naar te doen.
Een AI zou de censuurstrop alleen maar strakker aantrekken.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

On December 7 1938, one month after Kristallnacht, Ben Gurion addressed a meeting of Labour Zionist leaders and stated:

“If I knew that it would be possible to save all the children in Germany by bringing them over to England, and only half of them by transporting them to Eretz Yisrael, then I would opt for the second alternative. For we must weigh not only the life of these children, but also the history of the People of Israel.”

https://www.irishexaminer.com/opinio...-20345528.html

Ik vraag me af of een AI die historische uitspraak zou herkennen en censureren.
Of deze uitspraken die – mochten ze gedaan zijn door niet-Joden – als anti-semitisch zouden kunnen gelabeld worden:

“On Feb 1, 1940 Henry Montor executive vice-President of the United Jewish Appeal refused to intervene for a shipload of Jewish refugees stranded on the Danube river, stating that "Palestine cannot be flooded with... old people or with undesirables."

“In 1944, at the time of the Hungarian deportations, a similar offer was made, whereby all Hungarian Jewry could be saved. The same Zionist hierarchy again refused this offer (after the gas chambers had already taken a toll of millions).”

“The British government granted visas to 300 rabbis and their families to the Colony of Mauritius, with passage for the evacuees through Turkey. The "Jewish Agency" leaders sabotaged this plan with the observation that the plan was disloyal to Palestine, and the 300 rabbis and their families should be gassed.”

“During the course of the negotiations mentioned above, Chaim Weizman, the first "Jewish statesman" stated: "The most valuable part of the Jewish nation is already in Palestine, and those Jews living outside Palestine are not too important". Weizman's cohort, Greenbaum, amplified this statement with the observation "One cow in Palestine is worth more than all the Jews in Europe."

“In 1947 Congressman William Stration sponsored a bill to immediately grant entry to the United States of 400,000 displaced persons. The bill was not passed after it was publicly denounced by the Zionist leadership.”

https://www.truetorahjews.org/lieberman

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Het bold is de fout.

Men moet niet altijd logisch zijn als men redeneert. Ja, op die manier kunnen we nogal veel fouten vinden in vele dingen he

Pythagoras was dan toch fout, alles bij elkaar. Waarom ? Hij vergat onlogisch te zijn