Cryptocurrency

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Dat is wel heel gemakkelijk he.

We maken sinds WOII de US dollar de wereldreservemunt. Tot 1971 koppelen we die aan goud en spreken we af dat niemand meer dollars mag uitgeven dan dat er goud voorradig is.

Vervolgens worden we betrapt en wil iedereen het goud terug. We verbieden dat. Dit was de grootste diefstal uit de mensheid, part I.

Vervolgens koppelen we de dollar los van goud. De waarde van een dollar is nog louter berust op afspraken. Er is geen enkele intrinsieke waarde door schaarsheid. En wat deden we sinds 1971? Begrotingstekorten opstapelen die anno 2023 zo ver escaleren dat we de intrest op de schuld niet meer kunnen betalen.

Dat is geen probleem van het fiat systeem an sich, maar van de staatshuishouding. Gelijk wie kan zodanig veel schulden aangaan dat hij daar zelfs de interest niet meer kan op betalen. De eenheid waarin dat uitgedrukt wordt heeft hierbij geen belang. Je kan dat evengoed in bitcoin uitdrukken he.

En jij denkt dat we gewoon weer een nieuw fiatsysteem uitvinden en dat de wereld dit accepteert?

Ja.

Dit is dan wederom bedrog, part II. Dat is zoals die bedrijven in België die steeds opnieuw failliet gaan, een hoop gedupeerden achterlaten en steeds opnieuw beginnen onder een andere naam. In België kan zoiets maar de wereld accepteert dit niet.

Toch is dat de manier waarop de dingen gebeuren. Hier en daar gaat eens een entiteit failliet.

Kijk, wat jij aan het zeggen bent is zoals het volgende: bedrijven die zaken doen, dat kan niet blijven duren, want kijk, er gaan geregeld bedrijven failliet. Denk jij dat eens een bedrijf failliet gaat, men nadien nog andere bedrijven gaat oprichten ?

Dat de dollar misschien verdwijnt, en dat het niet meer de Amerikanen zijn die een "wereld reserve munt" gaan opleggen is misschien waar. Misschien zullen het de Chinezen zijn he. Het is gewoon de machtigste entiteit van de moment die zijn dingen aan anderen kan opleggen he, en de Amerikanen hebben gebruik gemaakt van hun machtspositie na WO II om dat te doen. Als de macht verschuift en de Amerikanen gaan op hun bek, gaan anderen dat doen.

Maar denken dat dat niet meer gedaan zou worden omdat het eens op zijn bakkes is gegaan, dat is pas naief.

Want in de grond werken die systemen heel goed, om uw brood mee te kopen en uw werk te laten vergoeden. Heb jij al weet gehad dat er gedurende vele jaren geen fiat systeem was dat werkte om uw loon mee te krijgen en uw brood mee te kopen ?

Zelfs op plekken waar zoiets ineen stort (hyperinflatie dus) duurt dat op zijn best een paar jaar en nadien komt er een ander he en werkt dat weer goed.

Het is waar dat in periodes van totale chaos, zo een systeem dat op afspraken en zo berust, niet werkt, omdat er dan geen afspraken meer zijn. Dan trekt men zijn plan met andere ruilmiddelen, goud en zo. Maar fiat systemen werken heel goed voor de dagelijkse uitgaven en inkomsten he, als er voldoende stabiliteit is in de maatschappij dat er geldige wetgevingen en afspraken zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Hier trouwens data van november dit jaar. Momenteel 16% van federal spending maar die 1/3 is volgens mij een anticipatie op het verhogen van de intrest door de federale reserve, wat moet gebeuren om de inflatie te bestrijden. 10% wordt dan realistisch.

Maar dan is er dus ook inflatie die het bedrag van de begroting doet stijgen he, waardoor het aandeel interesten weer kleiner wordt op dat groter wordende bedrag. Als de inflatie 5% bedraagt, dan groeit de begroting ook elk jaar met 5%. Na een kleine 20 jaar heb je dan je begroting verdubbeld, en is de uitgave voor die interesten dus ten aanzien van die begroting gehalveerd.

Perioden van inflatie zijn juist heel interessant voor grote schuldenaars, omdat de numerieke schuld kleiner wordt ten aanzien van uw inkomsten die met de inflatie numeriek stijgen. Dat wordt maar deels gecompenseerd door verhoogde interest omdat die schulden meestal ouder zijn, en nog een tijd doordraaien aan de lagere interesten.

Kortom, in tegenstelling wat je denkt is inflatie juist een oplossing voor hoge schuldenbergen.

Kijk naar bij ons in de jaren 80. Het is de hoge inflatie die maakte dat de Belgische staatsschulden weer draagbaar werden.

De reden waarom de meeste Europese feestlanden van zuidelijk Europa een probleem hebben met de Euro is dat die juist niet inflationair genoeg is. Behalve dat dat nu, met de corona waanzin, wel gelukt is.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is geen probleem van het fiat systeem an sich, maar van de staatshuishouding. Gelijk wie kan zodanig veel schulden aangaan dat hij daar zelfs de interest niet meer kan op betalen. De eenheid waarin dat uitgedrukt wordt heeft hierbij geen belang. Je kan dat evengoed in bitcoin uitdrukken he.

Ik vergelijk dit met iemand die jarenlang op café gaat en nooit betaalt. Hij geeft maar tournée générales tot hij 3000 euro in het rood staat bij de cafébaas. Hoe lang kan dit doorgaan? Zo lang de cafébaas het tolereert. De cafébaas heeft afgesproken dat de man intrest moet betalen op zijn schuld.

Na jarenlang de grote Jan uit te hangen gaat de man weg bij het café zonder de schuld af te betalen. Nu gaat hij om de hoek opnieuw de held uithangen en tournée générales uitdelen bij een anderen cafébaas die dit tolereert.

Ik denk dat de eenheid van cruciaal belang is. Men moet assets uitdrukken in een eenheid die niet bijgeprint/gedevalueerd kan worden. Bvb de waarde van een huis uitdrukken in edelmetalen of bitcoin. Niet in dollar/euro.

Trouwens kan niemand zoveel schulden aangaan als de bank of de staat. Banken mogen als ik me niet vergis 9 keer zo veel geld uitlenen als dat ze in reserves bezitten. Dit is niet eens hun geld, maar dat van de spaarders.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, wat jij aan het zeggen bent is zoals het volgende: bedrijven die zaken doen, dat kan niet blijven duren, want kijk, er gaan geregeld bedrijven failliet. Denk jij dat eens een bedrijf failliet gaat, men nadien nog andere bedrijven gaat oprichten ?

Dat de dollar misschien verdwijnt, en dat het niet meer de Amerikanen zijn die een "wereld reserve munt" gaan opleggen is misschien waar. Misschien zullen het de Chinezen zijn he.

De Amerikanen hebben sinds WOII de financiële regels opgesteld (hun eigen federale reserve/geldprinter) om zichzelf te bevoordelen, en op legale wijze geld uit te geven dat ze niet bezitten. Analoog met de caféganger die jarenlang royaal leeft met tournée générales die hij nooit hoeft te betalen, alvorens hij zichzelf failliet verklaart.

Goud heeft al 800 jaar lang de monopolie van centrale banken die zich schuldig maken aan deze manipulatie, overleefd. Om dezelfde reden zal Bitcoin dat ook doen. Ik denk dat bitcoin gewoon samen zal bestaan met dit soort frauduleus monetair systeem. Maar uiteindelijk wordt bitcoin waardevoller.

In feite heb jij de keuze wat je doet me je spaargeld. Ofwel laat je het staan waardoor het razendsnel devalueert. Ofwel steek je het in vastgoed waar de staat je naar hartelust op belast. Ofwel koop je andere currency (volgens jouw filosofie koop je best de Chinese Yuan). Ofwel koop je edelmetalen (nu erg duur) ofwel bitcoin.

Maar iedereen speculeert. Ook de spaarder, zonder dat hij het zelf doorheeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik denk dat de eenheid van cruciaal belang is. Men moet assets uitdrukken in een eenheid die niet bijgeprint/gedevalueerd kan worden. Bvb de waarde van een huis uitdrukken in edelmetalen of bitcoin. Niet in dollar/euro.

Dat is een onnozel dogma, want dat heeft geen betekenis. De "eenheid" moet zelfs niet eens bestaan als asset. De eenheid is gewoon een gedefinieerde grootheid, en dat volstaat, als de definitie duidelijk is.

Omdat de eenheid van waarde enkel maar dient om dingen met elkaar te vergelijken en de absolute waarde ervan geen belang heeft. Men kan evengoed als eenheid Mickey condooms gebruiken. Of "een tiende van een koffie bij McDonalds". Maar aangezien men in het algemeen een fiat munt gebruikt waar de prijzen van vele dingen al in uitgedrukt zijn, is het handig om die als eenheid te gebruiken.

Of men nu dollars, Euro's, kilo's goud of bitcoin gebruikt, het enige dat telt is de VERHOUDING van de prijs van een brood op de prijs van een Mercedes bijvoorbeeld. En in gelijk welke eenheid je dat uitdrukt, die verhouding zal altijd dezelfde zijn.

Trouwens kan niemand zoveel schulden aangaan als de bank of de staat. Banken mogen als ik me niet vergis 9 keer zo veel geld uitlenen als dat ze in reserves bezitten. Dit is niet eens hun geld, maar dat van de spaarders.

Dat is gewoon hoe een fiat systeem functioneert. Daar is niks mis mee, maar je moet gewoon het mechanisme begrijpen. Het is het principe zelf van het ruilcontract.

Kijk, je kan evengoed zeggen dat een voetbal stadium "schulden aangaat" door tickets te verkopen. En daar schandaal over roepen. Een voetbal stadium heeft eerst niks. Dan gaat zij ticketjes verkopen, en ga je die betalen. Wat voor een schandaal is dat niet, zeg ! Zomaar voor niks ticketjes printen en daar geld voor krijgen !

Welnee, het idee is dat je nadien dat ticketje komt teruggeven en daar een prestatie voor krijgt, namelijk een voetbal match bijwonen. En ondertussen zou je dat ticketje kunnen gebruiken als "geld" he, je zou je ticketje kunnen omruilen tegen een pakje sigaretten bijvoorbeeld. En die die dat ticketje had, daar verder weer een pint bier voor kopen. En zo voort. Tot de laatste die het heeft, naar de match komt kijken.

Met de geldcreatie in een bank is dat hetzelfde. Daar is niks "bedrog" aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

De Amerikanen hebben sinds WOII de financiële regels opgesteld (hun eigen federale reserve/geldprinter) om zichzelf te bevoordelen, en op legale wijze geld uit te geven dat ze niet bezitten.

Dat is het voordeel van de sterkste te zijn he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

In feite heb jij de keuze wat je doet me je spaargeld. Ofwel laat je het staan waardoor het razendsnel devalueert.

Maar dat is idioot. Een fiat systeem dient niet om "spaargeld" in te houden. Je "spaart" in andere assets uiteraard. Een fiat systeem dient enkel voor de fluiditeit op korte termijn. Je moet goed gek zijn om dollars of Euro's maandenlang te houden he. Dat dient om de 28ste van de maand uw loon te krijgen, en daar de 7de van de volgende maand boodschappen mee te doen. De stabiliteit moet goed genoeg zijn op de termijn van een paar weken tot een maand. Je houdt toch geen fiat geld voor langer dan een maand of zo zou ik denken ? Toch niet meer dan dat je dat met verse sla of zo doet ?

Je moet fiat geld zien als "groenten" he. Dat is iets dat je snel moet opgebruiken, en dan werkt dat prima. Je zet toch geen sla opzij voor binnen 5 jaar he.

Waarde op langere termijn houden, dat doe je in andere dingen he, of het nu goud, huizen, aandelen, bitcoin of wat dan ook is, maar zeker geen fiat geld. Daar dient fiat geld niet voor. Het dient voor snelle fluiditeit, en daar werkt het goed.

[Visjnu]

Ik geloof wel dat cryptocurrency zal blijven en dat er op termijn, na de hype, ook wel veel meer praktische toepassingen zullen ontwikkeld worden.

Waarom zou echter Bitcoin op termijn succesvol blijken en niet een altcoin? Hoe bepaal je juist wat een goede cryptocoin is om te investeren en welke niet? Zijn het niet eigenschappen zoals een laag energieverbruik, snelheid van transacties, het ondersteunen van een bepaalde technologie die plots doorbreekt (zoals mogelijk bvb. de smart contracts bij ETH), etc. etc. die uiteindelijk zullen bepalen welke coins wel en niet blijvers zijn? Het grote probleem lijkt me daarbij dat niemand weet welke eigenschappen juist erg belangrijk gaan zijn voor de toekomstige toepassingen en je investering in de foute coins bijgevolg dus plots waardeloos kan worden.

De vergelijking met goud lijkt me daarom niet helemaal op te gaan - niemand kan morgen zomaar een "beter goud" uitvinden. Goud werd al lange tijd geleden de "winnaar" van de edelmetalen, voor cryptocoins lijkt me dat nog niet uitgemaakt.

[Universalia]

En dan heeft u nog al die AI berichten die uw oog strelen tijdens surftochten.

Goede raad: lees eeerst der disclaimer helemaal onderaan de pagina.

Ik geef hem even mee:

Disclaimer: Het verhaal op deze pagina en de afgebeelde personen zijn fictief. Het verhaal is gebaseerd op resultaten van enkele mensen die dit product hebben gebruikt. De resultaten en opmerkingen zijn illustratief en het is mogelijk dat u niet dezelfde resultaten behaalt met het product. Deze pagina is een kan geld ontvangen voor clicks die leiden tot de aankoop van de producten die op deze pagina worden gepresenteerd. Investeringen leveren nooit gegarandeerd winst op, stort daarom niet meer dan je bereid bent te verliezen. Zorg ervoor dat u volledig op de hoogte bent van de risico's die verbonden zijn aan het beoogde product en win indien nodig onafhankelijk advies in. Deze inhoud is uitsluitend bedoeld voor informatieve doeleinden en u dient dergelijke informatie of ander materiaal niet op te vatten als juridisch, fiscaal, beleggings-, financieel of ander advies. Niets op onze Site vormt een uitnodiging, aanbeveling, goedkeuring of aanbod door deze pagina of een externe dienstverlener om effecten of andere financiële instrumenten te kopen of te verkopen in dit of in enig ander rechtsgebied waarin een dergelijk verzoek of aanbod onwettig zou zijn volgens de effectenwetgeving van dat rechtsgebied.

Een kennis telefoneerde mij omdat zij ergens ten Internetvelde op zo een gelijksoortig bericht ingegaan was.

Zij vroeg mij om dat te 'onderzoeken'

Wat ik er al over gelezen heb Internetsgewijze is dat zij er met open ogen ingetrapt is en zo 250€ of meer, geen idee van, kwijt is.

Criminele organisaties, ik heb er geen idee van.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp idioten niet die het niet "klassiek" doen en denken dat op derden vertrouwen veilig is.

Wat is hier "klassiek"? Een paper wallet?

Lijkt me op de lange termijn het veiligste moest ik aanzienlijk wat cryptocoins hebben. Alle secrets uitprinten op papier (eventueel als QR code zodat het later makkelijk in te lezen valt) en dan in een bankkluis bewaren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Wat is hier "klassiek"? Een paper wallet?

Ja.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik geloof wel dat cryptocurrency zal blijven en dat er op termijn, na de hype, ook wel veel meer praktische toepassingen zullen ontwikkeld worden.

Ik denk niet dat er daar veel praktische applicaties van zullen zijn eerlijk gezegd. Ik denk wel dat crypto zal blijven, maar niet om daar veel toepassingen over te hebben.

De reden hiervoor is dat de onderliggende technische reden van een crypto niet compatiebel is met "praktische toepassingen" anders dan in een totaal anarchistische wereld. Ik was aanvankelijk heel sterk aangetrokken door die anarchistische kant, maar dat is geen manier om dingen te doen in een niet-zo-anarchistische wereld.

De trustlessness van crypto maakt dat de zaken technisch veel en veel moeilijker zijn dan als men ergens centrale erkende beheersers erkent, en gelijk welke praktische applicatie zal steeds in het kader van een LEGALE omgeving gebeuren. Eens men dat zegt, is het trustlessness aspect onnodig.

Een multi signature database is 1000 keer gemakkelijker te implementeren dan een trustless blockchain.

Gelijk welke toepassing die men heeft, waar een legaal kader voor bestaat, kan veel gemakkelijker met een multisignature database gedaan worden dan met een blockchain, omdat er altijd legaal verantwoordelijken zijn die eventueel voor het gerecht vervolgd moeten kunnen worden.

Het enige wat dus nodig is, is tracabiliteit met voldoende waarachtigheid, en daarvoor heeft men de trustlessness van een blockchain niet nodig. Die laatste is enkel nodig als er geen enkel legaal kader is, en de "legaliteit" technisch moet geimplementeerd worden.

Waarom zou echter Bitcoin op termijn succesvol blijken en niet een altcoin?

Omdat het de first mover is, en alles heeft wat men nodig heeft. Men kan alles aan bitcoin hangen. Het is DE referentie, en de meest solide blockchain, omdat er het meeste proof of work is ingestoken.

Hoe bepaal je juist wat een goede cryptocoin is om te investeren en welke niet?

Puur gokwerk. Hype. Geen enkel objectief criterium. Zoals mode.

Zijn het niet eigenschappen zoals een laag energieverbruik, snelheid van transacties, het ondersteunen van een bepaalde technologie die plots doorbreekt (zoals mogelijk bvb. de smart contracts bij ETH), etc. etc. die uiteindelijk zullen bepalen welke coins wel en niet blijvers zijn?

Ik dacht dat vroeger ook, maar nee. Omdat de techniciteit van de dingen geen belang heeft, en niemand die echt gebruikt. Het is gewoon een "te hebben asset" niet meer en niet minder. Om bovenstaande redenen: echte applicaties hebben geen blockchain nodig, van zodra ze in een legaal kader opereren. Dan zijn er veel eenvoudiger dingen die hetzelfde kunnen doen.

Er zijn geen echte "legale" applicaties voor blockchains, die hebben enkel nut in een anarchistisch kader. Maar GELIJK WELKE cryptomunt kan dienen als "goud" of "kunstwerken" om te "hebben". En dan is bitcoin de "originele" en al de rest zijn imitaties. Ook al zijn ze anarchistisch-technisch superieur.

Het grote probleem lijkt me daarbij dat niemand weet welke eigenschappen juist erg belangrijk gaan zijn voor de toekomstige toepassingen en je investering in de foute coins bijgevolg dus plots waardeloos kan worden.

Ik denk dat het zich beperkt tot "hebben" en "niet hebben".

De vergelijking met goud lijkt me daarom niet helemaal op te gaan - niemand kan morgen zomaar een "beter goud" uitvinden. Goud werd al lange tijd geleden de "winnaar" van de edelmetalen, voor cryptocoins lijkt me dat nog niet uitgemaakt.

Toch wel. De discussie is immers exact dezelfde: welk metaal zou beter zijn dan goud ? Welk metaal heeft betere applicaties ? Is bijvoorbeeld lichter ? Kan gemakkelijker op een vrachtwagen geladen worden ? Maakt mooiere munten ? Zoals je ziet speelt dat geen rol, want het gaat enkel maar over goud hebben of niet hebben. Geen applicaties. Omdat de "applicaties" van goud als betaal middel en zo geen belang hebben, we gebruiken daar fiat voor. Goud is enkel om te hebben of niet te hebben. En goud is het "eerste" waardevolle metaal in de geschiedenis, de first mover.

[CUFI]

Je bepaalt niet door te gokken maar door blockchains en datagrafiek op te volgen.
Meeste mensen die met crypto bezig zijn houden dat minder lang bij dan fiatgeld. Hoewel dien USDC of USDT ook crypto is, but you get the point.

[Visjnu]

Sorry, ik heb dit vorige bericht gerapporteerd.
Ik wil niemand banpunten aansmeren, maar ik denk niet dat het een goed idee is om hier links naar frauduleuze websites te promoten.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Sorry, ik heb dit vorige bericht gerapporteerd.
Ik wil niemand banpunten aansmeren, maar ik denk niet dat het een goed idee is om hier links naar frauduleuze websites te promoten.

Ik ging na wat gesurf toch ook van het standpunt uit dat het frauduleus was?

En mijn gesurf was in 'opdracht' van iemand die zich daar toch heeft laten aan vangen.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Ik ging na wat gesurf toch ook van het standpunt uit dat het frauduleus was?

En mijn gesurf was in 'opdracht' van iemand die zich daar toch heeft laten aan vangen.

Ja 100% dat dat frauduleus was:
- Fake artikel in een nagebouwde website van HLN, mogelijk op een gehackte website gehost.
- De "security labels" (zoals de McAfee badge) zijn niet gehost op de website van het security bedrijf zelf, maar lokaal op de server.
- Het inschrijvingsformulier stuurt de data door naar een of andere twijfelachtige admin console
- "sense of urgency" typisch voor een phishing aanval, er zijn zogezegd nog maar een paar plaatsen vrij op de lijst.

Diegene die zich heeft laten vangen kan dat aan de politie rapporteren, maar de kans dat ze dat geld gaan terugzien zou ik zo rond de 0% inschatten

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Hier trouwens data van november dit jaar. Momenteel 16% van federal spending maar die 1/3 is volgens mij een anticipatie op het verhogen van de intrest door de federale reserve, wat moet gebeuren om de inflatie te bestrijden. 10% wordt dan realistisch. Het is ook waar bij ons econoom Van Overtveldt voor pleit.

Het is niet zozeer inflatie die ze bestrijden, wat ze bestrijden is cash afhalingen.
Net als in de EU, ook in de VS een serieus gehamster van briefkes:
https://fred.stlouisfed.org/series/CURRCIR
Op 2 jaar tijd van 1800 miljard naar 2300, een nooit geziene briefkes hamsterwoede. Zelfs in de 2008 crisis toen hun huizenprijzen kelderden door overaanbod van volk dat job kwijt raakte en daarmee afbetaling faalde; heeft die hellingshoek bestek maar een paar maand aangehouden, terwijl tijdens en na de lockdowns die 2 jaar aanhielden. Cash is King, zeggen de Amerikanen, en zeiden ze hier in Europa ook.
Het grote probleem dat dat stelt voor de nazi's is dat ze die afgehaalde briefkes wel moeten vervangen want als volk cash wil en de automaat zegt leeg dan baart dat zorgen, lopen die naar het loket, moeten ze dat uitgelegd krijgen zonder nog meer zorgen te baren, en dat wordt knap lastig, en, iemand die zijn geld cash wil maar niet krijgt, die wordt enorm ongerust, gaat gaan rondklappen, en binnen de korste keren worden de nazis geconfronteerd met een run die al hun banken tegelijk tbankroet in jaagt. Want dat is het scenario dat ze overlieten met hun optreden als lender of last resort en hun uitspreiding van spaargeld over alle banken.
Dat was natuurlijk de reden waarom ze zelfs het overgrote ongedekte deel van die 3 bankfalingen dit jaar in de VS dekten. Hadden ze die uitgegomd, heel het Fed systeem ging erdoor bedreigd worden en ze gingen genoopt geweest zijn openlijk bot te beginnen dwingen, en de Amerikanen zijn al boos.
Er stond dus wat op het spel, en nog steeds trouwens.
Natuurlijk, hamsteren is stock aanleggen, is een extra vraag die later gecompenseerd wordt door extra aanbod, en veelal naar banken toe wegens de limieten die de nazi's placeerden op cash transacties.
De grote vraag is welke van de 2 trends gaat voorijlen op de andere.
Het cash volk of het krediet volk Beiden hebben een tijdshorizon in rekening te brengen, wie gaat het geld het eerste nodig (= geen keuze) hebben.

[Erw]

Die disclaimer is haha, 10 zinnen om niet te moeten zeggen dat de cryptomarkten zero som markten zijn, de 1 zijn winst kan maar komen door de ander zijn verlies en een toename kan enkel door bijkomend geld van liefst ( ) bijkomend volk
Ja lol, het is inderdaad mogelijk dat u niet dezelfde resultaten haalt, ipv +2, -2. Of -10, kan ook, wijkt nog meer af.

"Hoe bepaal je juist wat een goede cryptocoin is om te investeren en welke niet? "
Dat is een foute vraag, de juiste is hoe bepaal je welke cryptocoin de meeste idioten aantrekt. Het antwoord is simpel: de idioten bespioneren. Dus elke dag data gaan opzoeken vergelijken, vrij weel werk, dus sommigen begonnen allerhande figuren te zien in grafieken, intussen zoveel dat ze moeite hebben om nog namen te vinden ervoor, ook logisch want als iedereen een figuur herkent en ageert op de interpretatie ervan, doe je hetzelfde als iedereen en moet je iets anders verzinnen om weer cutting edge frontrunner te wezen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

En dan heeft u nog al die AI berichten die uw oog strelen tijdens surftochten.

Dat is geen AI he, dat is wat de nazi's dwingen erbij te zetten, dat begon met 1 zin, intussen die paragraaf is geworden en in de toekomst allicht een zie reglement van 10 pagina's.
Om zeker te maken dat ge nie kunt claimen da ge nie wist welk risico ge nam, dus vala eigen schuld dikke bult geen schuld van ehm bank, overheid, systeem, zo die parastatalisaire organisaties ter legale bekoming van andermans geld.
Een beetje als hun depositogarantie, die 100000 die ze per bank per rekeninghouder garanderen, allez, je bent alles erboven kwijt maar oef we houden toch een derde van een huis over. Tot voor de vorige crisis 2008-2011 werd dat risico amper of niet naar rekeninghouders gecommuniceerd. Natuurlijk om te maken dat die niet zouden zeggen van kga da risico nie lopen kga cash afhalen, waar de nazi club zwaar tegen is natuurlijk want andermans briefkes kun je niet uitlenen / niet laten spenderen.
Maar door cashbetalingen eerder al tot 10000 en later begot 3000 te reduceren, terwijl prijzen verdubbelden over die periode, dus in termen van koopkracht een 1/7de van de eerste limiet, konden, of dachten ze, ze zich veroorloven om de beperkte depositogarantie zo heel duidelijk te communiceren.
Niettemin, de hamsters in 2020-2021 veegden er toch hun poten aan, makende dat de nazi's zo een beetje in een ambetante situatie kwamen te zitten, die hen noopte tot renteverhogingen op ook spaargeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Die disclaimer is haha, 10 zinnen om niet te moeten zeggen dat de cryptomarkten zero som markten zijn, de 1 zijn winst kan maar komen door de ander zijn verlies en een toename kan enkel door bijkomend geld van liefst ( ) bijkomend volk
Ja lol, het is inderdaad mogelijk dat u niet dezelfde resultaten haalt, ipv +2, -2. Of -10, kan ook, wijkt nog meer af.

"Hoe bepaal je juist wat een goede cryptocoin is om te investeren en welke niet? "
Dat is een foute vraag, de juiste is hoe bepaal je welke cryptocoin de meeste idioten aantrekt. Het antwoord is simpel: de idioten bespioneren.

Dat is zo met ELKE vorm van investeren die "winst maken" beoogt, en niet enkel "waarde naar de toekomst krijgen¨.

Immers, elke winst op een investering komt neer op de investeringsasset BENEDEN de juiste waarde kopen, dus wanneer de markt de asset ONDERSCHAT.

De juiste prijs voor een investeringsasset is immers gelijk aan wat die in de toekomst waard zal zijn. Het is pas als de markt zich daar vergist, dat men winst of verlies maakt met een investeringsasset te kopen. Als de markt te pessimistisch is, dan kan je winst maken, en als de markt te optimistisch is, dan ga je verlies maken, zoals alle kopers in de markt. Die winst of dat verlies wordt exact gecompenseerd door de verkopers in de markt.

Als de markt de asset perfect heeft ingeschat, dan gaat de huidige prijs exact gelijk zijn aan wat die asset in de toekomst waard zal zijn (op de natuurlijke depreciatie van de toekomst na). Dan kan niemand daar winst of verlies mee doen.