neo-nazi's zakken af naar Ieper

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat hadden de Duitsers zeker gewild. Drie keer raden wat er met hen zou zijn gebeurd.

Ze zouden het lot van de andere schurken gedeeld hebben.

Leg aan!
Vuur!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het genocidaire van Hitler's politiek speelde totaal geen rol in zijn ondergang. Want ten eerste wist men het niet, of deed men alsof men het niet wist, of keurde het stiekem eigenlijk goed.

De reden waarom Hitler ten gronde gegaan is, is vanwege zijn militaire fratsen en zijn overdreven honger, gecombineerd met zijn misprijzen voor zijn generaals.

Hij heeft de Amerikanen kwaad gekregen door de UK aan te vallen, en hij heeft de Russen kwaad gekregen door ze aan te vallen. Zonder die twee elementen ging hij gewoon winnen.

Volgens mij zit u hier goed fout. Immers, het zijn de megalomane en genocidaire rassentheorieën van Hitler die aan de basis liggen van zijn ondergang. Hitler vond de Slavische volkeren minderwaardig. Tweederangs mensen. En daarom vond hij het perfect normaal dat zijn ‘herrenvolk’ de gronden en gebieden van zijn Slavische buren kon en zelfs moest opeisen en daadwerkelijk inpikken. En dit omdat het een oeroude natuurwet was -volgens hem- dat de genetisch best uitgeruste en meest fitte en bekwame volkeren daar recht op hadden. Het was zelfs de plicht van het Germaanse herrenvolk die gebieden te veroveren en de oorspronkelijke bevolking uit te roeien of brutaal te onderwerpen en ten dienste te stellen van zijn genetische zo hoogstaand ‘herrenvolk’. Hij stelde zich hier omtrent geen enkel moreel probleem omdat hij gewoon handelde, zo dacht hij, zoals de natuur altijd heeft gehandeld.

Eilaas voor Herr Hitler, dat zogezegde ‘Slavisch minderwaardig volk' heeft hem de das omgedaan en hem een goede pandoering gegeven. Een pandoering om nooit te vergeten. Net zoals dat Slavische volk dit deed met Napoleon. Onnodig te zeggen dat het erbarmelijk dilettantisme van een door zichzelf benoemde bevelhebber die geen kaas had gegeten van militaire strategie de uiteindelijke nederlaag bespoedigde.

Maar het was de door Hitler geprogrammeerde rassenwaan die hem fataal werd en hem kopje onder deed gaan. Dat en niets anders is de oorzaak van de smadelijke ondergang van Herr Hitler.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Volgens mij zit u hier goed fout. Immers, het zijn de megalomane en genocidaire rassentheorieën van Hitler die aan de basis liggen van zijn ondergang. Hitler vond de Slavische volkeren minderwaardig. Tweederangs mensen. En daarom vond hij het perfect normaal dat zijn ‘herrenvolk’ de gronden en gebieden van zijn Slavische buren kon en zelfs moest opeisen en daadwerkelijk inpikken.

Juist ja, maar het is dus zijn etatisme dat hem de das omdeed, en zijn oorlogszucht. Niet zijn genocidaire visies an sich, die niemand iets kon schelen.

En dit omdat het een oeroude natuurwet was -volgens hem- dat de genetisch best uitgeruste en meest fitte en bekwame volkeren daar recht op hadden. Het was zelfs de plicht van het Germaanse herrenvolk die gebieden te veroveren en de oorspronkelijke bevolking uit te roeien of brutaal te onderwerpen en ten dienste te stellen van zijn genetische zo hoogstaand ‘herrenvolk’.

Maar daar is op zich niks mis mee. Ge moet het natuurlijk niet doen als een lompe boer he. Hij had het een beetje slimmer moeten aanpakken, meer is daar niet aan.

Het idee zelf dat men andere volkeren moet uitroeien om uw eigen volk aan meer resources te helpen is bijvoorbeeld een idee dat ik 200% onderschrijf. Daar waar Hitler de fout in ging, was te denken dat de superioriteit gegeven was en altijd tot de overwinning zou leiden, ook al doet ge het gelijk ne stommen boer. Nee, zelfs supermensen kunnen ten onder gaan door teveel stommiteiten he, DAT is wat ik juist aan de nazi's verwijt: hun centralistische stommiteiten, hun bemoeizucht en zo, die alles in de soep lieten draaien.

Maar het genocidaire idee zelf, daar zit wel muziek in, en was niet aan de basis van hun ondergang ; wel hun betweterigheid, hun etatisme, hun moeizucht en zo, en de dommigheid van Hitler zelf op militair en strategisch vlak, wat EXACT een overdreven vorm van etatisme is.

Hij stelde zich hier omtrent geen enkel moreel probleem omdat hij gewoon handelde, zo dacht hij, zoals de natuur altijd heeft gehandeld.

Voila, en dat is juist natuurlijk.

Eilaas voor Herr Hitler, dat zogezegde ‘Slavisch minderwaardig volk' heeft hem de das omgedaan en hem een goede pandoering gegeven. Een pandoering om nooit te vergeten.

Maar nee gij, pure dommigheid. Het gros van de Slavische volkeren had hij al onder de knoet. Hij had gewoon van de Russen moeten afblijven tot hij zich wat beter had uitgerust. Strategische misrekeningen, da's al. En waarom ? Omdat hij alles vanuit zijn staat wilde arrangeren, en geen gebruik wilde maken van de natuurlijke dynamieken in de bevolkingen.

[Het Oosten]

/

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist ja, maar het is dus zijn etatisme dat hem de das omdeed, en zijn oorlogszucht. Niet zijn genocidaire visies an sich, die niemand iets kon schelen.



Maar daar is op zich niks mis mee. Ge moet het natuurlijk niet doen als een lompe boer he. Hij had het een beetje slimmer moeten aanpakken, meer is daar niet aan.

Het idee zelf dat men andere volkeren moet uitroeien om uw eigen volk aan meer resources te helpen is bijvoorbeeld een idee dat ik 200% onderschrijf. Daar waar Hitler de fout in ging, was te denken dat de superioriteit gegeven was en altijd tot de overwinning zou leiden, ook al doet ge het gelijk ne stommen boer. Nee, zelfs supermensen kunnen ten onder gaan door teveel stommiteiten he, DAT is wat ik juist aan de nazi's verwijt: hun centralistische stommiteiten, hun bemoeizucht en zo, die alles in de soep lieten draaien.

Maar het genocidaire idee zelf, daar zit wel muziek in, en was niet aan de basis van hun ondergang ; wel hun betweterigheid, hun etatisme, hun moeizucht en zo, en de dommigheid van Hitler zelf op militair en strategisch vlak, wat EXACT een overdreven vorm van etatisme is.



Voila, en dat is juist natuurlijk.



Maar nee gij, pure dommigheid. Het gros van de Slavische volkeren had hij al onder de knoet. Hij had gewoon van de Russen moeten afblijven tot hij zich wat beter had uitgerust. Strategische misrekeningen, da's al. En waarom ? Omdat hij alles vanuit zijn staat wilde arrangeren, en geen gebruik wilde maken van de natuurlijke dynamieken in de bevolkingen.

U vat het toch niet helemaal volgens mij.

Indien Hitler die racistische ideologie niet had aangehangen en niet had gevonden dat hij zomaar de Slavische landen kon binnenvallen omdat de bewoners aldaar toch maar van een 'minderwaardig' ras waren, dan was hij Rusland niet binnengevallen en had hij niet de nederlaag geleden die hij toen geleden heeft en die geleid heeft tot zijn ondergang.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

En ondanks die gratis reclame komt er nog maar nauwelijks 1000 personen op af.
Een uitstervend gedoe dat VB-geriatrie-feestje

Trouwens er is niet echt reclame gemaakt voor dat nostalgisch uurtje tussen het 10 uur slaapje en de 11 uur pamperverversing van Home Avondland.
Er is reclame gemaakt voor het nazi-lawaai-feestje de dag ervoor

Maar gezien de snelle acceptatie van de organisatie van het verbod, zal de ticketverkoop ook niet echt goed gelopen hebben.

Het was dus allemaal een scheet in een fles, vooral die Ijzerwake dan. Vlaanderen dat opstaat tegen nazi's is een noodzakelijkheid.

U spreekt deze keer de volledige waarheid.
Extreem-rechts in Vlaanderen is een scheet in een netzak.
Onbegrijpelijk dat sommigen er zoveel aandacht aan besteden.

De enige mogelijke reden van dat demoniseren is: anti-flamingantisme.
Raar eigenlijk, want andere notoire separatistische bewegingen, zoals in Catalonië en in Baskenland, zijn ... redelijk tot extreem-LINKS.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Toch hadden de Zwarten meer vertrouwen in Hitler dan in Belgie.

Veelzeggend vooral over Belgie.

Vooral veelzeggend over de zwarten, zou ik zo zeggen. Vertrouwen hebben in een persoon die uw land overvalt... Leg het maar uit.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

U spreekt deze keer de volledige waarheid.
Extreem-rechts in Vlaanderen is een scheet in een netzak.
Onbegrijpelijk dat sommigen er zoveel aandacht aan besteden.

De enige mogelijke reden van dat demoniseren is: anti-flamingantisme.
Raar eigenlijk, want andere notoire separatistische bewegingen, zoals in Catalonië en in Baskenland, zijn ... redelijk tot extreem-LINKS.

Als we Vlaamsgezindheid, in de zin van streven naar Vlaamse onafhankelijkheid, zien als een democratisch legitieme reden van het bestaan van een politieke partij...dan moeten wij toch de eerlijkheid hebben dat Nazisme en fascisme dergelijke politieke eis niet mogen kapen ?

Waarom zou anti-Vlaamsgezindheid de inspiratie zijn om een nazi-feestje te verbieden ? U gaat als Vlaamsgezind persoon en aanhanger van een Vlaamsgezinde partij uw ideaal toch niet verbinden aan een bende nzai's of fascisten ?

Ik denk dat menselijk fatsoen, ook van Vlaamsgezinde partij(en) zou moeten volstaan om afstand te nemen van deze kaping.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Indien Hitler die racistische ideologie niet had aangehangen en niet had gevonden dat hij zomaar de Slavische landen kon binnenvallen omdat de bewoners aldaar toch maar van een 'minderwaardig' ras waren, dan was hij Rusland niet binnengevallen en had hij niet de nederlaag geleden die hij toen geleden heeft en die geleid heeft tot zijn ondergang.

Ja, natuurlijk, maar dan was Hitler zelfs niet gemotiveerd geweest om aan de macht te komen. En ja, Hitler maakte zware fouten, en een van de grootste fouten was van te denken dat superioriteit "vanzelf" komt, en toelaat om stommiteiten te doen. Maar die zware fouten zijn vooral gebaseerd op zijn idee dat alles door de staat moet gedaan en gestuurd worden (fascisme dus), en dus dacht dat hij met zijn leger overal moest binnenvallen en kon binnenvallen. Hij rekende niet op de intrinsieke kracht van burgers en hun intrinsieke moordneigingen en dergelijke. Hij hield zijn volk strak aan het lijntje in plaats van het genocidaire potentieel dat in elke Duitser zat, te ontwaken, en vrij de loop te laten. Nee, snorremans wilde alles onder controle houden, en wilde alles met zijn staatsleger doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Vooral veelzeggend over de zwarten, zou ik zo zeggen. Vertrouwen hebben in een persoon die uw land overvalt... Leg het maar uit.

Inderdaad, als ge goedgelovig en wanhopig zijt, dan is de eerste de beste bevrijder welkom, en zijt ge niet kieskeurig genoeg he.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Toch hadden de Zwarten meer vertrouwen in Hitler dan in Belgie.

Veelzeggend vooral over Belgie.

Denkfout. Dat zegt uiteraard niets over België.

Het uitschot dat collaboreerde met Hitler waren gewoon verraders. Doen alsof hun mening enige waarde heeft is de wereld op zijn kop zetten.

De tweede denkfout is dat dit iets te zien heeft met Belgische of eender welke andere nationaliteit... Terwijl er in heel europa vergelijkbare proporties van de bevolking de collaboratie zijn ingedoken met nazi-duitsland.

Soms vraag ik me af of echte die-hard collabo-ontkenners echt geloven dat dit iets te zien heeft met Vlaemsche fratserij, terwijl een even grote proportie van de fransen, hollanders, polen, oekraïners, kroaten enz enz nonkel Dolf zijn regime omarmden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, als ge goedgelovig en wanhopig zijt, dan is de eerste de beste bevrijder welkom, en zijt ge niet kieskeurig genoeg he.

Ik denk eerder dat Stafke erbij wilde zijn en op de eerste plaats rond de politieke en andere vleespotten wilde zitten, moest Duitsland de oorlog winnen.

Enkele dagen voor de inval zwoeren de VNV-parlementariërs in Brussel een dure eed: "onverfranst en onverduitst, geen tweede activisme!!".

Een vluchtige eed dan die niet lang stand hield. Enkele dagen na de inval van de Duitsers bood Staf De Clerq zijn diensten aan aan de bezetter. Niet veel protest gehoord van die VNV-parlementariërs. Want wat Stafke deed, was wel degelijk een tweede activisme. En geen oppervlakkig acitvisme zoals later bleek.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Vooral veelzeggend over de zwarten, zou ik zo zeggen. Vertrouwen hebben in een persoon die uw land overvalt... Leg het maar uit.

Er bestond geen onafhankelijk Vlaanderen, mijn land werd niet overvallen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het uitschot dat collaboreerde met Hitler waren gewoon verraders. Doen alsof hun mening enige waarde heeft is de wereld op zijn kop zetten.

Kijk, jij hebt een fundamenteel probleem om van referentie kader te veranderen. Uiteraard is voor de onderdrukker, een poging van de onderdrukte om zich te bevrijden, altijd een verraad genoemd. Per definitie. De Belgen waren verraders ten aanzien van Willem van Oranje, de Amerikanen waren verraders ten aanzien van de Britse Kroon, en zo voort. Da's altijd zo. Uw statement is dus gewoon een evidentie vernoemen vanuit het gezichtspunt van de onderdrukker, meer niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik denk eerder dat Stafke erbij wilde zijn en op de eerste plaats rond de politieke en andere vleespotten wilde zitten, moest Duitsland de oorlog winnen.

Uiteraard, dat is toch de bedoeling van elke politicus zou ik denken.

Een vluchtige eed dan die niet lang stand hield. Enkele dagen na de inval van de Duitsers bood Staf De Clerq zijn diensten aan aan de bezetter. Niet veel protest gehoord van die VNV-parlementariërs. Want wat Stafke deed, was wel degelijk een tweede activisme. En geen oppervlakkig acitvisme zoals later bleek.

Ach, kijk, men dient soms pragmatisch te zijn. Vele Vlamingen hebben toch ook met de Franstalige verraders meegedaan in 1830 he.

Maar kijk, zoals je zelf merkt, is verraad een heldendaad als ge uiteindelijk wint, en is dat een, wel, verraad als ge niet wint he. Meer is daar niet aan.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Er bestond geen onafhankelijk Vlaanderen, mijn land werd niet overvallen.

En dus ,volgens uw vernieuwde en eerder verrassende historische inzichten werd alleen Wallonië bezet en uitgezogen door de Duitse bezetter. Dat is dan meteen genoteerd.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Denkfout. Dat zegt uiteraard niets over België.

Het uitschot dat collaboreerde met Hitler waren gewoon verraders. Doen alsof hun mening enige waarde heeft is de wereld op zijn kop zetten.

De tweede denkfout is dat dit iets te zien heeft met Belgische of eender welke andere nationaliteit... Terwijl er in heel europa vergelijkbare proporties van de bevolking de collaboratie zijn ingedoken met nazi-duitsland.

Soms vraag ik me af of echte die-hard collabo-ontkenners echt geloven dat dit iets te zien heeft met Vlaemsche fratserij, terwijl een even grote proportie van de fransen, hollanders, polen, oekraïners, kroaten enz enz nonkel Dolf zijn regime omarmden.

We praten over geschiedenis, je lijkt sterk betrokken partij, wat nochtans gezien de jaren die verstreken zijn niet mogelijk is en op zijn minst een wat vreemde houding is.

Er moet dus een andere reden zijn waarom je je zo afzet tegen o.a. Vlaamse partijen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En dus ,volgens uw vernieuwde en eerder verrassende historische inzichten werd alleen Wallonië bezet en uitgezogen door de Duitse bezetter. Dat is dan meteen genoteerd.

Ik denk dat Belgie gecapituleerd heeft, gelieve uw vijandige pijlen daar op te richten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

U spreekt deze keer de volledige waarheid.
Extreem-rechts in Vlaanderen is een scheet in een netzak.
Onbegrijpelijk dat sommigen er zoveel aandacht aan besteden.

De enige mogelijke reden van dat demoniseren is: anti-flamingantisme.
Raar eigenlijk, want andere notoire separatistische bewegingen, zoals in Catalonië en in Baskenland, zijn ... redelijk tot extreem-LINKS.

Is die steeds maar voortschrijdende radicalisering leeftijdsgerelateerd ? Of overweeg je een switch van partij ? Je zit de laatste maanden méér energie te stoppen in het minimaliseren van het gevaar van extreem-rechts dan dat je stopt in het schrijven van degelijke debatfiches voor je partij.

Dat is toch nog altijd N-VA ?

Andere vraag : als die Yserwaecke-drek dan toch allemaal zo proper is volgens jou, als het geen 'bruin feestje van het VB is' hoe komt het dan dat daar alleen maar Blokkers rond lopen ?
Was BDW op d'Yserwaecke ?
Was Liesbeth Homans daar ?
Was Jan Jambon daar ?
Was Bean Weyts daar ?
Was Zulma Demir daar ? (zou leuk geweest zijn, met die schlemielige speech van voorzitter De Wit over 'omvolking')
Was Diependaele daar ?
Was Steven Vandeput daar ?
Was Theo Francken daar ?
Was nitwit Sanderke Loones daar ?
Was zijn duur betaalde huurling Jean-Marie Dedecker daar ?

Ik kan enkel maar vaststellen dat alle rank and file N-VA'ers, inbegrepen hun west-vlaamse huurling, zo ver als maar mogelijk is blijven van dat Blok-feestje. Die laatste moest nochtans niet ver rijden...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, dat is toch de bedoeling van elke politicus zou ik denken.



Ach, kijk, men dient soms pragmatisch te zijn. Vele Vlamingen hebben toch ook met de Franstalige verraders meegedaan in 1830 he.

Maar kijk, zoals je zelf merkt, is verraad een heldendaad als ge uiteindelijk wint, en is dat een, wel, verraad als ge niet wint he. Meer is daar niet aan.

U denkt toch niet dat de Belgische opstand zou geslaagd of uitgebroken zijn, moest ze niet gedragen zijn geweest door de onvrede van een behoorlijk deel van de bevolking. Want dat willen sommige mensen ons hier de hele tijd wijsmaken.