Een einde aan de oorlog is nog niet in zicht, integendeel

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nog veel veel meer het geval aan Russische kant he.

.

Het is mij in zekere zin worst wat er in Rusland gebeurt, ik wens hen het beste maar dat is hun probleem niet het mijne.

In die zin maak ik me veel meer zorgen over de onstuitbare massa immigratie, verloedering, verlies aan vrijheid en economische competiviteit in Europa - wat allemaal reele en reusachtige problemen zijn - dan om een fantasiebeeld van een Russische invasie van Europa.

[Skobelev]

Eentje voor de vrienden

https://www.youtube.com/watch?v=n1Vb...GHKiGM7w%3D%3D

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Poetin en Trump zijn van hetzelfde soort , net als de rechtsradicalen in Europa

citaat NRC

Net als zijn geestverwant Poetin in Rusland een kwart eeuw geleden deed, legt president Trump nu een fundament onder de kleptocratische maffiastaat die hij voor de VS voor ogen heeft. Hoewel Trump sneller te werk gaat dan Poetin, heeft hun beider methodiek nu al zeven kenmerken gemeen. 1. Geef het ancien régime de schuld. Trump kan niet zonder Biden, zoals Poetin nog steeds waarschuwt voor Gorbatsjov en Jeltsin. Omdat die voorgangers via hun tentakels – Trump denkt aan Zelensky –de nieuwe macht saboteren, blijft waakzaamheid geboden. Bondgenoten kunnen verraders blijken. 2. Creëer constitutionele crises rond de scheiding der machten. Poetin had bij zijn aantreden in 2000 beloofd dat hij via ‘verticale macht’ zou gaan regeren. Aan het eind van zijn eerste termijn was de lokale democratie afgeschaft. In 2020 was Poetin klaar, mede dankzij opperrechter Zorkin, die al drie decennia met alle winden meewaait. Trump heeft sinds zijn beëdiging al 123 executive orders getekend. Het Hooggerechtshof sputterde weliswaar na een wederrechtelijke deportatie naar El Salvador, maar de minister van Binnenlandse Veiligheid bespotte dat op haar beurt weer door zich pontificaal te laten filmen voor de tralies van het strafkamp daar. 3. Intimideer critici door ze af te persen. Trump begon meteen onwelgevallige mediabedrijven en advocatenkantoren te chanteren met broodroof als ze hun werk zouden blijven doen. Net als in Rusland gingen de meeste zakenlui door de knieën. Poetin had een jaar nodig om het eerste tv-programma uit de lucht te halen en drie jaar voordat hij de eerste tycoon (Chodorkovski) durfde te liquideren. 4. Herschrijf de geschiedenis. Twee maanden terug aan de macht droeg Trump het Smithsonian Institute per decreet op alleen nog Amerika’s „grootsheid” te etaleren. Poetin deed er zeven jaar over voordat zijn herziening van de geschiedeniscanon en rehabilitatie van Stalin contouren kregen. 5. Zet ambtenaren ertoe aan collega’s te verklikken. Ambtenaren op het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken hebben opdracht gekregen collega’s aan te geven die „anti-christelijke vooroordelen” hebben. Hier loopt Trump wat achter. In Rusland is verklikken schering en inslag. In het eerste oorlogsjaar 2022 deden 300.000 Russen aangifte tegen een medeburger. Recent werd een kinderarts veroordeeld tot 5,5 jaar cel nadat de moeder van een patiënte haar op politiek-patriottische gronden had verlinkt. 6. Bejubel het eigen bovenmenselijke arbeidsethos. Geen omwenteling zonder bovenmenselijk enthousiasme voor het plan. In de Sovjet-Unie werd dat gepersonifieerd door mijnwerker Stachanov, die in 1935 op een nacht liefst 127 ton steenkool zou hebben gedolven. In Washington is de beeldspraak moderner, maar vergelijkbaar. „Elk kabinetslid is een rockster”, zei Trumps woordvoerder Karoline Leavitt na een regeringsberaad waarin de ministers alle productiedoelen zeiden te hebben gehaald nog voordat ze bekend waren. 7. Iconiseer de Leider met een quasi-goddelijke genialiteit. Het slotakkoord van elke revolutie is een cultus waarin de leider in woord én beeld wordt geadoreerd als sportieve halfgod. De sociaal-realistische portretkunst van Vanessa Horabuena, die tijdens de inauguratie voor een uitzinnig publiek een vlammend portret van Trump schilderde, overtrof de hysterie van Aleksandr Gerasimov tijdens Stalin. Verschil is wel dat Poetin (alleskunner) doet alsof die parafernalia slechts de volkswil uitdrukken terwijl Trump (golfkampioen) minder schijnheilig is en zelf handel drijft met de MAGA-cultus.

https://www.nrc.nl/nieuws/2025/04/16...lutie-a4890180

Het is een beetje eigenaardig om te zeggen "rechtsradicalen" terwijl het hier om fascisme gaat, wat evengoed socialistisch ("links") is (denk aan Stalin, en de meeste Oost Europese dictaturen van weleer, denk aan Mao en aan Kim) of religieus, tegenwoordig meer islam dan christelijk dat zijn tijd gehad heeft van fascisme (denk ISIS, denk Kohmeini, en zo voort).

Het merkwaardige is dat radikaal rechts de strijd aanbindt met het meest courante fascistische gedachtengoed in Europa, de islam, en juist met de vinger gewezen wordt. Dat gezegd, het gevaar bestaat inderdaad dat het puur populisme is, en dat die strijd tegen het islam fascisme niet gemeend is maar gewoon een hefboom voor het veroveren van macht.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een beetje eigenaardig om te zeggen "rechtsradicalen" terwijl het hier om fascisme gaat, wat evengoed socialistisch ("links") is (denk aan Stalin, en de meeste Oost Europese dictaturen van weleer, denk aan Mao en aan Kim) of religieus, tegenwoordig meer islam dan christelijk dat zijn tijd gehad heeft van fascisme (denk ISIS, denk Kohmeini, en zo voort).

Het merkwaardige is dat radikaal rechts de strijd aanbindt met het meest courante fascistische gedachtengoed in Europa, de islam, en juist met de vinger gewezen wordt. Dat gezegd, het gevaar bestaat inderdaad dat het puur populisme is, en dat die strijd tegen het islam fascisme niet gemeend is maar gewoon een hefboom voor het veroveren van macht.

Er zijn wel degelijk grote overeenkomsten met de rechtsradicalen of nationalistisch populisten in Amerika en Rusland en Europa.
Je zou het ook fascistisch kunnen noemen ,als het gaat om minachting voor de grondwet , de democratie en de rechtstaat.

Belangrijkste groepen die Trump steunen , vinden elkaar in het teruggaan in de tijd , zijn zeer conservatief en nationalistisch.
MAGA groeperingen zijn>
* Orthodoxe katholieken , tegen abortus en euthanasie
* Orthodoxe Protestanten zijn van hetzelfde gedachte goed
* Extreem voor christelijke ideologie en anti Islam
* Verdedigers blanke ras , dat is superieur de zwarten en gekleurden,
* Tegen feminisme en voor de traditionele mannen rolpatroon.
* Tegen transgenders , seksueel divers en Woke enz
* Tegen wereldhandel en voor protectionisme
* Tegen wetenschap , zoals klimaat
* Macht van een sterke leider is belangrijker dan democratie


Dit soort groeperingen lopen niet alleen achter Poetin en Trump aan.
Ze lopen ook in Europa en vooral in landen als Hongarije ,Italië , Roemenië , Slovakije enz

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Er zijn wel degelijk grote overeenkomsten met de rechtsradicalen of nationalistisch populisten in Amerika en Rusland en Europa.

Ja natuurlijk maar je vindt dat ook bij moslims en bij socialisten zoals ik stelde.

Het rechtsradikale heeft tenminste nog het voordeel tegen een evident fascisme te willen strijden of dat toch te zeggen: de islam.

Je zou het ook fascistisch kunnen noemen ,als het gaat om minachting voor de grondwet , de democratie en de rechtstaat.

Dat is ook zo bij moslims en bij socialistische totalitairen. Maar natuurlijk moet men ermee opletten: als de sharia de grondwet is, dan kan men zeggen dat Khomeini en ISIS wel degelijk de wet respecteerden ; en als het volk religieus zot is, dan kan je dat ook democratisch noemen.

Belangrijkste groepen die Trump steunen , vinden elkaar in het teruggaan in de tijd , zijn zeer conservatief en nationalistisch.
MAGA groeperingen zijn>
* Orthodoxe katholieken , tegen abortus en euthanasie
* Orthodoxe Protestanten zijn van hetzelfde gedachte goed
* Extreem voor christelijke ideologie en anti Islam
* Verdedigers blanke ras , dat is superieur de zwarten en gekleurden,
* Tegen feminisme en voor de traditionele mannen rolpatroon.
* Tegen transgenders , seksueel divers en Woke enz
* Tegen wereldhandel en voor protectionisme
* Tegen wetenschap , zoals klimaat
* Macht van een sterke leider is belangrijker dan democratie

Ja dat is waar, maar vele punten daarvan zijn gewoon politieke standpunten. Conservatief en nationalistisch zijn an sich is geen probleem, dat is een keuze he.

Vervang "christelijk" door moslim en je hebt bijna hetzelfde. De christelijke barbaarsheid is bij ons geschiedenis, maar heeft ons wel 1500 jaar geteisterd en wij zijn daarmee het zwijn gaan uithangen elders. De hedendaagse variant daarop is de islam, die nu in haar barbarenfase zit en daar in de wereld het zwijn mee gaat uithangen.

Maar uiteindelijk is dat een keuze van het volk.

Waar het problematischer wordt is als men inderdaad de macht van de meerderheid van het volk weg neemt, en een oligarchie zichzelf inlockt. Maar zolang een meerderheid van het volk achter een zeker standpunt staat, dan is dat democratisch.

De belangrijke punten zijn:
1) vrijheid van meningsuiting, zeker wat alle mogelijke politieke opvattingen betreft
2) de meerderheid van het volk heeft altijd over alles het laatste woord.

Dat is normaal gezien de hoeksteen van een vrij volk dat zelf beslist hoe het wil bestaan.
Wat sommigen democratie noemen.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja natuurlijk maar je vindt dat ook bij moslims en bij socialisten zoals ik stelde.

Het rechtsradikale heeft tenminste nog het voordeel tegen een evident fascisme te willen strijden of dat toch te zeggen: de islam.



Dat is ook zo bij moslims en bij socialistische totalitairen. Maar natuurlijk moet men ermee opletten: als de sharia de grondwet is, dan kan men zeggen dat Khomeini en ISIS wel degelijk de wet respecteerden ; en als het volk religieus zot is, dan kan je dat ook democratisch noemen.



Ja dat is waar, maar vele punten daarvan zijn gewoon politieke standpunten. Conservatief en nationalistisch zijn an sich is geen probleem, dat is een keuze he.

Vervang "christelijk" door moslim en je hebt bijna hetzelfde. De christelijke barbaarsheid is bij ons geschiedenis, maar heeft ons wel 1500 jaar geteisterd en wij zijn daarmee het zwijn gaan uithangen elders. De hedendaagse variant daarop is de islam, die nu in haar barbarenfase zit en daar in de wereld het zwijn mee gaat uithangen.

Maar uiteindelijk is dat een keuze van het volk.

Waar het problematischer wordt is als men inderdaad de macht van de meerderheid van het volk weg neemt, en een oligarchie zichzelf inlockt. Maar zolang een meerderheid van het volk achter een zeker standpunt staat, dan is dat democratisch.

De belangrijke punten zijn:
1) vrijheid van meningsuiting, zeker wat alle mogelijke politieke opvattingen betreft
2) de meerderheid van het volk heeft altijd over alles het laatste woord.

Dat is normaal gezien de hoeksteen van een vrij volk dat zelf beslist hoe het wil bestaan.
Wat sommigen democratie noemen.

Natuurlijk is er vrijheid van meningsuiting daarom is Trump ook gekozen.
Poetin is ook gekozen en Orban ook.
Bovendien Hitler was ook gekozen en Netanyahu ook

Dat betekent niet dat iedereen hier achter moet staan.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja natuurlijk maar je vindt dat ook bij moslims en bij socialisten zoals ik stelde.

Het rechtsradikale heeft tenminste nog het voordeel tegen een evident fascisme te willen strijden of dat toch te zeggen: de islam.



Dat is ook zo bij moslims en bij socialistische totalitairen. Maar natuurlijk moet men ermee opletten: als de sharia de grondwet is, dan kan men zeggen dat Khomeini en ISIS wel degelijk de wet respecteerden ; en als het volk religieus zot is, dan kan je dat ook democratisch noemen.



Ja dat is waar, maar vele punten daarvan zijn gewoon politieke standpunten. Conservatief en nationalistisch zijn an sich is geen probleem, dat is een keuze he.

Vervang "christelijk" door moslim en je hebt bijna hetzelfde. De christelijke barbaarsheid is bij ons geschiedenis, maar heeft ons wel 1500 jaar geteisterd en wij zijn daarmee het zwijn gaan uithangen elders. De hedendaagse variant daarop is de islam, die nu in haar barbarenfase zit en daar in de wereld het zwijn mee gaat uithangen.

Maar uiteindelijk is dat een keuze van het volk.

In het rijtje van groeperingen die zich hebben verenigd bij de keuze voor Trump, horen de groepering moslim extremisten niet thuis.
Die hebben geen sterke lobby in Amerika , overigens de Joden wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

In het rijtje van groeperingen die zich hebben verenigd bij de keuze voor Trump, horen de groepering moslim extremisten niet thuis.

Zoveel is zeker, en als er 1 lichtpuntje is bij Trump is dat hij nogal veel moslims laat afknallen.

Maar het idee dat het "rechtsradicale" de definierende eigenschap zou zijn van cleptocratische autocraten zoals Trump en Putin is ernaast, dat was mijn punt. Je kan evengoed "linksradicale" en "moslim radicale" zulke figuren vinden.
En het is helemaal het geval niet dat "rechtsradicaal" systematisch op een cleptocratie eindigt: kijk naar Meloni in Italie bijvoorbeeld.

Wat men in Europa het rechtsradicale noemt is een algemene benaming voor de enige groep partijen die tegen het moslim fascisme in Europa opkomt. Of dat toch beweert. In welke mate het volksverlakkers zijn die in de grond helemaal geen strijd willen aanbinden tegen het moslim fascisme, maar dat probleem van het volk enkel maar aanwenden om zelf ook een Trump-achtige cleptocratie te installeren, is natuurlijk de vraag. Het kan zijn dat er daar Trumpachtige volksverraders tussen zitten.
Dat vele van die groeperingen/partijen zelf links hebben met christelijke halve garen is juist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Natuurlijk is er vrijheid van meningsuiting daarom is Trump ook gekozen.
Poetin is ook gekozen en Orban ook.
Bovendien Hitler was ook gekozen en Netanyahu ook

Daar is an sich niks mis mee, waar iets verkeerds gaat is als die verkozenen nadien hun mandaat te buiten gaan om zich machten toe te eigenen die hen eigenlijk niet toekomen en een autocratie te organiseren. Een democratie kan een autocratie worden als de verkozene de spelregels niet meer respecteert eens verkozen he. Een populist dus.

Het probleem is NIET dat ze een voorgesteld programma uitvoeren, wel dat ze de democratie afschaffen eens verkozen.

Een autocraat komt steeds aan de macht in een aanvankelijke volksbeweging he. Stalin ook. Mao ook. Maar soms zijn die volksbewegingen gewelddadig en buiten de "regels van het bestaande systeem" ("revoluties" zoals de Bolsjevieken in 1917, de Franse Revolutie in 1796, Mao in 1948, Komeini in 1979) en soms zijn het mensen die het van binnenuit doen, zoals Hitler, Putin en zo.

Ik zie Nethanyahu en Orban voorlopig zo nog niet. Als ze echte verkiezingen tegemoet gaan zijn het gewoon conservatieve leiders. Als ze de verkiezingen smoren, zijn het autocraten. Trump, we zullen zien, hij is goed op weg.

[kelt]

We zijn nu maandag de 12de mei 2025.
Rusland heeft tot 23h59 de tijd om een onvoorwaardelijke wapenstilstand van 30 dagen te aanvaarden...
Dat is nog eens door de Duitse regering medegedeeld.
Zoniet gaat een nieuwe reeks sancties in ,en ik heb al zo een ideetje wat het nu gaat worden......geen verder opwarmen van de kikker in de pot vrees ik...


Onderwijl zal de Oekrainse President halfweg de maand in Turkije zijn,en zo er Russen zijn die hem willen spreken,dan zal hij ze spreken....
Er is echter één bepaalde Rus die echt eens zou mogen afkomen...Een "omhooggevallen komiek" is toch ZO gevaarlijk niet voor de Tsaar Aller Russen ,de leider der Horden....hé?


Helaas echter,als er ondertussen geen wapenstilstand is zal het ietwat bitsig zijn vrees ik.....Over bepaalde zaken kan niet BLIJVEN geluld worden.Met die reeks onnozele en niksbetekenende "kerstbestanden" en "9 mei" bestanden heeft Kiev het nu wel gehad...


Er is GENOEG om SERIEUS over te spreken .....

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is an sich niks mis mee, waar iets verkeerds gaat is als die verkozenen nadien hun mandaat te buiten gaan om zich machten toe te eigenen die hen eigenlijk niet toekomen en een autocratie te organiseren. Een democratie kan een autocratie worden als de verkozene de spelregels niet meer respecteert eens verkozen he. Een populist dus.

Het probleem is NIET dat ze een voorgesteld programma uitvoeren, wel dat ze de democratie afschaffen eens verkozen.

Een autocraat komt steeds aan de macht in een aanvankelijke volksbeweging he. Stalin ook. Mao ook. Maar soms zijn die volksbewegingen gewelddadig en buiten de "regels van het bestaande systeem" ("revoluties" zoals de Bolsjevieken in 1917, de Franse Revolutie in 1796, Mao in 1948, Komeini in 1979) en soms zijn het mensen die het van binnenuit doen, zoals Hitler, Putin en zo.

Ik zie Nethanyahu en Orban voorlopig zo nog niet. Als ze echte verkiezingen tegemoet gaan zijn het gewoon conservatieve leiders. Als ze de verkiezingen smoren, zijn het autocraten. Trump, we zullen zien, hij is goed op weg.

wat Netanyahu doet vind jij gewoon en ik vind het genocide. Dat is het verschil

[kelt]

13 mei en voor zover ik begrijp zijn de Russen niet akkoord gegaan met een wapenstilstand.
Gisteren nog liet Presidentieel woordvoerder Peskov weten dat "Rusland zich niet laat toespreken met ultimatums"...
Iets eerder nog wilden de Russen hun aloude spelletje spelen met het koppelen aan voorxwaarden aan onvoorwaardelijke wapenstilstanden door te eisen dat in die periode de bewapening van Oekraine ook moet stoppen..Moskou zal ondertussen wel moeten beseffen dat ZIJ de agenda niet meer bepalen.Ongeacht hoeveel bommen en granaten UKR nog mag opeten....

Bon...dit gaat gevolgen hebben...

Ondertussen begint het er naar uit te zien dat Amerikaans President Trump straks in Istanboel zal zijn...

Als de Russen er in slagen om geen zeer hoge afvaardiging daar,bij voorkeur Intendant Putin zelf,te hebben...nou...

Bemerk dat het Rusland zelf was dat voorgesteld had de "Istanboel meetings" die in 2022 afgebroken waren verder te zetten....Moskou is waarschijnlijk kompleet verrast dat de tegenpartijen niet lullen maar op supersnelheid in Istanboel enkele dagen gaan zitten wachten op de besprekingen.....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

wat Netanyahu doet vind jij gewoon en ik vind het genocide. Dat is het verschil

Het is moeilijk om in tijden van wettelijke censuur mijn gedachten duidelijk neer te schrijven, want mijn duidelijke en evidente gedachten neerschrijven is tegen de wet. Laat ons zeggen dat mocht er aan de hand zijn wat jij schrijft, dat voor mij een oplossing zou zijn aan een oud probleem.

Maar aan de andere kant kan men alleen maar vaststellen dat er geen werkende genocide uitgevoerd wordt. Dat kan zijn om twee redenen:
1) ze willen geen genocide plegen
2) ze willen het wel, maar hebben het bijzonder slecht aangepakt en het is totaal mislukt.

Een genocide die niet op korte tijd 90% van het doel bereikt is mislukt voor mij. Want het moeilijkste zijn die 10% hardnekkige overlevers elimineren. Als ge daar dus nog niet eens aan toe zijt, is er geen sprake van genocide, toch niet van ene die erin slaagt om een volk op te ruimen, en daarmee dus ook alle problemen die het bestaan van dat volk veroorzaakte, op te lossen en de reden zelf zou zijn waarom ge aan aan genocide zou begonnen zijn.

Als er 10% of meer van zo een volk overblijft, dan zijn de problemen die ge dacht op te lossen niet van de baan, in tegendeel, ge hebt het veel erger gemaakt.

Dat is zoals een moord waarbij het slachtoffer nog blijft leven he. Dat is niet echt een moord. Oftewel wilde men geen moord plegen, oftewel is het mislukt. Maar als het slachtoffer nog leeft, kunt ge moeilijk van moord spreken.

Stel dat ge iemand wilt vermoorden omdat die een probleem is voor U. Als ge die "maar voor 20% vermoord hebt" dan zal uw probleem dat ge met die moord wilde oplossen, niet opgelost zijn he, en meestal gaat ge nog meer ambras hebben nu dan ervoor.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een beetje eigenaardig om te zeggen "rechtsradicalen" terwijl het hier om fascisme gaat, wat evengoed socialistisch ("links") is (denk aan Stalin, en de meeste Oost Europese dictaturen van weleer, denk aan Mao en aan Kim) of religieus, tegenwoordig meer islam dan christelijk dat zijn tijd gehad heeft van fascisme (denk ISIS, denk Kohmeini, en zo voort).

Het merkwaardige is dat radikaal rechts de strijd aanbindt met het meest courante fascistische gedachtengoed in Europa, de islam, en juist met de vinger gewezen wordt. Dat gezegd, het gevaar bestaat inderdaad dat het puur populisme is, en dat die strijd tegen het islam fascisme niet gemeend is maar gewoon een hefboom voor het veroveren van macht.

Is het meeheulen met de islam in Europa net niet de hefboom voor het veroveren van de macht? Het is nu eenmaal de sterkst groeiende groep van de bevolking.

Grappig hoe ze het oorspronkelijk ongelovig links hebben kunnen koppelen met Islamieten en het oorspronkelijk koningsgezind sterk gelovig uiterst rechts zich nu richt tegen de grootste religie van de wereld en zich inzet tegen religie en koning in het algemeen. In feite hebben links en rechts hun ideologie uitgewisseld.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

wat Netanyahu doet vind jij gewoon en ik vind het genocide. Dat is het verschil

Moslims hebben de laatste 10 jaar al veel meer andersdenkenden afgeslacht dat Israël ooit zal doen. En ja, er zijn daar veel moslims maar niet veel andersdenkenden meer, landen worden systematisch gezuiverd.
Wat moslims doen vind jij gewoon en ik vind het genocide. Dat is het verschil

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

We leren best ons eigen aandeel te erkennen.
De NAVO breidde zich uit zoals nazi Duitsland dat zou doen. Weerstand is een logische causaliteit.
En in die weerstand zullen we ontdekken dat we niet enkel tgo Rusland staan.

Laten we gewoon focussen op eigen land en inzien wat de EU ons aandeed. De vijand is degene die onze landen onherkenbaar maakte.

Inderdaad, wij horen enkel de NATO propaganda die nogal eenzijdig is. Het is wel opvallend dat zeer veel mensen daarvoor vallen en niet verder kunnen of willen nadenken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Is het meeheulen met de islam in Europa net niet de hefboom voor het veroveren van de macht? Het is nu eenmaal de sterkst groeiende groep van de bevolking.

Het is een uit de hand gelopen anti-nazi reflex na WW II (die begrijpelijk was) en die heel handig geinstrumentaliseerd werd door enerzijds moslim propaganda, en anderzijds links dat op zoek was naar een nieuw proletariaat en gebruik maakte van de smet die gemakkelijk te verspreiden was met een link naar "nazi" en zo "rechts" kon brandmerken.

Maar nu zitten ze zelf vast in hun eigen narratief dat ingelokt werd en gans de politieke kaste mee heeft gekregen in de kartelvorming. Niemand weet hoe onderuit het "nazi" stigma uit te komen en de makakken op hun plaats te zetten, zelfs links niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Inderdaad, wij horen enkel de NATO propaganda die nogal eenzijdig is. Het is wel opvallend dat zeer veel mensen daarvoor vallen en niet verder kunnen of willen nadenken.

Kijk, de enorme propaganda dat het de NATO uitbreiding naar het oosten zou zijn die de Russen deed binnenvallen in Oekraine is historisch gewoon fout. Ik heb dat al 20 keer geschreven. Dat is pure Russische valse-feiten propaganda. Op het ogenblik van de inval in Oekraine was er in de verste verte geen sprake dat Oekraine lid zou worden van de NATO.

En de "belofte" om niet op te schuiven was aan Oekraine zelf (ttz, de Soviet Unie).

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, de enorme propaganda dat het de NATO uitbreiding naar het oosten zou zijn die de Russen deed binnenvallen in Oekraine is historisch gewoon fout. Ik heb dat al 20 keer geschreven. Dat is pure Russische valse-feiten propaganda. Op het ogenblik van de inval in Oekraine was er in de verste verte geen sprake dat Oekraine lid zou worden van de NATO.

En de "belofte" om niet op te schuiven was aan Oekraine zelf (ttz, de Soviet Unie).

Op het ogenblik van de inval was de oorlog al bijna 10 jaar bezig, het land viel in 2014 uit elkaar en de VS ontfermde zich over Kiev. Oekraïne kreeg steeds grotere wapens van de VS om de Donbas te bombarderen en Oekraïne had net een dam gebouwd waardoor de Krim zonder water viel.

Voor Rusland was de keuze een inval of het gebied volledig verlaten, tot en met de Krim en hun enige vorstvrije militaire haven.

Oekraïne kon/kan inderdaad geen lid worden van NATO maar NATO zat wel in Oekraïne.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoveel is zeker, en als er 1 lichtpuntje is bij Trump is dat hij nogal veel moslims laat afknallen.

Maar het idee dat het "rechtsradicale" de definierende eigenschap zou zijn van cleptocratische autocraten zoals Trump en Putin is ernaast, dat was mijn punt. Je kan evengoed "linksradicale" en "moslim radicale" zulke figuren vinden.
En het is helemaal het geval niet dat "rechtsradicaal" systematisch op een cleptocratie eindigt: kijk naar Meloni in Italie bijvoorbeeld.

Wat men in Europa het rechtsradicale noemt is een algemene benaming voor de enige groep partijen die tegen het moslim fascisme in Europa opkomt. Of dat toch beweert. In welke mate het volksverlakkers zijn die in de grond helemaal geen strijd willen aanbinden tegen het moslim fascisme, maar dat probleem van het volk enkel maar aanwenden om zelf ook een Trump-achtige cleptocratie te installeren, is natuurlijk de vraag. Het kan zijn dat er daar Trumpachtige volksverraders tussen zitten.
Dat vele van die groeperingen/partijen zelf links hebben met christelijke halve garen is juist.

Trump is de grootste vriend en bondgenoot van de Arabieren.
Hij weet waar het geld is te halen.
Daarom zal hij zich nooit keren tegen moslims.

In Nederland noemen ze de populisten die achter Poetin en Trump aanlopen rechtsradicalen. Inderdaad is dat een vage aanduiding.
Ik bedoel hiermee de mensen die de EU om zeep willen helpen ,zoals Wilders Orban en Marine le Pen enz.

Overigens zijn alle extremisten gevaarlijk voor onze vrede en welvaart,
extreem rechts ,extreem links , moslim extremisten enz,
Daarom zie ik de traditionele partijen toch nog als enge waarborg , ondank alle gebreken , op behoud van onze vrede , vrijheid en democratie.