Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Overlappende torens nu ook al ?

Ja en denk daar nog maar eens een maandje of 2 over na ... tot dan

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik weet niet of ik genoeg "ballen" heb om zoveel geduld op te brengen...

je krijgt 40% van de mijne

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Waar spreek jij mij of ik jou tegen in deze posts? Beide overlappen ...

Mmm. Ik weet wel wat je bedoeld hoor.
Alleen, je beschrijving over wat "maar" nodig is om de Torens te doen neerkomen is "incorrect", en bijgevolg voer voor de disbelievers, en dat willen we toch niet?
Voor het soort Controlled Demolition (de meesten kennen maar één soort en da's die je ziet op documentaires waar ze gebouwen neerhalen, maar er zijn wel degelijk meerdere manieren) dat gebruikt is bij WTC 1 en 2 (niet 7) is het wél noodzakelijk dat je minstens om de 2 �* 3 etages explosieven hebt.
Maar om dat allemaal uit te leggen moet ik teveel in detail treden.
Ik zal nog wel eens een documentje posten die btw die gehele "pannekoekentheorie" ontzenuwd.

[maddox]

2004gun Ik ben in mei 2002 een paar keer op de raffinaderij geweest, op de vloeibaar zwavel afdeling. De Rheinhutte pompen was mijn ding daar.
Ik twijfel eraan dat we samen bokes hebben gegeten. Dat zwavelgeurtje beroofde me van elke eetlust.En waarschijnlijk ook van de mensen in mijn omgeving .

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

U toont weeral maar eens hoe weinig je van FEITEN op de hoogte bent.
Teneerste moeten er geen gaatjes geboord worden.
De explosieven moeten aan de corecollums aangebracht worden, maw in de liftkokers, alwaar ze perfect verbergbaar zijn.
Tentweede, er zijn wel degelijk in de weken voor 9/11 meerdere "werken" aan de gang geweest in het WTC. Lees de getuigenverslagen. (Vooral die van het alqaida lid dat op 5 sept. is ontdekt met een vals personeelspasje. En oh ja, de vrouwelijke ambtenaar die verantwoordelijk was voor deze valse papieren is de dag voordat ze op het proces daarover moest getuigen, vermoord)

Ja ok, in de liftkokers, ook goed, moete geen gaatjes voor boren, maar zoals maddox reeds zegt, wat doe je dan als ze die koker gaan onderhouden, ...

Of er komt iemand vast te zitten omdat uw pakje semtex in de weg zit,

Bovendien zijn er in dergelijke gebouwen altijd wel werken aan de gang, onderhoud, kabels trekken, enz... enz...

Ja die madam, met valse papieren, ... maar ook daar zijn simpele verklaringen voor, stel die Al Quaida kwiet wou daar een verkenning doen, en had daarvoor een paske nodig, en die madam had bv, een kennis die dat gevraagd heeft, dat die kennis buiten schot wil blijven, ...

Of gewoon een andere reden, is er ooit een onderzoek geweest naar die moord ? en wat was het resultaat ?

Als de CIA iemand wacked lijkt dat meestal op een natuurlijke doodsoorzaak zeker in zo'n gevallen. Iemand vlak voor een proces vermoorden is nogal slordig, als ze zoveel wist hadden ze haar wel voor de aanslag van kant gemaakt, allé dat zou ik toch doen. Risco beperken.

[maddox]

Herr Flick ,
Ik heb effe wat aan het rekenen geweest, en een wilde speculatie factor gehouden.
Als je met open explosies in de liftschachten wil werken, gecombineerd met 80 ton aan 600 km/u schade wil samenwerken zit ik aan 100 ton C4 of of 146 ton dynamiet om alle gekende snelheidsfactoren van instorten tegemoet te komen.

Om 100 ton C4, aan een soortelijke dichtheid van 2.1kg/dm³ te verbergen, dan kijk je op tegen een stapel van 43.2 m³. Stel het in de vorm van grote zekeringskasten ter camouflage. 80cm breed 60cm hoog en 30 cm diep.
242 kasten te verbergen. 242 kasten van die afmetingen in de liftschachten. Dat gaat opvallen. Zeker vanwege het feit dat er geen kabels van vertrekken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Juist, maar meestal betekent veel rook weinig vuur ...

Of juist waar heel veel vuur geweest is, ...

Om veel rook te hebben moet je eerst veel verbranden of verdampen...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Dit spreek ik ten stelligste tegen:
80 ton Boeing maakt niets uit
- Al eens gezien hoeveel kg Boeing er overbleef na de crash in het Pentagon? Die enkele stukjes zullen het verschil niet maken
- Alleen al de 10000-den mensen die (per ongeluk) die dag niet aanwezig waren in het WTC wegen al 10-tallen van het gewicht van een vlieger
- De meubels zijn weggevaagd wanneer die vlieger is komen goeiedag zeggen.
- Ook de laterale kracht die onstaan is door de impact is kleiner dan een stevige storm die door New York raast.

Wat uw valiesekes betreft, lontjes zijn intussen al lang niet meer in gebruik (tenzij bij de zelfbouwpakketjes), boren in niet noodzakelijk wanneer men de explosieven op de vitale plaatsen bevestigt (het gaat hier om een staalstructuur)

Zoals reeds eerder gezegd ge kunt ze natuurlijk vanop afstand bedienen, maar loop hier eens door ons gebouwken dat maar een fractie is van het WTC en kom maar eens meten hoeveel magnetische velden, en radiogolven hier door de lucht vliegen die dergelijke apparatuur kunnen storen, of te vroeg doen afgaan.

De meeste van die balken zijn bekleed door vanalles en nog wat bevinden zich achter valse muren, plafonds enz, dus breken is hoogst waarschijnlijk noodzakkelijk.

Lonten worden in geval van dit soort zaken nog altijd gebruikt omdat het de enige manier is om tijdsontstekingen goed te laten lopen, het zogenaamde schietpatroon dat verantwoordelijk is voor een goeie gecontroleerde demolition hangt hier volledig vanaf.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Herr Flick ,
Ik heb effe wat aan het rekenen geweest, en een wilde speculatie factor gehouden.
Als je met open explosies in de liftschachten wil werken, gecombineerd met 80 ton aan 600 km/u schade wil samenwerken zit ik aan 100 ton C4 of of 146 ton dynamiet om alle gekende snelheidsfactoren van instorten tegemoet te komen.

Om 100 ton C4, aan een soortelijke dichtheid van 2.1kg/dm³ te verbergen, dan kijk je op tegen een stapel van 43.2 m³. Stel het in de vorm van grote zekeringskasten ter camouflage. 80cm breed 60cm hoog en 30 cm diep.
242 kasten te verbergen. 242 kasten van die afmetingen in de liftschachten. Dat gaat opvallen. Zeker vanwege het feit dat er geen kabels van vertrekken.

Straffen toebak dus, ... oftwel onmogelijk, wel nu ja, ...

Door gaatjes te boren in steunbalken is die hoeveelheid vast terug te brengen tot een 1/4 van die hoeveelheid, of misschien nog minder... ? ? ?

Om 100 ton C4 op die manier te verslepen en aan te brengen zonder dat er ongelukken gebeuren, of het ontdekt wordt is ook al redelijk straf.

Hoeveel energie zou onze Death Star van doen hebben ?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik denk op een gelijkaardige manier als jij ... maar ... stel dat uw IT-manager U reeds weken op voorhand op de hoogte brengt van het feit dat er dinsdag 19 april een bedrijf een upgrade komt installeren van de centrale server en een aantal tests uitvoeren. De werken zullen een ganse dag duren en de IT-manager voorziet 2 badgekes waarmee ze toegang hebben tot de IT-room.

Vandaag, 18 april heb je nog een kleine mail ontvangen als reminder ...

Indien dit het geval zou zijn in mijn werksituatiue zou ik die 2 mensen staan opwachten aan de IT-room, hen begeleiden bij de intrede, hun duidelijk maken welke de regels binnen het bedrijf zijn en vervolgens mijn werk verder zetten. 's Middags, 's avonds en waarschijnlijk een aantal ander keren zou ik passeren om te zien hoe de zaken draaiden, maar ze zouden waarschijnlijk de kans krijgen om pak weg 50 explosieven te instaleren zonder dat ik daar 1 zou van opgemerkt hebben ...

In het WTC geval moet je ook rekening houden met het feit dat de jongste broer van G.W. Bush verantwoordelijk was voor de veiligheid van het WTC-complex tot ... ... ... ... 11 september 2001

Ik zou die mensen inderdaad opwachten zoals gij doet, maar ik zou hen ook af en toe effe op de vingers komen kijken, ik hou er namelijk nie zo van als er mensen in mijn zaal rondneuzen of daar bezig zijn, ik krijg daar de kriebels van, straffer nog, sinds we een paar keer een farce voorgehad hebben, komt er zelf niemand meer in zonder begeleiding, er wordt niet meer in racks of onder computervloeren gefoefeld zonder dat daar iemand op staat te kijken.

Bovendien, elke doos die ze naar binnen brengen heb ik gezien en zal gecontroleerd, worden, (leveringsbonnen en serienummers enz... ) bij ons moet de rekening kloppen, anders wordt de factuur niet betaald.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hola man. Jij gaat van de veronderstelling uit dat een piloot die vliegtuigen in de torens heeft geboord, hé. Not me.
En neem maar gerust aan de een piloot NEVER de accuratie zal hebben dan een computer gestuurd vliegtuig.(Tot op de centimeter na kan vooraf bepaald zijn waar die vliegtuigen de torens zouden raken.)
Maar nogmaals, je weet nog niet veel over remote controle bestuurde vliegtuigen, en wat daarmee vandaag technisch mogelijk is he? Geef dat nou gewoon eens toe.
En weeral, ik ook niet hoor. maar ik heb weeral m'n oor te luisteren gelegd bij diegenen die er wel van weten.

Nu, ik weet wel dat ik bovenstaande niet kan BEWIJZEN dat het zo is gebeurd.
(want straks hangt Stone weer aan m'n mouw)
Ik wil u alleen maar duidelijk maken dat wat ik als mogelijk scenario naar voor breng, ALLEMAAL technisch perfect uitvoerbaar is.

Zelf een autopilot moet constant koerscorrecties maken, om op koers en hoogte te blijven, windsterkte, luchtzakken, luchtwervelingen, ...

Dus zeggen dat ge perfect kunt zeggen waar dat ding inslaat is helaas onmogelijk vrees ik,...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

2004gun, de kerncentrale van Doel groot genoeg? Of de Total raffinadery, de afvalverbrandingsinstalaties over heel België, Rhodia Chemie in de zeehaven van Gent.

Overal waar ik geweest ben, het niet Boer Swa en knecht was, werd het werk gecontroleerd voor tijdens en na. Op de kerncentrale was het nog erger, en kreeg ik een werkopdracht, waarin tot op de puntjes stond wat er moest gebeuren, hoe en wanneer. Zelfs het aantrek moment van een bout in de muur voor een kabelgoot stond erbij.

Bij IT opdrachten(voor mij dus bekabelen) was het duidelijk. Die ,die en die kabel daar, die en die daar, en durf nog niet eens te kijken naar een ander hoekje. Ook daar was de supervisie volledig.
Men zou het zeker merken als ik extra dingen probeerde weg te moffelen.

Maar kom, we zijn hier niet in de VS.

Het radiografisch laten ontploffen van springstoffen is al lang in gebruik. maar je zit hier wel met een hoop onbekende factoren, en da's de reden waarom er in demolitiewerken nog steeds met kabels gewerkt word. Minder kans op storingen.
Om het veilig te doen heb je gecodeerde signalen nodig, en dan nog eens in het geval van de WTC torens steunzenders binnen het gebouw, zeker in de centrale colom, die anders een goeie kooi van faraday vormt.
Enkele van de IT bedrijven en banken in deze gebouwen waren veiligheidsfreaks. Regelmatige controle op afluister en spionage apparatuur hoort erbij. Die gaan echt niet blij zijn als die iets zien dat op radiomateriaal lijkt.

Wat betreft 10000'den mensen en 80 ton vergelijken.
Stel gemiddeld, met de te dikke amerikanen. 800 kg per persoon. 30 000 mensen per gebouw op een werkdag/ da's 30 000 000 kg, oftewel 300 ton verdeeld over een 80 werkvloeren. Das geen 80 ton tegen 700 km/u verdeeld over x vloeren. of de windlast van het hele gebouw ,verdeeld over de hele gevel. Dan spreken we over een heel ander soort piekbelasting,

Democraat Steve, ik werk dagelijks met RC spullen. met 100kg aggresive mechanische gladiator eraan. En we hebben grondige veiligheidsmaatregelen om te voorkomen dar eriemand door vermangeld word.
Ergo, ik weet verdorie goed waar we het over hebben.
En het was het argument van de believers dat het niet kon met een 767. Dat heb ik dus nooit ontkent. Integendeel, oefen zelf een week of 5 met Win flightsim 2000 en je kan dat ook, weliswaar zonder opstijgen en landen.

Zelf met opstijgen, landen is iets anders maar een 767 van de grond trekken is gewoon een kwestie van de flaps in de juiste stand en genoeg poeier geven, de autopilot die door een kind in te stellen is, , instellen en de computers trekken hun plan.

Ge moogt alleen niet vergeten van uwe poeier op tijd terug te nemen anders komt ge in een overspeed situatie terecht en ook uw landing gear moet omhoog, of ge geraakt het kwijt, het zijn meer details waar ge dan nog op moet letten, en als er iets misgaat ja dan ben je wel goed gezien, ge zijt immers geen piloot.

Vervolgens stelde met de GPS een waypoint in, en vandaar laat je dat ding in een welbepaalde koers naar uw doel vliegen, ge hoeft zelf nog niet eens het stuur in handen te houden.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Zelf een autopilot moet constant koerscorrecties maken, om op koers en hoogte te blijven, windsterkte, luchtzakken, luchtwervelingen, ...

Dus zeggen dat ge perfect kunt zeggen waar dat ding inslaat is helaas onmogelijk vrees ik,...

Ik niet.

[maddox]

Tja Democratesteve Als je zeker weet dat je een Boeing perfect kan in een gebouw planten. Waarom dan alle theorien van kruisraketten, atoombommen en dergelijke onzin.

Herr Flick, met goed gebruik van explosieven kan je de WTC neer leggen met een ton of 20. Maar dan is het wat minder gecontroleerd. Om zeker te wezen reken op 30 ton.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tja Democratesteve Als je zeker weet dat je een Boeing perfect kan in een gebouw planten. Waarom dan alle theorien van kruisraketten, atoombommen en dergelijke onzin.

Herr Flick, met goed gebruik van explosieven kan je de WTC neer leggen met een ton of 20. Maar dan is het wat minder gecontroleerd. Om zeker te wezen reken op 30 ton.

Pfhieeuw da is een serieuze hoeveelheid spul, ...

Je wil alles verpulveren voor het de grond raakt zekers, ? zodat het weinig schade kan aanrichten ?

[maddox]

Met 20 ton verniel je de funderingen dat het redelijk recht naar beneden donderd,met een redelijke kans er een stuk scheef valt.En dat wil je niet in New York. Met 30 ton laat je verdiepingen op elkaar vallen, zonder Boeings te gebruiken.


Het blijft dan ook mijn voornaamste argument dat er geen explosieven gebruikt zijn in de WTC torens. De combinatie van een verkeerstoestel en explosieven brengt teveel variabelen in het spel, zodanig geen kat kan bepalen waar alle stukken terecht komen.
Nu was het een geluk bij een aanslag dat de struktuur van die gebouwen een positive eigenschap had op dat vlak. Wat geen kip wist.

Ik denk mezelf eens een worst case kaartje te maken . De WTC torens die in 2 breken en het bovenste gedeeltes die van elkaar laten wegvallen. 100m flatgebouw, moet pijn doen, Ik denk zelfs een domino effect te zien gebeuren. Dat zou de overheid toch niet willen zien gebeuren schat ik.
De dansende Palestijnen in Palestina en de jonge Marrokanen hier daarentegenover.

[Firestone]

Weet er iemand hoeveel explosieven bij de aanslag van 1993 op het WTC werden gebruikt?

[maddox]

Dat was een dikke bestelwagen vol. Pak'm beet 4 ton maximaal-vrachtruimte volgestouwd met blokjes C4 of Semtex.Maar eerder een 800 kg ammoniumnitraat en diesel.
Maar kom, ver ging ie niet meer rijden. Het enige wat ze ermee voor elkaar kregen was een beschadigde parkeergarage.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Je wil alles verpulveren voor het de grond raakt zekers, ?

Interessante opmerking die je hier maakt.
Kijk eens naar de close up foto's van de instortingen.
Eerst dacht ik ook dat het (van ver te zien) stofwolken waren die vrijkwamen.
Close up inspectie toont echter hoe beton in de lucht al letterlijk wordt verpulverd en stalen beams tot schroot worden herleid.(en tot 150 meter ver wordt weggecatapulteerd.)
Er is zijn gewoonweg GEEN betonresten gevonden!!!!!
(weeral, lees de getuigenissen van reddingswerkers)
"I did not find a single piece of concrete that was larger than a football. The hole building was simply turned in to dust."
Zwaartekracht zeggen sommigen.
Zwaartekracht my ass.
Enkel explosieven kunnen dergelijke vernietiging tot stand brengen.

[maddox]

Democratsteve. Als ik met een voorhamer op een klompje beton mep is dat ook poeder. Hier gebruikten ze een voorhamer van 10 000den tonnen.

Met explosiven kan je dat net niet, zeker niet als ze "open" gebruikt worden. Zelfs een klein atoomwapen laat betonblokken aan elkaar hangen.Zie daarvoor maar naar de beelden van Hiroshima