Google: Groot-Nederlands en Rattachistisch

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De meeste arbeiders hebben helemaal geen ideologische visie. Wat telt voor hen is dat ze goed werk hebben en dat er geld in het laadje komt. Veelal zijn de arbeiders een gemakkelijk te beïnvloeden groep, iets wat de vakbond met graagte doet.

Of ze nu goed gevormd zijn of niet... Ze hechten belang aan een werkzekere job, waar je zonder problemen je gezin mee onderhouden. En voor de rest hebben ze lak aan de winsten van het bedrijf, de regels van de vrij markt, enz...
Dat lijkt me toch links.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat voor ons een hongerloon is, vormt in China vaak een gewoon inkomen. De levensstandaard is er zoveel lager en daarenboven is de levensduurte honderd maal lager dan bij ons.

De lonen tussen rijke en arme Chinezen ligt enorm uiteen. Voor veel Chinezen kost bijvoorbeeld een tijdschrift een heel dagloon. Dus waar de rijke Chinees een kwartiertje voor moet werken, moet een andere een hele dag voor werken.
En die T-shirts en GSM's zullen niet gemaakt worden door rijke toplaag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Of ze nu goed gevormd zijn of niet... Ze hechten belang aan een werkzekere job, waar je zonder problemen je gezin mee onderhouden. En voor de rest hebben ze lak aan de winsten van het bedrijf, de regels van de vrij markt, enz...
Dat lijkt me toch links.

Onverschilligheid lijkt me niet links, tenzij u die karaktertrek als een linkse eigenschap wilt beschouwen. Mij niet gelaten.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat denk ik niet, de meesten hebben wel een klassenbewustzijn, al vertaalt zich dat niet altijd in stemmen voor een linkse partij, veel "werkmensen" denken zelfs verkeerdelijk dat het VB de partij is van "de kleine man".

Ach kom nou toch, klassenbewustzijn! Je moet wel serieus zijn blijven hangen in het verleden om een ideologie die gebaseerd is op de maatschappelijke situatie van honderd jaar geleden toe te passen op de huidige samenleving. Honderd jaar geleden hoorde een groot deel van mijn familie ongetwijfeld tot de arbeidersklasse, maar dat is inmiddels allang niet meer zo. Er zijn eigenlijk geen aparte klassen meer, er is veel meer uitwisseling mogelijk en iedereen krijgt veel meer kansen. Honderd jaar geleden was überhaupt een middelbare schoolopleiding volgen al zeer zeldzaam onder arbeiders, tegenwoordig kunnen kinderen uit 'kansarme' gezinnen zelfs een universitaire studie volgen. Dat wil niet zeggen dat er geen armoede meer is, maar om de maatschappij in klassen in te delen is volkomen achterhaald.

Het probleem is dat de landen waar de communisten aan de macht kwamen niet tot de eerste wereld behoorden (met enkele uitzonderingen als Oost-Duitsland), ook reeds voor WOII en begin 20ste eeuw werd alle technologie gemonopoliseerd door West-Europa, Japan en de VS. Het oostblok begon dan ook met een enorme achterstand (de economische kloof tussen West-Europa en Oost-Europa was een stuk kleiner in 1980 dan in 1950), kwam daarbij dat Oost-Duitsland geen marshallplan kreeg maar in tegendeel moest opdraaien voor de gigantische vernielingen die de nazi's in de Sovjet-Unie hadden aangericht. Toch hebben ze het, gezien de omstandigheden, vrij goed gedaan.

...tot de jaren zestig. Daar is de ontwikkeling zo ongeveer blijven steken. Het zag er in het Oostblok in de jaren tachtig net zo uit als in de jaren zestig. Daarom was het systeem ook niet meer houdbaar, de achterstand op het westen werd steeds groter.

Overigens is het wel de Sovjet-Unie die de Oostbloklanden heeft leeggeroofd en hen vervolgens verboden heeft om Marshallsteun te aanvaarden. Fijne 'bondgenoot'...

Kinderen werden geselecteerd op aanleg en talent, en ze hadden steeds de vrije keuze om ermee te stoppen.

Vrije keuze was nu niet bepaald het kenmerk van communistische landen, hè. Kinderen werden gewoon gekweekt voor de 'topsport', ze wisten niet beter. Net zoals ze dom werden gehouden over de zogenaamde "vitaminepillen" die ze van jongs af aan moesten slikken, met alle gevolgen voor hun gezondheid van dien.

Misschien was de oplossing om hooggeschoolden hogere lonen aan te bieden, en het gelijkheidsprincipe niet door te trekken naar de lonen. Alleszins waren de jaren '50 economisch de moeilijkste voor de DDR en konden ze toen vrij naar West-Duitsland, dus al bij al vind ik niet dat die muur een noodzaak was, waarschijnlijk meer een maatregel ingegeven door de Sovjet-autoriteiten uit veiligheidsoverwegingen.

Hallo?! In de jaren vijftig vluchtten hele volksstammen naar West-Duitsland, dat was nu net de reden voor de bouw van de Muur!

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

(trouwens als u in Urk rondloopt zult u dergelijke kledij NIET zien... Zijn we volgens u dan niet meer in Nederland?).

Inderdaad. Ik ben er pas nog 'op' Urk geweest en dan valt inderdaad op dat grofweg de helft van de meisjes en vrouwen een rok draagt. En dat zelfs bij lage temperaturen, je krijgt het er gewoon koud van!

Het oude centrum van Urk, het voormalige eiland, is trouwens een aanrader: smalle steegjes ('ginkies') en straatjes met karakteristieke oude huisjes. Net een openluchtmuseum, op de vele auto's na dan. Ook de hoogteverschillen en het verschil met de grootschalige nieuwbouwwijken in de polder (Urk heeft door het hoge geboortecijfer en het feit dat bijna iedereen in het dorp blijft wonen inmiddels ruim 17.000 inwoners, een verdriedubbeling vergeleken met 1960!) valt erg op.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tomm is om de een of andere reden in de tijd blijven steken: in zijn woonkamer hangt hoogstwaarschijnlijk nog altijd de volgens hem nog regerende voorzitter van het Politbureau, Brezjnev...

Volgens mij was het zelfs Stalin die zijn onderschrift sierde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Inderdaad. Ik ben er pas nog 'op' Urk geweest en dan valt inderdaad op dat grofweg de helft van de meisjes en vrouwen een rok draagt. En dat zelfs bij lage temperaturen, je krijgt het er gewoon koud van!

Misschien dan eventjes naar de benen kijken, Dimitri. Dat zorgt ongetwijfeld voor betere temperaturen

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Net zoals Aaland Zweedstalig is, zal Brussel ook tweetalig blijven binnen de Vlaamse republiek.

Persoonlijk denk ik wel dat Aaland beter naar Zweden overgaan, als Zweden én de plaatselijke bevolking daarvoor kiest, uiteraard.

Aland is eentalig Zweeds. Finse inwijking is bij mijn weten verboden.
Dat is de afspraak die er met Zweden na WOI werd gemaakt.
In ruil daarvoor zag Zweden af van de eis tot aanhechting van die eilandjes.

edit: Oeps. JVDB was mij voor.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

al bij al vind ik niet dat die muur een noodzaak was, waarschijnlijk meer een maatregel ingegeven door de Sovjet-autoriteiten uit veiligheidsoverwegingen.

Het verhinderen dat Oost-Duitsers zouden vluchten uit hun Paradijs....
Veligheidsoverwegingen (schud bedroefd het hoofd)...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Overigens is het wel de Sovjet-Unie die de Oostbloklanden heeft leeggeroofd

Van wie zouden ze het geleerd hebben? Als je zag hoe de Amerikanen Thüringen geplunderd hebben...

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

en hen vervolgens verboden heeft om Marshallsteun te aanvaarden.

Daarvoor mogen ze de USSR dankbaar zijn. West-Europa mag tevreden zijn dat het nog over een eigen economie beschikt, na het Marschallplan.
Het Marshallplan hield goedkope leningen in, die enkel konden gebruikt worden om Amerikaanse producten te kopen. Elk zinnig politicus lacht uiteraard dit staaltje van economisch kolonialisme weg. Maar blijkbaar waren de West-Europese politici dom genoeg om die Amerikaanse val te trappen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Daarvoor mogen ze de USSR dankbaar zijn. West-Europa mag tevreden zijn dat het nog over een eigen economie beschikt, na het Marschallplan.
Het Marshallplan hield goedkope leningen in, die enkel konden gebruikt worden om Amerikaanse producten te kopen. Elk zinnig politicus lacht uiteraard dit staaltje van economisch kolonialisme weg. Maar blijkbaar waren de West-Europese politici dom genoeg om die Amerikaanse val te trappen...

Ik zou zowaar nog beginnen te geloven dat u liever aan de andere kant van het IJzeren Gordijn had geleefd dan aan de westerse zijde...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zou zowaar nog beginnen te geloven dat u liever aan de andere kant van het IJzeren Gordijn had geleefd dan aan de westerse zijde...

Dat zou de gemakkelijkheidsoplossing zijn.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij welke cursussen meent u dat verschil te ontwaren en over welke "ideologische verschillen" gaat het dan wel?

Bijvoorbeeld: "politieke geschiedenis van België" door Els Witte vergeleken met een gelijkaardig vak in Leuven.(ben de naam van die prof vergeten), je ziet heel duidelijk dat bijvoorbeeld de schoolstrijd vanuit een totaal ander gezichtspunt bekeken wordt.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Tuurlijk, ze wilden alleen weg vanwege de hogere lonen. Het regime vonden ze verder prima. Dus dan maar een 'anti-fascistische beschermingsmuur' bouwen om die fascistische lonen uit het zicht te houden.

Inderdaad, dat was de voornaamste drijfveer, dat is trouwens ook de voornaamste, eigenlijk enige, drijfveer, waarom Cubanen naar de VS vluchten (waar ze, in tegenstelling tot Mexicanen, onmiddellijk een verblijfsvergunning krijgen).

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

We weten inmiddels ook hoe die 'gekweekt' werden en volgepropt met hormonen en doping. In de sport spreekt men niet voor niets van 'dopingrecords'.

Dat is wel een heel goedkope manier om al de successen van de DDR en het oostblok in de sportwereld en op cultureel vlak weg te schuiven, zo kan ik ook Eddy Merx en alle sportgrootheden beoordelen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Inderdaad, dat was de voornaamste drijfveer, dat is trouwens ook de voornaamste, eigenlijk enige, drijfveer, waarom Cubanen naar de VS vluchten (waar ze, in tegenstelling tot Mexicanen, onmiddellijk een verblijfsvergunning krijgen).

Het grote verschil is dat de VS het Mexicaanse regime niet willen ontwrichten door hun opgeleide mensen weg te kapen. Mexico en Peru zijn zowat de enige Latijns-Amerikaanse landen die nog aan de kant van de VS staan.

[tomm]

Jaani_Dushman;1645910]

De splitsing tussen Oost- en West-Europa is een verzinseltje uit de Koude Oorlog. Steden als Praag en Boedapest sluiten veel meer aan bij Wenen, dan bij Moskou.

Misschien wel, maar economisch waren ze meer achtergesteld, ook al ten tijde van het Oostenrijks-Hongaarse rijk, toen ze eigenlijk een soort kolonies van Oostenrijk waren. Om nog niet te spreken van Rusland, Roemenië of Bulgarije waar de meerderheid van de bevolking nog volledig in de middeleeuwen leefde begin 20ste eeuw terwijl de industrialisatie al volop bezig was in West-Europa. (eind 19de eeuw was 90% van de Russen nog lijfeigene)



]

[tomm]

Dimitri;1645912]

Hilarisch! En waarom is de Sovjet-Unie dan uit elkaar gevallen volgens jou? Waarom ging de bevolking in de deelrepublieken de straat op om onafhankelijkheid te eisen? Omdat ze de Sovjet-Unie zo geweldig vonden zeker?

Enkel in sommige republieken eiste men onafhankelijkheid, zoals de Baltische, Georgië en Oekraïne, de andere werden door de feiten verrast en werden onafhankelijk met tegenzin, zoals de meeste Centraal-Aziatische. Daar hebben ze al lang spijt van hun onafhankelijkheid, die het begin van een onwaarschijnlijke economische crisis inluidde, trouwens ook in Georgië en Oekraïne.
Trouwens nu we toch op dit onderwerp aanbeland zijn, heb net het interview gezien over een of ander Azerbaidjaans boek op canvas, wat een gelul! Precies of de Sovjet-tijd een tijd van verval was voor Azerbaidjan, wel in tegendeel, het juk van de Islam werd afgeworpen en Bakoe werd een moderne Europese havenstad, het is pas sinds 1990 dat het land in een diepe financiele crisis en oorlog verzonk.

Dit is al net zo naïef als denken dat men het communisme terugwil. Men wil enkele zekerheden terug ja, werk en goede sociale voorzieningen, maar niet het hele systeem natuurlijk.

Toch willen de meesten het systeem terug, zeker in Centraal-Azië, Rusland en de Caucasus.

Anders zou de meerderheid wel op een communistische partij stemmen en dat gebeurt niet.

Dat gebeurde wel in MoldaviË (meer dan 60%) en in Belarus. In Roemenië, Bulgarije, Hongarije, Polen, Albanië, Tsjechië kwamen de voormalige communisten opnieuw aan de macht, nu hervormd tot sociaal-democraten. In Oost-Duitsland krijgt de voormalige eenheidspartij ongeveer een vierde van de stemmen.(in sommige Lander meer) ZO slecht zal het dan wel niet geweest zijn zeker...




In Rusland was de communistische partij steeds de grootste tot Putin zijn autoritaire regime installeerde. Nu nog is het de enige oppositiepartij die iets voorstelt. In Centraal-Aziatische en Kaukasische landen is er absoluut geen sprake van vrije verkiezingen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Misschien wel, maar economisch waren ze meer achtergesteld, ook al ten tijde van het Oostenrijks-Hongaarse rijk, toen ze eigenlijk een soort kolonies van Oostenrijk waren. Om nog niet te spreken van Rusland, Roemenië of Bulgarije waar de meerderheid van de bevolking nog volledig in de middeleeuwen leefde begin 20ste eeuw terwijl de industrialisatie al volop bezig was in West-Europa. (eind 19de eeuw was 90% van de Russen nog lijfeigene)

Tsjechië en Slovakije (wel ja, Bohemen en Moravië) waren toch zeker geen achtergestelde gebieden.
Voor Rusland kan dat wel stellen. De echte industrialisering is er pas gekomen sinds de Revolutie.

Maar ook tijdens Koude Oorlog waren de Centraal-Europese landen zoals de DDR en Tsjechië de meer welvarende landen.

[tomm]

Jaani_Dushman;1645954]

Gewetselijke bevoegdheden zijn sociaal-economische bevoegdheden. Daar heeft de taal dus niet veel mee te maken. Als je het Vlaamse en het Brusselse Gewest bijeenvoegt, blijft de Franse Gemeenschap qua onderwijs en cultuur actief in Brussel.
Daar kunnen de Brusselaars dus enkel beter van worden.

Brusselaars zullen nooit aanvaarden dat ze geregeerd worden door een anderstalig land en er een minderheid worden.

"Cambodjaanse economie in Cambodjaanse handen", daar zijn we het beiden over eens. Maar waarom niet "Vlaamse economie in Vlaamse handen"??

Omdat Vlaanderen een deel is van België. Ik zeg toch ook niet "Oost-Groningen in Oost-Groningse handen"...

U denkt nog te liberaal, m'n beste. Wij hoeven niet competetief te zijn met de derde wereld.

Wel in een wereldeconomie, en een wereldeconomie is voordelig voor iedereen, een autarchische economie staat voor stagnatie, zoals Noord-Korea goed aangeeft.

Als wij zelf beslissen dat wij ons eigen graan willen produceren, en als wij er zelf bereid voor zijn om daar extra voor te betalen, dan is dat ons goed recht.

Ja, maar dan betalen wij meer dan in de buurlanden, en ik denk niet dat iemand daar beter van wordt.

Wij bepalen toch zelf welke sectoren winstgevend moeten zijn, en welke niet?

Dat hangt af van de wereldmarkt, waar ook communistische landen rekening mee moeten houden als ze hun produkten willen ruilen in ruil voor harde en noodzakelijke cash, helaas misschien maar zo is het nu eenmaal en zo was het ook in de jaren '20 en '30, maar nu nog meer dan vroeger gezien de snelle technologische ontwikkeling. Het is de taak van de overheid om de juiste industrieën te promoten, zorgen dat de winsten terugvloeien naar de staat (dus niet in buitenlandse handen, tenzij een investering veel kapitaal en technologie met zich meebrengt) en het land ten goede komen. (investeren in de bevolking, infrastructuur en economie)
Dat gebeurt niet of nauwelijks in kapitalistische derde wereldlanden, waar multinationals profiteren van lage lonen zonder iets wezenlijks bij te dragen aan de economie van het land in kwestie.

Neem bv. de NMBS: die is verlieslatend. En dan?? Als wij vinden dat dat het geld waard is, wat is er dan mis mee?

Niets, de spoorwegen, snelwegen, gevangenissen etc. kunnen nooit winstgevend zijn maar horen bij de infrastructuur, noodzakelijke voorwaarde voor een goed functionerende maatschappij.

En niet competetief... Wij moeten niet gaan concurreren met een ander om onze producten kwijt te geraken. Staten zijn geen bedrijven die tegen elkaar moeten opbieden.

Eigenlijk wel, zo is het altijd geweest.

Die producten uit het zuiden zijn goedkoper omdat de lonen er lager zijn. De lagere grondstofprijs wordt toch gecompenseerd door kosten van het transport.

Niet altijd, hangt volledig af van het product en de transportkosten.

Als je van de hele wereld een markt maakt, waar ieder land de goedkoopste producten kan kiezen, dan leidt dat sowieso tot prijsdalen en dus loondalingen.

Niet noodzakelijk, want landen worden ook beter van internationale handel, indien deze goed gestuurd wordt door de overheid en de winsten terugvloeien naar de bevolking.

Picqué is minister-president van Brussel, niet van Wallonië. Dat Brussel er een sport van maakt om Vlaanderen te provoceren, hebben we intussen al lang door. Hun Wallo-Brux-as is een zoveelste loze FDF-dreiging, waar de Brusselse PS blikjbaar maar al te graag mee meedoet.

Maar hoezeer Brussel er van geniet om Vlaanderen te treiteren, Wallonië zal nooit Brussel willen. Voor de Walen is Brussel een bijzonder arrogant gewest, maar dat ze nodig hebben in hun "weerwerk" tegen de Vlamingen. Van zodra België ophoudt te bestaan heeft Brussel geen enkel nut meer voor Wallonië, en zullen ze Brussel laten vallen als een baksteen met schurft.

Dat zegt U, ik geloof daar niets van, Wallonië onafhankelijk zal maar een zielige bedoening zijn, ze zullen Brussel er zeker bij willen nemen.

Al in de jaren '60 schreeuwden mensen als André Renard al voor zo'n reconversie. Maar wie weigerde om de economie te moderniseren?? De Société Générale de Belgique, dé economische poot bij uitstek van het Belgisch establishment.

]

Toch wel simplistisch, de reconversie van oude industrieën bleek overal in Europa heel moeilijk.

België heeft nooit zijn plichten tegenover Wallonië nagekomen, en heeft de regio laten creperen! En als het volledig aan de grond zat, heeft men de Waalse economie nog eens verkocht aan een stel Franse multinationals. DÁT is België!!

Dat hebben de Walen zelf gedaan, inderdaad volgens mij geen slimme beslissing.

[tomm]

Jaani_Dushman;1645975]

Dat is de VUB-ULB. Liberale instellingen, zoals de VUB-ULB, zijn altijd belgiscitischer geweest dan de doorsnee bevolking.

Dus U vindt het verkeerd dat Franstaligen en Vlaamse studenten verbroederen???

Of omgekeerd, waarom moeten per sé de Vlamingen en Walen in één univ gedrukt worden? Omdat dat toevallig beter past bij de staat?

Waarom ook niet, we zijn toch een tweetalig land? Het werkt de tweetaligheid langs beide zijden zeker in de hand.

Belgische universiteiten, en Belgisch onderwijs in het algemeen, zijn altijd een middel geweest om de Vlamingen te verfansen. Sorry, maar dat taal-imperialisme moest stoppen.

Wat een onzin, toch zeker de laatste 80 jaar.

Dus als Vlaanderen extra autonomie zou willen, dan zou jij dat steunen?

Als de meerderheid van de Vlamingen dat zou willen, zou ik het niet steunen maar wel aanvaarden.