De dar-al-islam campagne van Groen! - Pagina 28

Online · 21 mei 2007, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Door uit te komen voor een partij die openlijk het christelijke "gedachtegoed" onderschrijft.

Openlijk? Hoezo? Ik heb daar nog nooit iets van gemerkt. Kan je daar enkele voorbeelden van geven?

Stratcat · 21 mei 2007, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Toch geen probleem om gehoofddoekten te weigeren die het arbeidsreglement niet onderschrijven?

Dan moet je wel kunnen aantonen dat zo'n hoofddoekverbod in het arbeidsreglement 'objectief verantwoord' is.

Online · 21 mei 2007, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dan moet je wel kunnen aantonen dat zo'n hoofddoekverbod in het arbeidsreglement 'objectief verantwoord' is.

Dat is toch geen probleem?

Uh-Huh · 21 mei 2007, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Iemand het interview in Knack met versbakken Commandeur in de Kroonorde imam Jamal Mafthouhi gelezen?

Euhm, nee. Wat zei die dan zoal?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Scheiding van Kerk en Staat?

Yes, please.

Uh-Huh · 21 mei 2007, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Over discriminatie zoals die in de ADW wordt omschreven.
Zeg als private werkgever maar eens dat je geen vrouwen met hoofddoek aanwerft.

Mag je wel zeggen dat je geen vrouwen aanwerft die hun hoofddoek weigeren af te zetten? Daarin zit toch een kleine nuance, of niet?

Flippend Rund · 21 mei 2007, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Openlijk? Hoezo? Ik heb daar nog nooit iets van gemerkt. Kan je daar enkele voorbeelden van geven?

Wat het u nog nooit opgevallen dat de "christen" in "christendemocraat" iets te maken heeft met christendom?

Online · 21 mei 2007, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Wat het u nog nooit opgevallen dat de "christen" in "christendemocraat" iets te maken heeft met christendom?

Dat is mij nog nooit opgevallen door uiterlijke kentekens die ernaar zouden kunnen verwijzen.

Stratcat · 21 mei 2007, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Euhm, nee. Wat zei die dan zoal?

Dat de evolutietheorie geen wetenschap is.
Dat homoseksuelen zondigen als ze echt seks hebben.
Dat een hoofddoek mannen helpt om niet verleid te worden door andere vrouwen dan degene waarmee ze gaan trouwen.

Citaat:

Yes, please.

Benoemd tot Commandeur in de Kroonorde.

Stratcat · 21 mei 2007, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Mag je wel zeggen dat je geen vrouwen aanwerft die hun hoofddoek weigeren af te zetten? Daarin zit toch een kleine nuance, of niet?

Waarom zou je een werkneemster verplichten om haar hoofddoek af te zetten? Als je dat niet objectief kan verantwoorden valt het m.i. ook onder de ADW zoals die nu opgesteld is.
En als private werkgever kun je niet teruggrijpen naar de drogreden van scheiding van kerk en staat.

Flippend Rund · 21 mei 2007, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Dat is mij nog nooit opgevallen door uiterlijke kentekens die ernaar zouden kunnen verwijzen.

Die grote oranje letter C is toch een uiterlijk kenteken?

Stratcat · 21 mei 2007, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Die grote oranje letter C is toch een uiterlijk kenteken?

De MDP werd toch niet uitgesloten van de verkiezingen?
Dat is toch iets anders dan wat een werknemer al dan niet mag dragen tijdens het werk?

Online · 21 mei 2007, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Die grote oranje letter C is toch een uiterlijk kenteken?

Hangt die C aan de Antwerpse loketten?

AdrianHealey · 21 mei 2007, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Bon. En als ik nu zeg dat hoofdoeken zich ook al op het "hellend vlak" bevinden , wat zeg jij dan?

Een verbod op hoofddoeken is op zichzelf al een mooi voorbeeld van absurd doorgedreven streven naar neutraliteit.

Blijkbaar is ergens verwarring ontstaan over het begrip "scheiding van kerk en staat". Dat betekent gewoon dat elke burger gelijk wordt behandeld, onafhankelijk van zijn religie.

Dan zeg ik dat jij het drogargument niet goed hebt begrepen.
Je zei van: 'ja, hoofddoeken geven blijk van een zaak en daarom wil je ze verbieden, maar wat dan met schmink, en etc.'

Dat is het drogargument. Je haalt een slippery-slope aan, om te tonen dat dit slecht is. Maar daar gaat het niet over. Het gaat puur om hoofddoeken. En daarbij vind ik het argument dat de norm van scheiding van staat en gedachtegoed bewaard moet blijven.

En er is geen verbod op hoofddoeken. Dat zou ik ook verre van willen. Er is een verbod op tekenen van gedachtegoed als je voor de staat werkt. Dat geldt ook voor de politieagent met de vb-sticker. Ook voor de politieagent met de sp.a-agenda. Ook voor de Christelijke die een ketting heeft.

En scheidingkerk/staat is idd een verkeerde term. Daarom dat ik al een paar keer heb proberen te herformulerne naar staat en gedachtegoed. Neutraliteit kan niet bereikt worden als je duidelijke kenmerken ziet van het gedachtegoed van de ander.

Mss heeft iemand wel iets tegen de islam en wilt hij/zij daarom niet geholpen worden door een moslim. Dat is niet racistisch. Dat is een afkeer hebben van een bepaald gedachtegoed. (Net zoals ik een afkeer heb van het gedachtegoed van het VB, laat dat duidelijk zijn. Ik ben daarom ook geen racist.) Maar als die persoon geen hoofddoek aan heeft en de persoon in kwestie wilt neit geholpen worden omdat die persoon van buitenlandse origine is, dán heb je racisme. Dán heb je een veroordeling om iets waar de persoon in kwestie _niets_ aan kan doen. En daarvoor moet je géén moeite doen.

Natuurlijk kun je zeggen. 'Maar dat geldt voor schmink en andere zaken ook.' Ja, daar heb je logischerwijze gelijk in. Maar ergens moet je de lijn trekken. En de lijn van religieuze kenmerken. Daar kun je hem gerust nog over trekken.

Uh-Huh · 21 mei 2007, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dat de evolutietheorie geen wetenschap is.

Niettegenstaande dat dat een nogal extreme uitspraak is, is het wel zo dat de evolutietheorie niet helemaal waterdicht is. Creationisten in het algemeen zijn er nogal kritisch over.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dat homoseksuelen zondigen als ze echt seks hebben.

Hij herhaalt toch gewoon maar wat God zegt.

Nee, maar serieus, zolang hij hen "laat zondigen", is er toch geen probleem?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dat een hoofddoek mannen helpt om niet verleid te worden door andere vrouwen dan degene waarmee ze gaan trouwen.

Ok, dat is wel pure onzin. Typisch voor de islamitische man om het slachtoffer te gaan uithangen... zolang ze zelf maar geen verantwoordelijkheid moeten dragen voor hun (gedachten en) daden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Benoemd tot Commandeur in de Kroonorde.

Och, er zijn er wel meer die zo'n titel niet echt verdienen.

AdrianHealey · 21 mei 2007, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Niettegenstaande dat dat een nogal extreme uitspraak is, is het wel zo dat de evolutietheorie niet helemaal waterdicht is. Creationisten in het algemeen zijn er nogal kritisch over.

Veel kritiek is ofwel
- kritiek op achterhaalde stellingen binnen de evolutietheorie
- kritiek op bepaalde versimpelde zaken (botweg omdat ze het verkeerd begrepen)
- kritiek die ook door 'gewone' wetenschappers wordt ten toon gespreid om (voorlopige) onvolkomenheden ten toon te spreiden.

Uh-Huh · 21 mei 2007, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Veel kritiek is ofwel
- kritiek op achterhaalde stellingen binnen de evolutietheorie
- kritiek op bepaalde versimpelde zaken (botweg omdat ze het verkeerd begrepen)
- kritiek die ook door 'gewone' wetenschappers wordt ten toon gespreid om (voorlopige) onvolkomenheden ten toon te spreiden.

Who cares? Je moet zelf toch ook wel toegeven dat er een verschil is tussen de evolutieTHEORIE en de WETTEN van Newton bijvoorbeeld.

AdrianHealey · 21 mei 2007, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Who cares? Je moet zelf toch ook wel toegeven dat er een verschil is tussen de evolutieTHEORIE en de WETTEN van Newton bijvoorbeeld.

Wel, nee.
Beide zijn theorieën die ten allen tijde gefalsifieerd kunnen worden.
Enkel is de evolutietheorie iets omvattender.

Uh-Huh · 21 mei 2007, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel, nee.
Beide zijn theorieën die ten allen tijde gefalsifieerd kunnen worden.
Enkel is de evolutietheorie iets omvattender.

Een theorie wordt toch een wet als ze 100% waterdicht is? Of heb ik dat verkeerd begrepen?

Flippend Rund · 21 mei 2007, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan zeg ik dat jij het drogargument niet goed hebt begrepen.
Je zei van: 'ja, hoofddoeken geven blijk van een zaak en daarom wil je ze verbieden, maar wat dan met schmink, en etc.'

Dat is het drogargument. Je haalt een slippery-slope aan, om te tonen dat dit slecht is. Maar daar gaat het niet over. Het gaat puur om hoofddoeken. En daarbij vind ik het argument dat de norm van scheiding van staat en gedachtegoed bewaard moet blijven.

Citaat:

En er is geen verbod op hoofddoeken. Dat zou ik ook verre van willen. Er is een verbod op tekenen van gedachtegoed als je voor de staat werkt. Dat geldt ook voor de politieagent met de vb-sticker. Ook voor de politieagent met de sp.a-agenda. Ook voor de Christelijke die een ketting heeft.

En scheidingkerk/staat is idd een verkeerde term. Daarom dat ik al een paar keer heb proberen te herformulerne naar staat en gedachtegoed. Neutraliteit kan niet bereikt worden als je duidelijke kenmerken ziet van het gedachtegoed van de ander.

Mag ik nu eigenlijk eens weten wat voor catastrofes er worden losgelaten op de samenleving als ik door een of andere visuele hint de religieuze oriëntatie van de persoon achter het loket kan raden?

M.a.w. wat is nu eigenlijk uw rationale achter die blinde aanbidding van St-Neutraliteit?

Scheiding van staat en gedachtegoed wil bvb. zeggen dat je hetzelfde belastingstarief krijgt, of je nu links of rechts van overtuiging bent. Het betekent niet dat elke ambtenaar angstvallig moet vermomd worden tot een neutraal wezen.

Citaat:

Mss heeft iemand wel iets tegen de islam en wilt hij/zij daarom niet geholpen worden door een moslim. Dat is niet racistisch. Dat is een afkeer hebben van een bepaald gedachtegoed. (Net zoals ik een afkeer heb van het gedachtegoed van het VB, laat dat duidelijk zijn. Ik ben daarom ook geen racist.) Maar als die persoon geen hoofddoek aan heeft en de persoon in kwestie wilt neit geholpen worden omdat die persoon van buitenlandse origine is, dán heb je racisme. Dán heb je een veroordeling om iets waar de persoon in kwestie _niets_ aan kan doen. En daarvoor moet je géén moeite doen.

Citaat:

Natuurlijk kun je zeggen. 'Maar dat geldt voor schmink en andere zaken ook.' Ja, daar heb je logischerwijze gelijk in. Maar ergens moet je de lijn trekken. En de lijn van religieuze kenmerken. Daar kun je hem gerust nog over trekken.

Opnieuw, hier spreekt gewoon uw persoonlijke aversie van religieuze kenmerken. Ik vind het leuk als ik kan zien welke religie de persoon achter het loket aanhangt. Jij vind het blijkbaar niet leuk.

Ik zie gewoon niet in waarom uw aversie een zwaarder gewicht heeft dan mijn voorkeur. Evenmin heeft mijn voorkeur een zwaarder gewicht dan uw aversie. In dat geval lijkt de praktische oplossing mij van de ambtenaar vrij te laten. Bij mensen die niet-religieus zijn zul je geen religieuze merktekens zijn, bij mensen die religieus zijn wel. Zo is iedereen een beetje gelukkig.

Stratcat · 21 mei 2007, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Niettegenstaande dat dat een nogal extreme uitspraak is, is het wel zo dat de evolutietheorie niet helemaal waterdicht is. Creationisten in het algemeen zijn er nogal kritisch over.

Maar creationisten bedrijven geen wetenschap.

Citaat:

Hij herhaalt toch gewoon maar wat God zegt.

Nee, maar serieus, zolang hij hen "laat zondigen", is er toch geen probleem?

Mee eens, als de paus iets gelijkaardigs zegt, lig ik er ook niet van wakker. Maar als de Staat zo iemand een ereteken geeft, vraag ik me af of dat verzoenbaar is met de scheiding van kerk en staat, die voor Janssens blijkbaar wel in het gedrang is als er een gehoofddoekte stadsambtenaar achter het loket zit.

Citaat:

Ok, dat is wel pure onzin. Typisch voor de islamitische man om het slachtoffer te gaan uithangen... zolang ze zelf maar geen verantwoordelijkheid moeten dragen voor hun (gedachten en) daden.

Ik ken niet zoveel islamtische mannen. En ik ben geen vrouw. En volgens Maftouhi beschermt het ook vrouwen tegen onkuisheid.

Citaat:

Och, er zijn er wel meer die zo'n titel niet echt verdienen.

Michel Vanderschueren.

Maar het ging mij over de vraag wat scheiding van kerk en staat betekent in onze samenleving. En waarom het tolereren van hoofddoeken voor stadsambtenaren daar wel mee in strijd zou zijn, en het geven van eretekens aan religieuze leiders niet.