Ban religie uit onze scholen!?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Je bent groot genoeg om dat zelf op te zoeken.

Dat gaat moeilijk gaan. De enige omschrijving die u geeft van dat gebed is dat het gaat om "een onverstaanbaar Arabisch gebedje". Nu bestaan er vele honderden Arabische gebeden.

Daarom nogmaals: gaat het om de "sjahada"? Ja of neen? Dat lijkt me toch een heel gemakkelijk te beantwoorden vraag. En indien het antwoord "neen" is, over welk gebed hebben we het dan wel?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u inderdaad open zou staan voor een volwassen discussie, dan had u toch al lang kunnen antwoorden op een heel eenvoudige vraag. Waarom doet u dat dan niet?

Ik vroeg u reeds meerdere malen over welk "onverstaanbaar Arabisch gebedje" (uw eigen woorden, nietwaar) het ging. Eerst antwoordde dat het er allemaal niet toedeed, om tegelijkertijd trouwens eens flink uit te halen naar de (volgens u ook onverstaanbare) Latijnse gebeden in de RKK. Daarna herhaalde ik de vraag met de verduidelijking of het om de "sjahada" ging. Eerst liet u dat links liggen, om vervolgens met het antwoord op de proppen te komen dat u "er niets in vond dat storen was". Nadat ik nogmaals de vraag had gesteld, wierp u mij de vraag voor de voeten wat mij aan dat gebed dan wel tegenstond. Hoe kon ik dat nu weten? U gaf immers geen antwoord over welk gebed het ging. Dus, alweer hetzelfde scenario: herhalen van de vraag. Een na nog eens tweemaal hetzelfde geeft u in bovenstaand bericht nog steeds geen antwoord.

Waarom niet? Waarom kunt u ons niet gewoon een verwijzing of de tekst (mag gerust in het Arabisch) geven? Wat is daar nu zo moeilijk aan?

Zeg, hoe oud ben jij eigenlijk?
Precies ne kleine die aan 't zaniken is voor iets dat hij niet krijgt. Al vijf schermen aan een stuk!
Mag Eva hier op 't forum nog zeggen wat ze wil of moet iedereen soms luisteren naar jou?
Dat gezeur is wel jou specialiteit precies, amaai.

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Zeg, hoe oud ben jij eigenlijk?
Precies ne kleine die aan 't zaniken is voor iets dat hij niet krijgt. Al vijf schermen aan een stuk!
Mag Eva hier op 't forum nog zeggen wat ze wil of moet iedereen soms luisteren naar jou?
Dat gezeur is wel jou specialiteit precies, amaai.

Zelfs het verschil uit leggen over hadit & hadith blijkt moeilijk te zijn tgo de persoon die u beschrijft ....dan kan ik plots ni typen en zo ....inderdaad mooi beschreven cor , thnx .

[AsGard_SGO]

Religieuze opvattingen zijn ondergeschikt aan wetenschappelijk en emperische opvoeding en het is dus tijd dat schoolse opvoeding hiernaar evolueert.
Als plaatsvervangende lestijd dat nu aan Godsdienst besteed wordt tijdens de schooluren wordt maatschappelijke opvoeding waar men kinderen voorbereidt om respect en begripvol met de medemens om te gaan. Wat dus in weze Niet-confessionele Zedenleer reeds nu is. Het is ook mijn inziens de enige plaats waar werkelijk nog plaats is om godsdienstige zaken in algemene lessen werkelijk te betrekken.
Uiteraard moet men daarom ook niet zomaar elk godsdienstige opvoeding over de balk gooien en mag de leerling zelf als buitenschools vak een godsdienstles naar keuze volgen. En ja zelfs dat kan in een niet-confessionele school onderricht worden.

De toekomst is dus wat mij betreft aan het niet-confessioneel lesgeven vrij van inmenging van eender welke levensbeschouwing.
Net zoals Geloof en Staat gescheiden moeten zijn, moeten levensbeschouwingen dat ook zijn van wetenschappelijke en/of emperische feiten en opvoeding. Tenslotte een beschaafd, modern en vooruitstrevende mens kan dingen scheiden en staat open voor zowel het tastbare als het ontastbare.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGard_SGO

[...]

De toekomst is dus wat mij betreft aan het niet-confessioneel lesgeven vrij van inmenging van eender welke levensbeschouwing.
[...]

U pleit er enerzijds voor om maatschappelijke opvoeding te geven en leerlingen een aantal normen en waarden aan te leren. Anderzijds wil u onderwijs dat vrij is van inmenging van een levensbeschouwing. Waarop zijn die normen en waarden dan wel gebaseerd?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Dogma's horen niet op school.

Welke zever is dat nu? Wat komt er dan in de plaats van religieuze dogma's???

Neutraliteit? Objectiviteit?

Alsof er nog écht godsdienstonderwijs zou bestaan vandaag de dag... Het is allemaal dezelfde pensée unique van media, partijen, lobby's, enz.

[Eva123]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Als er één geloof is dat verboden moet worden, is het de Islam wel. Constant aanzetten tot haat, zichzelf superieur vinden tegenover anderen. De belangrijkste bron van geloof (de Koran) roept zelfs op tot de Jihad, de heilige oorlog tegen andersgelovigen.

je creëert je eigen dogma's. Ten eerste vertel je leugens over de islam. De islam gaat over in vrede, en met wederzijds respect samenleven. Ten tweede zet je zelf aan tot haat door je leugens te blijven herhalen. Je wijst dus jezelf af in het beeld wat je van de moslims schetst. Je vindt dat wat jij doet moet verboden worden. Dat is wat je zegt.

[Eva123]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Zelfs het verschil uit leggen over hadit & hadith blijkt moeilijk te zijn tgo de persoon die u beschrijft ....dan kan ik plots ni typen en zo ....inderdaad mooi beschreven cor , thnx .

Het heeft geen zin dat je iets uitlegt aan mensen die haten als doel hebben. De verzinsels die ze verzinnen staan slechts in functie van hun doel. Ze gaan de waarheid dan ook in geen geval willen accepteren. Hun haat komt er immers door in het gedrang.

[Eva123]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGard_SGO

Religieuze opvattingen zijn ondergeschikt aan wetenschappelijk en emperische opvoeding en het is dus tijd dat schoolse opvoeding hiernaar evolueert.

Religie gaat over wetenschap, over humane wetenschap. Het hele gamma aan menswetenschappen diept verder uit wat de religie al heeft opgebouwd.
Soms hebben we daar wat aan, soms ook niet. Soms blinken de 'wetenschappelijke' bevindingen uit door oppervlakkigheid, soms zijn ze even diepgaand als de religie. Het zijn dezeflde verhalen die in een wetenschappelijke stijl worden vertelt. De godsdienst was dan op zijn minst goedkopen, want het wetenschappelijke verhaal kost astronomische fortuinen.
Waarmee ik niet gezegd heb dat het niet goed zou zijn daarin te investeren.

Als plaatsvervangende lestijd dat nu aan Godsdienst besteed wordt tijdens de schooluren wordt maatschappelijke opvoeding waar men kinderen voorbereidt om respect en begripvol met de medemens om te gaan. Wat dus in weze Niet-confessionele Zedenleer reeds nu is.

je wil het verhaal 'confessionele zedenleer' dus in de plaats stellen van de religies. Dat is onverstandig. Je snijdt op die manier de band met de voorgeschiedenis af. Mensen weten nu al niet wat ze doen. Als je die band met de voorgeschiedenis doorsnijdt, dan ben je de beschaving helemaal kwijt.
Godsdienst gaat over respectvol en begripvol met mekaar omgaan. Je moet dat niet vervangen door een verhaal dat geen geschiedenis heeft. De atheïsten nemen overigens in meer dan 90% van de gevallen de historische onverdraagzaamheid van het katholicisme over.

Het is ook mijn inziens de enige plaats waar werkelijk nog plaats is om godsdienstige zaken in algemene lessen werkelijk te betrekken.
Uiteraard moet men daarom ook niet zomaar elk godsdienstige opvoeding over de balk gooien en mag de leerling zelf als buitenschools vak een godsdienstles naar keuze volgen. En ja zelfs dat kan in een niet-confessionele school onderricht worden.

Zoals ik al zei, het is niet in het belang van de samenleving, van de beschaving, de band met het patrimonium van onze voorouders door te snijden. Godsdienst moet een centrale rol blijven spelen in de samenleving.

De toekomst is dus wat mij betreft aan het niet-confessioneel lesgeven vrij van inmenging van eender welke levensbeschouwing.

Met andere woorden, een voortzetting van de historische christelijke onverdraagzaamheid. Wat is daar nieuw aan?

Net zoals Geloof en Staat gescheiden moeten zijn,

Geloof en staat mogen niet gescheiden zijn. Het zou maar erg zijn als onze politici in niets meer zouden mogen geloven. De CD&V-ers geloven in hun programma, de socialisten geloven in een meer sociaal programma, en de liberalen geloven in een programma dat open staat naar zoveel mogelijk mensen, en optimale economische welvaart nastreeft. Dat is allemaal geloof. Zonder geloof kan een staat niet bestaan.

De eerste vorm van staat was de kerk. De kerk heeft haar macht misbruikt. Om dat probleem op te lossen, heeft men een staat gesticht los van de kerk, en iedere inmeninging afgewezen. Het is goed dat er gewaakt wordt over de scheiding tussen KERK en staat, maar de kerk heeft evenveel recht op vrije meningsuiting als ieder andere burger. De kerk heeft het recht te geloven wat ze wil, en daar fouten bij te maken. De kerk maakt nog altijd veel minder fouten, dan de atheïsten.
De staat is ook een vorm van kerk, en is niet onfeilbaar. Ook staten kunnen ontsporen. De VS is een voorbeeld van een ontspoorde staat. Wat niet wil zeggen dat er daar geen nobele mensen wonen. Maar die zijn in de minderheid.

moeten levensbeschouwingen dat ook zijn van wetenschappelijke en/of emperische feiten en opvoeding. Tenslotte een beschaafd, modern en vooruitstrevende mens kan dingen scheiden en staat open voor zowel het tastbare als het ontastbare.

Het ligt eraan wat je onder 'beschaafd' en 'modern' verstaat. Mensen hebben van zichzelf altijd gevonden dat ze beschaafd en modern waren. Wellicth was dat ook zo, en ging het altijd een beetje op en af. Nu zijn we in een afbeweging.

[Eva123]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Welke zever is dat nu? Wat komt er dan in de plaats van religieuze dogma's???

Neutraliteit? Objectiviteit?

Alsof er nog écht godsdienstonderwijs zou bestaan vandaag de dag... Het is allemaal dezelfde pensée unique van media, partijen, lobby's, enz.

Dogma's zijn eigen aan mensen. Als er geen kerk is om dogma's op te leggen, dan nemen mensen spontaan dogma's aan, en die kunnen op ieder ogenblik tot in de absurditeit gaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

je creëert je eigen dogma's. Ten eerste vertel je leugens over de islam. De islam gaat over in vrede, en met wederzijds respect samenleven. Ten tweede zet je zelf aan tot haat door je leugens te blijven herhalen. Je wijst dus jezelf af in het beeld wat je van de moslims schetst. Je vindt dat wat jij doet moet verboden worden. Dat is wat je zegt.

Islam gaat niet in de eerste plaats over "vrede", maar over "onderwerping". Men komt altijd maar af met die prietpraat, terwijl er slechts een etymologisch verband is tussen de twee woorden, geen inhoudelijk evenwel. Wie een beeld wil hebben over de islam, hoeft maar naar het leven van Mohammed te kijken. En zeg nu zelf: dat is heus geen voorbeeld voor deze tijden, zelfs niet voor het verleden of de toekomst. Mohammed was gewoon een rover die wat zinsbegoochelingen kreeg en die meende dat hij een nieuwe religie hoorde te stichten en vervolgens ook op te leggen aan de Arabische stammen. Desnoods met het zwaard. Desnoods met geweld. Desnoods met dwang.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Islam gaat niet in de eerste plaats over "vrede", maar over "onderwerping". Men komt altijd maar af met die prietpraat, terwijl er slechts een etymologisch verband is tussen de twee woorden, geen inhoudelijk evenwel. Wie een beeld wil hebben over de islam, hoeft maar naar het leven van Mohammed te kijken. En zeg nu zelf: dat is heus geen voorbeeld voor deze tijden, zelfs niet voor het verleden of de toekomst. Mohammed was gewoon een rover die wat zinsbegoochelingen kreeg en die meende dat hij een nieuwe religie hoorde te stichten en vervolgens ook op te leggen aan de Arabische stammen. Desnoods met het zwaard. Desnoods met geweld. Desnoods met dwang.

Vrij simplistische visie.

[Zyp]

[quote=system;2746250]

Daar ben ik nog niet zo zeker van. Het past niet in een zeker (westers) denken. Maar waar het over ging was een opmerking van een poster die denigrerend deed over chacra's. Nooit iets apriori uitsluiten.

allemaal goed, maar dat neemt niet weg dat deze 'meet' (lees bedrieg) apparatuur niet in enig ziekenhuis staat... Als de informatie die zulk toestel geeft echt iets betrouwbaar, bruikbaar zou zijn zou het er AL LANG staan...

Net zoals bij astrologie (andere thread) hier ook dezelfde simpele kritiek : Men ontwikkeld iets, men ziet iets, men weet niet echt wat men ziet, of men weet het juist WEL en weet dat het eigenlijk bull is, maar door verzinnen koppelt men wat men ziet aan bepaalde 'gevolgen'. Zonder enige kennis of bewijs van hoe je oorzaak en gevolg aan elkaar moet koppelen.

Wat heb je dan eigenlijk dat je WEET?

mooie beeldjes, meer niet...

Net zoals astrologie, god, en deze toestelletjes, als het goed mis is, dan grijpen ze niet naar zulk materiaal of geloof, dan lopen ze snel naar het ziekenhuis met hun BEWEZEN werkende apparatuur...

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Ik ben er mij goed van bewust dat volgen bijzonder lastig wordt.

Typisch aan verzonnen zaken... zeker als men het verzonnen wil laten rijmen met de realiteit....

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Het heeft geen zin dat je iets uitlegt aan mensen die haten als doel hebben. De verzinsels die ze verzinnen staan slechts in functie van hun doel. Ze gaan de waarheid dan ook in geen geval willen accepteren. Hun haat komt er immers door in het gedrang.

Het woordje haat vloeit nogal veel en dikwijls uit uw mond... en het valt op dat het steeds opduikt wanneer men niet 'denkt' als u...

"De verzinsels die ze verzinnen staan slechts in functie van hun doel..."
Net zoals geloven in god en die verzinsels daarrond...want het kan niet gezien worden, gehoord worden, etc etc... maar het bestaat, als je maar wil kijken met je ogen toe (als je maar hard genoeg geloofd)

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Niet zo. Zien = waarnemen. Zien is tegengesteld aan blind. Wie blind is kan niet waarnemen wat aanwezig is. Ik kan zien, en waarnemen wat aanwezig is. Ik moet in dit stadium van mijn ontwikkeling (= jihad) niet geloven dat iets aanwezig is, omdat ik het zie. Als kind was ik op geloof aangewezen, omdat ik het nog niet zag. Het heeft vrij lang geduurd eer ik het zag. Ik heb het aan gesprekken met moslims, en mijn bereidheid om te denken, te danken dat ik het zie. Daarbij mag ik van geluk spreken dat ik het nu al zie. Etienne Vermeersch heeft de leeftijd van mijn ouders, heeft een indrukwekkende academische carrière achter de rug, en ziet het niet. Ik zit hier nu niet arrogant te doen, de tegenslag van Vermeersch helpt mij alleen maar beseffen dat ik wreed veel geluk heb gehad.

Als kind was ik op geloof aangewezen, omdat ik het nog niet zag. Het heeft vrij lang geduurd eer ik het zag.

ofte, een mens geloofd niet van nature, het 'bevrijdende geloof" moet door anderen in het hoofd worden gestoken... liefst jong, als men nog naief en dom genoeg is om te geloven wat men niet ziet...

Een kind kan je ook nog wijsmaken dat de kerstman en sinterklaas bestaat...

de tegenslag van Vermeersch helpt mij alleen maar beseffen dat ik wreed veel geluk heb gehad.

Ik neem het niet op voor deze man persoonlijk, maar...
welke tegenlag? tegenslag om zich niets te laten wijsmaken? Tegensclag om geen regeltjes te moeten volgen voor verzonnen goden en boekjes?

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Het verhaaltje over de onzichtbare kleren van de keizer gaat over het feit dat mensen geloven wat de mainstream hen opdringt, zonder voor zichzelf te denken. Mijn vermogen om God te zien, heb ik te danken aan het feit dat ik mij heb kunnen bevrijden van de tiranie van het mainstream denken.
Ik ken 'atheïsten' die zichzelf atheist noemen, maar infeite alleen de versie van 'God' als instrument in handen van op macht beluste lieden afwijzen, en God toch wel degelijk zien, maar er dan een andere naam aan geven. Dat schept voor hen wellicht meer duidelijkheid. Als ik over God spreek, dan heb ik het over een bevrijdend concept, terwijl jullie, die God afwijzen, bij de term 'God' aan het bedrieglijke, manipulatieve instrument denken. We spreken dus naast mekaar, over verschillende dingen.

Het verhaaltje over de onzichtbare kleren van de keizer gaat over het feit dat mensen geloven wat de mainstream hen opdringt, zonder voor zichzelf te denken.

van waar ken jij god, en je geloof?

omdat je god zag? omdat hij het gezegd heeft? neen, van anderen.... anderen die je dat aangeleerd en gezegd hebben... ziedaar de onzichtbare kleren van de keizer... je denkt dat je voor jezelf hebt gedacht, doch je hebt maar overgenomen wat anderen je vertelde. Je zei zelf "toen ik jong was, zag ik hem niet, en moest ik geloven".... lang en hard genoeg geloven tot je echt begint te zien wat men je vertelde?

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

In tegenstelling tot julllie kijk ik niet minachtend neer op het patrimonium wat onze voorouders ten koste van grote inspanningen, en veel leed hebben opgebouwd.

Dat men er veel moeite voor gedaan heeft om dat op te bouwen, en veel leed gekost heeft, zegt NIETS over het al dan niet waar zijn van god en geloof.

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Jullie weten goeie, waardevolle teksten die vandaag geschreven worden, evengoed de nek om te wringen. Bovendien worden dezelfde verhalen steeds weer herhaald. De faculteiten menswetenschappen houden zich eigenlijk bezig met wat in de heilige boeken staat te herhalen in een jargon met een verminderde toegankelijkheid voor de brede lagen van de samenleving. Het doel is in de eerste plaats meer macht te verwerven door een schijn van verhoogde 'geleerdheid' op te wekken. In veel gevallen doen wetenschappers ook werk dat een toegevoegde waarde heeft, maar dat is niet altijd het geval. Urbain Vermeulen van de KUL doet onder het mom van 'wetenschap' aan het cultiveren van de islamofobie, en het aanzetten tot haat tegen moslims. Gelukkig houden zijn oversten hem tegenwoordig een beetje in toom.

En zovele doen vele ergere zaken omdat ze menen dat ze 'de hand van god zijn'... of omdat 'ze moeten van god'... of 'omdat het in god zijn boekske staat'...

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Welke ook de situatie is waarin men zich bevindt, alles is altijd te herleiden tot of men bezig is met zijn egokneuzingen, ofwel heeft men een ego die voldoende sterk is opdat men zich op een objectieve manier kan openstellen voor de waarheid.

Lees uw eigen tekst hierboven nog eens en zeg dan of jij openstaat...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Vrij simplistische visie.

De historische waarheid is soms veel eenvoudiger dan de ingewikkelde redeneringen die men errond bouwt.

[system]

[quote]
[quote=Zyp;2754095]

Oorspronkelijk geplaatst door system

allemaal goed, maar dat neemt niet weg dat deze 'meet' (lees bedrieg) apparatuur niet in enig ziekenhuis staat... Als de informatie die zulk toestel geeft echt iets betrouwbaar, bruikbaar zou zijn zou het er AL LANG staan...

Net zoals bij astrologie (andere thread) hier ook dezelfde simpele kritiek : Men ontwikkeld iets, men ziet iets, men weet niet echt wat men ziet, of men weet het juist WEL en weet dat het eigenlijk bull is, maar door verzinnen koppelt men wat men ziet aan bepaalde 'gevolgen'. Zonder enige kennis of bewijs van hoe je oorzaak en gevolg aan elkaar moet koppelen.

Wat heb je dan eigenlijk dat je WEET

Ja, dat lijkt me ook.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Het heeft geen zin dat je iets uitlegt aan mensen die haten als doel hebben. De verzinsels die ze verzinnen staan slechts in functie van hun doel. Ze gaan de waarheid dan ook in geen geval willen accepteren. Hun haat komt er immers door in het gedrang.

perfecte omschrijving van religieuze mensen, die begrijpen idd enkel hetgeen hen is opgedragen te begrijpen en moeten alle rest haten.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Religie gaat over wetenschap, over humane wetenschap. Het hele gamma aan menswetenschappen diept verder uit wat de religie al heeft opgebouwd.
Soms hebben we daar wat aan, soms ook niet. Soms blinken de 'wetenschappelijke' bevindingen uit door oppervlakkigheid, soms zijn ze even diepgaand als de religie. Het zijn dezeflde verhalen die in een wetenschappelijke stijl worden vertelt. De godsdienst was dan op zijn minst goedkopen, want het wetenschappelijke verhaal kost astronomische fortuinen.
Waarmee ik niet gezegd heb dat het niet goed zou zijn daarin te investeren.



je wil het verhaal 'confessionele zedenleer' dus in de plaats stellen van de religies. Dat is onverstandig. Je snijdt op die manier de band met de voorgeschiedenis af. Mensen weten nu al niet wat ze doen. Als je die band met de voorgeschiedenis doorsnijdt, dan ben je de beschaving helemaal kwijt.
Godsdienst gaat over respectvol en begripvol met mekaar omgaan. Je moet dat niet vervangen door een verhaal dat geen geschiedenis heeft. De atheïsten nemen overigens in meer dan 90% van de gevallen de historische onverdraagzaamheid van het katholicisme over.



Zoals ik al zei, het is niet in het belang van de samenleving, van de beschaving, de band met het patrimonium van onze voorouders door te snijden. Godsdienst moet een centrale rol blijven spelen in de samenleving.


.

Die band is al doorgesneden. Het is niet meer de godsdienst die ons leven beheerst. Niet-confessionele zedenleer geeft ook een overzicht van de godsdiensten.

Godsdienst mag wel zijn plaats hebben in een maatschappij maar mag zeker geen centrale rol meer spelen. Dit was zo in de Middeleeuwen en dit is nog zo in Saoudi-Arabië of in Iran. Maar dat willen we hier niet meer.