Verbod op snelle auto's

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het valt ook op dat de 4x4 weer het mikpunt is. Het enige voertuigtype waarvoor het aantal dodelijk ongevallen stijgend is zijn echter camionettes en daar horen we weer niemand over. Zou het dan toch meer een kwestie van jalouzie zijn?

Nee. Ik bedoel evengoed camionettes en kleine vrachtwagens. In mijn ogen mogen die het linkerrijvak niet eens op.

Ik heb an sich niks tegen 4x4's, monovolumes of SUVs. Ik voel mij wél verschrikkelijk onveilig als ik in druk verkeer noodgedwongen achter zoiets aan moet rijden want dan zie ik geen steek en zit je constant onder de stress omdat je 0.0 kan anticiperen over wat er voor die rijdende muur aan het gebeuren is.

Dat is de enige reden waarom ik er een aversie van heb. Dus kom met een oplossing voor dat probleem af* en u hoort van mij geen kwaad woord meer over dat soort wagens. Voor mijn part zet je ze op wielen van 2m zodat ik 'eronder' kan kijken en klim je d'er met een ladder in. Het zal me worst wezen hoe u het oplost

* een andere oplossing dan: 'koop er zelf een' weliswaar

[praha]

hier in een onderoek naar de relatie bezitters van een rardetectietoestel en snelheidsovertredingen refereren ze alvast wederom naar Finch en anderen

[praha]

in ieder geval van zodra je even googeld onder de titel die je me gaf vind je telefoongidslange lijsten van onderzoek dat daarop gebeurd is ... ik denk niet dat er nog enige twijfel kan zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Nee. Ik bedoel evengoed camionettes en kleine vrachtwagens. In mijn ogen mogen die het linkerrijvak niet eens op.

Ik heb an sich niks tegen 4x4's, monovolumes of SUVs. Ik voel mij wél verschrikkelijk onveilig als ik in druk verkeer noodgedwongen achter zoiets aan moet rijden want dan zie ik geen steek en zit je constant onder de stress omdat je 0.0 kan anticiperen over wat er voor die rijdende muur aan het gebeuren is.

kan ik bijtreden...

bovendien al die voertuigtypes die je hier zowat opsomt hebben een grotere massa op zich laat staan dat ze volzitten
dat op zich is al een argument om de snelheid te reduceren

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja zover was ik al

???????
wat vertel je me nu allemaal ?
100 % of 1 komt in principe neer op de zekere kans ... iets wat al vrij
belachelijk is net als kans 0

Extra beetje overdreven...

Ik vertel dat niet, ik citeer enkele studies in mijn vorige post, lees de studie maar waar sprake is van 60 % als men een (pratende) passagier meeneemt...
http://www.carguide.be/database/auto...d=279_0_29_0_M

Een passagier in de auto verhoogt kans op ongeval met 60%

BRUSSEL - Uit een Australisch onderzoek blijkt dat een passagier in de auto even riskant is als rijden op een nat wegdek. De kans dat je een ongeluk krijgt verhoogt zelfs met maar liefst zestig procent. Kortom passagiers doen je botsen.

Om na te gaan of gesprekken met medepassagiers even schadelijk waren als GSM'en achter het stuur, verbleef onderzoekster Suzanne McEvoy van de universiteit van Sydney op de spoeddienst van een Australisch ziekenhuis. Ze interviewde er een driehonderdtal bestuurders die net een ongeluk hadden gehad. Uit het onderzoek bleek dat niet alleen GSM'en achter het stuur of alcohol een slechte invloed hebben, maar ook het vervoeren van een passagier niet bepaald bevorderlijk is voor de veiligheid. Een passagier vervoeren blijkt zelfs even gevaarlijk als rijden op een nat wegdek.

Een telefoongesprek voeren achter het stuur zou wel nog altijd ongeveer dubbel zo riskant zijn als praten met een medepassagier. Volgens McEvoy kunnen pratende medereizigers de verkeerssituatie beter overzien en weten ze daardoor beter wanneer ze zouden moeten zwijgen.

Volgens quote:
dus 60 % = 2 x 30 % of 2 x 5 kmh...(vergeleken met "uw" studie);
en een nat wegdek is ook nog ´ns 60%.... maakt 120%;
en telefoneren nog eens 120 %: maakt 240%
... kzal maar stoppen zeker

wilt dat nu zeggen dat ik 10 kmh sneller kan rijden -als ik alléén rij- met evenveel ongevalrisico ?

en op een droog wegdek ?
en niet telefonerend...
en... ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Extra beetje overdreven...

ah okay dan

Ik vertel dat niet, ik citeer enkele studies in mijn vorige post, lees de studie maar waar sprake is van 60 % als men een (pratende) passagier meeneemt...
http://www.carguide.be/database/auto...d=279_0_29_0_M

Dus 60 % = 2 x 30 % of 2 x 5 kmh...(vergeleken met uw studie)

klopt... maar waarom zou dat zo verbazingswekkend zijn ?
(totaal) ongeconcentreerd rijden lijkt me inderdaad, zeg maar m'n nattevingergevoel, meer risico in te houden dan een lichtye verhoging in snelheid

wilt dat nu zeggen dat ik 10 kmh sneller kan rijden -als ik alléén rij- met evenveel ongevalrisico ?

geen idee
't probleem is dat al die kansen apart staan
het kan dus net zo goed zijn dat als je alleen rijdt er weer een andere factor bijkomt ofzo

bovendien mag je die kansen ook niet zomaar cumuleren ( 2x30% dus )maar je moet die kansfuncties al gaan convolueren etc... allemaal niet zo simpel

beetje te vergelijken met het idee kansen voor een aas te gooien met een dobbelsteen en dat dan zomaar te gaan optellen
dan kom je na 6 keer gooien op de vaste kans van 100% er één te gooien
zo werkt dat echter niet

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

héhé ... 'k wist dat je zo uit de hoek zou komen ondanks de rest die ik erbij heb gezet
crashtest Rene idd
en wat is nu het verschil tussen een crashtest en een extreme vertagingstest vóórdat de kooi verwormt ?
zeg me dat eens

die uitleg heb je dus al tienmaal gekregen
ik kan het ook niet helpen dat jij geen onderscheid wilt maken en je een situatie, een fase kan inbeelden tussen beide uitersten

ik weet begot niet wat voor méér uitleg jij behoeft.. het is gewoon de evidentie zelve
bovendien vereng je het voor den 30ste keer tot alleen de gordel voor een bestuurder... terwijl iedereen weet dat het voor een bijzitter nog delicater is daar die die constante houvast van dat stuur niet heeft en het ongeluk ook niet zal zien aankomen

Een crash is inderdaad een vorm van vertraging zover wil ik nogwel met uw gedachtengang meegaan. Dat soort vertraging krijgt men echter niet door te remmen maar slechts bij impact. Als wat u zegt zou kloppen dan moest elke niet-ingegespte bestuurder die hevig remt door de voorruit vliegen en door zijn eigen wagen overreden worden.

Ik hoef het niet te verengen. Het gaat mij om uw uitspraak dat
de bestuurder, niet de inzittenden dus, voor het ongeval, dus niet tijdens de crash, dankzij de gordel nog heel wat kan ondernemen wat onmogelijk is voor een bestuurder zonder gordel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Een crash is inderdaad een vorm van vertraging zover wil ik nogwel met uw gedachtengang meegaan. Dat soort vertraging krijgt men echter niet door te remmen maar slechts bij impact.

vergeet het maar... in het begin is dat zeker te vergelijken
want dat is geen star lichaam ... zeker met al die kreukelzones van tegenwoordig

Als wat u zegt zou kloppen dan moest elke niet-ingegespte bestuurder die hevig remt door de voorruit vliegen en door zijn eigen wagen overreden worden.

neen, want dat zeg ik ook niet
je hebt zacht remmen, wat harder remmen ... nog wat harder remmen
en zeer hard remmen
ik heb nooit beweert dat ge bij zeer hard remmen zomaar door de raam vliegt... maar nu ge 't me vraagt, ja dat kan zeker wat betreft een passagier ... baby ofzo

Ik hoef het niet te verengen. Het gaat mij om uw uitspraak dat
de bestuurder, niet de inzittenden dus, voor het ongeval, dus niet tijdens de crash, dankzij de gordel nog heel wat kan ondernemen

tot hier Rene en niet verder.... zoek het maar eens op

wacht ik geef mijn originele uitspraak wel zelf wel ...
mijn post #429 daar reageer jij op in je post #439 met :

waarom niet?

vervolgens heb ik je dat in post #442 netjes uitgelegd en dan is deze hele hetze begonnen

wat onmogelijk is voor een bestuurder zonder gordel.

dit is teveel van het goeie want het ging duidelijk over het nut van de gordel voor impact dat een fietshelm niet heeft ....dus ook die van de bijzitters die de bestuurder mogelijk kunnen storen
dat onderscheid heb ik al gemaakt in die post #442

dus als je wilt verder discussieren mag je dat van mij gerust uitsplitsen maar dan moet je achteraf wel het tweeluik blijven respecteren... dat doe jij overduidelijk niet

verder lijkt het mij geen enkele zin te hebben om nog verder te discussieren zonder dat ik concreet bewijsmateriaal voorleg...men kan zih natuurlijk perfect het omgekeerde voorstellen maar soit
blijkbaar is de loutere evidentie moeilijk te vatten
dus van zodra ik wat vind erover zal ik niet nalaten je dat ook te geven

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah okay dan
bovendien mag je die kansen ook niet zomaar cumuleren ( 2x30% dus )maar je moet die kansfuncties al gaan convolueren etc... allemaal niet zo simpel

weet ik, maar ik wil hiermee alleen maar aanduiden dat snelheid -op zich- totaal overroepen is als ongevaloorzaak.

Ongevalgevolgen: als er een ongeval is speelt de impactsnelheid wel een toonaangevende rol tesamen met de (benutte) passieve veiligheid van de betrokken voertuigen.

(het aantal letselongevallen in Be staat in 2006 op het niveau van 1996;
het aantal verkeersdoden zijn hoofdzakelijk gedaald omdat de gordeldracht met 30 % gestegen is, daarnaast de steeds stijgende passieve veiligheid van de voertuigen)

Onaangepaste snelheid (Art 10.1.1 wegcode), daarentegen is wel een belangrijke factor als mogelijke ongevaloorzaak, maar dat wordt in feite heel zelden gecontroleerd. (mobiele video-controle)

vb. 150 kmh rijden op een rustige -bijna lege- droge snelweg is uiteraard veel veiliger als 120 kmh -soms al "slalommend"- willen forceren bij druk conflictrijk "familie"-verkeer met te weinig veiligheidsafstand...

(denk aan binnenkort (1 juli- en de W-E) als ´s morgens de grote dichte automassa naar de kust rijdt, en tezelfdertijd relatief weinige auto´s in de tegenrichting wel iets sneller rijden op een zeer rustige snelweg...)

Wie loopt welk risico? Wie wordt meestal geflitst? Diegene die wel zijn snelheid meer aanpast aan het ongevalrisico?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

weet ik, maar ik wil hiermee alleen maar aanduiden dat snelheid -op zich- totaal overroepen is als ongevaloorzaak.

overroepen misschien wel maar hoe komt datte ?
er zijn blijkbaar nog teveel simpelen die denken dat het helemaal geen effect zou hebben terwijl in datzelfde artikeltje net het gegeven als feit aanschouwd wordt
en van een echte oorzaak als een 1 op 1 relatie kan je ook niet echt spreken, dat geef ik je... je kan hooguit in kansen spreken
daarnaast staat het als een paal boven water dat het zich uit in zowel de kansen op verhoogde letselernst als een verhoogd ongevalrisico
dat alles in de bestaande infrastructuur uiteraard en niet op een voor f1-piloten aangepast circuit

Onaangepaste snelheid (Art 10.1.1 wegcode), daarentegen is wel een zeer belangrijke factor, maar dat wordt in feite heel zelden gecontroleerd. (mobiele video-controle)

zéér zeker, compleet mee eens... alleen is het veel moeilijker controleerbaar
té hoge snelheid, we spreken hier over meer dan het toegelaten, behoort eveneens tot onaangepaste snelheid
men zet borden met een reden

vb. 150 kmh rijden op een rustige -bijna lege- snelweg is uiteraard veel veiliger als 120 kmh -soms al "slalommend"- willen forceren bij druk conflictrijk "familie"-verkeer met te weinig veiligheidsafstand...

dat is logisch... je moet ook geen appelen met peren gaan vergelijken

(denk aan binnenkort (1 juli- en de W-E) als ´s morgens de grote dichte automassa naar de kust rijdt, en tezelfdertijd relatief weinige auto´s in de tegenrichting wel iets sneller rijden op een zeer rustige snelweg...)

dat ontken ik niet dat dat niet zou kunnen ( ondanks het weinige verhoogd risico dan )
't probleem blijft dat je het op een eenduidige manier dient te controleren en te beteugelen indien het bepaalde perken zou overschreiden

Wie loopt welk risico? Wie wordt meestal geflitst? Diegene die wel zijn snelheid meer aanpast aan het ongevalrisico?

daar zeg je het... die flitsconntroles staan niet zomaar lukraak ( al zijn er )om de mensen een kloot af te trekken
het is nog niet zo lang dat men ook effectief werk maakt van die 120 als principekwestie te willen afdwingen

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

vergeet het maar... in het begin is dat zeker te vergelijken
want dat is geen star lichaam ... zeker met al die kreukelzones van tegenwoordig

neen, want dat zeg ik ook niet
je hebt zacht remmen, wat harder remmen ... nog wat harder remmen
en zeer hard remmen
ik heb nooit beweert dat ge bij zeer hard remmen zomaar door de raam vliegt... maar nu ge 't me vraagt, ja dat kan zeker wat betreft een passagier ... baby ofzo

tot hier Rene en niet verder.... zoek het maar eens op

wacht ik geef mijn originele uitspraak wel zelf wel ...
mijn post #429 daar reageer jij op in je post #439 met : vervolgens heb ik je dat in post #442 netjes uitgelegd en dan is deze hele hetze begonnen

dit is teveel van het goeie want het ging duidelijk over het nut van de gordel voor impact dat een fietshelm niet heeft ....dus ook die van de bijzitters die de bestuurder mogelijk kunnen storen
dat onderscheid heb ik al gemaakt in die post #442

dus als je wilt verder discussieren mag je dat van mij gerust uitsplitsen maar dan moet je achteraf wel het tweeluik blijven respecteren... dat doe jij overduidelijk niet

verder lijkt het mij geen enkele zin te hebben om nog verder te discussieren zonder dat ik concreet bewijsmateriaal voorleg...men kan zih natuurlijk perfect het omgekeerde voorstellen maar soit
blijkbaar is de loutere evidentie moeilijk te vatten
dus van zodra ik wat vind erover zal ik niet nalaten je dat ook te geven

Nu maakt u er al een tweeluik van terwijl mij het om deze uitspraak van u gaat :

bij een veiligheidsgordel heb je ( als chauffeur ) in de luttele tijd voor de botsing nog de mogelijkheid om actie te nemen die je zonder die gordel niet zou hebben : al is het maar om verder te remmen

Ik moet geen tweeluik hebben, noch gezwam over rondvliegende inzittenden, of over de vergelijkbaarheid van remmen met crashen maar alleen een antwoord hierover : waarom zou men zonder gordel niet kunnen remmen of ontwijken?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

overroepen misschien wel maar hoe komt datte ?
er zijn blijkbaar nog teveel simpelen die denken dat het helemaal geen effect zou hebben terwijl in datzelfde artikeltje net het gegeven als feit aanschouwd wordt

En hoe komt het dat die teveel "simpelen" niet willen horen?

Stellen onze verkeersbeleidmakers zich die vraag wel?
Of zijn die altijd "goe bezig"?

Ik merk alleszins dat het totaal pakket "verkeersbeleid" helemaal niet geloofwaardiger geworden is tov vroegere jaren, zelfs integendeel.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Nu maakt u er al een tweeluik van terwijl mij het om deze uitspraak van u gaat :
Ik moet geen tweeluik hebben, noch gezwam over rondvliegende inzittenden, of over de vergelijkbaarheid van remmen met crashen maar alleen een antwoord hierover : waarom zou men zonder gordel niet kunnen remmen of ontwijken?

De gordel houdt het bovenlichaam steviger op zijn plaats (en niet door aan uw stuur te hangen of te duwen) zodat de stabielste stuur- en zithouding gevrijwaard blijft, zodat de bestuurder zeer precies zijn voertuig onder controle kan houden in extreme stuur(slip-) en rem-situaties.

Test maar eens uit op circuit.

Waarom denkt ge dat de gordels van racepiloten nog veel beter zijn?
Niet alleen voor de veiligheid hoor? Nothing without control !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En hoe komt het dat die teveel "simpelen" niet willen horen?

zeg het me, Micele

Stellen onze verkeersbeleidmakers zich die vraag wel?
Of zijn die altijd "goe bezig"?

mijn inziens heeft dat zelfs niets te maken met niet willen horen van de verkeersbeleidmakers... zoiets is de evidentie zelve
maar wie weet is het net dat
als je dat er teveel wilt in rammelen dan komt het over als overbetutteling of erger als een zoveelste stapje in het 'grote complot' van de staat om onze vrijheden te kunnen opschorten

Ik merk alleszins dat het totaal pakket "verkeersbeleid" helemaal niet geloofwaardiger geworden is tov vroegere jaren, zelfs integendeel.

tijden kijk uit bedoel je ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Nu maakt u er al een tweeluik van terwijl mij het om deze uitspraak van u gaat :

'k weet niet waar je die zin precies gevonden hebt, Rene... kan je me dat eens tonen
zover ik weet, maar ik kan verkeerd zijn, kan het hier handelen over het nut van de gordel voor de chauffeur, met die voor die slaat op het nu en niet op die gordel
maar dat laat ik in het gewisse ... het is alvast erg ongelukkig geformuleerd om nu buiten de context voor mij te gaan zeggen waar het daar precies over ging
dus graag even linken

ik maak het onderscheid in ieder geval al vanaf die post #442

dus inderdaad 1 ding van dat tweeluik ... je mag daar perfect verder op ingaan.. ik zeg dat toch niet ?
en ik ben daar toch ook verder op ingegaan ?
maar daarnaast blijft de gordel van de bijzitters nog

Ik moet geen tweeluik hebben, noch gezwam over rondvliegende inzittenden, of over de vergelijkbaarheid van remmen met crashen maar alleen een antwoord hierover : waarom zou men zonder gordel niet kunnen remmen of ontwijken?

hou je denigrerend toontje maar alvast voor jezelf Rene... je moet het misschien niet maar je zit er wel mee

het waarom van dit stuk is duidelijk en als jij anders vindt kan ik net zogoed stellen dat jij maar eens moet aantonen dat je ten alle tijden evengoed kan remmen of uitwijken zonder die gordel... beiden zijn even schemerig zonder verdere bronnen tenzij jij weer wilt gaan praten vanuit je eigen ervaring

wat die bron betreft die is al gegeven of beter er is al naar verwezen als je wat opgelet had in dat artikeltje
van zodra ik wat concreets vind krijg je dat ook

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De gordel houdt het bovenlichaam steviger op zijn plaats (en niet door aan uw stuur te hangen of te duwen) zodat de stabielste stuur- en zithouding gevrijwaard blijft, zodat de bestuurder zeer precies zijn voertuig onder controle kan houden in extreme stuur(slip-) en rem-situaties.

Test maar eens uit op circuit.

Waarom denkt ge dat de gordels van racepiloten nog veel beter zijn?
Niet alleen voor de veiligheid hoor? Nothing without control !

nog te zwijgen over gevechtsvliegtuigen etc

nu hoor je het ook nog eens van een ander
goed genoeg Rene ?
of liever de ongelovige ervaringsdeskundige blijven spelen ?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

overroepen misschien wel maar hoe komt datte ?
er zijn blijkbaar nog teveel simpelen die denken dat het helemaal geen effect zou hebben terwijl in datzelfde artikeltje net het gegeven als feit aanschouwd wordt
en van een echte oorzaak als een 1 op 1 relatie kan je ook niet echt spreken, dat geef ik je... je kan hooguit in kansen spreken
daarnaast staat het als een paal boven water dat het zich uit in zowel de kansen op verhoogde letselernst als een verhoogd ongevalrisico

Toch heb ik het gevoel dat snelheid ingeroepen wordt als makkelijkheidsoplossing. Het is zo makkelijk te meten, zo makkelijk vast te stellen en zo makkelijk volautomatisch te beboeten (kassa kassa als neveneffect).

Je zal mij niet horen zeggen dat snelheid geen risicofactor is hoor. Een slecht onderhouden snelweg wordt letterlijk een moordkuil bij 180km/u.

Bovendien moet je als chauffeur bij zulke snelheden over degelijke reflexen, een gezond verstand (ik hoor je hier al mompelen dat niemand met gezond verstand aan die snelheid rijdt) en een goed inschattingsvermogen hebben en ook nog oog voor echte andere risicofactoren. Gewoon worden aan je snelheid is bijvoorbeeld valkuil nummer 1. In vroeger tijden toen ik jonger was en verder werkte, reed ik geregeld tegen 160-170 naar het werk over de E19. Ik zeg wel vroeger tijden, want dat doe ik sinds lang niet meer. Nochtans heb ik in die tijd nooit een schram op carrosserie of lichaam gehad daardoor. Paar simpele regeltjes en zeker niet exhaustief, maar een zekere trend in denken mag er uit blijken:

1. Als iemand voor je 140 rijdt, dan ga je niet bumperkleven. Dat doe je nooit aan die snelheid, ook niet aan 120, laat staan 100. Je blijft op afstand tot die persoon een redelijke marge op het baanvak rechts van zich heeft en jou kan voorbij laten. Ongeacht mijn snelheid is dat trouwens het verkeersreglement... je mag geen baanvak claimen, je mag enkel het baanvak links van je innemen als je wil voorbijsteken. Anyway... wie hoge snelheden koppelt aan bumperkleven is vroeg of laat nog later op het werk of helemaal niet omdat het via de omweg van het ziekenhuis of dodenhuisje gaat. Je houdt gewoon genoeg afstand en geeft eventueel met de richtingaanwijzers aan dat je voorbij wil. Bij hardleerse types die nooit in de achteruitkijkspiegel kijken durft een korte flits met de lampen al eens helpen al mag je daar ook niet mee overdrijven. Het is niet de bedoeling om de chauffeur voor je te bedreigen en zeker niet in paniek te brengen.

2. GEBRUIK RICHTINGAANWIJZERS EN LANG GENOEG ZODAT IEDEREEN ZE GEZIEN KAN HEBBEN.

3. Begin best 2 a 3 kilometer voor je afrit aan je langzame vertraging en het langzaam verwisselen van baanvakken. Ik heb al wat accidenten live zien gebeuren (ik was vroeger nogal veel op de baan, nu gelukkig ietsje minder) en vaak was het door dynamische papa's die het derde baanvak op 3 seconden tijd willen wisselen voor die afrit 4 baanvakken verder. Er zijn echt wel redenen om de doodstraf terug in te voeren. Vergelijk het met vliegtuigen. Die moeten ook enorm vertragen en zich positioneren voor ze kunnen landen. Er is aan mij een groot gevechtspiloot verloren gegaan trouwens, maar ik zou toch nooit onder Flahaut hebben willen dienen.

4. Hoge snelheiden horen waar ze kunnen. Ze kunnen niet in een stad, niet in een dorpskern en niet op wegen met teveel rare toestanden die in belgique nogal troef zijn. Hoge snelhede kunnen op gewestwegen met vangrails en geen voetpaden of op snelwegen. Nergens anders.

5. Elke auto op een baanvak rechts van je is verdacht. Die hou je in het oog alsof het je partner is die je met een half oog open bekijkt terwijl ze in het donker met een ijsprikker naar je toekruipt om je af te maken. Elkeen van die chauffeurs kan het in zijn bol krijgen om abrupt en zonder richtingaanwijzers te gebruiken en zonder in zijn spiegels te kijken naar jouw baanvak te zwenken. Niet dat snelheid dan nog veel uitmaakt. Of je bij 120 tegen de vangrail wordt geplet of bij 140... het moet een beetje afhangen van je veiligheidssystemen. Je staat in elk geval quasi meteen stil dus alles hangt af van gordelspanners en liefst zoveel mogelijk airbags. Ik heb zoiets zien gebeuren vlak voor mijn neus toen een sportieve monovolume met spoiler op het dak (voor de dynamische papa) een klein wagentje op het derde baanvak van de Antwerpse ring plette tegen de vangrail. De dynamische papa reed niet te snel maar hij was zooo dynamisch in die grote monovolume dat uitkijken niet nodig was. Voor mij die net achter het kleine wagentje reed was het wel uitkijken. Een barriere aan 0km/u net voor mijn neus. uitwijken naar rechts met een hoop-op-zegen blik op mijn spiegels en niet op de baan gericht en pfew... ik was erin geslaagd om het kleine wagentje niet de genadestoot te geven.


Nu denk je wss "Jazeker, wanneer hou je op met je gewauwel". Ik kan nog even doorgaan. Maar dat is mijn ervaring in het verkeer. Ik ben heel veel op de baan geweest en heb toegegeven 1 keer een ongeval zelf veroorzaakt. Het was op een baan waar je 80 mocht (in die tijd toch nog) en ik reed 70. Net achter een scherpe bocht stond een file aan te schuiven. Dus mjah... snelheid was niet het probleem... gebrek aan paranoia toen misschien wel.

Het zijn maar wat beschouwingen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ik moet geen tweeluik hebben, noch gezwam over rondvliegende inzittenden, of over de vergelijkbaarheid van remmen met crashen maar alleen een antwoord hierover : waarom zou men zonder gordel niet kunnen remmen of ontwijken?

Rene, Ik ben het vaak met je eens (doorgaans eigenlijk) op de meest diverse punten. Maar hier sla je de bal mis. Die gordel houdt je in je beste mogelijke besturingspositie die je hebt ingesteld toen je je wagen in gebruik nam. Als je keihard gaat afremmen kan je zonder gordel gaan schuiven in je stoel, daarmee gepaard kunnen je voeten van de pedalen schuiven of je kan door het schuiven ongecontroleerde bewegingen op de pedalen zetten... welke van de drie? Dat soort van overpeinzingen kan je missen in een noodsituatie. In een noodsituatie hoor je te zitten zoals je altijd in je zetel zit. En enkel het lock-mechanisme van de gordel doet dat voor je.

Een tweede punt is als je faalt om op tijd te remmen of goed weg te komen uit de situatie. Vroeger was het simpel. Die gordel voorkwam dat je door het raam vloog. Er waren uitzonderingen van mensen die het net overleefden door door hun raam te vliegen natuurlijk. Sommigen dan weer net niet omdat ze een stuk stuur door hun lichaam kregen. Vandaag zijn airbaigs, gordels en gordelspanners op elkaar berekend. you can't have one without the other. Als je airbags hebt en je gordel niet draagt, dan riskeer je dat die airbag onploft terwijl je ongecontroleerd vooruit wordt gecatapulteerd. Jij tegen 120 vooruit en die airbag tegen explosiekracht tegen je ribbenkast. En dan waarschijnlijk nog door de voorruit. Dat gaat duiten kosten om jou weer op te lappen als dat enigszins nog kan. Natuurlijk vlieg je met een gordel om ook tegen 120 vooruit, maar die gordel verdeelt die kracht over je lichaam en houdt je op je plaats zodat de airbag zijn werk kan doen om jouw hoofd even terug te duwen voor je je nek breekt. En ja... die gordel zal wss een rib of 2-3 bij je breken. Maar zonder spreken we over je schedel en je hele ribbenkas en laten we hopen dat scherven je buik niet vinden bij je vlucht uit de auto.

Dus nee. Ik denk dat je hier wel erg fout zit.

[praha]

alvast bedankt voor die beschouwingen, Jazeker

ik herken er zeer veel in ...
oa dat stukje over dat sneller rijden vroeger ( 10-15 jaar geleden )
deed ik ook
waarschijnlijk een combinatie van zelf wat jonger te zijn, wat meer op de baan te komen, de totale noncontrole die er toen was en de gehele andere mentaliteit die heerste , de huidige dure brandstofprijzen ( je ziet die teller aanzienlijk vlugger dalen voorbij je 100 zeker bij een vijfversnellingsbakje ) en uiteraard het risico om een boete aan m'n broek te hebben
ik kan me dat financieel gewoon ook niet veroorloven punt uit
niet te vergeten ik heb ook wat doodsangsten ( steeds achteraf gerealiseerd ) doorstaan tijdens wat nachtelijke escapades

voor de rest sluit ik me zowat inegraal aan bij die post van je
wat betreft die gemakkelijkheidoplossing... dat klopt, maar dat mag ook omdat het alvast iets is wat men kan doen en het draagt mee bij tot een algemene mentaliteitswijziging inzake verkeer

die gemakkelijke kassa kassa zal geleidelijk aan moeilijker en moeilijker gaan worden... ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat op het moment dat die inkomsten serieus zakken men wat anders gaat controleren
laat ze maar, ik heb er alvast geen hinder van

[Groentje-18]

@ DAB:

Het was in deze thread dat ik je nog een wet tegoed had denk ik hé?
Dit is ze: http://www.juridat.be/cgi_loi/loi_a1...x=53&imgcn.y=6
H1, Art.2
At your service.