Twee jaar voor moordenaar Demoor.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Goed, jij hebt ergens gelezen en de rechter heeft het dossier bestudeerd en getuigen zelf gehoord. Dat gekoppeld aan studies er ervaring. Maar o ja jij hebt ergens gelezen...

De pers spreekt geen recht Tegendraadigaard, en gelukkig maar...

tja als Vermassen loog, dan loog ik nu ook....

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Ik heb nooit gezegd dat die voorposter de leider was van voorpost. Ik heb de rechter ook niet weet zeggen dat demoor geen lid was van voorpost.

Was dat dan onderdeel van het proces ? Waarom zou een rechter een uitspraak moeten doen over welke vereniging iemand lid is ? was....

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Ik heb gelezen dat die Redouan EERST de hand van Demoor heeft weggeslagen. Hand van Demoor die op de rugleuning van een zitbank steunde.
Dan kan ik enkel tot de conclusie komen dat Redouan eerst geweld heeft gebruikt.

En is dat dan voldoende om iemand bij de keel te grijpen?
En is dat dan weer voldoende om iemand tegen de kin te schoppen?

Welke regels gelden er zodat het ene geweld het andere rechtvaardigt?
Vertel het ons, oh grote tegendradigaard.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

En is dat dan voldoende om iemand bij de keel te grijpen?
En is dat dan weer voldoende om iemand tegen de kin te schoppen?

Welke regels gelden er zodat het ene geweld het andere rechtvaardigd?
Vertel het ons, oh grote tegendradigaard.

Graag.
Op de bus gedraag je je zoals men van beschaafde mensen mag verwachten. Je zit of staat rustig op je plaats, je stoort niemand, je maakt geen kabaal.

daar liep het fout.

Als je die regels overtreedt en je wordt terechtgewezen door een andere busgebruiker dan excuseer je je voor je gedrag en gedraag je.

daar liep het fout.

Je gaat geen mensen op de zenuwen werken of nodeloos provoceren als je gebruikt maakt van het openbaar vervoer.

Daar liep het fout.

Daarna ga je die mens die je terecht gewezen hebt niet lastig vallen en ambeteren. Die mens deed gewoon wat kwaldinaal Danneels enige tijd daar voor stelde in zijn oproep naar aanleiding van Joe Van Holsbeeck: waar waren wij ?

Daar liep het weer fout.

Als je dan toch wil voortdoen met het provoceren en uitdagen van die mens en je merkt dat die mens lastig wordt dan stop je.

Daar liep het weer fout.

Als je dan merkt dat die mens naar je toekomt en eventueel zijn stem verheft en zegt dat het nu genoeg is geweest, dan stop je.

Daar liep het weer fout.

Als die mens dan zijn hand op de rugleuning voor jouw plaats legt dan sla je die hand niet weg. (Stel je voor dat Demoor met zijn gewicht op die hand steunde en door het wegslaan van die hand zijn evenwicht verloor - we zitten op een rijdende bus he) (

Daar liep het weer fout.

Goed Demoor zijn hand wordt weggeslagen en hij grijpt die belhamel bij de keel/kraag.

Holalalalala ... de eerste fout die Demoor maakt. (jammer maar ook zijn laatste)

De hand rond de keel van Redouan komt los en de kemphanen raken mekaar niet meer aan. Op zo'n moment moet je stoppen. Ik heb nergens gelezen dat Demoor op dat ogenblik agressief deed tegenover die Redouan. Dus Demoor stopt.

Redouan niet. Hij gaat recht staan neemt een stang vast om als hefboom te kunnen gebruiken en stampt Demoor.

Daar liep het pas echt fout....

Oja de les is wel geleerd hoor. In het vervolg zetten we ons in de ondergeschikte houding als we op de bus zitten. En zeker niet te lang kijken naar jongeren he... is verboden en gevaarlijk...

Allez hopelijk is mijn bus op tijd straks....

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Maar je vraag lijkt te impliceren dat Demoor een goeie reden had om geweld te gebruiken. Waarom hadden die anderen dan géén goeie reden om geweld te gebruiken? Waaruit leidt je dat dan af?
.

Dit is inderdaad de hamvraag:
Waarom vinden racisten en xenofoben het gewettigd om allochtonen aan te vallen omdat ze hinderlijke taal gebruiken, en waarom mag een allochtoon daar niet tegen reageren?

Het is een evidente vraag, die de racisten zelf niet als evident zien.

Voor hen is er een evident verschil in rechten tussen allochtonen en autochtonen. Zij vinden alles wat geen "eigen volk" is minderwaardig en amper menselijk. Dat is het grote gevaar aan racisme.

Het is precies deze houding die op de duur leidt tot massamoorden.
Hier, in dit geval liep het verkeerd af, de onverdraagzaamheid. Het geweld werd (net zoals tijdens de kruistochten!) beantwoord met nog groter geweld. Dat steekt.
In feite is de rechter in deze zaak, onder druk van het crappuul te ver gegaan: ze heeft de dader van het overdreven geweld jegens Demoor onterecht te zwaar gestraft, volgens de wetten die zij diende toe te passen. Dit zet zwaar aan tot nadenken. Zijn zelf onze rechters al voorzien van een kleurenfilter voor de ogen? Is hun blinddoek afgevallen en dragen ze een "roze" bril?

Ik huiver door de reacties op dit forum die bewijzen dat de xenofoben geen elementaire rechten toekennen aan vreemdelingen, en die meer rechten toekennen aan autochtonen.
Je opmerking is terecht: de clou van het verhaal is dat men racisme als gewettigd ziet: dat het gebruiken van geweld tegen vreemdelingen gewettigd is. Dat lynchen misschien niet proper is maar uiteindelijk begrijpelijk.
En dat, mijn waarde, houdt in dat de strijd tegen racisme met nog meer verbetenheid dient te worden gevoerd.
Het racisme bij het VB moet stoppen, of ze moeten oprotten.
Het sluipende gif begint al te werken

Door het naast zich te leggen dat geweld HOE DAN OOK, en door WIE DAN OOK ONgewettigd is stuurt men aan op een oorlog.

Oorlogen ontstaan omdat men het gewettigd vindt om medemensen fysiek aan te vallen.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit is inderdaad de hamvraag:
Waarom vinden racisten en xenofoben het gewettigd om allochtonen aan te vallen omdat ze hinderlijke taal gebruiken, en waarom mag een allochtoon daar niet tegen reageren?

Het is een evidente vraag, die de racisten zelf niet als evident zien.

Voor hen is er een evident verschil in rechten tussen allochtonen en autochtonen. Zij vinden alles wat geen "eigen volk" is minderwaardig en amper menselijk. Dat is het grote gevaar aan racisme.

Het is precies deze houding die op de duur leidt tot massamoorden.
Hier, in dit geval liep het verkeerd af, de onverdraagzaamheid. Het geweld werd (net zoals tijdens de kruistochten!) beantwoord met nog groter geweld. Dat steekt.
In feite is de rechter in deze zaak, onder druk van het crappuul te ver gegaan: ze heeft de dader van het overdreven geweld jegens Demoor onterecht te zwaar gestraft, volgens de wetten die zij diende toe te passen. Dit zet zwaar aan tot nadenken. Zijn zelf onze rechters al voorzien van een kleurenfilter voor de ogen? Is hun blinddoek afgevallen en dragen ze een "roze" bril?

Ik huiver door de reacties op dit forum die bewijzen dat de xenofoben geen elementaire rechten toekennen aan vreemdelingen, en die meer rechten toekennen aan autochtonen.
Je opmerking is terecht: de clou van het verhaal is dat men racisme als gewettigd ziet: dat het gebruiken van geweld tegen vreemdelingen gewettigd is. Dat lynchen misschien niet proper is maar uiteindelijk begrijpelijk.
En dat, mijn waarde, houdt in dat de strijd tegen racisme met nog meer verbetenheid dient te worden gevoerd.
Het racisme bij het VB moet stoppen, of ze moeten oprotten.
Het sluipende gif begint al te werken

Door het naast zich te leggen dat geweld HOE DAN OOK, en door WIE DAN OOK ONgewettigd is stuurt men aan op een oorlog.

Oorlogen ontstaan omdat men het gewettigd vindt om medemensen fysiek aan te vallen.

Hier past maar 1 reactie: WHOOOEEEHAAAAAAAA...... LOL........neen ROFLMAO.......

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Graag.
Op de bus gedraag je je zoals men van beschaafde mensen mag verwachten. Je zit of staat rustig op je plaats, je stoort niemand, je maakt geen kabaal.

daar liep het fout.

Als je die regels overtreedt en je wordt terechtgewezen door een andere busgebruiker dan excuseer je je voor je gedrag en gedraag je.

daar liep het fout.

Je gaat geen mensen op de zenuwen werken of nodeloos provoceren als je gebruikt maakt van het openbaar vervoer.

Daar liep het fout.

Daarna ga je die mens die je terecht gewezen hebt niet lastig vallen en ambeteren. Die mens deed gewoon wat kwaldinaal Danneels enige tijd daar voor stelde in zijn oproep naar aanleiding van Joe Van Holsbeeck: waar waren wij ?

Daar liep het weer fout.

Als je dan toch wil voortdoen met het provoceren en uitdagen van die mens en je merkt dat die mens lastig wordt dan stop je.

Daar liep het weer fout.

Als je dan merkt dat die mens naar je toekomt en eventueel zijn stem verheft en zegt dat het nu genoeg is geweest, dan stop je.

Daar liep het weer fout.

Als die mens dan zijn hand op de rugleuning voor jouw plaats legt dan sla je die hand niet weg. (Stel je voor dat Demoor met zijn gewicht op die hand steunde en door het wegslaan van die hand zijn evenwicht verloor - we zitten op een rijdende bus he) (

Daar liep het weer fout.

Goed Demoor zijn hand wordt weggeslagen en hij grijpt die belhamel bij de keel/kraag.

Holalalalala ... de eerste fout die Demoor maakt. (jammer maar ook zijn laatste)

De hand rond de keel van Redouan komt los en de kemphanen raken mekaar niet meer aan. Op zo'n moment moet je stoppen. Ik heb nergens gelezen dat Demoor op dat ogenblik agressief deed tegenover die Redouan. Dus Demoor stopt.

Redouan niet. Hij gaat recht staan neemt een stang vast om als hefboom te kunnen gebruiken en stampt Demoor.

Daar liep het pas echt fout....

Oja de les is wel geleerd hoor. In het vervolg zetten we ons in de ondergeschikte houding als we op de bus zitten. En zeker niet te lang kijken naar jongeren he... is verboden en gevaarlijk...

Allez hopelijk is mijn bus op tijd straks....

Een heel uitgebreid verslag, waarvoor dank, maar je antwoord niet op de vraag, integendeel, je zegt dat Demoor in fout was (moedig, als ik dat zou doen, word ik ervan beschuldigd Redouan te verdedigen).

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit is inderdaad de hamvraag:
Waarom vinden racisten en xenofoben het gewettigd om allochtonen aan te vallen omdat ze hinderlijke taal gebruiken, en waarom mag een allochtoon daar niet tegen reageren?

Het is een evidente vraag, die de racisten zelf niet als evident zien.

Voor hen is er een evident verschil in rechten tussen allochtonen en autochtonen. Zij vinden alles wat geen "eigen volk" is minderwaardig en amper menselijk. Dat is het grote gevaar aan racisme.

Het is precies deze houding die op de duur leidt tot massamoorden.
Hier, in dit geval liep het verkeerd af, de onverdraagzaamheid. Het geweld werd (net zoals tijdens de kruistochten!) beantwoord met nog groter geweld. Dat steekt.
In feite is de rechter in deze zaak, onder druk van het crappuul te ver gegaan: ze heeft de dader van het overdreven geweld jegens Demoor onterecht te zwaar gestraft, volgens de wetten die zij diende toe te passen. Dit zet zwaar aan tot nadenken. Zijn zelf onze rechters al voorzien van een kleurenfilter voor de ogen? Is hun blinddoek afgevallen en dragen ze een "roze" bril?

Ik huiver door de reacties op dit forum die bewijzen dat de xenofoben geen elementaire rechten toekennen aan vreemdelingen, en die meer rechten toekennen aan autochtonen.
Je opmerking is terecht: de clou van het verhaal is dat men racisme als gewettigd ziet: dat het gebruiken van geweld tegen vreemdelingen gewettigd is. Dat lynchen misschien niet proper is maar uiteindelijk begrijpelijk.
En dat, mijn waarde, houdt in dat de strijd tegen racisme met nog meer verbetenheid dient te worden gevoerd.
Het racisme bij het VB moet stoppen, of ze moeten oprotten.
Het sluipende gif begint al te werken

Door het naast zich te leggen dat geweld HOE DAN OOK, en door WIE DAN OOK ONgewettigd is stuurt men aan op een oorlog.

Oorlogen ontstaan omdat men het gewettigd vindt om medemensen fysiek aan te vallen.

euhm...

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

En is dat dan voldoende om iemand bij de keel te grijpen?
En is dat dan weer voldoende om iemand tegen de kin te schoppen?

Welke regels gelden er zodat het ene geweld het andere rechtvaardigt?
Vertel het ons, oh grote tegendradigaard.

als je voor de opperrechter verschijnt zal ik het je zeggen......LOL....

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

als je voor de opperrechter verschijnt zal ik het je zeggen......LOL....

allez, geen antwoord dus.
zwakskes voor iemand die altijd doet alsof ie de wijsheid in pacht heeft

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

allez, geen antwoord dus.
zwakskes voor iemand die altijd doet alsof ie de wijsheid in pacht heeft

auch

[Dixie]

ik zoek nog 5 minderjarigen om samen met mij op de bus wat luid kabaal te maken zodat we een allochtoontje kunnen uitlokken en daarna hem wat ferme petsen te geven (evenwel niet met de dood tot gevolg)

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

allez, geen antwoord dus.
zwakskes voor iemand die altijd doet alsof ie de wijsheid in pacht heeft

Ge moet nie altijd met uw wijsheid te koop lopen he nynorsk....

[Tegendradigaard]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard
Ik heb gelezen dat die Redouan EERST de hand van Demoor heeft weggeslagen. Hand van Demoor die op de rugleuning van een zitbank steunde.
Dan kan ik enkel tot de conclusie komen dat Redouan eerst geweld heeft gebruikt.

En is dat dan voldoende om iemand bij de keel te grijpen?
En is dat dan weer voldoende om iemand tegen de kin te schoppen?

Welke regels gelden er zodat het ene geweld het andere rechtvaardigt?
Vertel het ons, oh grote tegendradigaard.

Aanvaard jij mij als uw opperwezen ?

[Tegendradigaard]

'k zijn er nog eens mee weg want ook god moet nog eens iets anders doen dan lullen op een forum....

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Ge moet nie altijd met uw wijsheid te koop lopen he nynorsk....

stoer.
als't maar simpel blijft voor u eh.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Aanvaard jij mij als uw opperwezen ?

nee, maar als je zo graag een functie in mijn leven wil hebben mag je steeds de naaktslakken van mijn planten komen halen. lekker simpel.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik heb het soms moeilijk om te snappen dat iemand met jouw inzichten überhaupt nog SP.a stemt, maar goed, dat is je goede recht.

Ik er inkomen dat u dat denkt maar ik heb een sociale persoonlijkheid en ben zeker voor een deel van hun programma wat de arbeider en de werkloze aangaat,ik kan me tegenwoordig echter minder vinden in hun loonlasten en in hun vingertje telkens men ook maar iets negatief belicht van de vreemdelingenpolemiek,ik denk zelfs dat ze nu een beetje spijt hebben dat ze niet beter naar hun achterban geluistert hebben.

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Was dat dan onderdeel van het proces ? Waarom zou een rechter een uitspraak moeten doen over welke vereniging iemand lid is ? was....

Awel dat vroeg ik mij ook af. Jazeker vond dat dat proces demoor vrijsprak van een voorposter te zijn.

[ericferemans]

Aan het gedrag te zien was het misschien een interne Voorpost ruzie