De Wever gaat prijs betalen voor splitsing BHV !! - Pagina 28

Kortaf · 21 oktober 2007, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Maar het volk heeft gekozen voor politieke partijen wegens praktischer, ipv alles zelf te wilen doen.

Onder dwang.

Dat is geen vrije keuze en heeft dus geen democratische legitimiteit.

Citaat:

Meeste mensen hebben daar geen zin in.

U heeft vanzelfsprekend stevige wetenschappelijke research achter de hand om die bewering te staven. Graag een link naar deze academische onderzoeken.

straatrue · 21 oktober 2007, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

We weten dat onze francofone vrienden niet zo van democratie houden...

Nee, hebben in elk geval weinig extreem links en rechts.

Mooi voorbeeld van hoe zij denken: zijn ervan overtuigd dat zij een heel democratische deelstaat zijn wegens geen VB.

Kortaf · 21 oktober 2007, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Democratie waarbij we vertegenwoordigers kiezen is niet perfect, maar minst slechte regeringsvorm en ook de meest praktische (voor de meeste mensen toch).

Akkoord. Het wordt dan ook hoog tijd dat we ze invoeren in België. Zie www.democratie.nu.

straatrue · 21 oktober 2007, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Onder dwang.

Dat is geen vrije keuze en heeft dus geen democratische legitimiteit.

U heeft vanzelfsprekend stevige wetenschappelijke research achter de hand om die bewering te staven. Graag een link naar deze academische onderzoeken.

Nog maar zelden mensen horen zeggen dat onze partijen weg moeten, stemmen niet heel veel blanco enz..

straatrue · 21 oktober 2007, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Akkoord. Het wordt dan ook hoog tijd dat we ze invoeren in België. Zie www.democratie.nu.

Referendum over Europa = mooi voorbeeld.

meeste burgers weten er niets over, hebben er geen interesse voor en zouden dan ja of nee moeten stemmen.

Ze hebben vertegenwoordigers gekozen die het in hun plaats doen.

Kortaf · 21 oktober 2007, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Bah nee, mijn moeder bakt al haar brood zelf.
maar blijkbaar toch beste oplossing, want bijna niemand bakt zijn brood zelf: iedereen heeft nochtans de keuze.

Precies!

Maar over de vraag of we onze soevereiniteit zelf zullen uitoefenen, of ons zullen laten vertegenwoordigen, hebben we helemaal geen keuze.

En dat gebrek aan keuze bent u hier aan het verdedigen.

Tot groot verdriet van onze huisbelgicist Superstaaf, want hier wordt maar weer eens bewezen dat Belgicisme vaak gelijk staat met een ondemocratische instelling. Maar dat terzijde.

Kortaf · 21 oktober 2007, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Nee, hebben in elk geval weinig extreem links en rechts.

Toen het parlement in 1999 de democratie wou invoeren in België, was er flink wat tegenstand van de oppositionele CD&V, maar degene die invoering echt tegengehouden heeft was de PS.

straatrue · 21 oktober 2007, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Precies!

Maar over de vraag of we onze soevereiniteit zelf zullen uitoefenen, of ons zullen laten vertegenwoordigen, hebben we helemaal geen keuze.

Tegen dat systeem hoor je weinig verzet.

Kortaf · 21 oktober 2007, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Tegen dat systeem hoor je weinig verzet.

Dat wil niet zeggen dat het niet bestaat (in Vlaanderen is het duidelijk sterker dan in Wallonië, dat nog paternalistisch denkt). En het wil al helemaal niet zeggen dat het particratisch systeem democratisch zou zijn of over enige legitimiteit beschikt.

Kortaf · 21 oktober 2007, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Ze hebben vertegenwoordigers gekozen die het in hun plaats doen.

U blijft dit beweren, maar u moet het eerste bewijs voor die bewering nog altijd aanvoeren.

straatrue · 21 oktober 2007, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Dat wil niet zeggen dat het niet bestaat (in Vlaanderen is het duidelijk sterker dan in Wallonië, dat nog paternalistisch denkt). En het wil al helemaal niet zeggen dat het particratisch systeem democratisch zou zijn of over enige legitimiteit beschikt.

Bestaat in veel landen hé; zal dus wel niet zo slecht zijn.

Dimitri · 21 oktober 2007, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Neem ook eens een kijkje op
http://www.dumblaws.com/
http://tjshome.com/dumblaws.php
http://crazylaws.com/
Geniet op deze links van de 'intelligente wetten die na lang debat, intense studie, en onderbouwde discussie' tot stand zijn gekomen.
Ze zijn stuk voor stuk ontsproten aan het gigantische brein van verkozen bewindslieden................

De VS is wel berucht voor zulk soort onzinwetten. Op dumblaws.com staan bij NL overigens twee voorbeelden die ik toch niet erg dom vind:

Citaat:

It is legal to smoke pot, buy it, or have less than 5 grams with you.

Voor conservatieve Amerikanen misschien het voorportaal van de hel, maar in NL heel normaal. Wat wel dom is, maar niet wordt aangesneden, is dat drugs wel legaal ge- en verkocht mogen worden, maar dat het illegaal is om ze aan te leveren.

Citaat:

Prostitution is legal but the prostitutes must pay taxes like any other business.

Dit is de logica zelve. Ik snap de "but" niet eerlijk gezegd.

straatrue · 21 oktober 2007, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

U blijft dit beweren, maar u moet het eerste bewijs voor die bewering nog altijd aanvoeren.

ik denk dat iedereen denkt dat het systeem zo in elkaar zit: we kiezen volksvertegenwoordigers

Kortaf · 21 oktober 2007, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Bestaat in veel landen hé; zal dus wel niet zo slecht zijn.

Què?

Ik zei dat het niet democratisch is niet over enige legitimiteit beschikt. In hoeveel landen het ook bestaat.

Kortaf · 21 oktober 2007, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

ik denk dat iedereen denkt dat het systeem zo in elkaar zit: we kiezen volksvertegenwoordigers

"U denkt", "iedereen denkt"...

Maar de bewijzen dat die mensen ons op legitieme wijze vertegenwoordigen blijven uit.

Dimitri · 21 oktober 2007, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Referendum over Europa = mooi voorbeeld.

meeste burgers weten er niets over, hebben er geen interesse voor en zouden dan ja of nee moeten stemmen.

Ze hebben vertegenwoordigers gekozen die het in hun plaats doen.

Ten eerste móeten mensen niet stemmen, ze mógen.

Ten tweede merk je dat in de aanloop naar zo'n referendum wel degelijk een maatschappelijk debat op gang komt over het onderwerp.

Ten derde bleek dat er wel degelijk veel mensen interesse in hadden, getuige de relatief hoge opkomst in NL in 2005: 63,3%. Ter vergelijking: voor de Europees Parlementsverkiezingen een jaar eerder was de opkomst 39,4%.

Ten vierde bleek uit een rondvraag door een VRT-verslaggever de meeste parlementsleden in België helemaal niets over de inhoud van de grondwet te weten en stemden ze enkel braaf mee met wat de partij hen had bevolen te stemmen.

Dan is een referendum toch een stuk democratischer dan een stemming in het parlement.

Supe®Staaf · 21 oktober 2007, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Nog maar zelden mensen horen zeggen dat onze partijen weg moeten, stemmen niet heel veel blanco enz..

Als je je punt al probeert te maken met flagrante onwaarheden, dan is het snel duidelijk wat jouw visie op democratie waard is.

In tegenstelling tot wat u hier met losse pols durft uit uw mouw schudden, beweert De Standaard en Le Soir over de vorige verkiezingen:
-dat er 688.719 Belgen niet eens gingen stemmen
-dat er daarenboven nog eens 360.717 blanco stemden
-dat er dus in totaal 1.049.436 op een of andere wijze NIET deelnamen
Lees hier maar eens na.

Jouw discours beschouw ik dus tot nader order zo vals als Bart Dewever, en dat is geen kattepis.

Knuppel · 21 oktober 2007, 21:30

En dit is wat ik daarover opviste:

Citaat:

Bijna 1 op 10 stemt niet bij verkiezingen

Bij de parlementsverkiezingen van 2003 bracht 8,37 procent van de ingeschreven kiezers geen stem uit. Dat percentage ligt lager dan in 1999 (9,44 procent), maar hoger dan het gemiddelde in de periode 1946-2003 (7,7 procent). Dat blijkt uit het antwoord van minister van Binnenlandse Zaken Patrick Dewael op een schriftelijke vraag van Gerolf Annemans (Vlaams Belang).

In 1946 gingen 9,7 procent van de kiezers niet stemmen, in 1949 5,59 procent en in 1950 11,89 procent. Na een daling in 1954 (6,82 procent) begint een bijna onafgebroken klim tot 9,67 procent in 1974. Ook in 1977 volgde weer een forse daling (4,91 procent) om vervolgens weer onafgebroken te stijgen tot 9,44 procent in 1999, waarna een lichte daling volgde in 2003 (8,37 procent). (belga)
21/12/2006 20u27

Hoeveel kiesplichtigen er de laatste keer niet opdaagden weet ik niet maar ikzelf maakte daar alvast deel van uit.

Knuppel · 21 oktober 2007, 21:33

Die van Staaf zijn dus de cijfers van 10 juni.
13.6%!!!

De opkomstdwang is dus nog eerder door zoveel mensen aan hun laars gelapt!

Citaat:

688.000 Belgen gingen niet stemmen

BRUSSEL - Bij de federale verkiezingen van 10 juni zijn 688.719 kiezers niet gaan stemmen. Zowat 360.717 andere hebben blanco gestemd. In totaal hebben iets meer dan 1 miljoen Belgen (1.049.436) niet deelgenomen aan de verkiezingen, ofwel 13,6 procent. Dat schrijft Le Soir woensdag.

De Vlamingen vervullen liever hun electorale plicht dan de Franstaligen. De kantons van Brussel-Hoofdstad zijn volgens de Franstalige krant 'het meest rebels'. In het kanton Brussel ging één op zes inwoners niet stemmen en bedroeg het percentage stemonthouding 17,1 procent. In Ukkel was dat 16,1 procent, in Molenbeek 15,7 procent, in Elsene 15,3 procent, in Anderlecht 15,2 procent en in Sint-Gillis 15,1 procent.

Van de vijftig 'meest voorbeeldige' kantons bevinden er zich 43 in Vlaanderen en 7 in Wallonië. De 'slechte' kantons zijn alle Brusselse kantons, 27 Waalse en twee Vlaamse. avb

Kortaf · 21 oktober 2007, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jouw discours beschouw ik dus tot nader order zo vals als Bart Dewever, en dat is geen kattepis.

Volgens mij raakt onze straatrue nu in de knoop...