Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat vroeg ik niet, ik vraag waar ik wetenschappelijk bewijs negeer?

Het feit dat u homoseksualiteit als iets niet-natuurlijks beschouwt zegt genoeg...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ze alles hebben om zich voort te planten, dan heeft de hoefde de wet op het huwelijk niet aangepast worden, want het huwelijk stond voordien ook open voor iedereen.

Nee, men discrimineert op partnerkeus...

Sterk argument Een belediging voor de clerus.

Als de RKK de waarheid beledigend vindt dan is dat maar zo...

Dat is niet waar. Moest het essentieel zijn, was het een primaire behoefte.

Wonen in een schone lucht is ook een secundaire behoefte, toch heb je het nodig om een beetje fatsoenlijk te leven.

Inderdaad, homoseksualiteit schiet daarin vromelijk tekort.

Enkel homoseks... de functie van homoseks zit enkel in de behoeftebevrediging. De functie voortplanting is weggevallen. Maar dat zegt helemaal niets over de functies van homoseksualiteit. U negeert dat u de twee begrippen constant door elkaar haalt.

Dat zeg ik ook niet. Lees wat ik schrijf alvorens te reageren, de thread is al lang genoeg.

Dat beweert u wel. U stelt dat het plezierig zijn een functie is van de voortplanting:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voortplanting is de functie van seksualiteit. Leerstof voor de lagere school hoor. Ook dat het plezierig is, is in functie van de voortplanting. Ter motivatie

Precies wat ik zeg. Dus niet essentieel zoals je zo even beweert.

Er is een verschil tussen essentieel en een basisbehoefte. Met basisbehoefte wordt bedoeld alles wat je nodig hebt in leven te blijven, met essentie bedoelde ik alles wat nodig is om fatsoenlijk te kunnen leven.

En dan? Ga je dat dan controleren?

Misschien wel... dat u geen goed voorbeeld kan aanduiden zegt mij genoeg.

U negeert het feit dat ik u er op wijs dat dingen vertelt over de evolutieleer die niet juist zijn. U doet absoluut geen moeite om uw bewering te staven, terwijl ik dat wel gedaan heb aan de hand van voorbeelden. U zou kunnen naar een bron verwijzen, maar u vertikt het. Omdat u niet kan. Omdat uw bewering omtrent de evolutieleer verkeerd is. U speelt een 'welles nietes'-spelletje met pseudoargumenten.

Ziet u zelf niet hoe onbenullig uw stelling is? Zie bijlage

De functie van de blindedarm is het opvangen van vuil in de darmen.

De functie van de blinde darm is heden ten dage thans onbekend.

Dat is het niet.

Je kunt het onderzoeken, je kunt resultaten boeken, maar je kan niets bevestigen, of uitsluitsel krijgen.

Er zijn er ook die dat hebben met seksuele ervaringen.

Nochthans met andere oorzaken.

Dat is nu juist wat ik zeg. Homoseksualiteit is eveneens incidenteel.

Homoseksualiteit is niet incidenteel, maar willekeurig. Uit evolutie valt opzettelijkheid te verklaren.

U zou beter goed makende argumenteren gebruiken.

Zoals u?

Veronderstellingen zijn nooit goed als argument. Je moet feiten geven.

De onderzoeksresultaten van biologen en onbevooroordeelde wetenschappers zijn anders goede argumenten, geen veronderstellingen.

Ha nee zeker?

Levende bewijs dat u moeite hebt met onderscheid maken tussen bepaalde zaken.

Blijven volhouden dat er iets is zonder dat ook maar één mens op aarde dat kan duiden, staat voor mij gelijk aan het vertellen van sprookjes.

Net zoiets als de Bijbel dus?

Zeker in een rationele discussie zijn dat onaanvaardbare argumenten, waar niemand, maar dan ook echt niemand (ook geen, andere homoseksuelen) mee schermt. U staat alleen. U alleen doet dat en je bent er dan nog niet goed in ook.

Ik sta hier totaal niet alleen in. Ik gebruik de kennis van de evolutietheorie en wat biologen en de natuur mij vertellen.

Het gaat om iets wat u gelooft, niet om iets wat u weet. En dogma's zijn geen argumenten.

Heeft u niet door dat u dogma's gebruikt?

Wat is er verkeerd aan, om wanneer de functie van iets wil ontdekken, gewoon eens te kijken wat het doet?

Daar is men mee bezig. In de dierenwereld blijkt homoseksualiteit meerdere functies te hebben. In de mensenwereld is dat nog raden.

Voor u is elke onderzoeksmethode verkeerd die geen functie kan duiden. Of met andere woorden, valt het voor jou niet te onderzoeken, zo simpel is dat.

Je kunt het onderzoeken, je kunt functies vinden, maar uitsluitsel kun je niet krijgen.

Hoofdje uit de wolken en voetjes op de grond. Moest homoseksualiteit een functie hebben stond deze bovenaan elke homosite. Het zou hun homozijn zin geven. Ze zouden nodig zijn.

Dat komt omdat die functie nog niet bewezen is. Op elke homosite staat trouwens wél dat homoseksualiteit volstrekt natuurlijk is.

Maar geen enkele homosite kan daarmee uitpakken. Ze gebruiken zelfs de evolutieleer niet, zoals jij verkeerdelijk wel doet. Zelfs al zou je gelijk hebben en zou homoseksualiteit wél een functie hebben, wat baat dat als niemand het kan duiden, als niemand het ziet, als niemand het ervaart, als niemand het weet.

Het baat mensen zoals jij die vrijheden van anderen willen beknotten de mond te snoeren.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nee, men discrimineert op partnerkeus...

Dat kunnen hetero's ook zeggen.

Als de RKK de waarheid beledigend vindt dan is dat maar zo...

Uw waarheid wil je bedoelen, niet DE waarheid.

Wonen in een schone lucht is ook een secundaire behoefte, toch heb je het nodig om een beetje fatsoenlijk te leven.

Jij stelde eerst dat je gek werd, je komt daar dus op terug.

Enkel homoseks... de functie van homoseks zit enkel in de behoeftebevrediging. De functie voortplanting is weggevallen. Maar dat zegt helemaal niets over de functies van homoseksualiteit. U negeert dat u de twee begrippen constant door elkaar haalt.

Zowel de creatie als de bevrediging van de seksuele behoefte is eigen aan het seksueel leven. Dat vormt één geheel met als doe het voortplanten te bevorderen. U trekt die twe van elkaar, precies of de goesting in seks komt uit de lucht gevallen en homoseks het antwoord daar op is.

Dat beweert u wel. U stelt dat het plezierig zijn een functie is van de voortplanting:

Ik heb gezegd dat het in functie staat van de voortplanting en op die wijze ook functioneel is in het geheel.

Er is een verschil tussen essentieel en een basisbehoefte. Met basisbehoefte wordt bedoeld alles wat je nodig hebt in leven te blijven, met essentie bedoelde ik alles wat nodig is om fatsoenlijk te kunnen leven.

Dat is niet de betekenis van essentieel.

Misschien wel... dat u geen goed voorbeeld kan aanduiden zegt mij genoeg.

De Dalai Lama.

Ziet u zelf niet hoe onbenullig uw stelling is? Zie bijlage

Uw bijlage verklaart alleen maar uw onnozele denkwijze.

De functie van de blinde darm is heden ten dage thans onbekend.

Juist ja

Je kunt het onderzoeken, je kunt resultaten boeken, maar je kan niets bevestigen, of uitsluitsel krijgen.

Je kan dat wel, zie de tal van voorbeelden die ik reeds gaf.

Nochthans met andere oorzaken.

Homoseksualiteit is niet incidenteel, maar willekeurig. Uit evolutie valt opzettelijkheid te verklaren.

Dat komt in ons geval op hetzelfde neer.

Zoals u?

Inderdaad.

De onderzoeksresultaten van biologen en onbevooroordeelde wetenschappers zijn anders goede argumenten, geen veronderstellingen.

Waarom gebruik je ze dan niet?

Levende bewijs dat u moeite hebt met onderscheid maken tussen bepaalde zaken.

idem dito

Net zoiets als de Bijbel dus?

De Bijbel is niet relevant. Net zoals kabouters.

Ik sta hier totaal niet alleen in. Ik gebruik de kennis van de evolutietheorie en wat biologen en de natuur mij vertellen.

Waarom geef je dan geen bron of zo. Ik vraag er al een maand of zo naar...

Heeft u niet door dat u dogma's gebruikt?

Waar. Ik toon u waar u dat doet, toon mij nu eens waar ik dat zou doen.

Daar is men mee bezig. In de dierenwereld blijkt homoseksualiteit meerdere functies te hebben. In de mensenwereld is dat nog raden.

Ah u deelt het op in stukjes? Waarom wordt dat niet gedaan met heteroseksualiteit? Omdat de functie daarvan duidelijk is, juist!.

Je kunt het onderzoeken, je kunt functies vinden, maar uitsluitsel kun je niet krijgen.

Dat kun je wel.

Dat komt omdat die functie nog niet bewezen is. Op elke homosite staat trouwens wél dat homoseksualiteit volstrekt natuurlijk is.

Dat komt omdat het geen functie heeft.

Het baat mensen zoals jij die vrijheden van anderen willen beknotten de mond te snoeren.

Welke vrijheid wil ik beknotten?

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat kunnen hetero's ook zeggen.

Leg dat een uit...

Uw waarheid wil je bedoelen, niet DE waarheid.

Er zijn heel veel pedopriesters... dat is algemeen bekend.

Jij stelde eerst dat je gek werd, je komt daar dus op terug.

Gek is sterk overdreven. Maar er zijn zeker emotioneel gerelateerde problemen die de kop opsteken.

Zowel de creatie als de bevrediging van de seksuele behoefte is eigen aan het seksueel leven. Dat vormt één geheel met als doe het voortplanten te bevorderen. U trekt die twe van elkaar, precies of de goesting in seks komt uit de lucht gevallen en homoseks het antwoord daar op is.

U maakt meer van seks dan het is. Het is geslachtsgemeenschap, wat bevredigend werkt en soms nageslacht tot gevolg heeft. Die twee stáán los van elkaar.

Ik heb gezegd dat het in functie staat van de voortplanting en op die wijze ook functioneel is in het geheel.

Maar het plezier opzich is geen functie.

Dat is niet de betekenis van essentieel.

Essentieel=Het absoluut nodig hebben/van belang zijn van iets.

De Dalai Lama.

Goed voorbeeld hoor... Die mensen worden gechanteerd door hun geloof.

Uw bijlage verklaart alleen maar uw onnozele denkwijze.

Nee, de uwe.

Juist ja

Écht waar.

Je kan dat wel, zie de tal van voorbeelden die ik reeds gaf.

Tja, u wil kijken wat er gebeurt als de hele wereld homoseksueel zou zijn. En dan? De soort zou uitsterven en dan hebt u alsnog uw antwoord niet. Je moet kijken hoe de homoseksualiteit zich in de realiteit nuttig maakt.

Dat komt in ons geval op hetzelfde neer.

Werkelijk? Hoe dan?

Inderdaad.

Dan was de discussie allang in schreeuwen geëindigd.

Waarom gebruik je ze dan niet?

Interessante site: http://www.nvsh.nl/opinie/evolutieSeksen.htm
Was eerste zoekresultaat op Google.nl

idem dito

Ik scheid alles wat niet met elkaar te maken heeft. U verbindt nog steeds homoseks aan homoseksualiteit.

De Bijbel is niet relevant. Net zoals kabouters.

Toch gelooft u in iets wat niet direct verklaarbaar is. Beetje hypocriet hoor.

Waarom geef je dan geen bron of zo. Ik vraag er al een maand of zo naar...

Net gedaan.

Waar. Ik toon u waar u dat doet, toon mij nu eens waar ik dat zou doen.

Bijvoorbeeld: Het homohuwelijk moet worden verboden omdat het afbraak doet aan het traditionele huwelijk...

Ah u deelt het op in stukjes? Waarom wordt dat niet gedaan met heteroseksualiteit? Omdat de functie daarvan duidelijk is, juist!.

Omdat we het aan de levende lijfe ondervinden. Homoseksuelen hebben dat niet, daarvan is de evolutionaire oorzaak veel moeilijker om te vinden.

Dat kun je wel.

Hoe wilt u dat uitsluitsel dan krijgen: Vragen aan God is moeilijker dan 't lijkt hoor!

Dat komt omdat het geen functie heeft.

Weer een dwaze opmerking...

Welke vrijheid wil ik beknotten?

Paulus.

De verworven rechten van homoseksuelen... lijkt me duidelijk.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Leg dat een uit...

Niemand mocht trouwen met iemand van hetzelfde geslacht. Ook Hetero's niet, dus werd niemand gediscrimineerd. Ik was ook liever getrouwd geweest een miljardair, maar ja...het heeft niet mogen zijn.

maw niemand kiest 100% met wie hij trouwt het is altijd een beetje pakken wat je kunt krijgen.

Er zijn heel veel pedopriesters... dat is algemeen bekend.

Volgens uw logica zouden ze allemaal gek moeten zijn. Of pedofiel of zo. Hoe lang denk je dat te kunnen volhouden?

Gek is sterk overdreven. Maar er zijn zeker emotioneel gerelateerde problemen die de kop opsteken.

Als dat overdreven vindt moet je dat niet als argument gebruiken, de thread is al lang genoeg. Maar enfin, je geeft dus toe geen argumenten te hebben.

U maakt meer van seks dan het is. Het is geslachtsgemeenschap, wat bevredigend werkt en soms nageslacht tot gevolg heeft. Die twee stáán los van elkaar.

Die twee staan helemaal niet los van elkaar.

Maar het plezier opzich is geen functie.

Precies wat ik zeg en wat blijft dan nog over voor de homoseksueel?

Essentieel=Het absoluut nodig hebben/van belang zijn van iets.

Inderdaad.

Goed voorbeeld hoor... Die mensen worden gechanteerd door hun geloof.

u zei dat ze gek waren of pedofiel.

Nee, de uwe.

Juist ja...

Tja, u wil kijken wat er gebeurt als de hele wereld homoseksueel zou zijn. En dan? De soort zou uitsterven en dan hebt u alsnog uw antwoord niet. Je moet kijken hoe de homoseksualiteit zich in de realiteit nuttig maakt.

Werkelijk? Hoe dan?

Dan was de discussie allang in schreeuwen geëindigd.

Dat kunnen we zien.

Interessante site: http://www.nvsh.nl/opinie/evolutieSeksen.htm
Was eerste zoekresultaat op Google.nl

Ik heb die site al eerder bezocht. Daar staat nergens wat u beweert.

Ik scheid alles wat niet met elkaar te maken heeft. U verbindt nog steeds homoseks aan homoseksualiteit.

Het is ook verbonden.

Toch gelooft u in iets wat niet direct verklaarbaar is. Beetje hypocriet hoor.

Bron? Het is juist u die helooft in iets dat niet bestaat, niet ik.

Bijvoorbeeld: Het homohuwelijk moet worden verboden omdat het afbraak doet aan het traditionele huwelijk...

Dat heb ik niet gezegd.

Omdat we het aan de levende lijfe ondervinden. Homoseksuelen hebben dat niet, daarvan is de evolutionaire oorzaak veel moeilijker om te vinden.

U droomt. U zult het nooit vinden omdat het niet bestaat.

Hoe wilt u dat uitsluitsel dan krijgen: Vragen aan God is moeilijker dan 't lijkt hoor!

U kunt geen uitsluitsel krijgen van iets wat niet bestaat. Alleen maar van dingen die wel bestaan.

Weer een dwaze opmerking...

Neen een reële vaststelling.

Paulus.

[djimi]

Een lekker lange draad nog wat langer maken, hé hé :

http://en.wikipedia.org/wiki/Lion


uittreksel :

Observers have reported that both males and females may interact homosexually. Male lions pair-bond for a number of days and initiate homosexual activity with affectionate nuzzling and caressing, leading to mounting and thrusting.

[bartje]

Mijne jong die haat blijft maar door gaan hé hier door te zeggen dat homo's toch konden trouwen maar wel met een vrouw hé zeg, niet met iemand waarvan ze houden maar ja liefde en van iemand houden dat gaat blijkbaar niet samen hé voor de homofoben!
Dus nogmaals bewijs dat IEDEREEN kon trouwen, want daar hadden het jullie toch over hé.
Nu soit hoe hard Paulusje ook zijn best doet, het homohuwelijk is er tenminste en dat wrsch tot zijn héél grote spijt want hij wil blijbkaar liever een ongelukkige hetero dan een gelukkige homo maar zoals reeds gezegd geluk is iets dat m'n blijkbaar niet kent bij sommigen...

[dwaalspoor]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Mijne jong die haat blijft maar door gaan hé hier door te zeggen dat homo's toch konden trouwen maar wel met een vrouw hé zeg, niet met iemand waarvan ze houden maar ja liefde en van iemand houden dat gaat blijkbaar niet samen hé voor de homofoben!
Dus nogmaals bewijs dat IEDEREEN kon trouwen, want daar hadden het jullie toch over hé.
Nu soit hoe hard Paulusje ook zijn best doet, het homohuwelijk is er tenminste en dat wrsch tot zijn héél grote spijt want hij wil blijbkaar liever een ongelukkige hetero dan een gelukkige homo maar zoals reeds gezegd geluk is iets dat m'n blijkbaar niet kent bij sommigen...

Spreekt men officieel niet van een 'openstelling van het huwelijk voor personen van het hetzelfde geslacht '

[duveltje382]

Zeeluipaartjes werden als de meest trouwe sexpaartjes bezien,tot vandaag een studie anders uit wees. ff. ,wanneer iemand nood heeft aan seks kruipt hij op wat hij ziet !!! Das de waarheid !!!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niemand mocht trouwen met iemand van hetzelfde geslacht. Ook Hetero's niet, dus werd niemand gediscrimineerd. Ik was ook liever getrouwd geweest een miljardair, maar ja...het heeft niet mogen zijn.

Er werd gediscrimineerd omdat er vanwege partnerkeuze en seksuele voorkeur huwelijken werden geweigerd. En ik weet niet wat u allemaal in uw hoofd haalt, maar trouwen vereist wederzijdse toestemming. U kunt altijd nog een miljardair(e) huwen.

maw niemand kiest 100% met wie hij trouwt het is altijd een beetje pakken wat je kunt krijgen.

Als dat zo zou zijn dan zou niemand trouwen. Nogmaals, je trouwt pas als je met die persoon zeker weet je leven te willen delen.

Volgens uw logica zouden ze allemaal gek moeten zijn. Of pedofiel of zo. Hoe lang denk je dat te kunnen volhouden?

Zolang er nog priesters bestaan. Ik vertrouw mensen die zichzelf een seksueel leven ontzeggen niet. U weet toch ook wat er gebeurt als mensen aan de lijn doen? Ze houden het vol en krijgen vervolgens een vreetbui. Dat gebeurt met priesters en seks precies zo.

Als dat overdreven vindt moet je dat niet als argument gebruiken, de thread is al lang genoeg. Maar enfin, je geeft dus toe geen argumenten te hebben.

Deze overdrijving is slechts een fractie van de onzin die u gepropageerd hebt.

Die twee staan helemaal niet los van elkaar.

Zeker weten wel. Dit is een verband oorzaak (de lust)- gevolg (de seks met misschien nageslacht). De twee staan los van elkaar omdat lust niet noodzakelijk seks veroorzaakt.

Precies wat ik zeg en wat blijft dan nog over voor de homoseksueel?

Wat heb ik nu al 10 pagina's lang tegen u gezegd? Verwar homoseks niet met homoseksualiteit. Dat de homoseks alleen functioneel is als middel tot bevrediging zegt niks over de homoseksueel, en homoseksualiteit in het algemeen.

Inderdaad.

U zei net van niet.

u zei dat ze gek waren of pedofiel.

Laat ik zeggen dat ze verontrust zijn. Gek is zeker niet het juiste woord maar geef toe, priesters zijn niet gelukkig. Ze tellen de dagen tot God ze komt halen. Ze hebben geen geluksmakende reden om te leven, omdat ze dat van hun geloof niet mogen nastreven.

Juist ja...

Waarom denkt u dat ik dat ding heb zitten maken?

Werkelijk? Hoe dan?

Ik ben hier niet de wetenschapper. Vraag maar aan hun hoe ze dat doen...

Dat kunnen we zien.

Ik weet niet hoe het met u zit, maar ik zit lekker comfortabel achter m'n desktop u te replyen. Of zit u letterlijk te schreeuwen?

Ik heb die site al eerder bezocht. Daar staat nergens wat u beweert.

Het was het eerste zoekresultaat van Google. Er stond in dat volgens evolutionair oogpunt het afwijkend noemen van homoseksuelen totaal irrelevant is.

Het is ook verbonden.

Nee, dat is het totaal niet. Homoseksualiteit is het begrip dat verwijst naar de aantrekkingskracht tussen mensen en dieren van hetzelfde geslacht. Als ik zeg dat homoseksualiteit een functie heeft, dan moet je kijken naar welke functie ze als dier of mens, niet als seksend wezen, ze vervullen. Als we het hebben over homoseks, dan moet je natuurlijk concluderen dat de enige functie van die seks behoeftebevrediging is.

Bron? Het is juist u die helooft in iets dat niet bestaat, niet ik.

Het bestaat. U wilt het alleen niet geloven (vanuit uw geloof?). Er zijn meerdere mensen in deze thread die zeiden dat homoseksualiteit bijdraagt aan het evolutionair evenwicht.

Dat heb ik niet gezegd.

Wat hebt u in die trant wel gezegd?

U droomt. U zult het nooit vinden omdat het niet bestaat.

Man... ga een biologieboek lezen. Hoofdstuk: Darwin en Evolutie.

U kunt geen uitsluitsel krijgen van iets wat niet bestaat. Alleen maar van dingen die wel bestaan.

De functie daar zullen we inderdaad nooit voor 100% achterkomen. Dat die functie er is, staat alvast vast.

Neen een reële vaststelling.

Paulus.

Allesbehalve reëel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zal het je één keer zeggen zodat je het weet...

geen zorgen hoor, 'tgeen wat volgt weet/wist ik ook al minstens 200 pagina's eerder

Dergelijke postings zijn mij geen reactie waard.

zegt meer dan genoeg hé, Pauluske ...
je hebt nog steeds geen enkele voet om op te staan, wuift ieder tegenargument met een volgende onbewezen lemma weg en voorbeelden die niet in je kram passen negeer je
zo kennen we je weer

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ja, oké. Er zijn plastics uit natuurlijke stoffen. Kies dan maar iets uit het onderste kadertje van de tabel van Mendeljev

kiezen ?
dat wordt moeilijk...
ook die bestaan ( of beter bestonden...ondertussen reeds vervallen ) bijna allemaal in de natuur (Aarde)...
verder heb je diegenen die nooit van nature aanwezig ( = aantreffen ) zijn geweest op Aarde ( zéér kleine halveringstijden ) en zodoende als louter wetenschappelijk curosium kunstmatig in deeltjesversnellers zijn gefabriceerd ... in zekere zin bestaan die dus eveneens

[Paulus]

Sorry hoor liberalist, maar op dit niveau heb ik er geen zin meer in.

Paulus.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door dwaalspoor

Spreekt men officieel niet van een 'openstelling van het huwelijk voor personen van het hetzelfde geslacht '

Yeps dit is het inderdaad, maar het is in de volksmond "het homohuwelijk".

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Sorry hoor liberalist, maar op dit niveau heb ik er geen zin meer in.

Paulus.

Het enige wat ik probeer is u in te laten zien dat uw stelling is gebaseerd op een cirkelredenering.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Sorry hoor liberalist, maar op dit niveau heb ik er geen zin meer in.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het enige wat ik probeer is u in te laten zien dat uw stelling is gebaseerd op een cirkelredenering.

dat heeft helaas weinig zin vrees ik, liberalist_NL
P. heeft zo zijn eigen 'waarheden'

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het enige wat ik probeer is u in te laten zien dat uw stelling is gebaseerd op een cirkelredenering.

Wel daar ben je dan niet in geslaagd. U weet toch wat een cirkelredenering is?

Paulus.

[Villa Comedia]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

wanneer iemand nood heeft aan seks kruipt hij op wat hij ziet !!! Das de waarheid !!!

Gelukkig heb ik geen huisdieren.

[Dogbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Sorry hoor liberalist, maar op dit niveau heb ik er geen zin meer in.

Paulus.

Bij jou heb ik ook nog niet veel niveau gezien hoor ... gewoon dogma's debiteren