Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Niemand in deze wereld verheerlijkt de andere cultuur zo als de media van het eigen volk. Een ongemakkelijke waarheid.

BS. Wij hebben wereldkwaliteit in huis. De bevolking steunt goede projecten van eigen bodem. Wij zijn er gewoon niet trots genoeg op, wij dragen dat niet zo luidruchtig naar buiten. Innerlijke voldoening is voldoende, hebben wij daar geen vuvuzela of een paar onschuldig gewonden voor nodig.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hangt er van af hoe groot die "hele hoop" is voor jou; en wat je bedoel met "allochtonen". Is dit allochtonen in het algemeen, of de meeste allochtonen, of sommige,...

hadden we het lesje over het onbepaalde meervoud niet reeds gehad, wil je het opnieuw hebben?

Moet je linkjes krijgen? of heb je liever dat we het terug kopieren? Wat denk je?

de linkjes? linkjes? linkjes?

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom click je niet op de links om alles te weten over de feiten? Te lui? Wil je gewoon wat klagen omdat de topic en wat hij aantoont niet kan slikken?

Omdat je lijst ondertussen lijkt redelijk veranderd te zijn.
Bijvoorbeeld, de eerste 5 artikels dat je toegevoegd hebt in dit thema tussen pagina 1 tot en pagina 10 komen niet overeen met je up-to-date-lijst;

Post #193

1) 27/10/2009: 5 jongeren slaan man in mekaar en gooien hem op de spooren.
2) 28/10/2009: Man vermoord schoonbroer.
3) 28/10/2009: 4-voudige moord
4) 30/10/2009: 2-voudig moordenaar gijzeld cipier.
http://www.hln.be/hln/nl/4833/Gevang...Centraal.dhtml

Post #5578

1) Overval minderjarigen
2) Dealers
3) 5 jonge rotte appels
4) Dealer met zakgeld van 15000
5) Quelle surprise: eerste openbare halal slachting.
...

Toon eens vanaf welke post je begint je lijst op te stellen, zodat ik 1-per-1 alle artikels kan bekijken en dubbele feiten aanduiden, als je wil. Zo niet stop met de artikels, want ik vermoed dat er dubbele feiten bestaan en dat je daar beetje gefoefeld hebt; m.a.w. dat je hier en daar liegt (ik vermoed het).

P.S. Ik wil de feiten totaal niet minimaliseren. Ik wil concreet zijn. Ik wil me baseren op je krantenartikels; dat was de bedoeling toch.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Omdat je lijst ondertussen lijkt redelijk veranderd te zijn.
Bijvoorbeeld, de eerste 5 artikels dat je toegevoegd hebt in dit thema tussen pagina 1 tot en pagina 10 komen niet overeen met je up-to-date-lijst;

Post #193


Post #5578


Toon eens vanaf welke post je begint je lijst op te stellen, zodat ik 1-per-1 alle artikels kan bekijken en dubbele feiten aanduiden, als je wil. Zo niet stop met de artikels, want ik vermoed dat er dubbele feiten bestaan en dat je daar beetje gefoefeld hebt; m.a.w. dat je hier en daar liegt (ik vermoed het).

P.S. Ik wil de feiten totaal niet minimaliseren. Ik wil concreet zijn. Ik wil me baseren op je krantenartikels; dat was de bedoeling toch.

volgens mij heb je je vergist en is nummerke 7 helemaal hetzelfde als nummerke 39 maar kon je dat niet weten omdat nummer 78 nog moet komen.

eerlijke posten maak je ook al niet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

hadden we het lesje over het onbepaalde meervoud niet reeds gehad, wil je het opnieuw hebben?

Moet je linkjes krijgen? of heb je liever dat we het terug kopieren? Wat denk je?

de linkjes? linkjes? linkjes?

Weet jij eigenlijk
1 wat "onbepaald" betekent?
2 wat ik vraag om te bepalen met "wat je bedoelt met "allochtonen". Is dit allochtonen in het algemeen, of de meeste allochtonen, of sommige,..."?

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Weet jij eigenlijk
1 wat "onbepaald" betekent?
?

jaja, ik wist het wel, ik heb het je vijf keer uitgelegd. maar heb jij het begrepen?

2 wat ik vraag om te bepalen met "wat je bedoelt met "allochtonen". Is dit allochtonen in het algemeen, of de meeste allochtonen, of sommige,..."

tja, daarom noemen ze het dus ON-bepaald. zie je?

Ok! dit was dan weer de nederlandse les voor vandaag.

Morgen terug lesje vier herhalen?

Onderwerp : Wat is ON-bepaald?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

jaja, ik wist het wel, ik heb het je vijf keer uitgelegd. maar heb jij het begrepen?

Neen, je hebt telkens uitgelegd dat "allochtonen" een onbepaald meervoud is.
Ik betwijfel dat er iemand was die dit niet wist.

tja, daarom noemen ze het dus ON-bepaald. zie je?

Ok! dit was dan weer de nederlandse les voor vandaag.

Morgen terug lesje vier herhalen?

Onderwerp : Wat is ON-bepaald?

Daarom vraag ik een bepaling.
Had je dat echt niet door? Je deed toch alsof, hé.

Je weet toch ook wel waarom men steevast een onbepaald meervoud gebruikt.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

volgens mij heb je je vergist en is nummerke 7 helemaal hetzelfde als nummerke 39 maar kon je dat niet weten omdat nummer 78 nog moet komen.

eerlijke posten maak je ook al niet.

Graag verwijzingen per artikel. Heb ik te veel gevraagd?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is de titel, dat is toch niet een reden om een draad op te starten.

Dat is uw mening. De topicstarter had een andere.

Hangt er van af hoe groot die "hele hoop" is voor jou; en wat je bedoel met "allochtonen". Is dit allochtonen in het algemeen, of de meeste allochtonen, of sommige,...

Ik zie weinig verwijzingen naar Chinezen, Indiërs, Zuid Afrikanen, Brazilianen enzoverder. Ik denk dat U zelf een conclusie kan trekken.

Mijn conclusie is dat een hoop problemen veroorzaakt word door een deel van de immigranten die hier zijn. Maar dat de afkomst ook een interessante rol speelt.

Ja, dat had ik wel door dat het dat slechte nieuws is dat hier gepost wordt.
Het goede nieuws komt niet in de media en niet in deze draad.

Deze draad is dan ook niet gestart om een goed nieuws show te brengen he. Met goed nieuws "krijg je niks tegen allochtonen".
Misschien kan U een goed nieuws draad starten?

Welk iets niet meer gebruikt wordt?

Of U kan een woordspeling niet begrijpen, of U wilt ze niet begrijpen.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Niemand in deze wereld verheerlijkt de andere cultuur zo als de media van het eigen volk. Een ongemakkelijke waarheid.

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

grote dikke leugenaar!
LASTER LASTER LASTER

Nee hoor, gewoon de feiten:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

De Vlaamse tv 85 % Engels, de Vlaamsche radio 90% Engels. Hoe multicultureel wil je het hebben?

Een groot deel van 't eigen volk schijnt daar heel blij mee te zijn.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is uw mening. De topicstarter had een andere.

In de titel staat toch niet de reden waarom de topicstarter deze draad opstartte.
Mag de topicstarter zelf zijn mening geven? Of heb je hem zijn mening gevraagd, dat jij weet wat de reden is.

Ik zie weinig verwijzingen naar Chinezen, Indiërs, Zuid Afrikanen, Brazilianen enzoverder. Ik denk dat U zelf een conclusie kan trekken.

Ik vind het praktisch dat iedereen zelf vertelt over wie hij/zij iets schrijft.

Mijn conclusie is dat een hoop problemen veroorzaakt word door een deel van de immigranten die hier zijn. Maar dat de afkomst ook een interessante rol speelt.

Welke afkomst? Het land? De socio-economische?
Waaruit trek jij je conclusies?

Deze draad is dan ook niet gestart om een goed nieuws show te brengen he. Met goed nieuws "krijg je niks tegen allochtonen".
Misschien kan U een goed nieuws draad starten?

Je insinueert toch niet dat de reden om deze draad te starten was om slecht nieuws te brengen over allochtonen? Of om het "iets tegen allochtonen krijgen" op te wekken en/of te bevorderen.

Of U kan een woordspeling niet begrijpen, of U wilt ze niet begrijpen.

Ach, je bedoelt : "Waarom niet meer dat wat je tegen allochtonen hebt ook tegen allochtonen gebruiken". Juist?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In de titel staat toch niet de reden waarom de topicstarter deze draad opstartte.

Mag de topicstarter zelf zijn mening geven? Of heb je hem zijn mening gevraagd, dat jij weet wat de reden is.

Tja, zelfs als zou ie je het vertellen, ga je nog vragen stellen.

Ik vind het praktisch dat iedereen zelf vertelt over wie hij/zij iets schrijft.

Dan leest U het toch niet. Of wilt U het niet begrijpen.

Welke afkomst? Het land? De socio-economische?
Waaruit trek jij je conclusies?

Je wil het toch niet weten.

Je insinueert toch niet dat de reden om deze draad te starten was om slecht nieuws te brengen over allochtonen? Of om het "iets tegen allochtonen krijgen" op te wekken en/of te bevorderen.

Neen, deze draad is om aan te tonen waarom er zoveel onmin en onvrede aan't ontstaan is.
[quote]

Ach, je bedoelt : "Waarom niet meer dat wat je tegen allochtonen hebt ook tegen allochtonen gebruiken". Juist?

Onjuist, of zeer slecht verwoord.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik zie weinig verwijzingen naar Chinezen, Indiërs, Zuid Afrikanen, Brazilianen enzoverder. Ik denk dat U zelf een conclusie kan trekken.

Mijn conclusie is dat een hoop problemen veroorzaakt word door een deel van de immigranten die hier zijn. Maar dat de afkomst ook een interessante rol speelt.

Dat klopt wel.
Een deel van migranten van Chinese afkomst zit in de mensenhandel
Een deel van de migranten van Centraal Amerikaanse afkomst zit in de drugshandel
Een deel van de migranten van Noord-Afrikaanse afkomst zit in de kleine diefstal
Een deel van de niet-migranten zit in de financiële fraude.

Elke groep heeft zo zijn eigen 'specialiteit'.

Wat leren we hieruit?
Dat misdaad niet racistisch is, maar dat het soort misdaad wel origine-gebonden is.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tja, zelfs als zou ie je het vertellen, ga je nog vragen stellen.

Dit is een discussieforum.
Je maf iemands mening/stelling toch wel in vraag stellen.

Dan leest U het toch niet. Of wilt U het niet begrijpen.

Je wil het toch niet weten.

Zit jij op dis forum om te discussiëren?

Neen, deze draad is om aan te tonen waarom er zoveel onmin en onvrede aan't ontstaan is.

Onjuist, of zeer slecht verwoord.

Vertel jij het dan.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vertel dan eens Arti, is er wel een probleem en zo ja; wat is dat probleem dan?Hoe wordt het probleem opgemerkt, waaruit bestaat het, wie heeft er last van en waarom? Ik verwacht een duidelijk antwoord!
Geef eens uw mening inplaats van te bekritiseren wie wel een mening heeft.

Dit werd niet beantwoord Arti! Waarom omzeil je steeds vragen waarbij je nu eens duidelijk moet zijn?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ach, het is dus nog niet uitgemaakt dat Sven Mary gelijk heeft, jij neemt dat aan.

Ik stel geen factoren voor. Ik stel voor om een onbevooroordeeld onderzoek te doen.
In plaats van een onderzoek te doen die een veronderstelling moet bevestigen, een onderzoek doen en dan kijken welke factoren er naar voor komen.

Niet in handen van een advocaat, dat is zijn beroep niet. Die is daar niet voor opgeleid.

Wat neemt u dan aan? Heeft u eigenlijk wel ergens een mening over?
Dus u bent het eens met de factoren die ik voorstel, vanwaar dan uw vraag of ook andere onderzocht mogen worden??
Om iets te onderzoeken moet je wel eerst vastleggen WAT, waar slaat uw opmerking nu eigenlijk op?
Dus die studie zou door een advocaat niet gelezen mogen worden " omdat hij daarvoor niet is opgeleid???"
Van sensuur gesproken; u wilt al gaan bepalen wie wat mag lezen? Of wat bedoel je nu eigenlijk?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is die reden waarvoor je deze topic hebt opgestart?
De reden is toch niet lijstjes posten?

Om aan te geven welk soort feiten hiervoor zorgen natuurlijk.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Omdat je lijst ondertussen lijkt redelijk veranderd te zijn.
Bijvoorbeeld, de eerste 5 artikels dat je toegevoegd hebt in dit thema tussen pagina 1 tot en pagina 10 komen niet overeen met je up-to-date-lijst;

Post #193


Post #5578


Toon eens vanaf welke post je begint je lijst op te stellen, zodat ik 1-per-1 alle artikels kan bekijken en dubbele feiten aanduiden, als je wil. Zo niet stop met de artikels, want ik vermoed dat er dubbele feiten bestaan en dat je daar beetje gefoefeld hebt; m.a.w. dat je hier en daar liegt (ik vermoed het).

P.S. Ik wil de feiten totaal niet minimaliseren. Ik wil concreet zijn. Ik wil me baseren op je krantenartikels; dat was de bedoeling toch.

Nogmaals, jij hebt hier niets te eisen. Je hebt die macht echt niet hoor.

Heel simpel. Heel deze topic staat vol met voor elk linkje een nieuw artikel.
Dat jij denkt dat er dubbele inzitten...tja, dat interesseert mij zelfs niets. Er zijn genoeg feiten om te posten welke dagdagelijks gebeuren. Dat hier in mijn lijstje misschien 1 of 2 of zelfs 3 artikels zijn welke over eenzelfde gebeurtenis gaan...zal weinig tot geen invloed hebben tot het grote aantal criminele feiten welke gepleegd worden door allochtonen. Trouwens, er zijn voorlopig 3 van deze lijsten in deze topic...maar als ze wat te lang worden begin ik met een nieuwe. En dat mijn lijstje dan terug van 0 begint...vind ik niet erg om dezelfde reden als ik hierboven al heb gezegt.

Als jij dus wat wil miereneuken...ik zal je niet tegenhouden, maar verwacht niet dat ik dubbel werk ga doen voor iets wat geen enkel nut heeft.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Nee hoor, gewoon de feiten:

Feiten Moehahahaha. Jij kan alleen terugkaatsen, op geen enkele post kan je bljkbaar iets degelijk antwoorden. 2 dingen zijn multicultureel bij ons: de dop en 't ocmw. TV- en radiozenders horen daar niet bij. En d?*t zijn feiten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat klopt wel.
Een deel van migranten van Chinese afkomst zit in de mensenhandel

En last dat je van die Chinese mensenhandelaars hebt.

Een deel van de migranten van Centraal Amerikaanse afkomst zit in de drugshandel

U mag specifieker zijn, de Centraal Amerikaanse drugsmisdadigers zijn gespecialiseerd in cocaïne, de drug bij uitstek bij de iets beter begoeden.

Een deel van de migranten van Noord-Afrikaanse afkomst zit in de kleine diefstal

En geweldmisdrijven.

Een deel van de niet-migranten zit in de financiële fraude.

Kijk maar naar onze politici.

Elke groep heeft zo zijn eigen 'specialiteit'.

Klopt, en dat maakt het allemaal goed?

Wat leren we hieruit?
Dat misdaad niet racistisch is, maar dat het soort misdaad wel origine-gebonden is.

En dat niet iedereen van een bepaalde origine een crimineel is.