De Crem: "40 nieuwe gevechtsvliegtuigen kopen"

[kelt]

Volgens een artikel achter de betaalmuur van Knack ligt het Request For Government Proposal (de officiele offerteaanvraag) klaar maar raakt de deur niet uit "omdat" binnen defensie de discussies over......de pensioenen....weer op dreef geraakt zijn.


Volgens het artikel zit de vraag om nucleaire wapens te kunnen inzetten vervat in die RGP..Dat zou dus impliceren dat de Gripen er al uit ligt....

Maar als kandidaat leverancier zou ik me onderhand toch afvragen of Belgie die spullen eigenlijk zal kunnen betalen.Het komt me toch niet voor dat "pensioenlasten" deel zouden moeten uitmaken van het tijdsschema of de uitrusting van nieuwe straaljagers....

[Van Halen]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Volgens het artikel zit de vraag om nucleaire wapens te kunnen inzetten vervat in die RGP..Dat zou dus impliceren dat de Gripen er al uit ligt....

Eigenlijk wil dat zeggen dat ze er allemaal uit liggen!

De enige dual capable fighter buiten de F-35 is de Rafale. En we weten allemaal dat dat niks wil zeggen. We gaan van Frankrijk nooit kernwapens krijgen. Laat staan dat ze de nodige aanpassingen doen aan de Rafale om deze compatibel te maken met de B-61.

Eigenlijk was het al lang duidelijk dat het de F-35 ging/gaat worden. Enkele jaren geleden heeft men nog miljoenen geïnvesteerd om onze B-61 kernwapens te upgraden. Dat doe je niet als je niet zeker bent over de toekomstige inzetbaarheid.
De upgrade van de B-61 houdt ook alleen maar steek indien ze zal kunnen gebruikt worden door een F-35. Een F-16 zal nooit ongezien tot diep in vijandelijk gebied kunnen doordringen om een zwaartekracht bommetje te droppen. De F-35 kan dat wel. Door dat feit alleen al is de B-61 weer een effectief afschrikmiddel ipv een hoopje gedateerd nucleair afval.

Recent heeft men nog laten weten dat onze jongens binnenkort niet meer hun pilotenopleiding in Frankrijk zul vervolledigen maar in Texas. Ook al beweert Vansina dat dit niets te maken heeft met de nakende keuze van de nieuwe gevechtsvliegtuigen. Toch vind ik het allemaal zeer verdacht.

Waarom die keuze? Dat doe je niet als je naar een Rafale wil overgaan. Maar het houdt wel steek als je naar de F-35 wil migreren.

Ik snap ook niet waarom ze nog steeds met 5 kandidaten schermen. Ik bedoel maar, wie gelooft nu nog dat de Gripen, F-18 of zelfs de Typhoon nog kanshebbers zijn?

Komaan mannen, laten we niet rond de pot draaien. De F-35 is zo goed als binnen. Enkel de Rafale maakt nog kans. En da's al evenveel kans als ik heb om de lotto te winnen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Van Halen

Recent heeft men nog laten weten dat onze jongens binnenkort niet meer hun pilotenopleiding in Frankrijk zul vervolledigen maar in Texas. Ook al beweert Vansina dat dit niets te maken heeft met de nakende keuze van de nieuwe gevechtsvliegtuigen. Toch vind ik het allemaal zeer verdacht.

Waarom die keuze? Dat doe je niet als je naar een Rafale wil overgaan. Maar het houdt wel steek als je naar de F-35 wil migreren.

Nochtans is daar een erg logische verklaring voor.

Je eigen verklaring deugt niet, want toen we goed en wel met de Amerikaanse F-16 bezig waren hebben we onze pilotenopleiding verkast naar Franlrijk. De omgekeerde beweging dus. En dat was niet verdacht. Een vliegopleiding dient om te leren vliegen en daarna kan je na een conversie met een gevechtsvliegtuig van eender welke makelij vliegen.

De verklaring is heel simpel. Onze lestoestellen zijn versleten en we hebben (gelukkig) geen geld om nieuwe te kopen.

Wat we nu doen hadden we al 35 jaar terug moeten doen. Toen de Alphajet aangekocht werd (kostprijs 7 miljard oude frankskes) lag er een voorstel op tafel om voor de kost van enkel die aankoopprijs AL onze behoeftes aan pilotenopleiding uit te besteden aan Uncle Sam voor een periode van 40 jaar. Met het geld dan we in de opleiding gestoken hebben hadden we een dubbele F-35 vloot kunnen kopen.(En nu hebben de Fransen voor een heel stuk onze toestellen mee opgevlogen omdat we onze eigen opleiding niet konden volhouden en dus alles naar ginder verkasten.)

Tel uit je winst, of je verlies in deze. Grootheidswaanzin. Nederland ging toen al naar ginder, wij stuurden alle jaren enkele piloten. Van nadat wij de uitstekende BENE opleiding saboteerden omdat de hardleerse Nederlanders na 15 jaar nog geen frans praten.

En ja, ik schreef bewust F-35 omdat er geen enkele ander logische keuze mogelijk is. Liefst met een B-61 er onder. De enige manier om met onze schamele middelen een vuist te maken, op voorwaarde dat grote broer mee wil.

[kelt]

Jammer genoeg voor het Airbus-concern en het aanverwante Eurofighter consortium,liggen ze onder zwaar vuur van hun kleinste klantje,Oostenrijk.

In 2003 bestelde de Republiek een 15-tal toestellen voor eigenlijk zeer basic-doeleinden;namelijk (eindelijk) een geloofwaardige dog-fighter te tonen aan de onverlaat die het waagt het luchtruim van de republiek ongewenst binnen te vliegen...
Dat lijkt vrijwel exact werk op maat van de Typhoon,zelfs in zijn "oermodel", geschreven.Niks bommen werpen,niks Internationale akties,daar houdt Oostenrijk zich eenvoudig niet mee bezig.

De toestellen zijn er,maar zijn in Oostenrijk eigenlijk nooit uit het nieuws geweest.Alleen al dit kleine aantal,in een basic-versie, in de lucht houden kost de natie dik 100 miljoen Euro per jaar.

En 16 februari heeft de republiek Oostenrijk nu een klacht ingediend voor bedrog en leugens ,en bovendien een schadevergoeding geeist van Airbus en het Eurofighter consortium.

Bedrog en leugens omdat ze blijkbaar genoeg bewijzen hebben gevonden van bedrieglijke informatie die de beslissing om de Eurofighter te nemen (en niet de toenmalige mede-finalist,de Gripen).Tevens zijn er blijkbaar feiten van omkoping boven gekomen waarvan de kosten uiteindelijk bij de Oostenrijkse belastingsbetaler gekomen zijn.

En schadevergoeding omdat de kosten die al die jaren gedaan zijn blijkbaar niet overeenkomen met wat er ooit gepland was.


Noot: Oostenrijk baat nog altijd enkele antieke Saab-105's uit ,officieel in een jagerfunktie (eigenlijk om de kleuren te tonen) en dezen zouden moeten vervangen worden,tevens zijn de Typhoons inmiddels 13 jaar oud en nooit serieus ge-updated.

Ongeacht hoe de zaak verloopt denk ik niet dat het Eurofighter concern nog kans maakt.....Nog eens,het ging hier om de BASIC-versie van het toestel met simpele taken.

[Van Halen]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wat we nu doen hadden we al 35 jaar terug moeten doen. Toen de Alphajet aangekocht werd (kostprijs 7 miljard oude frankskes) lag er een voorstel op tafel om voor de kost van enkel die aankoopprijs AL onze behoeftes aan pilotenopleiding uit te besteden aan Uncle Sam voor een periode van 40 jaar. Met het geld dan we in de opleiding gestoken hebben hadden we een dubbele F-35 vloot kunnen kopen.(En nu hebben de Fransen voor een heel stuk onze toestellen mee opgevlogen omdat we onze eigen opleiding niet konden volhouden en dus alles naar ginder verkasten.)

Tel uit je winst, of je verlies in deze. Grootheidswaanzin. Nederland ging toen al naar ginder, wij stuurden alle jaren enkele piloten. Van nadat wij de uitstekende BENE opleiding saboteerden omdat de hardleerse Nederlanders na 15 jaar nog geen frans praten.

Dank u wel voor de verduidelijking JeeBee.

[Van Halen]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ongeacht hoe de zaak verloopt denk ik niet dat het Eurofighter concern nog kans maakt.....Nog eens,het ging hier om de BASIC-versie van het toestel met simpele taken.

Tja, ik had langs éne kant ook wel mijn hoop gevestigd op een Typhoon.

De kaart van Europa trekken zou voor een land als België een mooi signaal geweest zijn.

Als je ziet voor hoeveel arbeidsplaatsen de eurofighter in Europa zorgt. Ook voor onze Belgische bedrijven zou er naar't schijnt (weet niet of dit klopt) al voor 500 miljoen euro aan orders geplaatst zijn door Airbus.

Maar langs de ander kant. De enige logische keuze is de F-35 zoals JeeBee aanhaalt. En als ik dit draadje van voor naar achter en terug lees kom ikzelf ook bij die conclusie uit.

Tenzij we onze luchtcomponent uithollen ?* la Oostenrijk. Maar laten we hopen dat dit nooit gebeurd.

[JeeBee]

Het enige dat van de F-35 kan gezegd worden is dat er veel ontwikkelingsproblemen zijn. Juist. Maar de relatief eenvoudige A400M vliegt al van 2009, werd ook 3 jaar te laat geleverd. En was die dan klaar? Oordeel zelf: momenteel heeft Duitsland 1 toestel dat vliegwaardig is. Eén, van de 5 of 6 denk ik die ze al hebben. Die ontwikkeling is ook nog niet af. Maar niemand maakt daar blijkbaar een groot punt van.

En ondertussen toont Red Flag - dichter bij échte oorlogsomstandigheden kan je niet komen - dat er met de F-35 werkelijk een quantum leap aan capaciteiten bij komen.

Mochten we Europees moeten gaan dan schiet enkel de Rafale over. Maar dan snijden we werkelijk een stuk van de verdere toekomst weg, dat betekent sneller nieuw geld nodig voor de opvolging. En met onze ervaringen van de Mirage in het achterhoofd aan dure wisslestukken die dikwijls niet voorradig waren maar wel snel konden worden geleverd tegen een meerprijsje. Nee toch, bedankt.

Of hoe het veruit meest geavanceerde toestel op termijn ook veruit het goedkoopste zal blijken. En dan ligt de B-61, opvolger van de B-28, de B-43 en de B-57, nog in de ijskast.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Het enige dat van de F-35 kan gezegd worden is dat er veel ontwikkelingsproblemen zijn. Juist. Maar de relatief eenvoudige A400M vliegt al van 2009, werd ook 3 jaar te laat geleverd. En was die dan klaar? Oordeel zelf: momenteel heeft Duitsland 1 toestel dat vliegwaardig is. Eén, van de 5 of 6 denk ik die ze al hebben. Die ontwikkeling is ook nog niet af. Maar niemand maakt daar blijkbaar een groot punt van.

En ondertussen toont Red Flag - dichter bij échte oorlogsomstandigheden kan je niet komen - dat er met de F-35 werkelijk een quantum leap aan capaciteiten bij komen.

Mochten we Europees moeten gaan dan schiet enkel de Rafale over. Maar dan snijden we werkelijk een stuk van de verdere toekomst weg, dat betekent sneller nieuw geld nodig voor de opvolging. En met onze ervaringen van de Mirage in het achterhoofd aan dure wisslestukken die dikwijls niet voorradig waren maar wel snel konden worden geleverd tegen een meerprijsje. Nee toch, bedankt.

Of hoe het veruit meest geavanceerde toestel op termijn ook veruit het goedkoopste zal blijken. En dan ligt de B-61, opvolger van de B-28, de B-43 en de B-57, nog in de ijskast.

Ik vrees dat het probleem van de A400 ten gronde hetzelfde is als van de F35.
Namelijk dat er niks meer "eenvoudig" aan is.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Het enige dat van de F-35 kan gezegd worden is dat er veel ontwikkelingsproblemen zijn. Juist. Maar de relatief eenvoudige A400M vliegt al van 2009, werd ook 3 jaar te laat geleverd. En was die dan klaar? Oordeel zelf: momenteel heeft Duitsland 1 toestel dat vliegwaardig is. Eén, van de 5 of 6 denk ik die ze al hebben. Die ontwikkeling is ook nog niet af. Maar niemand maakt daar blijkbaar een groot punt van.

En ondertussen toont Red Flag - dichter bij échte oorlogsomstandigheden kan je niet komen - dat er met de F-35 werkelijk een quantum leap aan capaciteiten bij komen.

Mochten we Europees moeten gaan dan schiet enkel de Rafale over. Maar dan snijden we werkelijk een stuk van de verdere toekomst weg, dat betekent sneller nieuw geld nodig voor de opvolging. En met onze ervaringen van de Mirage in het achterhoofd aan dure wisslestukken die dikwijls niet voorradig waren maar wel snel konden worden geleverd tegen een meerprijsje. Nee toch, bedankt.

Of hoe het veruit meest geavanceerde toestel op termijn ook veruit het goedkoopste zal blijken. En dan ligt de B-61, opvolger van de B-28, de B-43 en de B-57, nog in de ijskast.

Ik vrees dat het probleem van de A400 ten gronde hetzelfde is als van de F35.
Namelijk dat er niks meer "eenvoudig" aan is.

Verder durf ik te beweren dat de Ministeries van defensie overal ,inclusief de VS bestaan uit watjes en Janette.

Ik verduidelijking me even.

Alweer een 7 tal jaar geleden leek het er op dat het meest gesofistikeerde toestel op deze planeet, de A380 wel nooit zou klaar zijn.
Airbus is toen onder immense druk geplaatst door de betreffende luchtvaartmaatschappijen.Iedereen begreep wel dat,behalve schadevergoedingen,ook de rest van het produktpakket getroffen zou kunnen worden....zo STRAF je....met GELD.

De A380 is in serieproductie en heeft blijkbaar een tevreden klandizie.

ZO doe je dat

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Het enige dat van de F-35 kan gezegd worden is dat er veel ontwikkelingsproblemen zijn. Juist. Maar de relatief eenvoudige A400M vliegt al van 2009, werd ook 3 jaar te laat geleverd. En was die dan klaar? Oordeel zelf: momenteel heeft Duitsland 1 toestel dat vliegwaardig is. Eén, van de 5 of 6 denk ik die ze al hebben. Die ontwikkeling is ook nog niet af. Maar niemand maakt daar blijkbaar een groot punt van.

En ondertussen toont Red Flag - dichter bij échte oorlogsomstandigheden kan je niet komen - dat er met de F-35 werkelijk een quantum leap aan capaciteiten bij komen.

Mochten we Europees moeten gaan dan schiet enkel de Rafale over. Maar dan snijden we werkelijk een stuk van de verdere toekomst weg, dat betekent sneller nieuw geld nodig voor de opvolging. En met onze ervaringen van de Mirage in het achterhoofd aan dure wisslestukken die dikwijls niet voorradig waren maar wel snel konden worden geleverd tegen een meerprijsje. Nee toch, bedankt.

Of hoe het veruit meest geavanceerde toestel op termijn ook veruit het goedkoopste zal blijken. En dan ligt de B-61, opvolger van de B-28, de B-43 en de B-57, nog in de ijskast.

Ik vrees dat het probleem van de A400 ten gronde hetzelfde is als van de F35.
Namelijk dat er niks meer "eenvoudig" aan is.

Verder durf ik te beweren dat de Ministeries van defensie overal ,inclusief de VS bestaan uit watjes en Janette.

Ik verduidelijking me even.

Alweer een 7 tal jaar geleden leek het er op dat het meest gesofistikeerde toestel op deze planeet, de A380 wel nooit zou klaar zijn.
Airbus is toen onder immense druk geplaatst door de betreffende luchtvaartmaatschappijen.Iedereen begreep wel dat,behalve schadevergoedingen,ook de rest van het produktpakket getroffen zou kunnen worden....zo STRAF je....met GELD.

De A380 is in serieproductie en heeft blijkbaar een tevreden klandizie.

ZO doe je dat

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik vrees dat het probleem van de A400 ten gronde hetzelfde is als van de F35.
Namelijk dat er niks meer "eenvoudig" aan is.

Heel juist, dat is de kern van het probleem. Elk softwaresysteem is nooit af en vereist voortdurend updates.

On simpel PCtje weet er alles van en onze simpele smartphone ondergaat dagelijks een zondvloed aan updates.

Je moet niet vragen welk titanenwerk een complex systeem als een F-35 is dat zovele systemen moet integreren. een bijna onontwarbaar kluwen waar uiteindelijk toch een draad begint te voorschijn te komen.

En wanneer andere concurrenten niet hetzelfde probleem hebben, dan zijn ze of niet modern of ze steken alles beter weg dan de domme Yanks die alles zelf naar buiten brengen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Iedereen begreep wel dat,behalve schadevergoedingen,ook de rest van het produktpakket getroffen zou kunnen worden....zo STRAF je....met GELD.

Dat zit in de standaard kontrakten van de US defenise ingebakken. Levert Lockheed goedkoper dan de afgesproken 'target price' dan wint DOD en boekt de fabrikant meer winst omdat de besparing volgens een formule wordt verdeeld. Levert de fabrikant omgekeerd boven de afgesproken prijs dat boet de fabrikant in op de winst en zal hij uiteindelijk verlies maken omdat hij een percentage van de overrun uit eigen zak moet betalen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

...
...

Mochten we Europees moeten gaan dan schiet enkel de Rafale over. Maar dan snijden we werkelijk een stuk van de verdere toekomst weg, dat betekent sneller nieuw geld nodig voor de opvolging. En met onze ervaringen van de Mirage in het achterhoofd aan dure wisslestukken die dikwijls niet voorradig waren maar wel snel konden worden geleverd tegen een meerprijsje. Nee toch, bedankt.

Of hoe het veruit meest geavanceerde toestel op termijn ook veruit het goedkoopste zal blijken. En dan ligt de B-61, opvolger van de B-28, de B-43 en de B-57, nog in de ijskast.

JeeBee, jij weet beter dan wie ook hier dat de +/- 60 Mirages in de jaren 70 "goede" diensten bewezen. Of niet ?
We zijn nu 40 jaar verder.
Bij Dassault zal er ook wel een & ander aangepast zijn aan de tegenwoordige verwachtingen.
Komt daarbij dat de Europeanen in de NAVO veel meer zélf hun plan moeten trekken.
???

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

JeeBee, jij weet beter dan wie ook hier dat de +/- 60 Mirages in de jaren 70 "goede" diensten bewezen. Of niet ?

Niet.

Een aangenaam speelgoed om mee te vliegen (zoals ik enkele malen kon ervaren, gelukkig zat ik nooit in een Mirage smaldeel.)

Maar,

Zelfs zonder bewapening geraakte de Mirage V amper aan het ijzeren gordijn. Om die reden werd het 42e smaldeel dat Recce deed verplaatst van Bierset naar Florennes en deed het 1e smaldeel de omgekeerde beweging om wat km te winnen.

De ongevalcijfers van de Mirage V lager hoger dan die van de beruchte Starfighter maar ze werden meer met de mantel der liefde bedekt.

De servicegraad lag zelden hoog.

Eén keer is de Mirage (bijna) operationeel ingezet. Bij de eerste golfoorlog werd een gans smaldeel in het kader van de AMF naar Turkijë gestuurd om dat grondgebied te bewaken. Je kon een spoor van defecte vliegtuigen onderweg in Europa vinden en ik geloof nooit dat ze er allemaal geraakt zijn in de maand dat de operatie duurde.

En bovendien stelde het toestel operationeel niets voor. Het betrof in feite een uitgeklede versie van de Mirage III eigenlijk bestemd voor de Afrikaanse markt. Geen enkel systeem (indien al aanwezig) van enige waarde, een doppler navigatiesysteem dat zo onnauwkeurig was dat het je overal bracht, behalve waar je moest zijn, een zo rudimentair miksysteem dat een plak chewing gum op de voorruit even goede diensten leverde.

Geef mij dan maar de good old Starfighter. Betrouwbaar tot en met, ook al vergaf hij niet veel fouten, dag en nacht inzetbaar. Draag ik nu nog in mijn hart.

Een voorval tijdens een schietoefening in Corsica. Een van onze F104G had een richocet kogel dwars doorheen de ganse motor gehad met écht aanzienlijke schade tot gevolg. De piloot had niets gemerkt. Alle Franse technische officieren zijn komen kijken en konden hun verbazing niet wegsteken dat zo'n motor nog kon draaiende blijven..... Het verschil tussen de General Electric J79 en de Franse Snecma Atar 9....in rechte lijn afstammeling van de motor van de Me 262.

Need I say more?

[kelt]

Die B61 atoombommen,waarvan enkele exemplaren mogelijk in Belgie liggen zijn absolute waanzin.
Ze passen in de illusie van de "beperkte nucleaire oorlog".
Bij twee grootschalige simulaties,uitgevoerd in NATO verband,eentje in 1955 en een andere in 1983 wees alles er op dat het inzetten van kleine nucleaire wapens,waarbij de tegenstander dan zo zou schrikken dat de strijd gestaakt werd,op een illusie berust.

Alles wees er op dat de tegenstander gewoon snel escaleerde met alles wat hij had.

En in een "all out" nucleaire oorlog hebben die bommen geen enkele rol te spelen.Wat gaan ze ermee doen misschien?

https://warisboring.com/the-1950s-ca...2ca#.9l34i8wu0

De jaren vijftig hebben gebeld...ze willen de nucleaire plannen terug in voege..

Jammer genoeg lijkt het er op dat de Belgische beslissing voor een nieuwe straaljager (we kunnen nu bijna ruiken wat het zal worden) mede beslist dreigt te worden door een fundamentele denkfout waar Belgie geen rol zou moeten in spelen.Genoeg andere NATO landen doen dat ook niet.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Die B61 atoombommen,waarvan enkele exemplaren mogelijk in Belgie liggen zijn absolute waanzin.
Ze passen in de illusie van de "beperkte nucleaire oorlog".
Bij twee grootschalige simulaties,uitgevoerd in NATO verband,eentje in 1955 en een andere in 1983 wees alles er op dat het inzetten van kleine nucleaire wapens,waarbij de tegenstander dan zo zou schrikken dat de strijd gestaakt werd,op een illusie berust.

Alles wees er op dat de tegenstander gewoon snel escaleerde met alles wat hij had.

En in een "all out" nucleaire oorlog hebben die bommen geen enkele rol te spelen.Wat gaan ze ermee doen misschien?

https://warisboring.com/the-1950s-ca...2ca#.9l34i8wu0

De jaren vijftig hebben gebeld...ze willen de nucleaire plannen terug in voege..

Jammer genoeg lijkt het er op dat de Belgische beslissing voor een nieuwe straaljager (we kunnen nu bijna ruiken wat het zal worden) mede beslist dreigt te worden door een fundamentele denkfout waar Belgie geen rol zou moeten in spelen.Genoeg andere NATO landen doen dat ook niet.

Een argument dat blijkbaar alleen in de Belgische discussie gebruikt wordt
Bij de evaluatie en keuze in de Nederlandse situatie speelde het niet vooraf deelname aan de JSF ontwikkeling
Indien het positief uitgepakt zou zijn had evengoed de Rafale of de Tyhoon een keuze hebben kunnen zijn

Evenmin bij de keuze van de F-16. Het besluit de F-16 toch uit te rusten werd pas genomen toen de F-16 al in dienst was.
Op de één of andere wijze bleek de bedrading wel aan gebracht. Toen de pas aangetreden min van Defensie een half jaar na aantreden erachter kwam werd de bedrading verwijderd.

Wanneer de Tornado uit gefaseerd raakt bij de Duitsers vervalt de nucleaire taak. De Typhoon is niet geschikt om nucleiar uit te rusten

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Die B61 atoombommen,waarvan enkele exemplaren mogelijk in Belgie liggen zijn absolute waanzin.
Ze passen in de illusie van de "beperkte nucleaire oorlog".
Bij twee grootschalige simulaties,uitgevoerd in NATO verband,eentje in 1955 en een andere in 1983 wees alles er op dat het inzetten van kleine nucleaire wapens,waarbij de tegenstander dan zo zou schrikken dat de strijd gestaakt werd,op een illusie berust.

Alles wees er op dat de tegenstander gewoon snel escaleerde met alles wat hij had.

En in een "all out" nucleaire oorlog hebben die bommen geen enkele rol te spelen.Wat gaan ze ermee doen misschien?

https://warisboring.com/the-1950s-ca...2ca#.9l34i8wu0

De jaren vijftig hebben gebeld...ze willen de nucleaire plannen terug in voege..

Jammer genoeg lijkt het er op dat de Belgische beslissing voor een nieuwe straaljager (we kunnen nu bijna ruiken wat het zal worden) mede beslist dreigt te worden door een fundamentele denkfout waar Belgie geen rol zou moeten in spelen.Genoeg andere NATO landen doen dat ook niet.

Kunt natuurlijk ook SM-3 missiles aan willen schaffen zoals de Belgische regering van plan is
Flinke prijs om als enige land, met de US en Japan, eerste rang te willen zitten
Kosten, 2e versie, per stuk ongeveer de helft van de prijs van een F-35, inclusief ontwikkelingskosten, zonder overige aanschafkosten
(Nieuwste 3e versie, in ontwikkeling, prijs onbekend)

Mag wat kosten. Elk jaar er één afschieten. Plus ze gaan slechts 12 jaar mee
Stel 8 missiles voor 1 fregat. Zelfs als er geen 1 per jaar wordt afgeschoten, na 12 jaar over en uit. In het andere geval na 8 jaar zonder SM-3 missiles

Tevens is de duurdere strike versie launcher nodig op het fregat ipv de kortere versie geschikt voor de ESSM2 missile

The height (missile length) of the launcher comes in
three sizes:
• 209 inches (5.3 m) for the self-defense version
• 266 inches (6.8 m) for the tactical version
• 303 inches (7.7 m) for the strike version

The empty weight for an 8-cell module is:
• 26,800 pounds (12,200 kg) for the self-defense
version
• 29,800 pounds (13,500 kg) for the tactical version
• 32,000 pounds (15,000 kg) for the strike version

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Die B61 atoombommen,waarvan enkele exemplaren mogelijk in Belgie liggen zijn absolute waanzin.
Ze passen in de illusie van de "beperkte nucleaire oorlog".

In mijn denkpatroon is je tweede zin juist, maar de eerste zin niet.

De rol van een leger is niet oorlog voeren maar oorlog voorkomen. Dat kan alleen als je voldoende afschrikkingsvermogen hebt.

Zo lang je dat niet hebt met conventionele bewapening - en dat hebben we helaas lang niet - is er een bijkomende afschrikking nodig.

En zo lang anderen bovendien wél over een aanzienlijke capaciteit beschikken zou ik me ongemakkelijk voelen wanneer 'wij' die niet hadden.

Je mag zeggen wat je wil van nucleaire wapens, maar ze hebben - louter door hun bestaan - een groot conflict onmogelijk gemaakt omdat er geen winnaars kunnen zijn. De periode van de koude oorlog (met de klaarstaande regen van bommen aan beide kanten) was de meest veilige periode die we ooit hebben gekend. Mijn vader en grootvader zouden willen tekenen hebben voor zulk een periode van vrede.

Het is net door de illusie van absolute veiligheid dat we er in geslaagd zijn ons defensieapparaat volkomen te verwaarlozen. Conventioneel hebben we altijd achterop gelegen in aantallen en met het vredesdividend van de val van de muur op zak zijn we voortdurend verder afgegleden. Nu geraken we al buiten adem wanneer we een paar steden moeten 'bewaken'. Of 6 vliegtuigen een tijdje wegsturen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

In mijn denkpatroon is je tweede zin juist, maar de eerste zin niet.

De rol van een leger is niet oorlog voeren maar oorlog voorkomen. Dat kan alleen als je voldoende afschrikkingsvermogen hebt.

Zo lang je dat niet hebt met conventionele bewapening - en dat hebben we helaas lang niet - is er een bijkomende afschrikking nodig.

En zo lang anderen bovendien wél over een aanzienlijke capaciteit beschikken zou ik me ongemakkelijk voelen wanneer 'wij' die niet hadden.

Je mag zeggen wat je wil van nucleaire wapens, maar ze hebben - louter door hun bestaan - een groot conflict onmogelijk gemaakt omdat er geen winnaars kunnen zijn. De periode van de koude oorlog (met de klaarstaande regen van bommen aan beide kanten) was de meest veilige periode die we ooit hebben gekend. Mijn vader en grootvader zouden willen tekenen hebben voor zulk een periode van vrede.

Het is net door de illusie van absolute veiligheid dat we er in geslaagd zijn ons defensieapparaat volkomen te verwaarlozen. Conventioneel hebben we altijd achterop gelegen in aantallen en met het vredesdividend van de val van de muur op zak zijn we voortdurend verder afgegleden. Nu geraken we al buiten adem wanneer we een paar steden moeten 'bewaken'. Of 6 vliegtuigen een tijdje wegsturen.

Ach,
ik weet het,met mijn reactie zit ik weer midden in de "inter-service-rivalry" maar kom....

De enige en echte nucleaire afschrijving wordt al decennialang geleverd door de "boomers",de grote onderzeeboten die Intercontinentale raketten kunnen afvuren.Als die dingen verdwenen zijn in de diepe wateren(het grootste deel van onze planeet) garanderen ze dat geen enkele ander land een eventuele succesvolle aanval op het moederland lang zal overleven.Er zullen altijd wel enkele van die raketten functioneren.Dit is echte MAD!

De aanwezigheid van 4 "boomers" in de Royal Navy en,als ik me niet vergis idem dito in de Franse Marine zijn overigens de enige reden waarom we in verband met die twee over het paard getilde kneusjes nog spreken over "supermachten".....

Al de rest (grondgelanceerde nucleaire raketten en nucleaire bommen) zijnis vlaggengezwaai,bezighouding voor het militair-industrieel complex en om de Luchtmacht zich ook belangrijk te laten voordoen in de materie.
Ze blijven zolang ze bestaan leiden tot nutteloze kosten en gevaarlijke illusies en gedachten.

Als een natie als de VS dat verkiest te doen,ze doen maar wat ze niet laten kunnen,maar Belgie zou beter moeten weten .


afschrikken met wat B61's......komaan.....

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ach,
ik weet het,met mijn reactie zit ik weer midden in de "inter-service-rivalry" maar kom....

De enige en echte nucleaire afschrijving wordt al decennialang geleverd door de "boomers",de grote onderzeeboten die Intercontinentale raketten kunnen afvuren.Als die dingen verdwenen zijn in de diepe wateren(het grootste deel van onze planeet) garanderen ze dat geen enkele ander land een eventuele succesvolle aanval op het moederland lang zal overleven.Er zullen altijd wel enkele van die raketten functioneren.Dit is echte MAD!

De aanwezigheid van 4 "boomers" in de Royal Navy en,als ik me niet vergis idem dito in de Franse Marine zijn overigens de enige reden waarom we in verband met die twee over het paard getilde kneusjes nog spreken over "supermachten".....

Al de rest (grondgelanceerde nucleaire raketten en nucleaire bommen) zijnis vlaggengezwaai,bezighouding voor het militair-industrieel complex en om de Luchtmacht zich ook belangrijk te laten voordoen in de materie.
Ze blijven zolang ze bestaan leiden tot nutteloze kosten en gevaarlijke illusies en gedachten.

Als een natie als de VS dat verkiest te doen,ze doen maar wat ze niet laten kunnen,maar Belgie zou beter moeten weten .


afschrikken met wat B61's......komaan.....

Ik weet het, een B-61 is klein spul vergeleken met bijvoorbeeld de oude B43Y2, maar omdat de precisie van de dragers verbeterde werd de nodige kracht van de bom kleiner om hetzelfde resultaat te krijgen.

En, voor wat ik er van weet, zou de B-61 qua kracht niet misstaan tussen de Franse pétards.

Het aantal zal geen verschil maken, maar zelf acht ik het wel belangrijk dat België mee in bad springt en (politieke) verantwoordelijkheid draagt tegenover diegene die al zo veel jaar onze veiligheid garandeert.

Dan vind ik zelf de plannen om de misschien maar hopelijk niet toekomende fregatten uit te rusten met de SM-3 helemaal megalomaan.

Ook denk ik, zonder het belang van de duikboten te willen minimaliseren, integendeel, dat je andere zaken toch wat onderschat.