Russische vlag op het parlement van de Krim

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Rusland heeft voldoende laten weten, aan iedereeen die dat wou weten, dat Oekraïne en Georgië rode lijnen zijn.
Dat staat goed gedocumenteerd.

De Westblokserse geUSAIDe gangbangers kunnen de Russen ook nie verwijten dat ze rap rode lijnen trekken want in 1991 al beloofden de toenmalige Westerse kopstukken via Gorbachev de toenmalige Supreme Sovjet van de NATO niet te gaan uitbreiden richting Rusland, van Rusland niet te gaan isoleren, van ... ne waslijst aan beloftes, alle gebroken geweest.
Zelfs de loutere eenmaking van Duitsland (hun aanvaller indertijd dus begrijpelijk) is een onderhandelingspunt geweest, waar de Russen toen voorwaardelijk mee instemden.
Dat staat letterlijk in toenmalige documenten, geheim gehouden geweest tot 2017.
Wegens de hardnekkige ontkenningen door de Westbloksers heb ik die hier in https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743 uitvoerig gequote.
Zelfs de NATO persmadam verklaarde publiekelijk in officieel kanaal de beloftes als desinformatie, terwijl hun eigen documenten, uitvoerig zelfs, bewijzen van wèl.

Het is pas nadat het VS volk 't Westbloks Planburo met klikken en klakken buitenbonjourde door Trump terug te brengen, dat het publiek geheim ook "officieel" uit de geheimhouding werd gehaald.

[dalibor]

Intussen lijkt een deal tussen de VS en Oekraine misschien toch mogelijk. Trump is zo principeloos dat het nog alle kanten uit kan. Hij is gewoon niet te vertrouwen. Niet voor Oekraine en Europa, maar ook niet voor de Russen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Intussen lijkt een deal tussen de VS en Oekraine misschien toch mogelijk. Trump is zo principeloos dat het nog alle kanten uit kan. Hij is gewoon niet te vertrouwen. Niet voor Oekraine en Europa, maar ook niet voor de Russen.

voor 1 trillion doet hij alles, t'is een pure economist, alles is mogelijk, hij babbelt met iedereen, als Rusland UKR wil hebben voor 1 trillion en EU geeft 2 trillion dan is het voor EU

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Intussen lijkt een deal tussen de VS en Oekraine misschien toch mogelijk. Trump is zo principeloos dat het nog alle kanten uit kan. Hij is gewoon niet te vertrouwen. Niet voor Oekraine en Europa, maar ook niet voor de Russen.

Dat heeft niks met principes te maken, dat is strategie, ne beetje zoals de Russische Missielen die ipv voorspelbaar rechtdoor te vliegen zot op en neer gaan zodat de rekenmachien van de Patriot WonderPriceWaffens stuurt naar ne gat in de lucht.
Dat onvoorspelbaar gedrag redde al eens zen leven in de Summer of 2024

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

voor 1 trillion doet hij alles, t'is een pure economist, alles is mogelijk, hij babbelt met iedereen, als Rusland UKR wil hebben voor 1 trillion en EU geeft 2 trillion dan is het voor EU

Ehm nee, ie hanteert ne strategie die ik eens op ne markt zag: aangeduide prijs 5 euro, een goe prijske. Klant poogde dom 3 euro, waarop de verkoper van de 5 euro een 7 maakte.
Klant was eerst niet en dan wel mee, maar kon zelfs als ie alsnog de 5 euro wilde betalen nie anders dan afdruipen om zen gezicht te redden.
En de lol erna was dan nog dat later het ding verkocht raakte aan die 7.
Die laatste zal "EU" geweest zijn. Grote bek, kleine pootjes, en natuurlijk, dommer dan dom.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ehm nee, ie hanteert ne strategie die ik eens op ne markt zag: aangeduide prijs 5 euro, een goe prijske. Klant poogde dom 3 euro, waarop de verkoper van de 5 euro een 7 maakte.
Klant was eerst niet en dan wel mee, maar kon zelfs als ie alsnog de 5 euro wilde betalen nie anders dan afdruipen om zen gezicht te redden.
En de lol erna was dan nog dat later het ding verkocht raakte aan die 7.
Die laatste zal "EU" geweest zijn. Grote bek, kleine pootjes, en natuurlijk, dommer dan dom.

Met het Marshallplan hielp een eerdere generatie Amerikaanse politici West-Europa. Bovenop de oorlogsinspanning kwam nog een groot pakket hulp bij de heropbouw.

Die heeft de VS uiteindelijk voordeel opgeleverd. West-Europa raakte er redelijk snel bovenop en werd een handelspartner waar de welvaart aan beide kanten van de oceaan van is gegroeid.

Wat Trump nu doet gaat uit van de verkeerde premisse dat je rijker wordt als je je buur verarmt. Je zal beide verarmen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Met het Marshallplan hielp een eerdere generatie Amerikaanse politici West-Europa. Bovenop de oorlogsinspanning kwam nog een groot pakket hulp bij de heropbouw.
Die heeft de VS uiteindelijk voordeel opgeleverd. West-Europa raakte er redelijk snel bovenop en werd een handelspartner waar de welvaart aan beide kanten van de oceaan van is gegroeid.
Wat Trump nu doet gaat uit van de verkeerde premisse dat je rijker wordt als je je buur verarmt. Je zal beide verarmen.

Het VS regime heeft er voordeel uitgehaald, de VS productieven echter zagen hun producten door West Europa weggekocht worden met hun eigen dollars.
Het motief voor het plan was de invloed van de Sovjetunie te verkleinen.
Nochtans had de Sovjet samenleving/economie, in tegenstelling tot die van de VS, zeer grote schade opgelopen wegens gebied waar oorlog werd gevoerd. Grootschalig gebombardeerd en kapotgeschoten.
Marshall heeft toen OOK gepoogd dollars te smijten in enkele Sovjet landen, maar Stalin & co weigerden dat toe te staan wegens wiens brood men eet diens woord men spreekt.
De geallieerdheid tussen Rusland en VS was op vlak van Duitsland Uber Allen geneutraliseerd te krijgen, en hield daar zowat op.
Wat zich later ook bewees als de Koude "Oorlog".
Wat Trump nu doet is geld van productieven bij productieven laten, de plus daarvan is dat productieven meer geneigd zijn tot investeren, terwijl nonproductieven meer geneigd zijn tot potverteren.
De eerste jaren na einde WOII was zelfs omgekeerd: de VS, onder het Morgenthau Plan, legde de Duitse economie beperkingen op. Net als na WOI. De meest extreme punten ervan werden weliswaar spijts eerst goedkeuren alsnog afgevoerd, maar andere bleven.

Trump ageert economisch, uiteindelijk komt ALLES wat mensen als welvaart ervaren, van productieven, en bijgevolg als de productieven worden gesaboteerd, vallen de nonproductieven mee.

Om maar te illustreren hoe onnozel kortzichtig uw beeldvorming hier is...

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het VS regime heeft er voordeel uitgehaald, de VS productieven echter zagen hun producten door West Europa weggekocht worden met hun eigen dollars.
Het motief voor het plan was de invloed van de Sovjetunie te verkleinen.
Nochtans had de Sovjet samenleving/economie, in tegenstelling tot die van de VS, zeer grote schade opgelopen wegens gebied waar oorlog werd gevoerd. Grootschalig gebombardeerd en kapotgeschoten.
Marshall heeft toen OOK gepoogd dollars te smijten in enkele Sovjet landen, maar Stalin & co weigerden dat toe te staan wegens wiens brood men eet diens woord men spreekt.
De geallieerdheid tussen Rusland en VS was op vlak van Duitsland Uber Allen geneutraliseerd te krijgen, en hield daar zowat op.
Wat zich later ook bewees als de Koude "Oorlog".
Wat Trump nu doet is geld van productieven bij productieven laten, de plus daarvan is dat productieven meer geneigd zijn tot investeren, terwijl nonproductieven meer geneigd zijn tot potverteren.
De eerste jaren na einde WOII was zelfs omgekeerd: de VS, onder het Morgenthau Plan, legde de Duitse economie beperkingen op. Net als na WOI. De meest extreme punten ervan werden weliswaar spijts eerst goedkeuren alsnog afgevoerd, maar andere bleven.

Trump ageert economisch, uiteindelijk komt ALLES wat mensen als welvaart ervaren, van productieven, en bijgevolg als de productieven worden gesaboteerd, vallen de nonproductieven mee.

Om maar te illustreren hoe onnozel kortzichtig uw beeldvorming hier is...

En waar in Europa ging het dan beter? In de kant die Marshallhulp kreeg of de kant die door de Sovjet-Unie werd 'geholpen'?

En wat bedoel je met "hun produkten weggekocht met hun eigen dollars"? Wat voor wartaal is dat? Als Amerikaanse bedrijven bovenop de eigen binnenlandse markt een Europese markt hadden is dat zonder meer positief. U lijkt er op basis van ik weet niet wat voor gestoorde redenering een probleem in te zien.

Het welvarende West-Europa werd een markt voor de Amerikanen. Wat u 'wegkopen' noemt is gewoon handel, wat geen vieze activiteit is.

[Bach]

Een weg naar vrede en gedeelde veiligheid in Europa is zeker mogelijk. De oorlogsretoriek opbergen en beginnen te denken aan win win coöperatie in plaats van degenen die niet meegaan in de goeden tegen slechten propaganda als Putin puppet aan de kant te zetten. En eens wat andere analisten uitnodigen op de VRT bijvoorbeeld.

24/02/2025 - Ludo De Brabander & Soetkin Van Muylem

Op 24 februari is het drie jaar geleden dat Rusland Oekraïne binnenviel. Als vredesbeweging hebben we deze zware schending van het internationaal recht van bij het begin consequent veroordeeld. Tegelijk heeft de vredesbeweging zich verzet tegen de logica van de militaire escalatie, gepleit voor een diplomatieke uitweg en de nood aan een andere veiligheidsarchitectuur voor Europa.

We probeerden ook context te verschaffen bij de gebeurtenissen, waarbij de rol van het Westen en de NAVO niet over het hoofd werd gezien. Net als onze systematische pleidooien voor een einde aan de oorlog en diplomatieke onderhandelingen, werd dit vaak vijandig onthaald. Waren we dan voor Poetin? Net zomin als we voor Saddam Hoessein waren, toen we op straat kwamen tegen de oorlog in Irak. Wijzen op de gelaagdheid en complexiteit van oorzaken van conflicten, staat niet gelijk aan het goedkeuren ervan. Grondige analyses zijn bovendien absoluut noodzakelijk om tot duurzame politieke oplossingen te komen. Vonden we dan dat de Oekraïners zich zomaar moesten laten afslachten? Uiteraard niet. Oekraïners hebben net als eender welk ander soeverein volk dat te maken krijgt met een buitenlandse agressie en bezetting, het recht om zich te verdedigen. Alleen is het de taak van een vredesbeweging om zich zoveel mogelijk te verzetten tegen oorlogsgeweld en militarisme, om te de-escaleren, niet om met pompoms te zwaaien terwijl er alsmaar meer wapens worden aangevoerd en meer bloed wordt vergoten. Zeker niet als blijkt dat de oorlog uitzichtloos blijft aanslepen en steeds meer slachtoffers eist.
De oorlog had veel vroeger gestopt kunnen worden

De oorlog in Oekraïne had nochtans relatief snel in de kiem gesmoord kunnen worden. Amper een paar dagen na zijn inval begon Rusland al te peilen naar mogelijkheden om tot een compromis te komen. Er werd blijkbaar gauw aangevoeld dat er geen sprake zou zijn van een snelle, verpletterende militaire overwinning en een regimewissel in Oekraïne. Ook de Oekraïense president Zelensky toonde onmiddellijk interesse in gesprekken. In de eerste weken na de Russische invasie waren er al intense diplomatieke inspanningen om de situatie te ontmijnen en tot een staakt-het-vuren te komen. De onderhandelingen tussen Moskou, Kiev en een aantal andere niet-westerse actoren, zoals Turkije, kwamen heel dicht bij een overeenkomst die rekening hield met de veiligheidsbezorgdheden van beide partijen. In de lente van 2024 sprongen de gesprekken echter af. Poetin beweerde dat westerse mogendheden tussenbeide kwamen en de deal verwierpen. Boris Johnson, de toenmalige Britse premier, zou namens "de Angelsaksische wereld" de boodschap hebben overgebracht aan Zelensky dat "tegen Rusland gevochten moet worden tot de overwinning is behaald, en tot Rusland een strategische nederlaag lijdt". Het hoofd van de Oekraïense onderhandelingsdelegatie, Davyd Arakhamia, bevestigde in een interview in 2023: "Toen we terugkwamen uit Istanboel, ging Boris Johnson naar Kiev en zei dat we helemaal niets zouden tekenen met [de Russen]… dat we gewoon zouden blijven vechten”. VS-ministers van Buitenlandse Zaken, Antony Blinken, en van Defensie, Lloyd Austin, bezochten Kiev twee weken na Johnson, voornamelijk om meer militaire steun te coördineren.

De strijdende partijen reden zich al snel vast in een vernietigende stellingenoorlog. Toch lanceerden Washington en de Europese hoofdsteden geen enkel ernstig diplomatiek initiatief om het bloedvergieten in Oekraïne te stoppen. Hun strategie bestond eenduidig uit militaire escalatie, gekenmerkt door de voortdurende levering van munitie en alsmaar zwaardere en offensievere wapensystemen aan Kiev – niet toevallig een zegen voor de westerse militaire industrie. Er werd dus handig misbruik gemaakt van het legitieme recht op verdediging van Oekraïne om de oorlog te rekken in plaats van die te proberen beëindigen via diplomatie. Hoe langer de oorlog woedt, hoe meer Moskou immers kan worden verzwakt. Dat is het werkelijke doel van deze westerse militaire escalatiestrategie. In naam van steun aan Oekraïne werd het land opgeofferd en ingeschakeld in de geostrategische strijd van de NAVO. Dat dit ondertussen vele honderdduizenden levens kost, stedelijke gebieden en het milieu verwoest, en vele miljoenen Oekraïners van hun woonplaatsen heeft verdreven, lijkt bijkomstig te zijn.
Trump zet Europa aan de kant met eigen agenda

De terugkeer van Donald Trump zorgde voor een radicale ommekeer van de positie van Washington. De nieuwe VS-president is de eerste westerse leider sinds februari 2022 die rechtstreeks in gesprek zou treden met Poetin met als doel een einde te maken aan de oorlog in Oekraïne, een belofte die hij al deed tijdens zijn verkiezingscampagne.

Dat de redeneringen, uitspraken en handelingen van de president van de VS regelmatig aanstootgevend zijn, zal niemand ontkennen, maar evenmin valt te ontkennen dat onderhandelen een noodzakelijke voorwaarde is om tot een staakt-het-vuren en uiteindelijk een vredesovereenkomst te komen.

De VS-minister van Defensie, Pete Hegseth, verduidelijkte op 12 februari, tijdens een bijeenkomst van de ‘Ukraine Defence Contact Group’ in Brussel, Trumps beleid ten opzichte van Oekraïne. Naast het voeren van onderhandelingen, wil de VS -die de afgelopen drie jaar de belangrijkste leverancier van wapens en financiering aan Kiev was- de hoofdverantwoordelijkheid voor de hulp, de bewapening en het garanderen van de toekomstige veiligheid van Oekraïne, volledig overhevelen aan de Europese NAVO-leden.

Hegseth legde ook uit dat een totale terugkeer naar de grenzen van voor 2014 (vóór de Russische aanhechting van de Krim), en een NAVO-lidmaatschap voor Oekraïne geen realistische objectieven zijn. Europa reageerde geschokt. Toch staat vast dat er compromissen zullen moeten worden gemaakt. Een neutrale status -d.w.z. geen NAVO-lidmaatschap, maar wel het vooruitzicht van EU-lidmaatschap- in combinatie met robuuste en multilaterale veiligheidsgaranties voor Oekraïne, lijken de beste mogelijkheid te bieden op een vreedzame co-existentie. Deze bepalingen zaten overigens ook al vervat in de ontwerpteksten van de vredesgesprekken die werden afgebroken in de lente van 2022. Terwijl Poetin zich gesterkt voelt door het respect dat hij van Trump krijgt, rekent Zelensky op de steun van Europa.

De Europese leiders proberen zich nu koortsachtig relevant te maken. Macron nam het initiatief tot een spoedberaad met een select groepje van zeven landen, de top EU-functionarissen en de NAVO-secretaris-generaal, die doorging op 17 februari. Onder de aanwezigen ook de Britse premier Starmer, wiens land de EU een paar jaar geleden vaarwel zei. Wat Macron met zijn initiatief vooral aantoonde was hoe zwak en verdeeld Europa is, met een totaal gebrek aan visie. Aan de mogelijkheid om effectief vrede na te streven hadden ze blijkbaar nog niet gedacht. Er volgde nog een tweede bijeenkomst met een bredere groep van 19 landen. Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk -in een vlaag van nostalgie naar de imperialistische grootmachtenstatus van weleer- ontvouwden hun plan voor een Europese “afschrikkingsmacht” van 30.000 troepen om een toekomstige Russische agressie tegen Oekraïne te voorkomen in het geval de VS erin zouden slagen om een vredesakkoord tot stand te brengen. De politieke stuurloosheid kon niet groter zijn. Polen liet terecht verstaan dat zo’n ‘vredesmacht’ prematuur is en liet meteen ook weten dat het geen troepen in Oekraïne wil ontplooien. Het staat sowieso in de sterren geschreven dat Moskou nooit zal instemmen met een vredesplan dat de opstelling van troepen van NAVO-landen aan zijn landsgrenzen behelst. En dat weten Macron, Starmer en co maar al te goed. Het plan is een onhandige politieke show die het beeld moet opwekken van een krachtdadig ‘Europa’, dat niet met zich laat sollen, dat meetelt en met de boodschap dat er geen vrede kan gesloten worden zonder de betrokkenheid van de Europese landen. De werkelijkheid is dat de Europese Unie aan de kant is gezet en dat het initiatief vooral het tegengestelde blootlegt van de beoogde boodschap.

Vandaag zullen o.a. de voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, de voorzitter van de Europese Raad, António Costa en de Spaanse premier Pedro Sánchez de derde verjaardag van de Russische invasie markeren met een bezoek aan Kiev. Na zijn crisis-overleg met zijn Europese collega's, zal de Franse president Macron vandaag zijn opwachting maken in Washington om met Trump te praten over Oekraïne en de mogelijkheid van een Europese vredesmacht.

Voor de duidelijkheid: het streven naar vrede via diplomatieke weg is een goede zaak. Zoals secretaris-generaal van de Verenigde Naties, António Guterres, het zopas nog eens stelde: "Genoeg is genoeg! Na drie jaar van dood en verderf roep ik opnieuw op tot een dringende de-escalatie en een onmiddellijk einde van de vijandelijkheden.” Alleen hebben de Europese leiders, door drie jaar lang geen enkele diplomatieke inspanning te leveren, het initiatief volledig in de schoot van Trump geworpen. Nu zitten ze met zijn onvoorspelbare grillen en eisen opgescheept. Zo heeft Trump zijn zinnen gezet op de minerale rijkdommen in de Oekraïense bodem, die hij graag in een overeenkomst wil betrekken. Hij lijkt ook een persoonlijke afkeer te hebben van de Oekraïense president Zelensky die hij allerminst poogt te verstoppen. Daarnaast werden zowel Oekraïne als Europa niet uitgenodigd voor de gesprekken die de VS vorige week met Rusland voerde. Om tot een duurzame en betrouwbare deal te komen, zouden alle rechtstreeks betrokken partijen mee om de tafel moeten zitten. Vredesgesprekken zonder Oekraïne of deals die eenzijdig worden opgelegd, zijn op langere termijn weinig waard. Aangezien Trumps plan steunt op het doorschuiven van de verantwoordelijkheid voor de veiligheid van Oekraïne aan de Europese leiders, kunnen zij evenmin worden genegeerd.

Toch wil Trump de klus -het beëindigen van de oorlog in Oekraïne- vlug en eigenhandig klaren, zodat hij zich kan concentreren op zijn twee belangrijkste beleidsprioriteiten: op binnenlands vlak het deporteren van immigranten, en op buitenlands vlak het uitdagen van China. Ten slotte nog de bemerking dat de VS-president het bloedvergieten in Oekraïne onaanvaardbaar vindt, maar geen graten ziet in het steunen van een genocide in Gaza. Trump heeft natuurlijk innige banden met Israël, maar het feit dat de Russen en Oekraïners wit, Europees en christelijk zijn, zou hier wel eens een rol kunnen spelen.
Wat zijn de lessen voor Europa?

In 1990 blokkeerden President Bush en zijn adviseurs alternatieven -zoals de versterking van de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking- voor de dominantie van de NAVO in Europa en breidden het westers militair bondgenootschap uit naar Oost-Duitsland. Daarop volgende verschillende uitbreidingsrondes zonder rekening te houden met Russische bezwaren. De VS beschouwde het einde van de Koude Oorlog als een overwinning en nam de Wolfowitz-doctrine (1992) als leidraad, met als centraal uitgangspunt het behoud en de verdediging van de VS-suprematie in de post-Koude Oorlogsperiode: “Onze eerste doelstelling is om te voorkomen dat er opnieuw een rivaal opduikt, hetzij op het grondgebied van de voormalige Sovjet-Unie of elders”.

De Europese bondgenoten stonden gedwee toe dat de NAVO de strategische prioriteiten en belangen van de VS overnam. De Europese Unie danst al jaren naar de pijpen van de VS en heeft zich laten meeslepen in een geopolitiek avontuur dat nu als een boemerang in haar gezicht belandt. Dat Europa zich geschokt voelt, heeft het aan zichzelf te danken. In de trans-Atlantische relaties is het bijna nooit anders geweest dan dat het Europese vasteland zich de kaas van het brood liet eten. Voor de VS is de NAVO steeds het instrument geweest om er de lakens in te kunnen uitdelen in Europa. Het enige verschil vandaag is dat president Trump daar heel openlijk over is en zijn Europese bondgenoten daarbij ongegeneerd behandelt als vazalstaten of zelfs als hinderpalen voor zijn MAGA-politiek ('Make America Great Again').

De trans-Atlantische crisis die zich nu afspeelt kan een opportuniteit zijn voor een andere veiligheidsarchitectuur in Europa middels een nieuw veiligheidspact dat niet alleen een duurzame vrede beoogt in Oekraïne, maar ook de relaties met Rusland fundamenteel aan een revisie onderwerpt. Dit lijkt vandaag ondenkbaar, maar Rusland maakt deel uit van Europa en het is in ons belang dat de relaties met onze oosterbuur niet verder militariseren en escaleren. Een vredespact met Rusland vertrekt van het principe dat veiligheid een inclusief gebeuren is, gebaseerd op respect voor het internationaal recht, wederzijdse veiligheidsbelangen, vertrouwenwekkende maatregelen en ontwapening. Diplomatie en de-escalatie zijn de weg naar duurzame vrede.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een weg naar vrede en gedeelde veiligheid in Europa is zeker mogelijk. De oorlogsretoriek opbergen en beginnen te denken aan win win coöperatie ...

Persoonlijk vind ik het géén goed idee gangsters wat dan ook te laten winnen.

Zelfs de genade van een snelle pijnloze dood is eigenlijk al van het goeie véél te véél.

[Nr.10]

Heeft Trump echt een plan voor Oekraïne?

Het vreemde aan de plannen van president Trump voor Oekraïne is dat
niemand weet wat ze eigenlijk zijn.

De afgelopen dagen heb ik geprobeerd te begrijpen wat hij probeert te
bereiken. Ik slaag er niet in om met een theorie te komen die ergens op
slaat. Zijn gedrag is inconsistent. Er zijn ook geen nuttige hints van het Witte
Huis of lekken naar de pers. Er is hier en daar hectische actie en
hoogdravende uitspraken. Maar wat zijn de algemene plannen?

Prof. Mearsheimer zegt ook (video) dat het gedrag van Trump nergens op
slaat. Oekraïne chanteren om een grondstoffenovereenkomst te sluiten is
geen realistisch standpunt. Het is zelfs niet mercantilistisch. Er valt daar niets
te verkopen en elke deal zal onder druk van oligarchen door rechtbanken
worden afgewezen. Het heeft geen zin.

Dus wat is het bewijs dat Trump een plan heeft? Wat is het bewijs dat hij echt
met Rusland onderhandelt? Wat doet hij feitelijk om de oorlog te stoppen,
zoals hij heeft beweerd te zullen doen?

Yves Smith, die de tegendraadse meningen van Brian Berletic en John Helmer
citeert, vraagt zich ook af waar Trump mee bezig is:

"Omdat de regering Trump geen duidelijk idee heeft van wat ze wil in termen
van een eindspel voor Oekraïne, behalve dat ze kan beweren dat Trump de
oorlog heeft beëindigd en daarom een grote dealmaker is, loopt ze een groot
risico te vervallen in het gedrag waar Sun Tsu voor waarschuwde: “Alle
tactiek en geen strategie is het lawaai voor de nederlaag.”

Specifiek zullen we bespreken hoe vreemd ondergewaardeerde beoordelingen
door Brian Berletic en John Helmer, laten zien dat het idee, populair in de
onafhankelijke media, dat Trump een grote buitenlandse beleidsbreuk met
het verleden vertegenwoordigt, overdreven is. Zijn verschillende methoden
worden ten onrechte verward met verschillen in doelstellingen.

Maar we zullen eerst ingaan op de manier waarop een nieuwe fixatie van de
regering, namelijk het loswrikken van een overeenkomst over
mineralen/andere economische rechten uit Oekraïne, in strijd is met het doel
om een overeenkomst met Rusland te bereiken.
(...)
Deze mineralenovereenkomst met Oekraïne kan een voorbeeld zijn van
Trumps gewoonten die in zijn nadeel werken. Bedenk hoe de aanpak van
Trump om zijn mogelijke onderhandelingsruimte te maximaliseren door
allerlei kaderdoorbrekende ideeën naar voren te schuiven, niet zo'n goed idee
is als het reflexmatig gebeurt, zoals het geval lijkt te zijn in Trump 2.0, in
tegenstelling tot weloverwogen.

Trump dreigt zelf regelmatig met radicaal extreme acties, zoals etnische
zuivering in Gaza, en intimideert staatshoofden om zijn zin te krijgen. Trump
krijgt daar niet alleen zijn Rivièra-ontwikkeling niet voor elkaar, maar door
zijn intimidatie lijkt hij ook nog eens op een nukkige eikel. Waarom zou
iemand een relatie willen met een partner die er niet alleen van geniet om op
grove wijze dominantie uit te stralen, maar zelfs staatshoofden vernedert (zie
koning Abdullah van Jordanië) en onverschillig staat tegenover het
destabiliseren van de hele regio? Deze acties zijn nadelig voor het opbouwen
van vertrouwen en het omgaan met iets anders dan onderdanige partijen.
(...)
Of misschien geloven Trump en zijn medewerkers nog steeds dat Rusland
moeite heeft om zijn oorlogsinspanningen vol te houden en dat het
versterken van de geloofwaardigheid en betrokkenheid van de VS Rusland
ertoe zal aanzetten om concessies te doen.

Geen van beide benaderingen waarvan je zou kunnen denken dat Trump ze
kiest - een Oekraïne grondstoffendeal gebruiken om de VS in Oekraïne te
houden en de oorlog gaande te houden, of de Oekraïne grondstoffendeal
gebruiken om eindelijk met Oekraïne te breken - strookt met een realistische
inschatting van de feiten ter plaatse. Tenminste niet als het doel van het spel
het sluiten van vrede is.

Trump is misschien gewoon de stoelen aan het herschikken voordat hij
doorgaat met hetzelfde oude imperiale programma:

Brian Berletic stelt dat de meeste onafhankelijke commentatoren zijn
gevallen voor de MAGA/America First hype, terwijl Trump staat voor
strategische continuïteit voor de VS door te proberen de dominantie te
behouden, vooral ten opzichte van China. In het bijzonder beschreef Berletic,
gebaseerd op het bekijken van de volledige bevestigingshoorzittingen voor
Trumps defensie- en inlichtingenpiketten, dat de VS zich niet ontdoet van het
USAID-regimeveranderings-/messagingapparaat, maar alleen de DEI en
andere door MAGA afgekeurde elementen sluit.
(...)
Het behoeft geen betoog dat deze beoordeling, gebaseerd op wat de Trump-
regering heeft gezegd van plan te zijn met de USAID-operaties, zeer in strijd
is met de conventionele, zelfgenoegzame opvatting dat Trump de VS uit de
regime change business heeft gehaald. Waarom zou het in het strategisch
belang van de VS zijn geweest om dat te doen? Het is niet alsof we
concessies zouden kunnen winnen door dat apparaat uit te schakelen.

Yves Smith's kijk op de analyse van John Helmer:

Helmer, gebaseerd op zijn eigen ervaring in de regering Carter en op input
van Russische bronnen, bevestigde wat kon worden afgeleid uit de
opmerkingen van verschillende deelnemers [aan de gesprekken in Riyad] dat
de sessie, vanuit Russisch oogpunt, een ramp was. Zelfs als je niet het
voordeel had van de verslagen achteraf, was de manier waarop de VS te werk
ging krankzinnig. De VS eisten een onmiddellijke sessie op hoog niveau,
terwijl die normaal gesproken niet plaatsvinden voordat er voldoende
voorbereidend werk is gedaan. Bovendien waren de belangrijkste leden van
het buitenlandse beleidsteam van Trump nog maar net geïnstalleerd. En
omdat DOGE een bulldozer door State liet gaan, was het niet zo dat Rubio en
zijn collega's enige expertise hadden (zoals van carrièremedewerkers die er
al waren voordat Team Biden binnenkwam) om uit te putten.
(...)
Hij herhaalde een aantal van de bevindingen en voegde nieuwe observaties
toe in een gesprek met Nima van Dialogue Works.

Van het begin af aan:

_{Helmer: De Russische perceptie is dat de Amerikaanse kant een kasha is, een
pap, een puinhoop. Maar het is noodzakelijk om niet onbeleefd te zijn en dit
te zeggen ... First, wat moet de Russische kant nu doen?}

Dit probleem is eigenlijk ernstig. De VS riepen op tot een bijeenkomst op
hoog niveau en hadden geen idee wat ze toen moesten doen, geen agenda,
geen vragen, geen voorstellen. Het punt leek te zijn om een perceptie van
momentum te creëren en te doen alsof Trump serieuze vooruitgang boekte
met het beëindigen van de oorlog. Helmers wijst op de bijna wanhopige
houding van de VS door te zeggen dat het feit van deze bijeenkomst bewees
dat Trump de enige man was die de oorlog kon beëindigen ... in plaats van
iets anders te zeggen te hebben.

De conclusie voor mij is dat er helemaal geen plan van Trump is om vrede te
stichten in Oekraïne.

Het conflict zal - bijgevolg - op het slagveld beslist moeten worden.

= = =

BRON: @ Moon of Alabama [blogpost]

[Nr.10]

De video waarin Mearsheimer zegt dat het gedrag van Trump nergens op slaat.

LINK

[Pandareus]

Waar Orcland het minst graag over communiceert : hun eigen grondgebied dat door Oekraine al meer dan 6 maand is bezet en waar ze ondanks een 5 x1 overmacht aan soldaten niet in lukken om het 'moederland' te bevrijden. Kursk. Ondertussen zouden er al van de 11.000 ingezette Noord-Koreaanse zelfmoord-toeristen een 4.000 tal uitgeschakeld zijn, al dan niet permanent.

https://www.theguardian.com/world/ng...s-in-full-live

[Walvader]

Nog even wat weerwerk tegen Trump en Rusland gaat de dieperik in.

[Walvader]

Even kijken

https://www.youtube.com/watch?v=Po2s2dUqzTE

https://www.youtube.com/watch?v=R0SVTjlZi3c

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Stoltenberg zei openlijk dat NATO uitbreiding de oorzaak van de oorlog was. Als de NATO het zelf al zegt...

.....

Duidelijk een poetin-lover intereprretatie !

Dit was wat Stoltenberg zei :

BERLIN, Sept 14 (Reuters) - NATO could have done more to arm Ukraine to try to prevent Russia's invasion in 2022, the outgoing head of the Western military alliance said in an interview released on Saturday.

"Now we provide military stuff to a war - then we could have provided military stuff to prevent the war," NATO Secretary General Jens Stoltenberg told German weekly newspaper FAS.

Inderdaad draagt NATO schuld aan de start van deze oorlog, maar alleen omdat ze te passief bleef en eerst wapens leverde NADAT Rusland Oekraïne was binnengevallen !

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Duidelijk een poetin-lover intereprretatie !

Dit was wat Stoltenberg zei :



Inderdaad draagt NATO schuld aan de start van deze oorlog, maar alleen omdat ze te passief bleef en eerst wapens leverde NADAT Rusland Oekraïne was binnengevallen !

Wat een smerige poetinpijpertrol, die bach. Zielig gewoon.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Duidelijk een poetin-lover intereprretatie !

Dit was wat Stoltenberg zei :



Inderdaad draagt NATO schuld aan de start van deze oorlog, maar alleen omdat ze te passief bleef en eerst wapens leverde NADAT Rusland Oekraïne was binnengevallen !

Te laat, veel te traag, met mondjesmaat, eerste maanden vooral surplus uit ouwe stocks met materiaal dat verouderd en eigenlijk inferieur was, pas vele maanden later zijn de moderne houwitzers gekomen, daarna (eindelijk...) Himars, en recenter gepantserde voertuigen zoals de Bradleys. Het duurde vele maanden vooraleer Oekraine cluster munitie kreeg daar waar de Orcs die vanaf dag één ingezet hebben tegen oekraine.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Te laat, veel te traag, met mondjesmaat, eerste maanden vooral surplus uit ouwe stocks met materiaal dat verouderd en eigenlijk inferieur was, pas vele maanden later zijn de moderne houwitzers gekomen, daarna (eindelijk...) Himars, en recenter gepantserde voertuigen zoals de Bradleys. Het duurde vele maanden vooraleer Oekraine cluster munitie kreeg daar waar de Orcs die vanaf dag één ingezet hebben tegen oekraine.

Tegen de bejaarde russische beer dus.

[Nr.10]

Gilbert Doctorow:

(...) afgaande op wat ik hoorde tijdens de persconferentie van Emmanuel
Macron en Donald Trump eerder vandaag in Washington, is de weg naar vrede
net een stuk langer en problematischer geworden door de schijnbare
aanvaarding door Trump van de laatste Franse voorstellen over een Europese
vredesmacht die in Oekraïne moet worden ingezet met ongespecificeerde steun
van de Amerikanen. De onderliggende veronderstellingen die Macron duidelijk
heeft gemaakt, zijn onwerkbaar omdat ze niet door Rusland kunnen en zullen
worden geaccepteerd. Het is precies de Minsk 3.0-formule die Moskou aan de
kaak heeft gesteld.

Karl Sanchez in aanvulling op Doctorow:

"En er is meer. Tot nu toe meldt Doctorow dat er nog geen officiële reactie is
geweest; hij denkt dat er morgen een of meerdere zullen verschijnen. De
woorden van Trump vandaag laten zien waarom Rusland het onwettige
Amerikaanse Rijk als een incapabele overeenkomst ziet, omdat het minder
dan nul geloofwaardigheid heeft. Trump zou morgen kunnen zeggen dat hij
Macron alleen maar vertelde wat hij wilde horen, maar dat excuus verergert
de situatie. De bijeenkomst in Riyad zou het begin zijn van een reeks
vertrouwenwekkende acties van beide partijen. Trump heeft dat vandaag
allemaal ondermijnd."

BRON