Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heb daar nog nooit over gehoort als het om overheidsinstellingen gaat.

Gehoord wel, en veel, mar dat eindigt na de powerpoint.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor mensen die uit correlaties oorzaak-gevolg relaties afleiden.

De mondmaskerplicht werd in Spanje op 13 juli aangekondigd, in Frankrijk op 21 juli.

Kijk naar het punt waar de cases serieus zijn beginnen stijgen in de twee landen

Dat is zoals in België. Poisitieve gevallen zijn al anderhalve maand zeer laag, weet je wat we gaan mondmaskers verplichten en wat meer testen.
Kijk dan toch het aantal positieven stijgt.
En als we nu eens meer gaan testen begin september want dan stijgt het dokterbezoek toch elk jaar met 400%.
Joepie, het aantal positieve gevallen stijgt enorm.
Probleem, die ziekenhuiopnames stijgen amper. Probleem opgelost, van 20 naar 80 dat is ook maal 4 en onze topexperten maken daar wel een gigantische berg van en wijzen de vinger naar de jongeren. Dat zijn heden ten dage toch maar allemaal softies.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar DAT is wel een goeie techniek... als ze lukt. Dat is natuurlijk zinloos als je de originele broeihaard niet hebt he.

Als het virus overal ter wereld zit is het uiteraard belachelijk.

Het is een techniek die je niet kan toepassen bij mensen.
Vee moet niet zelf zorgen voor zijn voeding en moet niet gaan werken.
Mensen wel.

Bij het vernietigen van veebedrijven heb je een zeer beperkte economische schade, die gedragen kan worden door de gemeenschap.
Met de varkenspest bedroeg die slechts enkele honderdduizend varkens.
En veel veebedrijven zijn ervoor verzekerd.
Een tweede zaak is, vee zit meestal geïsoleerd, je moet enkel de transporten tussen bedrijven aanpakken.
Een derde zaak is, dat je bij vaststelling van een broeihaard, je dat bedrijf direct kan isoleren, opruimen en volledig ontsmetten.

Laat ons die techniek even naar de maatschappij overzetten.

Iedereen blijft in zijn eigen woning, deur op slot.
Eten en drinken word enkel nog aangebracht door ontsmette vrachtwagens, die voor ze een straat inrijden volledig ontsmet worden.

Je zit natuurlijk al met een probleem, want iedereen zit opgesloten.
Maar goed, de mensen mogen tot op 1.5meter van elkaar komen.
Dit slechts enkel om noodzakelijek levensproducten aan te kopen.
probleem van de voedselbevoorrading opgelost.
Weet wel dat aerosols bij een sterke luchtverplaatsing tot 25meter ver gaan.

De beperkte ophokplicht werk dus niet, zorgt enkel voor vertraging van verspreiding.

En die vertraging is nodig om kunstmatige besmettigsmiddelen te kunnen ontwikkelen en op de markt te brengen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is een techniek die je niet kan toepassen bij mensen.
Vee moet niet zelf zorgen voor zijn voeding en moet niet gaan werken.
Mensen wel.

Wat ik bedoelde was, dat als men ergens nog een gelokaliseerde uitbraak vaststelt, het niet totaal idioot is om gans die streek totaal op te sluiten voor 2 of 3 weken, *met logistiek van buitenaf* en ondertussen die streek totaal uit te kammen op "gevallen". Maar je moet er vroeg genoeg bij zijn.

Maar inderdaad moet de opsluiting totaal zijn en heeft het geen zin om dat laten te duren. Dat lukt oftewel op 2 weken, oftewel is het mislukt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ik bedoelde was, dat als men ergens nog een gelokaliseerde uitbraak vaststelt, het niet totaal idioot is om gans die streek totaal op te sluiten voor 2 of 3 weken, *met logistiek van buitenaf* en ondertussen die streek totaal uit te kammen op "gevallen". Maar je moet er vroeg genoeg bij zijn.

Dat is dan ook wat men heeft gedaan in Oost-Azië.
Maar daar kan dat, gewoon omdat er een andere ruimtelijke ordening is en omdat het een andere maatschappij is.

Daarnaast waren zij zo verstandig om vanaf het begin de besmettingshaarden af te sluiten.

Voor men zelfs nog maar aanvaarde dat men moest ingrijpen, zaten wij al in een edemie, die uitgegroeid is tot een epidmie, om daarna terug een edemie te worden.

Maar inderdaad moet de opsluiting totaal zijn en heeft het geen zin om dat laten te duren. Dat lukt oftewel op 2 weken, oftewel is het mislukt.

Het bestrijden van een ziekte kan je enkel door te zorgen dat er geen besmettelijke dragers meer zijn.

1) door de mogelijke dragers te isoleren en zoveel mogelijk uit te roeien in de besmette zone.

2) door te zorgen dat de groep die besmet kan worden weerstand opbouwd.

1) is niet toepasbaar op mensen, ga het maar eens uitleggen dat je een heel WZC euthanaseerd, omdat er een besmetting is.

2) is verhinderd door de maatregelen.
Men heeft zo veel mogelijk maatregelen ingevoerd om te verhinderen dat er groepsimmuniteit kon ontstaan.

[groteAntwerpseGust]

Volgens de laatste cijfers van Sciensano is de piek in aantal positieve testen voorbij, sinds de piek op 21/09 met 2187 positieve testen zijn de cijfers beginnen dalen. Op 26/09 nog 805 positieve testen, de nieuwere data worden nog te veel aangepast, dus daar hou ik nog geen rekening mee.

Opnieuw hetzelfde patroon dat we al in andere landen / staten gezien hebben, een sterke stijging, en dan afvlakken en terug dalen.

ZONDER maatregelen.

In België hebben de heren en dame Virologen / paniekzaaiers nu al gewaarschuwd voor een tweede golf, een catastrofale 3e golf, steeds zonder bijhorend aantal doden.

Als het klopt dat de nieuwe corona barometer gebaseerd zal worden op het aantal luchtweg infecties, handig zo vlak voor het griepseizoen, hebben ze de basis voor golf 4, 5, ... al gelegd.
Alle middelen zijn blijkbaar goed om de bevolking angst aan te blijven jagen.

[stab]

Interessant : "Open brief van artsen en gezondheidsprofessionals aan alle overheden van België en de Belgische media."
https://docs4opendebate.be/open-brief/

Wel een te strenge beoordeling van de pcr testen, verdediging van HCQ -alsof bewezen- , maar voor de rest de argumentatie die je hier ook bij politics.be terugvindt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Volgens de laatste cijfers van Sciensano is de piek in aantal positieve testen voorbij, sinds de piek op 21/09 met 2187 positieve testen zijn de cijfers beginnen dalen. Op 26/09 nog 805 positieve testen, de nieuwere data worden nog te veel aangepast, dus daar hou ik nog geen rekening mee.

Opnieuw hetzelfde patroon dat we al in andere landen / staten gezien hebben, een sterke stijging, en dan afvlakken en terug dalen.

ZONDER maatregelen.

In België hebben de heren en dame Virologen / paniekzaaiers nu al gewaarschuwd voor een tweede golf, een catastrofale 3e golf, steeds zonder bijhorend aantal doden.

Als het klopt dat de nieuwe corona barometer gebaseerd zal worden op het aantal luchtweg infecties, handig zo vlak voor het griepseizoen, hebben ze de basis voor golf 4, 5, ... al gelegd.
Alle middelen zijn blijkbaar goed om de bevolking angst aan te blijven jagen.

Ja, nu gaan de griep slachtoffers beginnen vallen natuurlijk, al denk ik dat die groep al uitgedund is door de eerste corona golf. Het zou goed kunnen dat we in de volgende 'golven' een lager gemiddelde aan doden zullen hebben.

Onder- en oversterfte cijfers zijn nu belangrijk.

13 september was er een ondersterfte van 40 doden per dag (vergeleken met de vorige jaren) maar nieuwere cijfers zijn er niet. De piek van augustus was er eentje van de hitte en de coronamaatregelen betreft afkoeling, dat heeft veel mensen dood gemaakt. De corona doden is de lijn onderaan zonder piek.

https://statbel.fgov.be/nl/visuals/mortaliteit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Opnieuw hetzelfde patroon dat we al in andere landen / staten gezien hebben, een sterke stijging, en dan afvlakken en terug dalen.

ZONDER maatregelen.

Inderdaad, maar let op, ze kunnen er nu nog nemen, om de daling die zich nu gaat inzetten toch nog op hun maatregelen te schrijven.

Hier in Frankrijk zien we dat ook. Het is hier veel harder gegaan, maar het lijkt ook aan zijn maximum te komen. Hier in Grenoble en in Marseille lijkt het toch wel duidelijk te zijn in de hospitalisaties en reanimaties.

Het is sinds een dag of 2 dat men in Marseille de bars en restaurants weer gaat sluiten... als het over het heetste is...

Bijhorende plotjes:
- hospitalisatie bezetting Grenoble covid-19
- reanimatie bezetting Grenoble covid-19
- hospitalisatiebezetting Marseille covid-19
- reanimatie bezetting Marseille covid-19

We hebben hier dus ongeveer half maart-april gehad als het nu afvlakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Wel een te strenge beoordeling van de pcr testen, verdediging van HCQ -alsof bewezen- , maar voor de rest de argumentatie die je hier ook bij politics.be terugvindt.

Men kan stilaan toch HCQ als "bewezen" beschouwen hoor, na dat Belgische papier... Of toch, samen met vele andere papers, als vrij waarschijnlijk.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We hebben hier dus ongeveer half maart-april gehad als het nu afvlakt.

Draai of keer het hoe je wil ......we zitten nog voor vele jaren met deze ellende. Het zal nog jaren duren eer we weer spontaan gewoon naast een andere mens mogen of kunnen gaan zitten.
Volgens mij zal je niet meer moeten denken om nog ooit een danspasje neer te zetten.
Over and out.

Als ik nu op televisie twee mensen elkaar zie een kus geven in een pre corona serie/film lijkt het al of ik kijk naar een serie of film uit vervlogen tijden

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat is dan ook wat men heeft gedaan in Oost-Azië.
Maar daar kan dat, gewoon omdat er een andere ruimtelijke ordening is en omdat het een andere maatschappij is.

Daarnaast waren zij zo verstandig om vanaf het begin de besmettingshaarden af te sluiten.

Voor men zelfs nog maar aanvaarde dat men moest ingrijpen, zaten wij al in een edemie, die uitgegroeid is tot een epidmie, om daarna terug een edemie te worden.




Het bestrijden van een ziekte kan je enkel door te zorgen dat er geen besmettelijke dragers meer zijn.

1) door de mogelijke dragers te isoleren en zoveel mogelijk uit te roeien in de besmette zone.

2) door te zorgen dat de groep die besmet kan worden weerstand opbouwd.

1) is niet toepasbaar op mensen, ga het maar eens uitleggen dat je een heel WZC euthanaseerd, omdat er een besmetting is.

2) is verhinderd door de maatregelen.
Men heeft zo veel mogelijk maatregelen ingevoerd om te verhinderen dat er groepsimmuniteit kon ontstaan.

Dat is de opzet die past in het kader van een centrale planning - "geleide" samenleving / economie die dat liever niet te openlijk toont en daarom voortdurend excuses zoekt, waaronder nu in 2020 deze nieuwe virusvariant. Groepsimmuniteit zou het excuus wegnemen en de plannende klojo's willen dat dus zo lang mogelijk uitstellen om de tijd te hebben om de nieuwe reeks burgervrijheidsaantastingen te "vestigen".

[kiko]

Ik merk dat sommigen nog steeds niet beseffen dat groepsimmuniteit niet van toepassing is. Het was nooit haalbaar, en zal vermoedelijk onhaalbaar blijven.

Zweden heeft er op gegokt, en de groepsimmuniteit daar is nog lichtjaren ver.

Niet alleen dat, maar er zijn al veel herbesmettingen trouwens... Dit betekent dat het fabeltje "effe uitzieken en daarna zijn we immuun" naar de prullenbak verwezen kan worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik merk dat sommigen nog steeds niet beseffen dat groepsimmuniteit niet van toepassing is. Het was nooit haalbaar, en zal vermoedelijk onhaalbaar blijven.

Groepsimmuniteit wordt ALTIJD bereikt. Ik begrijp niet wat je vertelt, want groepsimmuniteit is de EVENWICHTSTOESTAND tussen een vrij lopende ziekte en een bevolking. Groepsimmuniteit is de graad van besmetting die een bevolking bereikt als een ziekte zich vrij propageert in een bevolking en wannneer zij niet meer epidemisch toeneemt.

"haalbaar" is dus iets dat dwaas is als idee want het IS NIET TE VERMIJDEN tenzij met gigantische en meestal futiele inspanningen.

Zweden heeft er op gegokt, en de groepsimmuniteit daar is nog lichtjaren ver.

Waarom zeg je dat ? Alles lijkt erop te wijzen dat ze er heel dicht bij zitten ?

Ga vooral niet denken dat het 60% is he. Die 60% komt van een model dat op al de rest totaal is gaan falen, dus de voorspelling van groepsimmuniteit uit dat model is waarschijnlijk even fout.

Groepsimmuniteit STEL JE VAST als de epidemie niet meer groeit. Hoeveel mensen daarvoor immuun moeten zijn, is afhankelijk van ziekte en gedrag en omstandigheden. Als je vaststelt dat de ziekte niet meer toeneemt, dan heb je groepsimmuniteit. Merk op dat ze nog altijd kan propageren, maar niet meer toenemen in intensiteit.

Nu is het zo dat als je maatregelen neemt (uw gedrag wijzigt, of de omstandigheden wijzigen - bvb betere ventillatie en zo) dat de propagatie kan remmen, en dus de groepsimmuniteit lager instellen. Relax je die maatregelen, dan moet de epidemie weer propageren om een hogere groepsimmuniteit bij te benen. Maar UITEINDELIJK WORDT DIE ALTIJD BEREIKT.

Groepsimmuniteit is zoals "omgevingstemperatuur". Je kan een zeker voorwerp (bevolking) niet beletten om vroeg of laat de omgevingstemperatuur te bereiken. Je kan veel isolatie aanbrengen en dergelijke, maar uiteindelijk bereikt dat voorwerp de omgevingstemperatuur. Ttz, de evenwichtstoestand.

Niet alleen dat, maar er zijn al veel herbesmettingen trouwens... Dit betekent dat het fabeltje "effe uitzieken en daarna zijn we immuun" naar de prullenbak verwezen kan worden.

Helemaal niet. Kijk, voor (normale seizoens) griep hebben wij groepsimmuniteit. Groepsimmuniteit wil NIET zeggen dat de ziekte verdwijnt, wel dat de ziekte niet meer gaat groeien. Wat er gebeurt met griep, is dat wij elk jaar een deel van onze groepsimmuniteit verliezen, en die wordt dan weer elk jaar bijgevuld met een SEIZOENSGEBONDEN WEERKEREN van griep. Op het einde van elk griepseizoen hebben we weer groepsimmuniteit WANT ANDERS ZOU ZE NIET STOPPEN MET TOENEMEN.

Wat je krijgt als uw bevolking groepsimmuniteit heeft, is dat je geen "reusachtige snelle pieken" meer hebt, ttz, de epidemie is voorbij. De ziekte kan uiteraard aanwezig blijven zoals griep als er verlies is van immuniteit na een tijdje. Als we onze immuniteit behouden voor lange tijd, ja, dan stopt de ziekte echt, tot er weer jong volk bijkomt dat het nog niet heeft opgedaan.

Als we ze verliezen, krijgen we een normale seizoensgebonden terugkeer zoals verkoudheden en griep. Maar is er wel degelijk een oscilleren rond groepsimmuniteit.

Je hebt toch door - dat is al een miljoen keer gezegd - dat de immuniteit gegeven door een vaccin stukken slechter is dan die door "ziek worden" ; als er dus geen immuniteit is door ziekte, is er al zeker geen door een vaccin.

Wij zijn trouwens zelf ook waarschijnlijk al redelijk dicht bij groepsimmuniteit. Je merkt dat doordat de tweede golf kleiner is dan de eerste, ondanks dat de maatregelen nu lichter zijn dan de eerste keer.

Maar we zijn bij een groepsimmuniteit die hoort bij zekere gedragsregels. Als we die gedragsregels opheffen, gaat die nodige immuniteit weer stijgen. Dan moeten we weer door een golfje, om dat "bij te passen" exact zoals een seizoensgebonden terugkeer dat doet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Draai of keer het hoe je wil ......we zitten nog voor vele jaren met deze ellende. Het zal nog jaren duren eer we weer spontaan gewoon naast een andere mens mogen of kunnen gaan zitten.

Mogen is een kwestie van waanzin van overheden. Kunnen is nu al perfect mogelijk, en is altijd mogelijk geweest.

Deze epidemie is NOOIT een belemmering voor niks geweest. Overheden hebben vanalles belemmerd, maar iedereen KON alles doen wat hij wilde als die overheden er niet waren geweest he.

Ik zie niet goed waarom je niet zou KUNNEN dansen, nu of in maart. Ja, dan nam je een zeker risico, maar als je dat wilde nemen was er niks dat U dat belette (op dwaze overheden na).

Ik zie niet in waarom mensen onder de 40 in maart niet met elkaar konden dansen. Of in april. Of in mei. Of nu. Die riskeren zo goed als niks. Waarom zouden die ooit niet GEKUND hebben ? Dat zotte overheden het hen VERBODEN hebben is iets anders. Zoals ik zeg is de dwangmatige waanzin van overheden onbegrensd, en hebben wij al eens 1500 jaar onder totale overheidswaanzin gezeten. Maar dat is het gewoon ook, overheidswaanzin.

De ziekte zelf heeft nooit belet van te dansen. Ja, als je boven de 70 was, nam je een zeker risico dat misschien niet redelijk was. Als je tussen de 40 en de 70 was, was het misschien even overwegen. Maar voor mensen onder de 40 zie ik echt niet waarom die zich iets hadden moeten aantrekken van deze grap.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Niet alleen dat, maar er zijn al veel herbesmettingen trouwens... Dit betekent dat het fabeltje "effe uitzieken en daarna zijn we immuun" naar de prullenbak verwezen kan worden.

Hoeveel procent van de huidige besmettingen zijn herbesmettingen ?

Als er nu veel herbesmettingen zijn, dan wil dat eigenlijk zeggen dat we deze zomer groepsimmuniteit al hadden, en is wat we nu meemaken geen epidemie meer maar gewoon het terug seizoensgebonden aanvullen van de verloren groepsimmuniteit he. Met andere woorden, we zijn er eigenlijk al.

Als het zo is, dan waren alle maatregelen tot nu toe totaal nutteloos, dat besef je toch ? Want dan hebben ze eigenlijk niks gedaan, we zijn terug naar af, en als we de normale seizoensgebonden terugkeer van deze ziekte "niet willen" (haha, wie wil dat wel, he), dan ga jij voorstellen dat we dat EEUWIG doen, die maatregelen ? En komt er uiteraard geen vaccin, want dat vaccin houdt het niet eens 3 maanden uit ?

[patrickve]

Het is toch eigenaardig dat men dat concept van groepsimmuniteit niet kan begrijpen, en dat men denkt dat het "een strategie" zou zijn. Dat heb ik nu al 20 keer uitgelegd.

Als een ziektekiem en bevolking ontmoet, dan zijn er verschillende mogelijkheden:

1) de ziektekiem kan gewoon niet propageren in die bevolking. Einde verhaal.

2) de ziektekiem ondervindt geen weerstand in de bevolking: die infecteert gewoon 100% van de bevolking. Naargelang het geval, doodt die ziektekiem een fractie van de bevolking (eventueel 100%, dan roeit die ziekte de bevolking uit), maar iedereen "blijft ziek" die er niet dood aan gaat.

3) er is een immuunreactie tegen de ziekte, die belet om terug besmet te worden. Dat is noodzakelijk als het mogelijk is om van de ziekte te genezen. Men kan niet genezen van een ziekte zonder immuunreactie. Immers, er is geen reden waarom de ziektekiem die vorige week in uw lichaam kon propageren, dat nu niet meer kan, tenzij iets in uw lichaam zich daartegen is gaan verweren, iets dat er vorige week niet was. Als je een ziektekiem die je had, kan elimineren, is er immuniteit.

We veronderstellen dat we in het geval 3) zitten he. Corona kan duidelijk propageren, en mensen kunnen genezen van corona.

Welnu, OP KORTE TERMIJN (ttz, zo lang immuniteit geldig is) gaat een ziektekiem in een bevolking SNELLER EN SNELLER propageren (exponentiële groei) tot er zodanig veel "kandidaten" al immuun zijn, dat de propagatie stopt. DE HOEVEELHEID MENSEN (of de specifieke mensen die op strategische plekken zitten) die immuun moeten zijn om ervoor te zorgen dat de epidemie niet meer stijgend propageert, heet groepsimmuniteit.

Het spreekt vanzelf dat die AUTOMATISCH bereikt wordt, want zolang die niet bereikt is, gaat de ziekte gewoon meer mensen immuun maken. Er is niks tegen te doen, tegen het bereiken van groepsimmuniteit !

Als dusdanig kan men groepsimmuniteit zien als het EVENWICHTSPUNT tussen enerzijds de drang van een ziektekiem om zich te propageren, en anderzijds de rem op propagatie die al die immune mensen vormen.

Zolang dat evenwicht niet bereikt is, gaat men ernaar streven. Als er niet genoeg immune mensen zijn, dan gaat de ziekte meer propageren, en dus meer immune mensen maken. Als er "teveel" immune mensen zijn, dan gaat niet alleen de ziekte niet meer harder propageren, ze gaat AFNEMEN, en als ze voldoende afneemt, zelfs verdwijnen. ZE IS DAN IN GEVAL 1) GEKOMEN.

Als men duurzaam "wat meer dan groepsimmuniteit" heeft, dan sterft de ziekte uit, ze zit duurzaam in geval 1).

Zolang men niet aan groepsimmuniteit zit, gaat de ziekte toenemen in intensiteit.

Wat zijn "maatregelen" ? Maatregelen zijn wijzigingen in gedrag en omstandigheden die maken dat de ziekte moeilijker propageert.

Dat kan twee mogelijkheden geven:

a) de maatregelen zijn heel efficiënt. We brengen de ziekte in een geval waar ze niet meer kan propageren. Dat is zoals geval 1), behalve dan dat er aanvankelijk veel bronnen waren (er waren veel zieken). Hierdoor neemt de intensiteit van de ziekte af. Als men dat LANG GENOEG doet, dan sterft de ziekte uit natuurlijk, zoals in geval 1).

b) de maatregelen zijn zwak. De ziekte kan nog steeds propageren, maar heeft wat extra hinder. Hierdoor HEEFT MEN DE NODIGE GROEPSIMMUNITEIT VERMINDERD. Een kleiner aantal immune mensen volstaat om de ziekte een halt toe te roepen. Let wel, als die zwakkere maatregelen "werken", DAN HEEFT MEN WEL DEGELIJK GROEPSIMMUNITEIT BEREIKT. Maar een lager niveau dan "zonder maatregelen".

Alleen: ==> lost men de maatregelen als er nog 1 zieke rondloopt, dan zit men HELEMAAL TERUG IN DE AANVANGSSITUATIE. Dan gaat de ziekte WEER propageren tot aan de OORSPRONKELIJKE groepsimmuniteit. Er is dan geen enkel "voordeel" van de tijdelijke maatregelen geweest, BEHALVE UITSTEL.

De uiteindelijk te bereiken evenwichtssituatie zal geen enkel 'geheugen' hebben van wat men door die tijdelijke maatregelen heeft gedaan. Behalve dan dat men toch al een deel op weg was naar die groepsimmuniteit.

Maw, tijdelijke maatregelen zorgen enkel maar voor het streven naar DEZELFDE GROEPSIMMUNITEIT als we ze opheffen. Ze kopen uitstel, ze veranderen niks aan de eindtoestand.


Wat gebeurt er nu als immuniteit tijdelijk is ?

Wel, hetzelfde als hierboven ! De epidemie gaat toch razen tot er momentaan evenwicht wordt bereikt, ttz, tot er tijdelijke groepsimmuniteit wordt bereikt. Dan stopt de epidemie TIJDELIJK.

Nadien neemt de immuniteit van de groep wat af, en door lichte variaties in omstandigheden (seizoenen) gaat het op een zeker ogenblik weer "voordelig" worden voor de ziektekiem om weer te propageren. Maar een groot deel van de tijdelijke immuniteit is er dan nog (als er een groot deel niet meer zou zijn, dan zou de ziektekiem VROEGER gaan propageren: je kan nooit hebben dat er VEEL groepsimmuniteit verloren gaat tussen terugkeren).

De ziektekiem gaat dus weer EEN BEETJE propageren, omdat er EEN BEETJE immuniteit verloren is gegaan. Maar dat is niet meer te vergelijken met die initiele propagatie.

Wat we nu hebben, is geen epidemie meer, maar een seizoensgebonden terugkeer, die het beetje verloren groepsimmuniteit weer aanvult. Een klein golfje dus.

Als men tijdelijke maatregelen opheft, is het dus alsof men de "stock" van kanonnenvlees die men opgespaard heeft, weer vrij laat. En ziet men totaal geen effect meer van die tijdelijke maatregelen in het verleden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik merk dat sommigen nog steeds niet beseffen dat groepsimmuniteit niet van toepassing is. Het was nooit haalbaar, en zal vermoedelijk onhaalbaar blijven.

Zweden heeft er op gegokt, en de groepsimmuniteit daar is nog lichtjaren ver.

Niet alleen dat, maar er zijn al veel herbesmettingen trouwens... Dit betekent dat het fabeltje "effe uitzieken en daarna zijn we immuun" naar de prullenbak verwezen kan worden.

Bij een herbesmetting voelt het aan als een verkoudheid, zoals bij andere coronavirussen. Dus als je genoeg besmettingen hebt is er groepsimmuniteit.

Probleem is dat je bij een herbesmetting terug iemand kan besmetten, het zal dus nooit stoppen tot iedereen het gehad heeft.

Met een vaccin weten we nog niet of een herbesmetting even onschuldig zal zijn, waarschijnlijk niet. En bij een herbesmetting blijf je besmettelijk dus dat is ook geen oplossing.

[patrickve]

Men kan ergens een aanwijzing vinden dat we groepsimmuniteit benaderen, tenminste, de groepsimmuniteit horende bij "zwakke maatregelen". Immers, de maatregelen NU zijn zwakker dan die in maart-april, en TOCH is de golf nu veel kleiner dan die van maart-april. Ik verwachtte mij aan een golf die (qua besmettingen) tot 2 keer zo hoog kon gaan als die van maart-april, maar met minder doden, mocht het enigzins waar zijn dat de lockdown een stevig effect heeft gehad op de besmettingen.

Wat wij nu dus als "tweede golf" zien, is het inhalen van de "overschot" die er was tussen "lockdown" en "huidige situatie met minder strenge maatregelen". Maw, we gaan van de bijhorende groepsimmuniteit die hoorde bij "lockdown" (die dus bereikt werd, en zelfs overschreden werd in april, waardoor we die daling kenden nadien) naar de groepsimmuniteit die hoort bij "lichte maatregelen" en die dus al stukken dichter moet liggen bij "groepsimmuniteit zonder maatregelen". De grootte van de tweede golf zal aangeven hoe groot het verschil is tussen de groepsimmuniteit horende bij "lockdown" en de groepsimmuniteit horende bij "huidige regels".

Zoals we kunnen zien lijkt het maar een kleine bobbel te zijn. Die twee groepsimmuniteiten verschillen dus niet zo veel. Goed, toegegeven, de boekhouding is nog niet achter de rug. We zien wel. Merk ook op dat daar nog eens een seizoenseffect bij komt.

Maw, we zouden zoiets hebben van (cijfers uit de losse pols):

groepsimmuniteit horende bij lockdown: 10%
groepsimmuniteit horende bij huidige maatregelen: 14%
normale groepsimmuniteit ? 18% ?

Maw, met onze lichte maatregelen zouden we 14% bereiken, en zonder maatregelen, naar 18% gaan.

Al die moeite en kosten dus, om gedurende een zekere tijd, 4% minder besmetten te hebben. En lossen we binnenkort, dan zijn we TOCH op 18% uitgekomen (nog eens, cijfers uit de losse pols).

[patrickve]

Er is niet 1 groepsimmuniteit, natuurlijk, behalve in het SIR model waar men perfecte homogeneiteit veronderstelt, wat niet toepasselijk is op een complexe mensenmaatschappij ,zoals al die professoren tot hun grote schande hebben mogen ondervinden.

Er zijn vele mogelijke vormen van groepsimmuniteit, omdat er vele verschillende "soorten" besmettelijke mensen zijn. Er zijn er die veel volk zien en heel besmettelijk zijn. Er zijn er die geen kat tegenkomen. Er zijn er die van nature voorzichtig zijn, er zijn er die roekeloos zijn.

Het laagste percentage besmetten die een groepsimmuniteit vormen, bekomt men als men de meest besmettelijken eerst immuun maakt. DAT IS WAT ER NATUURLIJK GEBEURT. De mensen die de meeste contacten hebben een het meest besmettelijk gedrag hebben, worden het eerste ziek en dus immuun.

Als men een epidemie laat waaien, dan gaat men automatisch naar de laatste mogelijke groepsimmuniteit, omdat de meest besmettelijken het eerst ziek worden, en dus nadien de beste begrenzing vormen.

Als men daarin tussenkomt, gaat men beletten dat die mensen ziek worden, en gaan er anderen, die nadien MINDER REMMENDE WERKING HEBBEN, ziek worden. Dat is dus "verspilde immuniteit". Dat is EXACT wat de lockdown gedaan heeft.

Maar bovendien is deze ziekte niet even gevaarlijk voor iedereen. Het is dus van groot belang om in de groepsimmuniteit zo veel mogelijk mensen te krijgen die zo weinig mogelijk schade ondervinden van de ziekte: de jongeren.

Door scholen en universiteiten te sluiten, door jongeren deze zomer allerlei beperkingen op te leggen, is dat OOK wat men belet heeft.

Met andere woorden, deze maatregelen, sinds maart HEBBEN ERVOOR GEZORGD DAT WE DE MEEST SCHADELIJKE, EN DE GROOTSTE vorm van groepsimmuniteit nodig hebben. Wij hebben het verloop van de epidemie "geoptimiseerd" om de minst pertinente mensen immuun laten te worden, en om diegenen die het minste schade hebben, zo weinig mogelijk laten bij te dragen aan de groepsimmuniteit.

Men heeft dit dus geoptimiseerd voor zo veel mogelijk slachtoffers.

En men doet vrolijk voort.

Tussen alle mogelijke vormen van groepsimmuniteit die we konden bereiken, hebben de maatregelen ons naar de meest schadelijke gestuurd. GELUKKIG luistert de jeugd niet, en helpt ze een beetje de schade in te dijken.

Maar dat is veel en veel te moeilijk om door de gebrainwashte TV kijker en blijkbaar zelfs viroloog begrepen te worden.