De Crem: "40 nieuwe gevechtsvliegtuigen kopen" - Pagina 286

Adrian M · 20 februari 2017, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ze kunnen daarmee zonder moeite onze defensie oprollen, onze toekomstige anti ballistische speeltuigjes ten spijt.

Maar ja, tegen 2030 zullen we dan eindelijk toch - met geld dat van toekomstige regeringen moet komen en waaruit de hogere pensioenleeftijd een groot gat gaat slaan - op 65% van de minimum Navo norm komen.

Dat wil zeggen nog altijd een beschamende 35% onder het minimum niveau.

Ik heb het niet zo voor Trump maar in dit geval klopt hij toch op de juiste nagel.

Finland in z'n uppie ... het zou een gezamenlijk Benelux leger oprollen

kelt · 21 februari 2017, 06:47

Dat zou zo zijn bij de toestellen van Navy en Marine Corps samen

https://warisboring.com/the-u-s-navy...e99#.ipc4wkx5x

De verenigde Staten hebben al jaren geen echt budget van defensie meer maar een soort van "uitgavenplafonds".Dit terwijl de leeftijd van de toestellen verder opschuift naar rechts,de inzet hoog blijft en er vrij weinig geld is om gewoonweg nieuwe toestellen te kopen.

Vandaar dat de auteur zegt dat de F-18 squadrons "gebroken" zijn.Om squadrons op zee,op de carriers,te houden worden andere squadrons gewoon geplunderd voor onderdelen.

Uiteraard wordt weer de F35 vermeld.Ondanks de immense hoeveelheden geld die er in geploegd worden zijn de relevante types voor de marinemensen,de B en de C, niet klaar(de B heeft heeft momenteel de "fancy" titel Initial Operational".......).

Dit is een waarschuwing voor kleine luchtmachtjes overal.De machtige US Navy kan niet eens haar kolossale vloot aan gevechtstoestellen in de lucht houden.Dan heeft het zelfs geen zin veel toestellen aan te kopen.Die toestellen worden op den duur erg dure onderdelendepots.

En zeggen dat de VS eigenlijk nergens in een echte full scale oorlog zitten.Ze worden gesloopt door die aanhoudende "low scale" conflicten overal.....en een politiek systeem dat onbekwaam lijkt om beslissingen te nemen en aan te houden.......

Belgie moet opletten dat het zich ook niet laat meeslepen in zo een toestand van "permawar"....we zijn op weg....Het SLOOPT militaire organisaties om politici toe te staan zich belangrijk voor te doen op conferenties.

Boduo · 21 februari 2017, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Dat zou zo zijn bij de toestellen van Navy en Marine Corps samen

https://warisboring.com/the-u-s-navy...e99#.ipc4wkx5x

De verenigde Staten hebben al jaren geen echt budget van defensie meer maar een soort van "uitgavenplafonds".Dit terwijl de leeftijd van de toestellen verder opschuift naar rechts,de inzet hoog blijft en er vrij weinig geld is om gewoonweg nieuwe toestellen te kopen.

Vandaar dat de auteur zegt dat de F-18 squadrons "gebroken" zijn.Om squadrons op zee,op de carriers,te houden worden andere squadrons gewoon geplunderd voor onderdelen.

Uiteraard wordt weer de F35 vermeld.Ondanks de immense hoeveelheden geld die er in geploegd worden zijn de relevante types voor de marinemensen,de B en de C, niet klaar(de B heeft heeft momenteel de "fancy" titel Initial Operational".......).

Dit is een waarschuwing voor kleine luchtmachtjes overal.De machtige US Navy kan niet eens haar kolossale vloot aan gevechtstoestellen in de lucht houden.Dan heeft het zelfs geen zin veel toestellen aan te kopen.Die toestellen worden op den duur erg dure onderdelendepots.

En zeggen dat de VS eigenlijk nergens in een echte full scale oorlog zitten.Ze worden gesloopt door die aanhoudende "low scale" conflicten overal.....en een politiek systeem dat onbekwaam lijkt om beslissingen te nemen en aan te houden.......

Belgie moet opletten dat het zich ook niet laat meeslepen in zo een toestand van "permawar"....we zijn op weg....Het SLOOPT militaire organisaties om politici toe te staan zich belangrijk voor te doen op conferenties.

Na het bezoek van Trump zal Belgie MOETEN meer betalen voor z'n NAVO verplichtingen.
D?*t is duidelijk.

JeeBee · 21 februari 2017, 09:58

Je moet de dingen wel in de juiste context zien.

Ooit had België 160 F-16.

Daarvan waren er 72 toegewezen aan de Navo.

Van die 72 moesten er 52 gevechtsklaar zijn.

Dat is 32% van de vloot.

En dat was een hele klus op een day to day basis, niet altijd met succes bekroond. En ook in 'kannibalisatie' waren we hele meesters.

En dat was dan in rustige dagen waarbij enkel geoefend werd. Het was (en is) een goede prestatie per vliegtuig aan gemiddeld 200 vlieguren per jaar te raken.

Voeg daar wat (of veel) materiaal vretende operaties bij ergens ver weg en dan weet je het wel.

Een wereld zoals geen andere waarvan weinigen zich een voorstelling kunnen maken.

Het voordeel is dat oorlog ook voor de winnaar onbetaalbaar wordt. Het nadeel is dat kleine groepjes ongeregeld tuig bijna ongestoord hun gang kunnen gaan zo lang ze niet echt overdrijven..

Adrian M · 21 februari 2017, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Dat zou zo zijn bij de toestellen van Navy en Marine Corps samen

https://warisboring.com/the-u-s-navy...e99#.ipc4wkx5x

De verenigde Staten hebben al jaren geen echt budget van defensie meer maar een soort van "uitgavenplafonds".Dit terwijl de leeftijd van de toestellen verder opschuift naar rechts,de inzet hoog blijft en er vrij weinig geld is om gewoonweg nieuwe toestellen te kopen.

Vandaar dat de auteur zegt dat de F-18 squadrons "gebroken" zijn.Om squadrons op zee,op de carriers,te houden worden andere squadrons gewoon geplunderd voor onderdelen.

Uiteraard wordt weer de F35 vermeld.Ondanks de immense hoeveelheden geld die er in geploegd worden zijn de relevante types voor de marinemensen,de B en de C, niet klaar(de B heeft heeft momenteel de "fancy" titel Initial Operational".......).

Dit is een waarschuwing voor kleine luchtmachtjes overal.De machtige US Navy kan niet eens haar kolossale vloot aan gevechtstoestellen in de lucht houden.Dan heeft het zelfs geen zin veel toestellen aan te kopen.Die toestellen worden op den duur erg dure onderdelendepots.

En zeggen dat de VS eigenlijk nergens in een echte full scale oorlog zitten.Ze worden gesloopt door die aanhoudende "low scale" conflicten overal.....en een politiek systeem dat onbekwaam lijkt om beslissingen te nemen en aan te houden.......

Belgie moet opletten dat het zich ook niet laat meeslepen in zo een toestand van "permawar"....we zijn op weg....Het SLOOPT militaire organisaties om politici toe te staan zich belangrijk voor te doen op conferenties.

Quote: "fancy" titel Initial Operational".......).
Volgens mij haalt u iets door elkaar. JeeBee kan dit beter uitleggen dan ik
Het zijn behalve andere zaken met name o.a. de tactieken die beproefd moeten worden welke mogelijk zijn met een nieuw type jet, als wel deze tactieken getraind voordat een squadron full operational is

Dit geldt evengoed voor elk ander willekeurig toestel welke een land aanschaft
Ook als België bijv een type F-16 aan zou schaffen duurt het minimaal een jaar of langer dat een squadron in eerste instantie initial operational capable is

JeeBee · 22 februari 2017, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Quote: "fancy" titel Initial Operational".......).

De definitie van IOC:

The first attainment of the capability to employ effectively a weapon, item of equipment, or system of approved specific characteristics that is manned or operated by an adequately trained, equipped, and supported military unit or force. Also called IOC.

De eenheid (want het gaat niet alleen over het vliegtuig, het gaat over het operationeel inzetten) kan wanneer ze IOC verklaard is operationeel ingezet worden met het toestel.

De eerste F-16 werd in België geleverd eind 1978. Het duurde tot 1983 voor de tweede eenheid (van 2 smaldelen elk) IOC was.

Adrian M · 22 februari 2017, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De definitie van IOC:

The first attainment of the capability to employ effectively a weapon, item of equipment, or system of approved specific characteristics that is manned or operated by an adequately trained, equipped, and supported military unit or force. Also called IOC.

De eenheid (want het gaat niet alleen over het vliegtuig, het gaat over het operationeel inzetten) kan wanneer ze IOC verklaard is operationeel ingezet worden met het toestel.

De eerste F-16 werd in België geleverd eind 1978. Het duurde tot 1983 voor de tweede eenheid (van 2 smaldelen elk) IOC was.

Lijkt overeen te komen met de introductie F-35 bij de KLU
De eerst F-35's worden geleverd in 2019
In het gunstigste geval ‘Initial Operational Capable’ (IOC)-status eerste eenheid eind 2021, begin 2022
Mogelijk wordt bedoeld op 4 F35 (+2 reserve) welke IOC uitzendbaar zouden zijn?

JeeBee · 22 februari 2017, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Lijkt overeen te komen met de introductie F-35 bij de KLU
De eerst F-35's worden geleverd in 2019
In het gunstigste geval ‘Initial Operational Capable’ (IOC)-status eerste eenheid eind 2021, begin 2022
Mogelijk wordt bedoeld op 4 F35 (+2 reserve) welke IOC uitzendbaar zouden zijn?

Het gaat normaal altijd om een volledig smaldeel.

Adrian M · 23 februari 2017, 02:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Het gaat normaal altijd om een volledig smaldeel.

Merci. Maar ja, met 32 F-35's zal het met pakweg 10 per sqn wel ophouden

Stel, als het al zou lukken 50% in de lucht krijgen, houdt het met 15 stuks wel op
Als met 61 + 7 F-16's, een stuk of zes op missie sturen, nu al een probleem is om vliegers voldoende getraind te houden,
vrees ik dat met weinig jets en totaal onvoldoende vliegers het uitdraait op een rondje rond de kerktoren vliegen.
Plus af toe een uitstapje naar België (QRA) ...dure hobby

kelt · 23 februari 2017, 08:02

Een paar honderd straaljagers kopen om er enkele tientallen inzetbaar te hebben.
Enkele tientallen straaljagers kopen om er enkele inzetbaar te hebben.

Dergelijke "economics" lijken anno 2017 niet meer uit te leggen.

JeeBee · 23 februari 2017, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Een paar honderd straaljagers kopen om er enkele tientallen inzetbaar te hebben.
Enkele tientallen straaljagers kopen om er enkele inzetbaar te hebben.

Dergelijke "economics" lijken anno 2017 niet meer uit te leggen.

Heb je een hoogwaardig technisch alternatief?

Dan zal je het alleszins noch bij de Rafale noch bij de Viggen noch bij de F-18 noch bij F-35 noch bij de Typhoon moeten zoeken. Ook niet bij de F-16 en al helemaal niet bij de Starfighter of de Mirage V wanneer je ver wil teruggaan.

O ja, de levensduur van een motor die op volle kracht vliegt bij de F-16 (de zogenaamde Vmax waarbij de motor 20° graden warmer loopt is)....euhh 5 minuten. Daarna is een volledige overhaul nodig. (Deze setting wordt niet gebruikt tenzij in echte oorlogsomstandigheden).

Overigens, hoeveel keer heb je onze 2 simpele fregatten al samen weten uitvaren?

En 70% van de toegewezen vliegtuigen inzetklaar is niet weinig. Dat is meer dan een paar tientallen op enkele honderden.

Hoe hoog denk je dat de inzetbaarheid van een formule 1 bolide zou zijn op de openbare weg? Onbegrijpelijk weinig voor een buschauffeur.

Adrian M · 23 februari 2017, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Heb je een hoogwaardig technisch alternatief?

Dan zal je het alleszins noch bij de Rafale noch bij de Viggen noch bij de F-18 noch bij F-35 noch bij de Typhoon moeten zoeken. Ook niet bij de F-16 en al helemaal niet bij de Starfighter of de Mirage V wanneer je ver wil teruggaan.

O ja, de levensduur van een motor die op volle kracht vliegt bij de F-16 (de zogenaamde Vmax waarbij de motor 20° graden warmer loopt is)....euhh 5 minuten. Daarna is een volledige overhaul nodig. (Deze setting wordt niet gebruikt tenzij in echte oorlogsomstandigheden).

Overigens, hoeveel keer heb je onze 2 simpele fregatten al samen weten uitvaren?

En 70% van de toegewezen vliegtuigen inzetklaar is niet weinig. Dat is meer dan een paar tientallen op enkele honderden.

Hoe hoog denk je dat de inzetbaarheid van een formule 1 bolide zou zijn op de openbare weg? Onbegrijpelijk weinig voor een buschauffeur.

Bij de Marine wordt gerekend met een vierslag.
Om één fregat operationeel inzetbaar te kunnen hebben zijn vier fregatten nodig

Tja, een formule 1 bolide. Lees nogal eens een opgeblazen motor tijdens een race

JeeBee · 23 februari 2017, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Bij de Marine wordt gerekend met een vierslag.
Om één fregat operationeel inzetbaar te kunnen hebben zijn vier fregatten nodig

Tja, een formule 1 bolide. Lees nogal eens een opgeblazen motor tijdens een race

Voila.

Overigens, bij de motor van de F-16 draaien de 4 turbinewielen (2 trappen om de compressor aan te drijven en 2 om de fan aan te drijven) voortdurend boven het smeltpunt van het gebruikte materiaal. Wanneer de koeling (waarbij de draaiende schoepen allemaal intern gekoeld worden met warme lucht van een compressortrap, ik geloof trap 9 maar ben daar niet echt zeker van uit het hoofd, kan ook ergens halverwege bij 4 of 5 zijn) eventjes wegvalt (wat kan gebeuren en gebeurd is bij ons, bijvoorbeeld bij een stall stagnation van de motor) is de motor op een paar seconden een blok gesmolten metaal.

Kortom je kan gevechtsvliegen écht met niets vergelijken en het vervelende is dat de tweede in een luchtgevecht net als op de Olympische spelen ook een medaille krijgt, alleen postuum.

Elke goedkope nepoplossing is dus inderdaad nep. Dan kan je beter helemaal afhaken en geen illusies kopen.

JeeBee · 25 februari 2017, 10:55

Een interessant veralgemenend artikel voor de liefhebbers:

https://www.businessinsider.nl/dit-h...na-en-rusland/

Het besluit is veelzeggend en legt de vinger op de juiste plek: de toekomst en daardoor de lange operationele levensduur met daardoor een erg positieve impact op de kost.

Een groot voordeel van de F-35 is dat haar software volop in ontwikkeling is en dat piloten dus steeds veeleisender en verder reikende missies kunnen volbrengen, terwijl de Russische en Chinese toestellen door hun technologiekeuze sterk beperkt zijn.

kelt · 25 februari 2017, 12:50

interessant artikel,beetje samenvattend wat de advokaten van het JSF-project al een decennium beweren.
Ik laat het voor wat het is.

Ondertussen:
1) Lange-golf radar (veralgemenend : alles werkend onder de 4 GHz) ziet gewoonweg alles ,ongeacht het level van stealth.(nog eens,stealth die enkel van toepassing kan zijn op de kortere golf radars die de laatste decennia van toepassing zijn).De installaties voor lange golf radar zullen ,om fysische redenen, wel nooit in compacte vliegtuigen kunnen ingebouwd worden.Maar een paar landinstallaties,tesamen met de reeds bestaande technologie van Digital Signal Processing (om het "alles" er uit te filteren zodat enkel de "targets" overblijven) kunnen reeds een behoorlijk nauwkeurige kruispeiling geven.

Dat is voldoende om jagers of missilen,uitgerust met de recente generaties passieve sensors(iets waar de Russen bijzonder aktief in zijn)te zenden....De F-35 (in tegenstelling tot bvb de F-22 waar zeer veel aandacht geschonken is aan dit probleem) is zeer "slordig met zijn IR-signatuur door de open en bloot positie van de motoruitlaat .Zelfs een oude IR-raket vliegt er zo achterlangs in,zoals de jaren zestig boven Vietnam....

Uiteindelijk,onvermijdelijk,zal een vastberaden en moderne verdediging (Rusland,China) er in slagen,nu al,toestellen van de Su-35/J-15 klasse in de direkte omgeving van de overlevende F-35's te krijgen.Dan is het game over voor onze hypergeconnecteerde gevechtskalkoen...

De moderne generatie gevechtstoestellen,Rafale,F-35...zijn eigenlijk enkel nog geschikt om woestijnstampers aan te vallen(aan 120 miljoen euro per stuk)...Zeker niet om een geavanceerde tegenstander,die al een decennium aan het voorbereiden is(inclusief de zelfbouw van stealt prototypes om zichzelf alle kanten van het probleem te laten bekijken),te pakken....

We kunnen ons hun nut als VERDEDIGER wel enigszins voorstellen.Dit is,vermoed ik,hoe de Russen en de Chinezen hun Su-35/J-15 zien...

Adrian M · 25 februari 2017, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

O ja, de levensduur van een motor die op volle kracht vliegt bij de F-16 (de zogenaamde Vmax waarbij de motor 20° graden warmer loopt is)....euhh 5 minuten. Daarna is een volledige overhaul nodig. (Deze setting wordt niet gebruikt tenzij in echte oorlogsomstandigheden).

Ooit ergens gelezen dat Russische motoren gebouwd worden/werden met een productiestandaard meen max. 300 uur (oorlogsomstandigheden)
Heeft dit daarmee te maken?

- á 2 uur, 150 vluchten waarna een motor afgeschreven is
- Stel $10 miljoen per motor. Afschrijving: $66.000 per vlucht
-$5 miljoen per motor. Afschrijving: $33.000 per vlucht
* Uit o.a. artikelen India zou blijken dat Russische motoren een hoge mate aan onbetrouwbaarheid zouden kennen

kelt · 5 maart 2017, 07:11

Wat een ironie...

De Europese leden van de NATO hebben enorme moeilijkheden om hun defensiebudget op te trekken naar zelfs maar een miezerige 2% van hun begroting.

En een van de voornaamste redenen is de immense financiele druk die de oude babyboomgeneratie legt op de begrotingen waardoor departement na departement (defensie was het eerste) "vastgezet" wordt in plafonneringen en besparingen terwijl de "zorg" maar zal blijven groeien.

http://www.msn.com/nl-be/nieuws/othe...cid=spartandhp

Dat is aan Amerikanen niet uit te leggen,en President Trump probeert het zelfs niet meer.

We gaan zo langzamerhand naar een tijd waarbij we het opgeven (verder investeren in het op ,peil houden van de welvaart van de stervende generatie,en onszelf geopolitiek,en uiteindelijk in ons eigen land,overgeven aan diegene die het eerst toeslaat),of investeren voor toekomstige vrijheid en onafhankelijkheid...

De Europese defensieindustrie draait op volle toeren,voor de export.Export naar naties die we eigenlijk niet vertrouwen.Maar zelfs het goed coordineren van de bestaande defensieuitgaven lijkt toch zo moeizaan te gaan in de EU(of binnen de europese tak van de NATO)....De kwestie van de nieuwe vliegertjes,en waarvoor die uiteindelijk moeten dienen, is een mooie illustratie.....

kelt · 7 maart 2017, 08:08

Bij de recentste Red-Flag oefeningen deden F-35A's van de USAF en F35B's van de USMC mee.

De "F35A-teams" behaalden absoluut verpletterende overwinningen met 15 a 20 tegen 0 scores tegen tegenstander-squadrons bestaande uit F-16"s...

Dat is de algemene lijn van de triomfberichten...
Alleen jammer voor de sfeer dat die F-35's deel uitmaakten van een team waarin ook enkele F-22 Raptors meevlogen.We zien een beeld opduiken waarbij die Raptors afrekenden met de tegenstand in de lucht en de F-35's inderdaad doelwitten kompleet succesvol (verliesloos)konden aanvallen omdat de HUIDIGE stand van de afweertechnologie moeite heeft met stealth-detectie....

hmmm.......gezien Belgie geen Raptors zal kopen (we kunnen zelfs 1 exemplaar daarvan niet betalen) is deze oefening geen referentie voor een vliegtuig dat verondersteld is luchtverdediging te doen...

De Marines kunnen tevreden zijn met hun F35B's.De nauwkeurigheid van deze vliegende artillerie zou ondertussen indrukwekkend zijn en inderdaad,een Harrier-piloot is in de huidige omstandigheden vrijwel kansloos tegen tegenstanders,een F-35 kan toch al een beetje terugvechten....De bedoeling van de Marines is om hun AV-8 Harriers én hun F-18A's kompleet te vervangen door F-35B's....

Alle compromissen,vormgevingen,kosten en eventuele tekortkomingen in dit project zijn eigenlijk ontstaan door die B-versie.Het is dan ook de enige versie die enig "nut" kan hebben.Een toestel met gelimiteerde en welbepaalde funktie.(tegen een stukprijs die eerder 140 miljoen zal bedragen....)

JeeBee · 7 maart 2017, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Bij de recentste Red-Flag oefeningen deden F-35A's van de USAF en F35B's van de USMC mee.

De "F35A-teams" behaalden absoluut verpletterende overwinningen met 15 a 20 tegen 0 scores tegen tegenstander-squadrons bestaande uit F-16"s...

Dat staat hier al een tijdje te lezen.

En, dat zijn ongeveer dezelfde cijfers die de F-16 bij hun operationele begin haalden tegen de toenmalige 'tegenstanders'. Anders gezegd, het begin van het succesverhaal van de F-16. Alhoewel de F-16 werd gebouwd door een koekjesfabrikant..dixit Dassault. Niets nieuws onder de zon dus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Dat is de algemene lijn van de triomfberichten...
Alleen jammer voor de sfeer dat die F-35's deel uitmaakten van een team waarin ook enkele F-22 Raptors meevlogen.We zien een beeld opduiken waarbij die Raptors afrekenden met de tegenstand in de lucht en de F-35's inderdaad doelwitten kompleet succesvol (verliesloos)konden aanvallen omdat de HUIDIGE stand van de afweertechnologie moeite heeft met stealth-detectie....

Bedoelt U nu écht dat de F-16 de F-35 zouden hebben opgerold met de hulp van enkele F-22?

Overigens stonden er ook F-16 aan de kant van de F-35 en, maar dat schreef ik al, de hulp van de systemen van de F-35 bleken de F-16 een geweldige boost te geven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

hmmm.......gezien Belgie geen Raptors zal kopen (we kunnen zelfs 1 exemplaar daarvan niet betalen) is deze oefening geen referentie voor een vliegtuig dat verondersteld is luchtverdediging te doen...

Bedoelt U nu dat België op zijn eentje aan luchtverdediging doet? Geen enkele oefening zal daarvoor ooit een referentie zijn. De oefening was wel een referentie voor de aanvallende en defensieve mogelijkheden van de deelnemende toestellen.

Wat is er beter? Toestellen die de HUIDIGE stand van de luchtafweer aankunnen of toestellen die dat al veel minder kunnen? Wat de toekomst brengt moet nog blijken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De Marines kunnen tevreden zijn met hun F35B's.De nauwkeurigheid van deze vliegende artillerie zou ondertussen indrukwekkend zijn en inderdaad,een Harrier-piloot is in de huidige omstandigheden vrijwel kansloos tegen tegenstanders,een F-35 kan toch al een beetje terugvechten....De bedoeling van de Marines is om hun AV-8 Harriers én hun F-18A's kompleet te vervangen door F-35B's....

Het eerste is juist, het volgende is een understament.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Alle compromissen,vormgevingen,kosten en eventuele tekortkomingen in dit project zijn eigenlijk ontstaan door die B-versie.Het is dan ook de enige versie die enig "nut" kan hebben.Een toestel met gelimiteerde en welbepaalde funktie.(tegen een stukprijs die eerder 140 miljoen zal bedragen....)

Leg uit.

kelt · 17 maart 2017, 20:33

We hebben er in dit draadje lang op "gewacht",ondertussen de tijd dodend met allerlei aanverwante discussies maar het is gebeurd.Belgie heeft aan 5 overheidsagentschappen formeel prijsvoorstellen gevraagd omtrent alle aspecten van de levering van 34 gevechtstoestellen...

Details daarvan zullen de komende dagen ongetwijfeld van mil.be te plukken zijn.

Tweede helft 2018,zal dan formeel beslist worden wat het wordt....

21 februari 2017, 06:47	#5702
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 33.227	Zowat 2/3den van de F-18's zijn uit roulatie Dat zou zo zijn bij de toestellen van Navy en Marine Corps samen https://warisboring.com/the-u-s-navy...e99#.ipc4wkx5x De verenigde Staten hebben al jaren geen echt budget van defensie meer maar een soort van "uitgavenplafonds".Dit terwijl de leeftijd van de toestellen verder opschuift naar rechts,de inzet hoog blijft en er vrij weinig geld is om gewoonweg nieuwe toestellen te kopen. Vandaar dat de auteur zegt dat de F-18 squadrons "gebroken" zijn.Om squadrons op zee,op de carriers,te houden worden andere squadrons gewoon geplunderd voor onderdelen. Uiteraard wordt weer de F35 vermeld.Ondanks de immense hoeveelheden geld die er in geploegd worden zijn de relevante types voor de marinemensen,de B en de C, niet klaar(de B heeft heeft momenteel de "fancy" titel Initial Operational".......). Dit is een waarschuwing voor kleine luchtmachtjes overal.De machtige US Navy kan niet eens haar kolossale vloot aan gevechtstoestellen in de lucht houden.Dan heeft het zelfs geen zin veel toestellen aan te kopen.Die toestellen worden op den duur erg dure onderdelendepots. En zeggen dat de VS eigenlijk nergens in een echte full scale oorlog zitten.Ze worden gesloopt door die aanhoudende "low scale" conflicten overal.....en een politiek systeem dat onbekwaam lijkt om beslissingen te nemen en aan te houden....... Belgie moet opletten dat het zich ook niet laat meeslepen in zo een toestand van "permawar"....we zijn op weg....Het SLOOPT militaire organisaties om politici toe te staan zich belangrijk voor te doen op conferenties. Laatst gewijzigd door kelt : 21 februari 2017 om 06:55.

21 februari 2017, 09:58	#5704
JeeBee Minister-President Geregistreerd: 3 februari 2009 Berichten: 4.175	Je moet de dingen wel in de juiste context zien. Ooit had België 160 F-16. Daarvan waren er 72 toegewezen aan de Navo. Van die 72 moesten er 52 gevechtsklaar zijn. Dat is 32% van de vloot. En dat was een hele klus op een day to day basis, niet altijd met succes bekroond. En ook in 'kannibalisatie' waren we hele meesters. En dat was dan in rustige dagen waarbij enkel geoefend werd. Het was (en is) een goede prestatie per vliegtuig aan gemiddeld 200 vlieguren per jaar te raken. Voeg daar wat (of veel) materiaal vretende operaties bij ergens ver weg en dan weet je het wel. Een wereld zoals geen andere waarvan weinigen zich een voorstelling kunnen maken. Het voordeel is dat oorlog ook voor de winnaar onbetaalbaar wordt. Het nadeel is dat kleine groepjes ongeregeld tuig bijna ongestoord hun gang kunnen gaan zo lang ze niet echt overdrijven.. __________________ Fortuna favet fortibus Laatst gewijzigd door JeeBee : 21 februari 2017 om 10:03.

23 februari 2017, 08:02	#5710
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 33.227	De economie van een luchtmacht Een paar honderd straaljagers kopen om er enkele tientallen inzetbaar te hebben. Enkele tientallen straaljagers kopen om er enkele inzetbaar te hebben. Dergelijke "economics" lijken anno 2017 niet meer uit te leggen.

25 februari 2017, 10:55	#5714
JeeBee Minister-President Geregistreerd: 3 februari 2009 Berichten: 4.175	Een interessant veralgemenend artikel voor de liefhebbers: https://www.businessinsider.nl/dit-h...na-en-rusland/ Het besluit is veelzeggend en legt de vinger op de juiste plek: de toekomst en daardoor de lange operationele levensduur met daardoor een erg positieve impact op de kost. Een groot voordeel van de F-35 is dat haar software volop in ontwikkeling is en dat piloten dus steeds veeleisender en verder reikende missies kunnen volbrengen, terwijl de Russische en Chinese toestellen door hun technologiekeuze sterk beperkt zijn. __________________ Fortuna favet fortibus Laatst gewijzigd door JeeBee : 25 februari 2017 om 11:00.

25 februari 2017, 12:50	#5715
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 33.227	interessant artikel,beetje samenvattend wat de advokaten van het JSF-project al een decennium beweren. Ik laat het voor wat het is. Ondertussen: 1) Lange-golf radar (veralgemenend : alles werkend onder de 4 GHz) ziet gewoonweg alles ,ongeacht het level van stealth.(nog eens,stealth die enkel van toepassing kan zijn op de kortere golf radars die de laatste decennia van toepassing zijn).De installaties voor lange golf radar zullen ,om fysische redenen, wel nooit in compacte vliegtuigen kunnen ingebouwd worden.Maar een paar landinstallaties,tesamen met de reeds bestaande technologie van Digital Signal Processing (om het "alles" er uit te filteren zodat enkel de "targets" overblijven) kunnen reeds een behoorlijk nauwkeurige kruispeiling geven. Dat is voldoende om jagers of missilen,uitgerust met de recente generaties passieve sensors(iets waar de Russen bijzonder aktief in zijn)te zenden....De F-35 (in tegenstelling tot bvb de F-22 waar zeer veel aandacht geschonken is aan dit probleem) is zeer "slordig met zijn IR-signatuur door de open en bloot positie van de motoruitlaat .Zelfs een oude IR-raket vliegt er zo achterlangs in,zoals de jaren zestig boven Vietnam.... Uiteindelijk,onvermijdelijk,zal een vastberaden en moderne verdediging (Rusland,China) er in slagen,nu al,toestellen van de Su-35/J-15 klasse in de direkte omgeving van de overlevende F-35's te krijgen.Dan is het game over voor onze hypergeconnecteerde gevechtskalkoen... De moderne generatie gevechtstoestellen,Rafale,F-35...zijn eigenlijk enkel nog geschikt om woestijnstampers aan te vallen(aan 120 miljoen euro per stuk)...Zeker niet om een geavanceerde tegenstander,die al een decennium aan het voorbereiden is(inclusief de zelfbouw van stealt prototypes om zichzelf alle kanten van het probleem te laten bekijken),te pakken.... We kunnen ons hun nut als VERDEDIGER wel enigszins voorstellen.Dit is,vermoed ik,hoe de Russen en de Chinezen hun Su-35/J-15 zien... Laatst gewijzigd door kelt : 25 februari 2017 om 12:56.

5 maart 2017, 07:11	#5717
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 33.227	investeren in de wachtkamers van het kerkhof Wat een ironie... De Europese leden van de NATO hebben enorme moeilijkheden om hun defensiebudget op te trekken naar zelfs maar een miezerige 2% van hun begroting. En een van de voornaamste redenen is de immense financiele druk die de oude babyboomgeneratie legt op de begrotingen waardoor departement na departement (defensie was het eerste) "vastgezet" wordt in plafonneringen en besparingen terwijl de "zorg" maar zal blijven groeien. http://www.msn.com/nl-be/nieuws/othe...cid=spartandhp Dat is aan Amerikanen niet uit te leggen,en President Trump probeert het zelfs niet meer. We gaan zo langzamerhand naar een tijd waarbij we het opgeven (verder investeren in het op ,peil houden van de welvaart van de stervende generatie,en onszelf geopolitiek,en uiteindelijk in ons eigen land,overgeven aan diegene die het eerst toeslaat),of investeren voor toekomstige vrijheid en onafhankelijkheid... De Europese defensieindustrie draait op volle toeren,voor de export.Export naar naties die we eigenlijk niet vertrouwen.Maar zelfs het goed coordineren van de bestaande defensieuitgaven lijkt toch zo moeizaan te gaan in de EU(of binnen de europese tak van de NATO)....De kwestie van de nieuwe vliegertjes,en waarvoor die uiteindelijk moeten dienen, is een mooie illustratie..... Laatst gewijzigd door kelt : 5 maart 2017 om 07:16.

7 maart 2017, 08:08	#5718
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 33.227	en nooit nooit nooit eens duidelijk zijn.... Bij de recentste Red-Flag oefeningen deden F-35A's van de USAF en F35B's van de USMC mee. De "F35A-teams" behaalden absoluut verpletterende overwinningen met 15 a 20 tegen 0 scores tegen tegenstander-squadrons bestaande uit F-16"s... Dat is de algemene lijn van de triomfberichten... Alleen jammer voor de sfeer dat die F-35's deel uitmaakten van een team waarin ook enkele F-22 Raptors meevlogen.We zien een beeld opduiken waarbij die Raptors afrekenden met de tegenstand in de lucht en de F-35's inderdaad doelwitten kompleet succesvol (verliesloos)konden aanvallen omdat de HUIDIGE stand van de afweertechnologie moeite heeft met stealth-detectie.... hmmm.......gezien Belgie geen Raptors zal kopen (we kunnen zelfs 1 exemplaar daarvan niet betalen) is deze oefening geen referentie voor een vliegtuig dat verondersteld is luchtverdediging te doen... De Marines kunnen tevreden zijn met hun F35B's.De nauwkeurigheid van deze vliegende artillerie zou ondertussen indrukwekkend zijn en inderdaad,een Harrier-piloot is in de huidige omstandigheden vrijwel kansloos tegen tegenstanders,een F-35 kan toch al een beetje terugvechten....De bedoeling van de Marines is om hun AV-8 Harriers én hun F-18A's kompleet te vervangen door F-35B's.... Alle compromissen,vormgevingen,kosten en eventuele tekortkomingen in dit project zijn eigenlijk ontstaan door die B-versie.Het is dan ook de enige versie die enig "nut" kan hebben.Een toestel met gelimiteerde en welbepaalde funktie.(tegen een stukprijs die eerder 140 miljoen zal bedragen....)

17 maart 2017, 20:33	#5720
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 33.227	offerteaanvragen de deur uit! We hebben er in dit draadje lang op "gewacht",ondertussen de tijd dodend met allerlei aanverwante discussies maar het is gebeurd.Belgie heeft aan 5 overheidsagentschappen formeel prijsvoorstellen gevraagd omtrent alle aspecten van de levering van 34 gevechtstoestellen... Details daarvan zullen de komende dagen ongetwijfeld van mil.be te plukken zijn. Tweede helft 2018,zal dan formeel beslist worden wat het wordt....