Brexit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kapitaal is in de 21ste mate grotendeel liquide. Geldstromen zullen zich nog voor maart 2019 beginnen te bewegen uit het UK. Er gaat een tekort aan kredieten ontstaan voor Britse ondernemingen, de overheid zal stappen moeten ondernemen: geld bijdrukken om rentevoeten onder controle te houden. Inflatie stijgt, de pond daalt. Import wordt duurder, de export kan niet profiteren wegens de handelsbarrieres.

Dat zal de Britten die overblijven, dwingen om zich onafhankelijk te maken van dat circus, en hen toespitsen op de echte, lokale, rudimentaire economische noden (eten en een dak), waar het Britse grondgebied, met een gedecimeerde bevolking, ruim genoeg kan van bieden.

Om de 20 km een rudimentaire boerderij, en zo goed als geen volk, eten genoeg, en een dak boven het hoofd ; wat clans met gewapende mensen die geen vreemdelingen meer willen zien en alles aflappen wat op hun eiland probeert te komen: wat is robuuster dan dat ? Je kan dan de grootste economische wereldcrisis hebben die denkbaar is, dat gaat daar dan ongemerkt voorbij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Van de kant van de EU is het volgens mij geen blufpoker. Waarom zou het trouwens ? De britten willen de club verlaten, maar wel nog met de EU kunnen handelen alsof er niks aan de hand is.

Dat is omdat zij die moeten onderhandelen, niet zij waren die wilden vertrekken. In tegendeel. Dus willen zij die moeten onderhandelen, met de moed der wanhoop, alle trukken uit de kast halen om proberen iets uit de wacht te slepen. Maar zij die wilden vertrekken (de meerderheid van kiezers), die wilden hun onafhankelijkheid terug, en het kon hen niet schelen dat dat betekende dat het de jobs zou kosten van de boys van de city. Zij die wilden vertrekken, wilden totaal vertrekken en los zijn, maar zij die onderhandelen, willen eigenlijk blijven.

Vandaar dat het schizofreen lijkt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is omdat zij die moeten onderhandelen, niet zij waren die wilden vertrekken. In tegendeel. Dus willen zij die moeten onderhandelen, met de moed der wanhoop, alle trukken uit de kast halen om proberen iets uit de wacht te slepen. Maar zij die wilden vertrekken (de meerderheid van kiezers), die wilden hun onafhankelijkheid terug, en het kon hen niet schelen dat dat betekende dat het de jobs zou kosten van de boys van de city. Zij die wilden vertrekken, wilden totaal vertrekken en los zijn, maar zij die onderhandelen, willen eigenlijk blijven.

Vandaar dat het schizofreen lijkt.

May is zelf een remainer.

Dusja, hier heb je 100 % gelijk.

De Britse maatschappij is ook totaal verdeeld.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is omdat zij die moeten onderhandelen, niet zij waren die wilden vertrekken. In tegendeel. Dus willen zij die moeten onderhandelen, met de moed der wanhoop, alle trukken uit de kast halen om proberen iets uit de wacht te slepen. Maar zij die wilden vertrekken (de meerderheid van kiezers), die wilden hun onafhankelijkheid terug, en het kon hen niet schelen dat dat betekende dat het de jobs zou kosten van de boys van de city. Zij die wilden vertrekken, wilden totaal vertrekken en los zijn, maar zij die onderhandelen, willen eigenlijk blijven.

Vandaar dat het schizofreen lijkt.

zij die wilden vertrekken, weten daarom niet waarom ze wilden vertrekken. De redenen zullen héél divers zijn, zoals altijd.

Sommigen wilden terug naar het imperiaal Groot-Brittannië, anderen wilden gewoon die zwarten buiten, anderen hebben leave gestemd omdat toch een mooi woordje is, sommigen hebben dat gedaan omdat hun priester dat zei.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

zij die wilden vertrekken, weten daarom niet waarom ze wilden vertrekken. De redenen zullen héél divers zijn, zoals altijd.

Sommigen wilden terug naar het imperiaal Groot-Brittannië, anderen wilden gewoon die zwarten buiten, anderen hebben leave gestemd omdat toch een mooi woordje is, sommigen hebben dat gedaan omdat hun priester dat zei.

Dat is altijd zo als "het volk zich uitspreekt". Elke verkiezing, elke stemming, is zo. Het is inherent aan de notie van "meerderheid" en van "stemmen". "het volk" heeft nooit een mening ; een "meerderheid" is altijd een hutsepot van totaal verschillende ideeen, juiste en foute, goeie en slechte, en "de wil van het volk" bestaat niet.

Het punt is waarschijnlijk wel dat er niet veel zijn die voor "leave" hebben gestemd, die de punten wil behouden waar May en Co zich druk over maken.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is altijd zo als "het volk zich uitspreekt". Elke verkiezing, elke stemming, is zo. Het is inherent aan de notie van "meerderheid" en van "stemmen". "het volk" heeft nooit een mening ; een "meerderheid" is altijd een hutsepot van totaal verschillende ideeen, juiste en foute, goeie en slechte, en "de wil van het volk" bestaat niet.

Het punt is waarschijnlijk wel dat er niet veel zijn die voor "leave" hebben gestemd, die de punten wil behouden waar May en Co zich druk over maken.

de meesten wisten totaal niet waarover het ging. de dag na het referendum was "what's is the EU?" de meest gestelde vraag op het internet daar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de meesten wisten totaal niet waarover het ging. de dag na het referendum was "what's is the EU?" de meest gestelde vraag op het internet daar.

Dat waren misschien die die voor "stay" gestemd hadden, die niet wisten waar ze wilden blijven he

Indien je niet weet wat het is, moet je er ook niet deel van uit maken he.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat waren misschien die die voor "stay" gestemd hadden, die niet wisten waar ze wilden blijven he

Indien je niet weet wat het is, moet je er ook niet deel van uit maken he.

En moet je er ook geen referendum over organiseren eigenlijk waarvan de mensen niet weten wat ze eigenlijk kiezen.

Heel die farce toont maar 1 ding aan : het failliet van de britse politiek EN de britse media.

Ze zouden gewoon beter de boel ginder platgooien en opnieuw beginnen vanaf nul.

[praha]

idd ...komt daar nog eens bovenop dat ge dat niet organiseert met een 50%+1 en stelt dat daar niet op kan teruggekomen worden.

Best grappig want er was destijds (1975) al eens een referendum georganiseerd over dat lidmaatschap en dan was een meerderheid van de Britse bevolking voorstander voorstander.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zal de Britten die overblijven, dwingen om zich onafhankelijk te maken van dat circus, en hen toespitsen op de echte, lokale, rudimentaire economische noden (eten en een dak), waar het Britse grondgebied, met een gedecimeerde bevolking, ruim genoeg kan van bieden.

Om de 20 km een rudimentaire boerderij, en zo goed als geen volk, eten genoeg, en een dak boven het hoofd ; wat clans met gewapende mensen die geen vreemdelingen meer willen zien en alles aflappen wat op hun eiland probeert te komen: wat is robuuster dan dat ? Je kan dan de grootste economische wereldcrisis hebben die denkbaar is, dat gaat daar dan ongemerkt voorbij.

Boerderijen is om problemen vragen. Want vroeg of laat leidt dat tot dorpen en gestructureerde maatschappijen waar het individu gefnuikt wordt.

Neen, de Britten kunnen terug naar een leven van jagers-plukkers, de perfecte niet-maatschappelijke vorm. Tussen de 300.000 en de 90.000 jaar ervaring... nog iets anders dan 'boerderijen'.

[Tavek]

Als we naar jager verzamelaar gaan, moet de Britse bevolking wel...500 keer krimpen ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als we naar jager verzamelaar gaan, moet de Britse bevolking wel...500 keer krimpen ?

Ja natuurlijk, maar die die overblijven zullen dan wel echte survival-artiesten zijn.

Survival of the fittest dus - Brexit edition.

En vrij dat die zullen zijn, niet te schatten, zo vrij.
Arm, ziek en vrij, het ultraliberale utopia in de praktijk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Boerderijen is om problemen vragen. Want vroeg of laat leidt dat tot dorpen en gestructureerde maatschappijen waar het individu gefnuikt wordt.

Neen, de Britten kunnen terug naar een leven van jagers-plukkers, de perfecte niet-maatschappelijke vorm. Tussen de 300.000 en de 90.000 jaar ervaring... nog iets anders dan 'boerderijen'.

allez misschien kunnen we daar bepaalde posters dan naar toe zenden ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja natuurlijk, maar die die overblijven zullen dan wel echte survival-artiesten zijn.

Survival of the fittest dus - Brexit edition.

En vrij dat die zullen zijn, niet te schatten, zo vrij.
Arm, ziek en vrij, het ultraliberale utopia in de praktijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En moet je er ook geen referendum over organiseren eigenlijk waarvan de mensen niet weten wat ze eigenlijk kiezen.

Ah, ja, juist, het volk is te dom om te kiezen. Maar dan is het ook te dom om zijn leiders te kiezen he. Een een "programma" is nog moeilijker te begrijpen dan zo een vraag "blijven we lid", dus moeten kandidaten ook geen "programma" voorstellen want het volk is te dom. Nee, ik stel voor van iemand de macht voor 't leven te geven die "weet wat goed is voor het volk". Een vent met een kroon op zijn kop of zo die alles voor 't zeggen heeft.

Ze zouden gewoon beter de boel ginder platgooien en opnieuw beginnen vanaf nul.

Wel, dat is de Brexit nu net precies.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En vrij dat die zullen zijn, niet te schatten, zo vrij.
Arm, ziek en vrij, het ultraliberale utopia in de praktijk.

Euh, ja, natuurlijk. Wat anders ? Dat is toch wat "vrijheid" inhoudt ? Vrijheid heeft zijn prijs. Maar die is onschatbaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Boerderijen is om problemen vragen. Want vroeg of laat leidt dat tot dorpen en gestructureerde maatschappijen waar het individu gefnuikt wordt.

Neen, de Britten kunnen terug naar een leven van jagers-plukkers, de perfecte niet-maatschappelijke vorm. Tussen de 300.000 en de 90.000 jaar ervaring... nog iets anders dan 'boerderijen'.

Als je mag kiezen tussen wat ik denk welk lot "onze maatschappij" voor ons in petto heeft binnen 70-200 jaar en jager-plukker, dan denk ik dat ge geen 2 seconden zult twijfelen om jager-plukker te worden en tenvolle van uw armoede, uw ziektes, en uw vrijheid te genieten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als we naar jager verzamelaar gaan, moet de Britse bevolking wel...500 keer krimpen ?

Mijn streefdoel voor de ganse wereldbevolking is maar een factor 100, maar het idee was wel niet om jager-verzamelaar te worden. Ik denk dat we goed zouden kunnen leven met moderne technologie als we met 100 keer minder op deze aardbol waren. Dus alles wat in die richting gaat, is prima.

Hoewel het dus ideaal zou zijn mochten de Britten "teruggeslagen worden" tot die situatie, weten we allemaal dat het bijlange zo een vaart niet zal lopen. Zij zullen ten hoogste tot een elementaire agrarische maatschappij worden teruggeslagen ; maar zelfs dat is niet waar, want hun handel zal niet stoppen, hun economische activiteit zal niet tot zo een niveau teruggeslagen worden.

Maw, hoewel het beter zou zijn voor de lange termijn survival van de britten van zo ver mogelijk terug geslagen te worden, gaat het helemaal zo een vaart niet gaan. Vandaar dat ik stelde dat ik verwacht, ten hoogste, aan zoiets van 30% bevolkingsreductie door armoede, geen 99.8%, geen 99%.

Hoe meer pruning, hoe beter, maar zoals ik hier al zeg, het gaat zo een vaart niet lopen. Maar zelfs het kleine beetje pruning dat ze ondergaan zal al heel wat ademruimte geven, en op wat langere termijn een competitief voordeel en een beter leven zonder weerga.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Best grappig want er was destijds (1975) al eens een referendum georganiseerd over dat lidmaatschap en dan was een meerderheid van de Britse bevolking voorstander voorstander.

Het voorstel van 1975 was helemaal anders, he. Het lijkt trouwens nogal op wat May nu probeert te onderhandelen. In 1975 was de EU veel kleiner. De Britten, ook de leavers, hebben echt geen probleem met een Franse, Duitse, Belgische of Luxemburgse inwijkelingenstroom. En ze willen best de automatische handelsakkoorden van 1975 behouden. Het is wat de huidige EU hen niet wil geven. Dat voorstel van 1975, daar staan ze nog steeds achter, leavers en stayers. Het punt is dat de EULA van de EU sindsdien al zoveel keren is herzien, en de Britse regering daar al zoveel keer op heeft geklikt, een beetje zoals de FB EULA of de Google EULA, waar ge maar enkel de optie hebt om "ja" te zeggen of buiten te gaan, dat de Britten met al die wijzigingen in hun geheel, niet akkoord waren.

Het Britse volk is, maw, over die decennia, consequent geweest. Zij zijn nog altijd massaal voor een 1975 stijl akkoord. Maar hun "ja" van 1975 heeft niks te maken met de huidige EU overeenkomsten, daar hebben ze nooit, als volk, "ja" op gezegd.

Trouwens, gelijk waar in Europa waar referenda zijn gehouden, is "huidige stijl" EU niet in de smaak. In Frankrijk was er al een "nee" in 2005. In Nederland ook, dacht ik. In Denemarken ook. In Ierland ook. Men heeft het toen in een ander kaftje gestoken en toch door het strot geramd, en het volk haar opinie niet meer gevraagd, want, zoals we allemaal weten, het "volk is te dom", het moet enkel maar stemmen om een verschoning aan politieke mandaten te geven en voor de rest zijn bebber houden.

Maw, *in het algemeen* is de bevolking NIET akkoord met de huidige EU vorm, die teveel als intrusief wordt gezien. Het VK referendum was enkel een bevestiging van die algemene opinie.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ja, juist, het volk is te dom om te kiezen. Maar dan is het ook te dom om zijn leiders te kiezen he. Een een "programma" is nog moeilijker te begrijpen dan zo een vraag "blijven we lid", dus moeten kandidaten ook geen "programma" voorstellen want het volk is te dom. Nee, ik stel voor van iemand de macht voor 't leven te geven die "weet wat goed is voor het volk". Een vent met een kroon op zijn kop of zo die alles voor 't zeggen heeft.



Wel, dat is de Brexit nu net precies.

De organisatie van de samenleving berust voor een groot deel op dat principe. Op letterlijk duizenden vlakken inzake burgerlijk recht, onderwijs, gezondheidszorg, verkeer, milieu, werk, belastingen, ...

Waarom dat ene element (lidmaatschap EU) er uitpikken en zeggen dat men dat niet meer wil? Geef je nu geen veel te principiële uitleg aan iets dat aan de andere kant van het kanaal in wezen gewoon een dingetje van politique politicienne was?