Allah akbaar in Brussel

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat hoeft niet. Men moet maar naar het effect kijken dat het heeft op volk dat zich daaraan inspireert he.

Neen. Je reinste kolder is dit. Dat is hetzelfde als wanneer men zou stellen dat men de bijbel zou kunnen kennen door het gedrag van christenen die zich op de bijbel inspireren.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je bevindt je in geen enkel gezelschap. Jij bent echt wel de enige om te beweren dat Iraakse vluchtelingen eigenlijk Zweedse blonde neonazis zijn.

Het zijn doorgaans Iraakse Christenen. Die Christenen waren reeds aanwezig in Irak eeuwen vooraleer de Islam daar binnengaloppeerde. Het hangt er op van af met welk type Islam je te maken krijgt. In Spanje bij. had je aanvankelijk de Omayaden. Die waren behoorlijk verdraagzaam tegenover Christenen en Joden. Maar in de 12e eeuw stormden daar de Almohaden binnen. Die kerels gaven de keuze : ofwel bekeren tot de Islam, ofwel de dood, ofwel het land verlaten. Net daardoor moest de grote Joodse geleerde Maimonides (de Joden noemen hem RAMBAM) zijn geliefd Cordoba verlaten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen. Je reinste kolder is dit. Dat is hetzelfde als wanneer men zou stellen dat men de bijbel zou kunnen kennen door het gedrag van christenen die zich op de bijbel inspireren.

Welkom in de echte wereld. Een vakantie bij de Amish...

[Universalia]

Men ziet het zo tegenwoordig.

Naar alle waarschijnlijkheid heeft dat te maken met dat er velen zijn die de migratie die op huidig ogenblik de EU teistert niets meer te maken heeft met migratie maar met legers die men op pad stuurt.

Ziet men het ook zo dan is het opletten geblazen voor de reeds overspoelde EU.

Terugstuurbeleid, iets wat om de één of andere reden niet van de grond komt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen. Je reinste kolder is dit. Dat is hetzelfde als wanneer men zou stellen dat men de bijbel zou kunnen kennen door het gedrag van christenen die zich op de bijbel inspireren.

Men kan een goed moreel oordeel vellen over de inhoud van de bijbel door inderdaad te kijken naar het gedrag van door de bijbel geinspireerde christenen, ja. Uiteraard.

Vergeet niet, het ging over de daad van een boek te verbranden om te stellen dat men de inhoud afschuwelijk vindt. Daarvoor moet men de inhoud zelf niet kennen, maar wel zien wat voor een afschuwelijke invloed die inhoud heeft op mensen die die inhoud wel bestuderen en aanhangen he.

Ik zou zelfs zeggen, dat is zelfs de enige JUISTE manier om de "morele" waarde van een tekst te zien: namelijk hoe die in het algemeen het gedrag van de mensen die de tekst goed vinden, beinvloedt.

Dat is zoals een farmaceutisch product he. Jij zou zeggen: "jij kan een farmaceutisch product niet beoordelen als je er de chemische structuur niet van kent" (de inhoud). Nee, ik zeg: "ik beoordeel de waarde van een farmaceutisch product naargelang het effect dat het heeft op mensen die het nemen he".

Wie een zekere pil slikt, en daar razend aggressief van wordt, dat vind ik dan een pil die "afschuwelijk" is, en ik zou dan zo een doosje pillen kunnen verbranden om mijn mening daarover te uiten dat ik dat slechte pillen vind. Ik moet daarvoor de chemie van die pil niet bestudeerd hebben, ik zie het EFFECT ervan.

Met de Koran is dat hetzelfde he: ik zie het effect van dat boek op mensen, ik zie dat die kwaadaardig worden en onze vijanden zijn. Daarvoor moet ik dat boek zelf niet bestuderen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men kan een goed moreel oordeel vellen over de inhoud van de bijbel door inderdaad te kijken naar het gedrag van door de bijbel geinspireerde christenen, ja. Uiteraard.

Vergeet niet, het ging over de daad van een boek te verbranden om te stellen dat men de inhoud afschuwelijk vindt. Daarvoor moet men de inhoud zelf niet kennen, maar wel zien wat voor een afschuwelijke invloed die inhoud heeft op mensen die die inhoud wel bestuderen en aanhangen he.

Ik zou zelfs zeggen, dat is zelfs de enige JUISTE manier om de "morele" waarde van een tekst te zien: namelijk hoe die in het algemeen het gedrag van de mensen die de tekst goed vinden, beinvloedt.

Dat is zoals een farmaceutisch product he. Jij zou zeggen: "jij kan een farmaceutisch product niet beoordelen als je er de chemische structuur niet van kent" (de inhoud). Nee, ik zeg: "ik beoordeel de waarde van een farmaceutisch product naargelang het effect dat het heeft op mensen die het nemen he".

Wie een zekere pil slikt, en daar razend aggressief van wordt, dat vind ik dan een pil die "afschuwelijk" is, en ik zou dan zo een doosje pillen kunnen verbranden om mijn mening daarover te uiten dat ik dat slechte pillen vind. Ik moet daarvoor de chemie van die pil niet bestudeerd hebben, ik zie het EFFECT ervan.

Met de Koran is dat hetzelfde he: ik zie het effect van dat boek op mensen, ik zie dat die kwaadaardig worden en onze vijanden zijn. Daarvoor moet ik dat boek zelf niet bestuderen.

Even los van de Koran: dan zou de domheid van onbekwame lezers doorslaggevend zijn voor de waarde van een tekst, dat is onzinnig natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Even los van de Koran: dan zou de domheid van onbekwame lezers doorslaggevend zijn voor de waarde van een tekst, dat is onzinnig natuurlijk.

The proof of the pudding is in the eating he.

En ja, spijtig genoeg voor U is de waarde van een tekst intrinsiek verbonden met zijn lezer want dat is de consument ervan en de ENIGE BESTAANSREDEN van een tekst. Dat je die als dom of onbekwaam kwalificeert heeft hierbij geen belang: dat hoort bij de lezer-tekst interactie, wat het enige is dat een waarde geeft aan een tekst.

Je kan evengoed van een geneesmiddel dat buikpijn veroorzaakt, zeggen dat het een goed geneesmiddel is maar de die domme lever er weer niks van snapte, maar het resultaat is wat telt he.

Jij hebt dat vaker, dat je een a priori waarde oordeel over iets hebt dat van U komt, en dat je als universeel beschouwt, en dan maar besluit dat als de werkelijkheid daar niet mee overeenkomt, het de werkelijkheid is die "fout" zit. Nee, als de werkelijkheid iets aangeeft, dan is het zo, en als uw concepties daar niet mee overeenkomen, zijn het uw concepties, en niet de werkelijkheid, die ernaast zit.

Als een zekere tekst systematisch, over de eeuwen en de volkeren heen, aanzet tot vijandigheid ten aanzien van ons, dan is die tekst vanuit ons oogpunt als "slecht" te bezien. En ook al zou die tekst ten aanzien van onbestaande volkeren van intelligente lezers zo geen gevolgen hebben, dat is niet hoe die in werkelijkheid zijn en zulke beschouwingen zijn dus zinloos.

Je zou zelfs nog kunnen stellen: "het is een tekst die enkel maar positief kan bezien worden als er een heel select "intelligent" publiek die leest". Bijvoorbeeld, zoals een boek over Einsteins' relativiteit, dat enkel maar "toegankelijk" is voor een kleine groep mensen met de juiste baggage en intelligentie. Maar nee, ook daar is het mis poes, want het is nu eenmaal een tekst die vooral DE EIGEN PROPAGATIE VERKONDIGT.

Het is helemaal geen tekst die "bedoeld is" om enkel maar selectief gelezen te worden door een klein clubje wijsgeren die daar verder hun mond over houden.

Kortom, nee, het valt zelfs niet in de klasse "enkel voor erudieten in hun ivoren torentje".

Het is een tekst die "bedoeld is" om door de grote massa "onwetende idioten" gelezen te worden, en de waarde ervan is dus wel degelijk te meten aan het effect dat die tekst heeft op die grote massa onwetende idioten.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En ja, spijtig genoeg voor U is de waarde van een tekst intrinsiek verbonden met zijn lezer want dat is de consument ervan en de ENIGE BESTAANSREDEN van een tekst. Dat je die als dom of onbekwaam kwalificeert heeft hierbij geen belang: dat hoort bij de lezer-tekst interactie, wat het enige is dat een waarde geeft aan een tekst.

De ("onbevoegde") lezer leest zijn eigen 'denken' of een variant ervan met behulp van de tekst. Je merkt dat zelfs al in gesprekken: je legt mensen iets uit en uit hoe ze antwoorden blijkt dat ze hun eigen vooroordelen geprojecteerd hebben op de klanken die je uitstootte. Zelfs in stromingen van de Islam (in het sji'isme vooral) bestaat de gedachte dat de betekenis van de tekst noodzakelijk geocculteerd is gezien de huidige staat van de mensheid. Nu geef ik toe dat dat in het geval van de Qur'an discutabel is, maar het geldt wel voor veel sublieme teksten. Inderdaad is het zo dat die vaak bewust de echte inhoud verzwijgen en slechts aanduiden met behulp van hints voor de ingewijden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men kan een goed moreel oordeel vellen over de inhoud van de bijbel door inderdaad te kijken naar het gedrag van door de bijbel geinspireerde christenen, ja. Uiteraard.

Vergeet niet, het ging over de daad van een boek te verbranden om te stellen dat men de inhoud afschuwelijk vindt. Daarvoor moet men de inhoud zelf niet kennen, maar wel zien wat voor een afschuwelijke invloed die inhoud heeft op mensen die die inhoud wel bestuderen en aanhangen he.

Ik zou zelfs zeggen, dat is zelfs de enige JUISTE manier om de "morele" waarde van een tekst te zien: namelijk hoe die in het algemeen het gedrag van de mensen die de tekst goed vinden, beinvloedt.

Dat is zoals een farmaceutisch product he. Jij zou zeggen: "jij kan een farmaceutisch product niet beoordelen als je er de chemische structuur niet van kent" (de inhoud). Nee, ik zeg: "ik beoordeel de waarde van een farmaceutisch product naargelang het effect dat het heeft op mensen die het nemen he".

Wie een zekere pil slikt, en daar razend aggressief van wordt, dat vind ik dan een pil die "afschuwelijk" is, en ik zou dan zo een doosje pillen kunnen verbranden om mijn mening daarover te uiten dat ik dat slechte pillen vind. Ik moet daarvoor de chemie van die pil niet bestudeerd hebben, ik zie het EFFECT ervan.

Met de Koran is dat hetzelfde he: ik zie het effect van dat boek op mensen, ik zie dat die kwaadaardig worden en onze vijanden zijn. Daarvoor moet ik dat boek zelf niet bestuderen.

Onzin. Dat kan men helemaal niet. Dat is nu juist het probleem. Ga de geschiedenis van het christendom na.

Klein voorbeeld.
Jezus: "indien uw vijand u op de wang slaat, bied ook uw andere wang aan."
De kruisvaarders dachten er anders over.

[Vlad]

Hoe zou het komen dat er een tekort is aan magistraten terwijl er een overschot aan juristen is ? Vinden de ministers van justitie niet genoeg juristen met de juiste partijkaart ? Willen de Franstalige juristen niet de moeite doen een andere taal te leren ? Zijn er te weinig juristen met de ambitie magistraat te worden ? Verdienen juristen meer aan echtscheidingen of migranten ? Vanwaar de tekorten, iemand die daar iets meer over denkt te weten ?

[djimi]

Is het 'louter toeval', of is het 'de Wil van Allah' dat "Dar al-Islam" al bij al niet zo héél veel meer is dan

- één grote vrouwengevangenis waar meisjes dag in dag uit figuurlijk of letterlijk kapot worden gemaakt

- één enorm krankzinnigengesticht waar de fanatiekste zotten de touwtjes (en méér) in handen houden

- één gigantisch vernietigingskamp voor geestelijk gezonde - en dus kritisch ingestelde - mensen (die aldaar 'afvalligen' of 'ongelovigen' worden genoemd)

[Herr Flick]

Ik weet een ding en dat is dat die godsdienstenaar van de vrede voor een serieuze opruimactie heeft gezorgd.

en de laatst kop is nog niet gevallen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Onzin. Dat kan men helemaal niet. Dat is nu juist het probleem. Ga de geschiedenis van het christendom na.

Klein voorbeeld.
Jezus: "indien uw vijand u op de wang slaat, bied ook uw andere wang aan."
De kruisvaarders dachten er anders over.

omdat ze de Bijbel niet volgens dat ene zinnetje interpreteerden. Als je de Bijbel niet gelezen had kon je je wel degelijk een idee vormen over de kruisvaarders, net zoals we ons een idee kunnen vormen over de huidige generatie moslimvaarders. Daarvoor moet je echt geen korangeleerde zijn. De meeste moslims zijn immers ook geen korangeleerde, ze worden immers volledig geindoctrineerd door hun Imams. Het enige wat telt is gedrag, al de rest is irrelevant. Als er in de Koran staat "u zal niet doden", maar ze slachten op dagdagelijkse basis mensen af in naam van de Islam, dan zal het me worst wezen dat zo een zinnetje ergens te vinden is.

[Vlad]

Het is echt onvoorstelbaar. Een onschuldige Belgische burger Yannick Verdyck wordt voor onnozele verdenkingen van zijn bed gelicht en vermoord maar een illegaal verdacht van radicalisering met een internationaal aanhoudingsbevel op zijn naam duwt men een uitwijzingsbevel in zijn pollen en kan drie Zweden neerschieten. En de man verantwoordelijk voor dat alles (en nog veel meer*) wordt de nieuwe minister van justitie.



* corruptie, import van IS-bruiden en hun terroristengebroed, ...

[Vlad]

Zinsen klaagt dat de terrorist werd doodgeschoten. De zoveelste al die werd doodgeschoten na de politie aangevallen te hebben.

Want verontrustend is dat Lassoued niet de eerste verdachte is die het er niet levend afbrengt. In Charleroi wordt op 6 augustus 2016 een man, die politieagenten aanviel met een machete, door een agente neergeschoten. Op 25 augustus 2017 valt een man met een mes in Brussel twee militairen aan. Een van de twee schiet de aanvaller neer. In Luik wordt op 29 mei 2019 de geradicaliseerde Belg Benjamin Herman doodgeschoten. Die had een en ander op zijn kerfstok: een voormalige celgenoot vermoord, twee agenten neergestoken en vervolgens doodgeschoten, een passagier in een stilstaande auto doodgeschoten, een poetsvrouw in een school gegijzeld. Terwijl hij schietend de school verlaat, wordt hijzelf door politieagenten gedood.

Schandalig toch. Die mensen verdienen toch meerdere kansen. De politieagenten moeten meer risico nemen en de terroristen proberen levend pakken anders zijn ze racistisch.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Zinsen klaagt dat de terrorist werd doodgeschoten. De zoveelste al die werd doodgeschoten na de politie aangevallen te hebben.




Schandalig toch. Die mensen verdienen toch meerdere kansen. De politieagenten moeten meer risico nemen en de terroristen proberen levend pakken anders zijn ze racistisch.

Beginnende dementie slaat toe !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Onzin. Dat kan men helemaal niet. Dat is nu juist het probleem. Ga de geschiedenis van het christendom na.

Klein voorbeeld.
Jezus: "indien uw vijand u op de wang slaat, bied ook uw andere wang aan."
De kruisvaarders dachten er anders over.

Het netto effect van Jezus' (indirecte) schrijfsels was dus wel degelijk dat men kruistochten ging ondernemen he. Het kan dus heel leuk zijn dat daar dingen over wangen en zo in staan, maar het KOMT ER IN DE PRAKTIJK OP NEER dat men met dat aanbieden van wangen uiteindelijk den andere zijn schedel inklopt met een zwaard he.

Zoals ik zeg: de proof of the pudding is in the eating.

Een boek melige lulkoek die uiteindelijk als effect heeft dat men kruistochten gaat ondernemen, is dan wel degelijk een kruistochten-veroorzakend boek he.

Als men dus iets tegen kruistochten heeft, dan is het logisch om dat boek daarom te verbranden. Ook al zou men OP HET EERSTE GEZICHT NIET BESEFFEN DAT DAT HET EFFECT IS VAN DAT BOEK.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het netto effect van Jezus' (indirecte) schrijfsels was dus wel degelijk dat men kruistochten ging ondernemen he. Het kan dus heel leuk zijn dat daar dingen over wangen en zo in staan, maar het KOMT ER IN DE PRAKTIJK OP NEER dat men met dat aanbieden van wangen uiteindelijk den andere zijn schedel inklopt met een zwaard he.

Zoals ik zeg: de proof of the pudding is in the eating.

Een boek melige lulkoek die uiteindelijk als effect heeft dat men kruistochten gaat ondernemen, is dan wel degelijk een kruistochten-veroorzakend boek he.

Als men dus iets tegen kruistochten heeft, dan is het logisch om dat boek daarom te verbranden. Ook al zou men OP HET EERSTE GEZICHT NIET BESEFFEN DAT DAT HET EFFECT IS VAN DAT BOEK.

Dat JIJ zulke onzin kan schrijven...

[Vlad]

Blijkbaar wilden scholieren in Anderlecht en Schaarbeek bidden voor ... de dader van de aanslag ...

Sociologe Djemila Benhabib die al interessante boeken schreef over religieuze radicalisering, maakt zich grote zorgen om het uitblijven van reacties over de gevaarlijke evolutie van jonge moslims. Zij wijdt het vooral aan de electorale angst van de Brusselse politici om hun Maghrebijns kiespubliek te mishagen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Even los van de Koran: dan zou de domheid van onbekwame lezers doorslaggevend zijn voor de waarde van een tekst, dat is onzinnig natuurlijk.

of de waarde van een tekst die niet gelezen wordt of verkeerd geinterpreteerd, er zijn nog wel voorbeelden te vinden.