Cryptocurrency

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is zo met ELKE vorm van investeren die "winst maken" beoogt, en niet enkel "waarde naar de toekomst krijgen¨.

Immers, elke winst op een investering komt neer op de investeringsasset BENEDEN de juiste waarde kopen, dus wanneer de markt de asset ONDERSCHAT.

De juiste prijs voor een investeringsasset is immers gelijk aan wat die in de toekomst waard zal zijn. Het is pas als de markt zich daar vergist, dat men winst of verlies maakt met een investeringsasset te kopen. Als de markt te pessimistisch is, dan kan je winst maken, en als de markt te optimistisch is, dan ga je verlies maken, zoals alle kopers in de markt. Die winst of dat verlies wordt exact gecompenseerd door de verkopers in de markt.

Als de markt de asset perfect heeft ingeschat, dan gaat de huidige prijs exact gelijk zijn aan wat die asset in de toekomst waard zal zijn (op de natuurlijke depreciatie van de toekomst na). Dan kan niemand daar winst of verlies mee doen.

Nou nee, je kunt ook winst maken door te arbeiten ipv te frontrunnen en anderen blaaskes wijsmaken om die bereid te maken de daardoor hogere prijs te betalen.
Zie bvb die "Quantitative Easing" terminologie die ze bedachten in 2008 en hoe ze valselijk voorwendden alsof het nieuw geld was dat ook werd uitgegeven (de Fed plakte valselijk die Excess Reserves in de normaal nauwste monetaire balans ("monetary base of BASE), dat voordien quasi uitsluitend uit cash (briefkes) in omloop bestond.
Daardoor dacht de hele speculantenwereld dat er zware inflatie - hoge prijsstijgingen aan zaten te komen, en werden daardoor bereid steeds hogere prijzen voor vanalles te betalen.
Terwijl het precies omgekeerd was: het geld dat de FED bijmaakte, bleef onuitgegeven staan, werd niet uitgeleend, omdat de FED banken een rente betaalde hoger dan de marktrente, om NIET uit te lenen - dat geld te laten staan op hun rekening bij de FED, als excess reserves - reserves boven de vereiste reserves, die door die laatste te manipuleren, zo groot gemaakt kan worden als ze willen.
En een paar jaar later, een tweede zulke scam, suggereren dat de 1200 miljard van QE1 eigenlijk 16000 miljard bijmaken was geweest. Grosse leugen want de 16000 was de niet uitleentermijnen-gecorrigeerde totaalsom van de TAFF leningen die samen QE1 vormden, betekenende dat de aflossingen (= geld terug naar rekening Fed zelf, ter vernietiging) van de leningen totaal genegeerd werden. Die totaalsom moet gecorrigeerd worden voor om die aflossingen in rekening te brengen, om te komen tot een "hoogst voorkomende totaalsom uitgeleend op een specifiek moment" en het resultaat van die berekening was precies de gerapporteerde 1200 miljard. Dat stond allemaal uitgelegd in de PDF die Bernie Sanders op zijn website plaatste, op de data tabellen zelf, dus diegenen die die 16000 miljard valselijk hanteerden wisten heel goed dat ze vals bezig waren.
En zo waren er talloze voorbeelden, ook in de EU, van de ECB. De ECB publiceert dat ze die en die LTRO van bedrag dit en dat gaat doen, daaraan wordt de connotatie van geld bijmaken gegeven ("ECB haalt groot kanon boven"), terwijl de 2 'nieuwe" LTRO's precies kwamen op de dag dat 2 oude "vervielen", wat betekent: terugbetaald, leningen afgelost, dus 0 overlap in tijd, dus nooit meer dan de originele sommen in omloop geweest, dus nooit inflatoir.

Crypto is net dezelfde bullsjit, misleiden frontrunnen en als teveel het door krijgen een nieuwe munt maken en rinse en repeat, en als er teveel munten beginnen te zijn, maak futures markten dan kunnen ze frontrunnen zonder het onderliggende crypto te moeten kopen - futures zijn eigenlijk nep kopen of verkopen, de opdrachten worden gegeven maar geannuleerd voordat die geexecuteerd worden. Net zo die rollover naar de volgende maand of andere termijn van de forward contracten. Dat is precies hetzelfde als wat die zogezegd "nieuwe" LTRO's waren. Al die trukerij in functie van speculanten bereidwillig te krijgen de hogere prijzen te betalen die veroorzaakt werden door frontrun cash markt + frontrun termijnmarkt. Het eerste is hun stock inkopen, het laatste is om het prijseffect van de stockinkoop te verdubbelen, het doel is om de stock aan die hogere prijs versjacherd te krijgen.

Echt investeren is met je geld een productieverhoging/kwaliteitsverbetering./functionele uitbreiding enz realiseren, en door je klanten meet betaald worden dan je kost daarvoor was. Dat is dan succesvol investeren, als je klanten niet meer willen betalen is het fout investeren, en als het geld zelfs niet eens naar productie... verhoging ging, en ook niet zo bedoeld, is het potverteren.
Een crypto munt is gewoon een zoveelste monetair product dat werd bedisseld om andermans geld te lokken in het hoogste prijsbereik, en af te schrikken in het laagste prijsbereik. Dan is er geen concurrentie op die momenten want die hebben hun middel tot wisselen "verbruikt" dan.

De "juiste" prijs is de prijs zonder de frontrunners, zowel die op cash als die op termijn markten. Als hun fysieke en papieren stocks 0 zijn maw.
En dat heeft allemaal niks met "prijs schatten" te maken, wel met prijs controleren.

[Universalia]

Tijdens mijn ellenlange zoektochten botste ik op volgende:

Crypto scammers abuse Twitter ‘feature’ to impersonate high-profile accounts

https://www.bleepingcomputer.com/new...file-accounts/

Zo ziet u maar dat je Internetsgewijze praktisch niets mag geloven, zeker dat soort van malafide sites niet want daar gaat het maar om 1 ding en dat is: "eigen geldgewin"

Ik geef dat even door aan de mevrouw die het mij vroeg en er waarschijnlijk haar 250€ aan kwijt is. :s

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nou nee, je kunt ook winst maken door te arbeiten ipv te frontrunnen en anderen blaaskes wijsmaken om die bereid te maken de daardoor hogere prijs te betalen.

Ja, dat is waar, maar dat is niet wat men investeren/beleggen/speculeren noemt.

Dat is het verkopen van uw arbeid.

Daarmee verplaats je geen waarde naar de toekomst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Echt investeren is met je geld een productieverhoging/kwaliteitsverbetering./functionele uitbreiding enz realiseren, en door je klanten meet betaald worden dan je kost daarvoor was.

Kijk, een "echte" investering brengt in principe niks op als de markt perfect juist de prijs kan inschatten.

Als jij als bakker een oven zou willen kopen als "investering" dan zou in principe de verkoopsprijs van die oven in een heel intelligente markt perfect gelijk moeten zijn aan alle waarde die je daar als bakker uit kan halen. Immers, je zou als bakker bereid zijn om "tot aan die prijs" te betalen, niewaar. Als je dus de "juiste prijs" zou betalen voor een oven, dan is die zodanig duur dat hij U evenveel kost als jij daar ooit inkomens had mee kunnen genereren. Het is enkel omdat de verkoper van de oven niet juist kan inschatten hoeveel winst je zou maken met die oven dat hij U die goedkoper verkoopt, en een gelijke prijs voor iedereen die een oven wil kopen, gaat invoeren.

Dat is nog veel meer het geval als je gewoon financieel gaat investeren in een "bedrijf". Mocht men perfect weten hoe dat bedrijf gaat evolueren in de komende 50 jaar, dan zou de investering exact zoveel kosten als wat dat opbrengt binnen 50 jaar he.

Het is enkel de onwetendheid, en de onzekerheid, die maakt dat je wel degelijk soms kan "investeren" aan een prijs die lager is dan wat het U zal opbrengen.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want in de grond werken die systemen heel goed, om uw brood mee te kopen en uw werk te laten vergoeden. Heb jij al weet gehad dat er gedurende vele jaren geen fiat systeem was dat werkte om uw loon mee te krijgen en uw brood mee te kopen ?

Het systeem bolt een heel aantal decennia verder tot het instort en alles onbetaalbaar wordt. Gewoonlijk gaat dat gepaard met oorlog. (Cfr Weimar hyperinflatie)

Zelfs op plekken waar zoiets ineen stort (hyperinflatie dus) duurt dat op zijn best een paar jaar en nadien komt er een ander he en werkt dat weer goed..

Alleen vraag ik me af wat bank/overheid doet met je vastgoed als je niet meer kan betalen omdat hun systeem faalt.

Het is waar dat in periodes van totale chaos, zo een systeem dat op afspraken en zo berust, niet werkt, omdat er dan geen afspraken meer zijn. Dan trekt men zijn plan met andere ruilmiddelen, goud en zo. Maar fiat systemen werken heel goed voor de dagelijkse uitgaven en inkomsten he, als er voldoende stabiliteit is in de maatschappij dat er geldige wetgevingen en afspraken zijn.

Elk fiatsysteem uit de geschiedenis heeft gefaald.
Ik zou geen enkel bezwaar hebben tegen een fiatmunt gebackt door goud. Omdat het systeem dan niet te manipuleren valt door centrale bankiers.

Bitcoin is gewoon een digitale munt die werkt met hetzelfde principe als goud. Zaken zoals fractioneel reservebankieren (een leuke term voor gelegaliseerd bedrog) worden dan onmogelijk. Je kan niet uitlenen wat je niet hebt.

Mag ik trouwens uit je kritiek op crypto opmaken dat je er zelf niet in investeert? Wat denk je dat 1 bitcoin waard zal zijn in 2035? Nul euro, of 1 miljoen euro?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Het systeem bolt een heel aantal decennia verder tot het instort en alles onbetaalbaar wordt. Gewoonlijk gaat dat gepaard met oorlog. (Cfr Weimar hyperinflatie)

Hoe kan iets onbetaalbaar worden als het gros van de waarde niet in de falende munt is opgeslagen ? Niet vergeten dat een fiat munt niet dient om waarde in op te slaan, maar dient om op korte termijn de intermediaire ruil mogelijk te maken he.

Alleen vraag ik me af wat bank/overheid doet met je vastgoed als je niet meer kan betalen omdat hun systeem faalt.

Dat heeft totaal niks met het monetaire systeem te maken, maar wel met het feit dat burgers niet echt eigendom hebben, maar de facto de geweldmonopolist altijd alles echt bezit. Wat mensen eigendom noemen, is gewoon maar een "toelating" door die geweldmonopolist om, zolang het hem uitkomt, je te laten doen alsof je iets bezit.

Maar als iets aanslagbaar is door de geweldmonopolist, is de de facto eigenaar dus wel degelijk gans de tijd die geweldmonopolist he. Als men uw huis KAN aanslagen, dan wil dat zeggen dat uw huis nooit echt van U is, maar dat men U de toelating gegeven heeft om tijdelijk te doen alsof he. Echte eigendom die kan men niet aanslagen, omdat je die met meer geweld kan verdedigen, of omdat je de enige bent die de kennis heeft als het over kennis gaat. Dat gezegd, dat laatste is ook maar beperkt, want door foltering kan men U natuurlijk die kennis ontfutselen. Dus uiteindelijk is eigendom puur bepaald door geweldscapaciteit.

Als de geweldsmonopolist zodanig heeft gehandeld dat het uw huis en zo moet innemen, dan zal die dat doen, en dat heeft niks te maken met de munteenheid waarin de geweldmonopolist die dingen doet, dat heeft enkel maar te maken met het feit dat die geweldmonopolist dat kan.

Of die dat nu doet in Euro, dollar, bitcoin of goud heeft hierbij totaal geen belang. Mocht de overheid schuld maken in goud, en hiervoor uw huis komen in beslag nemen, zou dat niet anders zijn.

Wat jij verkeerdelijk op de schouders legt van een muntsysteem is gewoon het algemene gedrag van een geweldsmonopolist die uiteraard van die positie gebruik kan maken om zich alles toe te eigenen, wat ook onvermijdelijk gebeurt. Maar dat komt van zijn mogelijkheid tot geweld, niet van zijn mogelijkheden om met munten dingen te doen.

Wie geweld kan uitoefenen, bezit gewoon alles en doet wat hij wil. Daar komt het op neer he. Dat heeft niks met munten en zo te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Bitcoin is gewoon een digitale munt die werkt met hetzelfde principe als goud. Zaken zoals fractioneel reservebankieren (een leuke term voor gelegaliseerd bedrog) worden dan onmogelijk. Je kan niet uitlenen wat je niet hebt.

Dat is idioot van dat te denken, want fractioneel reservebankieren kan met elke asset. Het volstaat van het toe te laten. Niet vergeten dat het fractioneel reservebankieren begonnen is met goud he.

Trouwens in ons systeem bestaat fractioneel reserve bankieren eigenlijk niet, omdat de basis fiat munt onbeperkt kan bijgemaakt worden. Een klassieke bank run is dus technisch onmogelijk geworden, omdat de centrale bank altijd kan beslissen van voldoende M0 geld bij te maken zodat elke schuld gehonoreerd kan worden. Juist omdat de basis asset, M0 geld, onbeperkt kan bijgemaakt worden en er dus nooit een echte penurie van is.

Het is pas als je echt beperkte basis geld assets hebt zoals goud, dat er een echt fractioneel reserve bankieren probleem kan ontstaan en een bankrun.

Bankruns bestaan niet meer in een modern fiat systeem. Wat men wel kan hebben, is dat banken een negatieve balans hebben, en men die conventioneel dus failliet verklaart, omdat als men dat niet zou doen, banken systematisch negatief zouden gaan omdat zoiets winstgevend zou zijn.

Kortom, men gaat nu en dan eens een bank failliet laten gaan om te beletten dat men daar teveel goesting voor zou krijgen, maar er is technisch geen enkele noodzaak toe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Mag ik trouwens uit je kritiek op crypto opmaken dat je er zelf niet in investeert? Wat denk je dat 1 bitcoin waard zal zijn in 2035? Nul euro, of 1 miljoen euro?

Helemaal niet. Ik ben een bitcoiner van het eerste uur

Hoewel mijn favoriet monero is.

Maar ik vind "geld verdienen" met bitcoin juist wat bitcoin naar de vaantjes geholpen heeft als BETAALMIDDEL. Ik ben eigenlijk tegen speculatie hierop. En zeker tegen elke vorm van wettelijke regularisering. Mijn idee was dat bitcoin de munt moet zijn waar men tenminste deftig illegale dingen mee kan doen zoals moorden kopen en zo. En dat is totaal gefaald. Doordat gans dat wereldje "legaal" wilde worden.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

.

Trouwens in ons systeem bestaat fractioneel reserve bankieren eigenlijk niet, omdat de basis fiat munt onbeperkt kan bijgemaakt worden. Een klassieke bank run is dus technisch onmogelijk geworden, omdat de centrale bank altijd kan beslissen van voldoende M0 geld bij te maken zodat elke schuld gehonoreerd kan worden.

Dit doet me denken aan Mark Zuckerberg die ooit zei dat we gewoon alle mensen geld moeten geven door het bij te drukken. Het vergt geen econoom om te weten wat er met de koopkracht van de mensen gebeurt als je de money supply op deze manier aanzet. De printer is niet voor eeuwig de oplossing.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is pas als je echt beperkte basis geld assets hebt zoals goud, dat er een echt fractioneel reserve bankieren probleem kan ontstaan en een bankrun.

Waarom zou bitcoin anders zijn dan goud? Als je gelooft dat de code herschreven kan worden en dat BTC niet absoluut begrensd is in het aantal coins, volg ik je redenering. Maar je bent de eerste die ik zoiets zie schrijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Waarom zou bitcoin anders zijn dan goud?

Bitcoin heeft hetzelfde nadeel als goud, dat is het punt juist.
(behalve dat je bij bitcoin inderdaad echt de code kan aanpassen als je echt meer coins nodig hebt natuurlijk, terwijl je goud niet kan verhogen in hoeveelheid als dat nodig is)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Dit doet me denken aan Mark Zuckerberg die ooit zei dat we gewoon alle mensen geld moeten geven door het bij te drukken. Het vergt geen econoom om te weten wat er met de koopkracht van de mensen gebeurt als je de money supply op deze manier aanzet. De printer is niet voor eeuwig de oplossing.

Maar als je toch een hyperinflatie riskeert door een bankrun, is het nog altijd beter om de afhalingen te honoreren he. Na een hyperinflatie is uw geld toch waardeloos, dus waarom zou je een bankrun riskeren ?

Kijk, als je "bijdrukt" om de bankrun te vermijden, dan veroorzaak je niet eens inflatie. Dat was trouwens het misverstand met de quantitative easing: de inflatie was al gebeurd (in de immo sector). De quantitative easing was gewoon het "munten maken" van wat toch al virtueel uitgevonden was.

Bezie het zo. Als een bank aan fractioneel bankieren doet, dan heeft ze gewoon 10% (zeg maar) liquide reserve van "echte munt" terwijl ze 100% op bankrekeningen en zo heeft staan van haar klanten. Omdat normaal gezien minder dan 10% van de klanten hun geld cash komt afhalen, en het meeste via overschrijvingen gaat naar andere banken, wat niet met die 10% reserve moet gebeuren.

Komt er nu toch een situatie waarbij klanten 80% van hun rekeningen willen leeghalen in cash, dan zit de bank met een probleem, ze heeft maar 10% cash in voorraad. Wat doen we dan ?

Het slimste is toch van die bank toe te laten om cash bij te bekomen zodat ze die rekeningen kan honoreren he. Dan halen die klanten 80% van hun rekeningen af in cash.

Men heeft dus "8 keer meer cash geprint". Denk je dat dat inflatie veroorzaakt ? Nee, natuurlijk niet. Want het geld was er al, alleen was het M1 geld, op bankrekeningen, en geen cash geld. Hadden die klanten in plaats van dat af te halen, overschrijvingen gedaan, dan was er evenveel geld rondgegaan. Want zij "hadden" dat geld al, maar in vorm van bankrekening.
Het "bijdrukken om kunnen af te halen" verandert niks aan de hoeveelheid M1 geld. Men heeft gewoon een deel M1 geld in M0 omgevormd.

Doe nu hetzelfde met goud, en ge zit met een echt probleem.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar als je toch een hyperinflatie riskeert door een bankrun, is het nog altijd beter om de afhalingen te honoreren he. Na een hyperinflatie is uw geld toch waardeloos, dus waarom zou je een bankrun riskeren ?

Hier zie ik door het bos de bomen niet meer. Hoe definieer jij "de afhaling honoreren"?. Als men de printer moet aanzetten en het geld moet devalueren om iedereen het bedrag op zijn scherm te geven, had men even goed niks kunnen geven. Of denk je dat Argentijnen blij zijn met hun salaris dat in cijfers uitgedrukt hetzelfde is, maar nog slechts de helft van de koopkracht heeft van het jaar ervoor?

Kijk, als je "bijdrukt" om de bankrun te vermijden, dan veroorzaak je niet eens inflatie. Dat was trouwens het misverstand met de quantitative easing: de inflatie was al gebeurd (in de immo sector). De quantitative easing was gewoon het "munten maken" van wat toch al virtueel uitgevonden was.

Niet onmiddellijk. Er zijn allerlei truken om de schijn hoog te houden. Maar uiteindelijk faalt het systeem altijd.

Bezie het zo. Als een bank aan fractioneel bankieren doet, dan heeft ze gewoon 10% (zeg maar) liquide reserve van "echte munt" terwijl ze 100% op bankrekeningen en zo heeft staan van haar klanten. Omdat normaal gezien minder dan 10% van de klanten hun geld cash komt afhalen, en het meeste via overschrijvingen gaat naar andere banken, wat niet met die 10% reserve moet gebeuren.

Ik zie fractioneel reservebankieren als 9 euro uitlenen terwijl je maar 1 euro bezit, en op die 9 euro intresten aanrekenen. Het doet me sterk denken aan de strategie van Jean Pierre Van Rossem destijds, die hiervoor jarenlang naar de gevangenis moest. Maar als een instituut zoals "de bank" dit doet, is het blijkbaar prima. Too big to fail.

Ik vind je tekst nogal kwetsbaar. "Omdat normaal gezien minder dan 10% van de klanten hun geld komt afhalen". Ja dat klopt. Meestal gebeurt dit niet. Maar dit wil niet zeggen dat het nooit zal gebeuren. En wanneer dat gebeurt, typisch wanneer het grote publiek doorheeft dat de banken gaan falen (voorbeeld = Argentinië 2001 waar iedereen wist dat de bank failliet was, en de hele samenleving dollars wilde kopen om hun koopkracht veilig te stellen) dan zeggen de banken njet. Dat het "meestal" niet gebeurt maakt geen fluit uit. Het gaat over die ene keer dat iedereen het nodig heeft. Een dief besteelt je ook meestal niet. Maar die ene keer dat hij het wel doet, ben je alles kwijt.

85% van iemands koopkracht vernietigen door de printer aan te zetten, is mijns inziens hetzelfde als de printer uit te laten en gewoon 85% van iemands spaarcenten af te pakken.

Komt er nu toch een situatie waarbij klanten 80% van hun rekeningen willen leeghalen in cash, dan zit de bank met een probleem, ze heeft maar 10% cash in voorraad. Wat doen we dan ?

Het slimste is toch van die bank toe te laten om cash bij te bekomen zodat ze die rekeningen kan honoreren he. Dan halen die klanten 80% van hun rekeningen af in cash.

Men heeft dus "8 keer meer cash geprint". Denk je dat dat inflatie veroorzaakt ? Nee, natuurlijk niet. Want het geld was er al, alleen was het M1 geld, op bankrekeningen, en geen cash geld. Hadden die klanten in plaats van dat af te halen, overschrijvingen gedaan, dan was er evenveel geld rondgegaan. Want zij "hadden" dat geld al, maar in vorm van bankrekening.
Het "bijdrukken om kunnen af te halen" verandert niks aan de hoeveelheid M1 geld. Men heeft gewoon een deel M1 geld in M0 omgevormd.

Doe nu hetzelfde met goud, en ge zit met een echt probleem.

Je bent de eerste die stelt dat expansie van de money supply geen reden is voor inflatie.

Hier een korte samenvatting van hoe het printen van massa's geld tot de Weimar hyperinflatie heeft geleid tussen 1919 en 1923.

1923: Hyperinflation | GCSE History | Weimar Germany

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Hier zie ik door het bos de bomen niet meer. Hoe definieer jij "de afhaling honoreren"?.

Kijk, het probleem bij fractioneel bankieren is dat er meer geld staat op bankrekeningen dan men cash in huis heeft. Met het idee dat er slechts een kleine fractie van het rekeningen-geld cash zal afgehaald worden.

Er kan dan een bankrun ontstaan, waarbij door rumoer of paniek of zo, veel meer volk plots hun geld van hun rekening in cash wil omzetten, en dat gaat niet.

In een niet-fiat systeem, met goud dekking bijvoorbeeld, heb je dat probleem.
Als mensen bankrekeningen hebben die "goed zijn voor 100 kg goud" en de bank heeft maar 10 kg goud liggen, en die mensen willen hun rekeningen afhalen in goud, dan is er een probleem: de bank kan de afhaling niet honoreren. Men kan niet rap goud bijmaken om dat te doen he.

Maar met fiat geld kan men altijd cash bijmaken, en dus het afhalen honoreren.

Merk op dat INFLATIONAIR dat geen effect heeft want dat geld stond al op rekeningen en werd al gebruikt in omloop. Men gaat niet meer geld doen circuleren omdat men het cash in handen heeft dan als het op een bankrekening staat he.

Als de bank 10 kg goud liggen heeft, maar de klanten hebben 100 kg goud op rekeningen staan (die dus maar voor 10% gedekt zijn) dan gaan die klanten toch uitgaven doen en dergelijke met hun bankrekening voor 100 kg equivalent he, ook al bestaan die niet. Dus die inflatie heeft al plaatsgehad. Ga je nu " 90 kg bij opgraven" om die 100 kg echt kunnen uit te betalen in klinkend goud, dan gaat dat niks veranderen aan de hoeveelheid "goud equivalent" die rondgaat, en dus geen extra inflationair effect hebben. Men gaat gewoon het rondgaande "virtueel goud" door "echt goud" veranderen, maar zolang die 1-1 uitwisselbaar waren, en de spot prijs van virtueel en echt goud gelijk was, is dat kifkif.

DAT is trouwens de reden geweest waarom de quantitative easing geen inflationair effect heeft gehad. Die inflatie HAD REEDS plaatsgevonden toen de immobilienprijzen omhoog gingen.

De quantitative easing was gewoon het omzetten van "virtuele" bankrekeningen naar "normale dollars".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Je bent de eerste die stelt dat expansie van de money supply geen reden is voor inflatie.

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat de money supply constant houden, maar M1 door M0 vervangen, geen effect heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik zie fractioneel reservebankieren als 9 euro uitlenen terwijl je maar 1 euro bezit, en op die 9 euro intresten aanrekenen. Het doet me sterk denken aan de strategie van Jean Pierre Van Rossem destijds, die hiervoor jarenlang naar de gevangenis moest. Maar als een instituut zoals "de bank" dit doet, is het blijkbaar prima. Too big to fail.

Dat is een misverstand. Het is zo een naief maar hardnekkig verhaaltje dat doet alsof het fiat systeem puur simpel boerenbedrog zou zijn en een paar simpele zielen trappen daarin.

In werkelijkheid is het iets helemaal anders. De geldcreatie bij een lening is helemaal geen boerenbedrog maar een FLUIDIFICATIE DIENST die verkocht wordt. Dat gezegd, de rol van de fractionele reserve dient enkel om een BOVENGRENS te stellen aan de hoeveelheid geld die zo kan geschapen worden.

Kijk, wat doet iemand eigenlijk als hij geld gaat lenen ? Hij gaat gebruik maken van een entiteit die publiek vertrouwen geniet, een bank. Hij gaat daar een BELOFTE OM IN DE TOEKOMST TE BETALEN laten "NOTARIEEL ACTEREN". En die dienst, die moet betaald worden. Dat is de interest.

Mocht hij zelf publiek gekend zijn, dan zou hij geen bank nodig hebben. Dan zou Bekende Jan zeggen: Beste mensen, ik schrijf U een papier waarop staat dat ik, Bekende Jan, binnen 5 jaar tegen dat papier 1 miljoen betaal. Wie wil er VANDAAG een villa ruilen tegen mijn papier ? En aangezien mensen Bekende Jan geloven, zijn er die geen probleem hebben om dat PAPIER VAN JAN te aanvaarden als BETAALMIDDEL om een villaatje te geven aan Bekende Jan. En andere mensen gaan dat papier van die villa verkoper OOK aanvaarden. Want iedereen heeft vertrouwen dat binnen 5 jaar je met dat papier bij Bekende Jan kan gaan en die gaat U betalen.

En aangezien iedereen vertrouwen heeft in Bekende Jan, gaat zijn papier waarop staat "goed voor 1 miljoen binnen 5 jaar" rondgaan als een vorm van geld. Bekende Jan heeft dus voor 1 miljoen geld in omloop gebracht GEWOON DOOR EEN PAPIER TE SCHRIJVEN. Omdat iedereen vertrouwen heeft in Bekende Jan.

Bekende Piet kan hetzelfde doen. Die kan op elk moment een ander papier schrijven, "goed voor 6 miljoen, te betalen door Bekende Piet binnen 10 jaar" en dat papier zal ook rondgaan. Want iedereen heeft vertrouwen in Bekende Piet.
Hiermee heeft Bekende Piet 6 miljoen in omloop gebracht, gewoon door een papier te schrijven. Een BELOFTE die men gelooft.

Maar niet iedereen is Bekende Jan, of Bekende Piet, en als Onbekende Marie een papier schrijft met "goed voor 100 000 Euro, door Onbekende Marie binnen 2 jaar te betalen" dan geloven mensen dat niet noodzakelijk, en zij krijgt haar papier niet in omloop.

Welnu, daarvoor bestaan er banken. Die banken spelen de intermediair tussen Onbekende Marie en het statuut van Bekende Bank te zijn. En enerzijds gaan zij ervoor zorgen dat Marie wel degelijk gaat betalen, en anderzijds gaan de papieren die zij in omloop brengen, evengoed rond gaan als die van Bekende Jan en Bekende Piet. Hiervoor moet Marie natuurlijk die Bekende Bank betalen, dat is de interest.

Telkens iemand BELOOFT om in de toekomst te betalen tegen een schuldvordering, is die schuldvordering geld geworden dat in omloop kan gaan, omdat ertegen geruild kan worden.

A priori zit daar geen limiet op, en zou men hierdoor een divergerend inflationair effect hebben en daarom is er een bovengrens aan gesteld, waarbij die die zo een papier mogen schrijven, een minimum reserve moeten hebben. De fractionele reserve.

Wat banken doen, is in plaats van dat men een wirrewar zou hebben van beloftes van Bekende Jan, Bekende Piet en zo voort, van dat allemaal om te zetten in een en hetzelfde soort papier: M1 geld. De bank staat in voor het verzekeren van het vertrouwen van het terugbetalen, zodat mensen zich niet meer moeten afvragen of het papier van Bekende Jan vertrouwenswaardiger is dan dat van Bekende Piet, en dat er geen ingewikkelde verschillen zijn tussen al die schuldbeloftes. Hiervoor worden banken vergoed met interest.

M1 geld is dus niks anders dan gefluidifieerde schuldbeloftes van burgers, bedrijven en zo voort. En om die massa in toom te houden, moeten banken een zekere reserve M0 geld bijhouden, en voor de rest zorgen dat hun schuldenaren solvabel zijn.

Als banken gefaald hebben, en een deel van hun schuldenaren hun beloftes niet kunnen waarmaken, als Bekende Piet blut is, dan is er een principieel probleem, omdat men dan het papier van Bekende Piet dat tot nu toe goed werkte als geld niet meer gaat geloven. De bank heeft een fout gemaakt, maar als men dat "nep geld" van Piet dat toch al rond ging, nu gaat vervangen door vers gedrukt M0 geld, dan verandert er in de kringloop niks he. DAT was de quantitative easing.

[patrickve]

Trouwens, nog iets anders. Je kan ook inflatie veroorzaken van een munt, zonder dat die munt bijgemaakt wordt, maar gewoon doordat je een ANDERE munt bijmaakt die een deel van het betaalverkeer van de eerste overneemt (wegconcurreert) he.

Als aanvankelijk 100% van de economie door munt A wordt geregeld, en nadien komt er een andere munt B op het toneel, die 40% van de economie inneemt, dan gaat die eerste munt dus nu maar 60% meer van haar vroegere waardebasis hebben, en dus devalueren. Zonder dat men er bij drukt.

Dat om de kritiek op mijn vorige post te vermijden van "jamaar als Bekende Jan zijn eigen schuldbrieven uitgeeft dan is dat een andere munt, namelijk Bekende Jan munt". Nee, die Bekende Jan munt gaat een deel van de standaard munt verdrijven omdat mensen ruilen doorvoeren op basis van Bekende Jan munt, en dus niet meer in standaard munt. Hierdoor krijg je OOK inflatie van de standaard munt, ook al wordt die niet bijgedrukt.

Als dusdanig is wat banken doen, namelijk de Bekende Jan munt omruilen in standaard munt, niet meer inflationair dan als Bekende Jan zijn plan trekt met zijn schuldbrieven die hij laat circuleren.

[Universalia]

Criminele/frauduleuze bedoening?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Criminele/frauduleuze bedoening?

In dit artikel heeft het hoofd van de Antwerpse politie het ook over die vorm van cybercriminaliteit. De opbrengsten van cybercriminaliteit zouden die van de drugscriminaliteit al overtreffen. Ik zie eurosceptic daar nog wel met open ogen inlopen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Criminele/frauduleuze bedoening?

Het punt is natuurlijk dat zoiets niet specifiek voor crypto geldt. Gelijk welke site die U een dienst aanbiedt of een product beweert van te verkopen, kan frauduleus zijn, waar je betaalt en niks krijgt. Of het nu is om een vakantie te kopen, viagra, wapens, drugs, fietsen, kledij, sigaretten, of weet ik veel he.