De Islam

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

En wat was zijn 'filosofisch bewijs' daarvoor? Omdat hij de uitverkorene is en Nederlands spreekt ofzo?

Hoe raad je het zo?
Je gaat vooruit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Je verwart oorzaak met gevolg.

Evolutie (in positieve zin) wordt veroorzaakt doordat de volgende generatie de vorige overtreft en niet omgekeerd zoals je beweert.

Dus dat het hogere zijn grondslag heeft in het lagere.

Je vergeet de ouders bij de kinderen en de microwezens bij de mensen.
Dus nog steeds begrijp je er niks van.

En ook dat het onlogisch is dat je het hogere uit het lagere kan halen.
Uit Niets komt Niets, wisten de oude Griekse filosofen al.
Maar in het eeuwige en oneindige zit reeds alles besloten.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De mensheid gaat het liefst onder aan eigen domheid.

Moet dat niet "ten onder" zijn Harrie.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je vergeet de ouders bij de kinderen en de microwezens bij de mensen.
Dus nog steeds begrijp je er niks van.

En ook dat het onlogisch is dat je het hogere uit het lagere kan halen.
Uit Niets komt Niets, wisten de oude Griekse filosofen al.
Maar in het eeuwige en oneindige zit reeds alles besloten.

Hoger, lager was vroeger eens spelletje.
Het is dan ook geen exacte benaming.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Omdat zijn , uit een veel hogere beschaving afkomstig zijnde, microbeestjes, Harrie geen Engels hebben geleerd

Engels is de minderwaardige taal van het materialisme en het kapitalisme. Alleen cultuurloze domoren zijn daar trots op.

Ze zullen het, net als wij, al jaren geleden hebben opgegeven

Mensen die van zichzelf vervreemd zijn spreken ook graag vreemde talen in de mening daardoor intelligent over te komen.

[Alboreto]

Nog een stukje van Harrie over zijn theorie

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zoals ik al eerder heb gezegd: het zijn geen premissen, noch bewijzen, maar het is een beschrijving van mijn atoomtheorie

Zijn bewijsvoering is dus geen bewijs

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Tuurlijk niet.
Wetenschap vergelijken met levende wezens is zinloos.

inderdaad:

Wetenschap is, en levende wezens zijn.

Elk heeft zijn plaats.

de wetenschap die alles op de levenloze materie baseert heeft een lagere plaats en is dus ook kinderachtiger.
Het hogere en wijzere is de geesteswetenschap der levende wezens.

Wat beter of slechter is, is leuk om over te filosoferen, maar heeft niets te maken met de realiteit.

dan is de realiteit wel heel erg platvloers geworden. Maar dat wist ik al.

Het is beter dat de zon schijnt tijdens mijn vakantie, maar dat wil niet zeggen dat het niet kan regenen.
Het kan zelfs de hele tijd regenen en dat zou heel slecht zijn, maar toch is het mogelijk.

ik merk wel hoe diepzinnig jij kunt filosoferen.

Je mag je wensen niet voor waarheid aannemen.

Ik heb het over de waarheid van de logica, die zich openbaart in mijn atoomtheorie.

En dat is heel iets anders dan wat de wetenschap fantaseert als zou het leven slechts een tijdelijke toevalligheid zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nog een stukje van Harrie over zijn theorie



Zijn bewijsvoering is dus geen bewijs

Je moet de bedoeling van mijn woorden niet verdraaien.
Want daaruit blijkt toch wel hoe minderwaardig je bent.

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )
2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.
5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Hoger, lager was vroeger eens spelletje.
Het is dan ook geen exacte benaming.

je bent ook nooit verder gekomen dan die spelletjes.

Een berg van 1000 meter is 10 x zo hoog als een toren van 100 meter.

Maar in de filosofie heeft het een andere betekenis.
Het betekent dat iets meer ontwikkeld is of beter of meer eigenschappen bezit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Moet dat niet "ten onder" zijn Harrie.

zoals je wilt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het hogere is de grondslag van het lagere. Dus het is precies andersom.

Nee, zoals ik al aangetoond heb kunnen slimmere kinderen voortkomen uit 'dommere' ouders.
Dit is al generatie na generatie aan de gang, waardoor onze beschaving steeds vooruit gaat.
Het hogere ontstaat uit het lagere.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Lees daarvoor mijn atoomtheorie die wel logisch is.

Heb ik gelezen, maar die is totaal onlogisch.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar in de filosofie heeft het een andere betekenis.
Het betekent dat iets meer ontwikkeld is of beter of meer eigenschappen bezit.

Dan had ik het toch correct voor.
Kinderen zijn meer ontwikkeld, hebben beter of meer eigenschappen dan de ouders en zijn dus hogere levensvormen ontstaan uit het lagere.

Bedankt om je eigen theorie te ontkrachten, je leert bij.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je moet de bedoeling van mijn woorden niet verdraaien.

Ik verdraai niets, ik quoteer je letterlijk.

Het is niet de eerste keer dat je jezelf tegenspreekt, en het zal niet de laatste keer zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, zoals ik al aangetoond heb kunnen slimmere kinderen voortkomen uit 'dommere' ouders.
Dit is al generatie na generatie aan de gang, waardoor onze beschaving steeds vooruit gaat.
Het hogere ontstaat uit het lagere.

wat niet kan. Want het is onlogisch. Zowel omdat de kinderen uit de hogere ouders komen en zich verder kunnen ontwikkelen omdat de mensen weer uit de microwezens vandaan komen.

Heb ik gelezen, maar die is totaal onlogisch.

nee: het is logisch.

Probeer maar eens een euro uit een cent te halen.

Het kan niet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dan had ik het toch correct voor.
Kinderen zijn meer ontwikkeld, hebben beter of meer eigenschappen dan de ouders en zijn dus hogere levensvormen ontstaan uit het lagere.

nee; want het komt voort uit de microwezens.

Bedankt om je eigen theorie te ontkrachten, je leert bij.

Nee; mijn atoomtheorie is gebaseerd op logica.

Wat jij beweert is onlogisch.

Uit Niets komt Niets.

Het is ook in strijd met de behoud van energie.
Dwz je kunt iets niet uit niets halen, dus ook niet het meerdere uit het mindere.

Zeer eenvoudige logica die je dus niet eens kunt begrijpen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik verdraai niets, ik quoteer je letterlijk.

Nee: je haalt de tekst uit zijn verband.
Of je bent vreselijk dom of je liegt gewoon. Kies zelf maar.

Het is niet de eerste keer dat je jezelf tegenspreekt, en het zal niet de laatste keer zijn.

Je liegt tegen beter weten in, maar dat je oerdom bent acht ik ook best mogelijk.

Maar het is ongetwijfeld een combinatie van beiden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nog een stukje van Harrie over zijn theorie



Zijn bewijsvoering is dus geen bewijs

Nee: een beschrijving is nog geen bewijsvoering.

Met het eerste moet je dan beginnen.

Voor het laatste moet je na kunnen denken.

Dus begin daar dan maar niet aan.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

wat niet kan. Want het is onlogisch.

Het is voor jou misschien onlogisch, maar het is de realiteit van elke dag.
Dat is het probleem, je kan de realiteit niet aanvaarden en daarom vlucht ge in uw eigen fantasie.

De rest van ons aanvaarden het en vinden het fenomeen een goede zaak en ook logisch gezien in het licht van de theorie van Darwin.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee: je haalt de tekst uit zijn verband.

Helemaal niet, het ging over je theorie waarvan je schreef dat het een beschrijving was en geen bewijs.

Ik zal het je bewijzen door je quote in de context te plaatsen:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Toch wel. Je zou kunnen proberen uit te leggen waarom de premissen waarop je je theorie baseert geen premissen, maar bewijzen zijn.

Zoals ik al eerder heb gezegd: het zijn geen premissen, noch bewijzen, maar het is een beschrijving van mijn atoomtheorie met verdere redeneringen daarbij, waar je helemaal niet op in gaat, noch tegenargumenten aandraagt.

Kortom: je reacties zijn volkomen leeg en inhoudloos, zoals gewoonlijk.

Dus zoals je hier toegaf is je theorie een beschrijving en geen bewijs.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee: een beschrijving is nog geen bewijsvoering.

Inderdaad, de beschrijving van je theorie is niet meer dan dat, een beschrijving en geen bewijsvoering.

We zijn het eens zie ik.