Rechtvaardigere belastingsmaatregelen

[Groentje-18]

Stratcat. Je doet het weeral.
Ik probeer een volgorde aan te houden bij het beantwoorden van mijn posts. Het is niet omdat jij ze schrijft dat je voorrang krijgt ofzo, maar opnieuw heb ik daardoor al geen zin meer om nog op jouw posts te reageren en noch ze te lezen. Meer zeg ik hier niet meer over.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

zorg gewoon dat de btw van 21% naar 55% gaat op echte luxe goederen.

Waarom niet ineens naar de 200% gaan?

- dure wagens van merken zoals BMW, mercedes en audi (en de klassiekers) deze wagens hebben bovendien ook een hoog brandstofverbruik en hogere co2 uitstoot waardoor deze laatste co2 taks ook veel hoger kan liggen.

Die dure wagens worden ook gekocht door mensen met laag inkomen ...

- verkeersboetes berekend op je inkomen(ene topmanager die denkt met zijn bmw 180 te kunnen rijden omdat hij de boete wel kan betalen komt bedrogen uit)

En iemand die werkloos is en leeft van de bijstand, mag dan wel tegen 150km/u door de straten crossen?

- grond is schaars dus wil je nog een kast van een villa op een stuk grond zetten waar een hele sociale woonwijk op kan zul je er ook dik voor mogen betalen. stukken grond boven de 15 are (en dat is al veel grond) moeten extra duur belast worden

Zo'n stuk grond waar een hele villa oppast kost ook stukken meer.

- extra belastingen op bedrijfswagens, het moet maar eens gedaan zijn dat directieleden en hogere bedienden en kaderleden die sowieso al een hoog loon hebben hierboven op nog eens dikke premies en goederen krijgen op kosten van het bedrijf

Wie ben jij om daar iets over te bepalen? Als een bedrijf haar personeel wilt belonen t.g.v. goede prestaties dan mogen ze dat.

- verplichte winstdeling onder alle medewerkers van een bedrijf, een bedrijf dat 20% winst heeft gemaakt kan gerust een 5% van die winst delen onder alle mensen van het bedrijf in plaats van het in eigen zakken te steken

Het personeel kan ook aandelen kopen met hun geld, dan delen ze ook in de winst. Maar dan moeten ze wel bereid zijn wat risico daarvoor op te nemen, en daar wringt het schoentje.

- de interesten op spaarrekening en zo voor niet geven aan de spaarders maar verplichte investering in projecten die het milieu bevorderen

- leningen moeten 0% interest hebben, wie rijk is moet niet lenen en betaalt geen meerkost voor zijn producten maar wie niet rijk is moet dikwijls tot het dubbele terug betalen dit is toch niet logisch

Informeer uzelf liever eens over de tijdwaarde van geld. Dat vormt de basis van een economie.

- ziek zijn is voor iedereen erg en zou dus voor iedereen gratis moeten zijn ongeacht uw inkomen en iedereen moet de beste behandeling krijgen en de behandeling moet gericht zijn op genezing en niet om de duurte van een ziekenhuisrekening de hoogte in te jagen opdat verzekeringen dit dan wel betalen.
nu houden ziekenhuis patiënten veel te lang daar of word hun te veel voorgeschreven wat niet relevant is en dit om de factuur omhoog te laten gaan want zieke mensen moeten winst maken is dit nog logisch?

Nog meer pamperen op dat vlak? Het is hier nu al zo luxueus en dan is het nog niet goed?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik kan niet vertellen waarom ik bepaalde dingen voel, maakt dat die gevoelens onwaar of incorrect, als ze dat dan al kunnen zijn?

En op basis van die dingen die jij voelt, probeer je dat dan te veralgemenen naar andere mensen?

Dit is een weg die we zijn ingeslaan sinds de verplichting btw, verklaren waarom een zandkorrel bruin is en niet paars kan je nu eenmaal niet (of beter: ieder antwoord zal weer nieuwe waarom-vragen genereren tot in het oneindige). Ik hoop dat dit geen verrassing voor je is.

Door dit te zeggen illustreer je trouwens vooral dat je heel weinig van de ethiek kent. Wat uiteraard geen verrassing is.

Jouw visie op ethiek. Dat is iets anders dan 'ethiek' in het algemeen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Kwestie van niet op elke "ze gaan naar de opera! wat een onrecht"-redenering in te gaan, pik ik er enkel deze uit: torenhoge pensioenen, daar zorgen ze zelf voor. Wettelijke pensioenen zijn begrensd en ondermaats in vergelijking met wat je als "rijke" afstaat aan belasting.

Cijfers?

Maar goed, het feit dat er zoiets als pensioensparen is, vond je ook een onrecht remember...

Er stond in een tekst die ik quotte (en dus niet zelf schreef) dat pensioensparen een interessante maatregel is, maar één waar armen uiteraard geen gebruik van kunnen maken. Ik hoop dat dit geen schok is voor u.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Hoe kom ik aan dat muntstuk? Belasting is niet geven van muntstukken, belasting is afnemen van muntstukken.

Overheid is het geven van diensten. Die diensten moeten door iemand betaald worden. Je maakt er immers ook gebruik van vanaf het moment dat je in een bepaald land woont.
Als het je niet aanstaat, kan je altijd verhuizen.

Verder is je voorbeeld niet relevant om progressieve belastingtarieven te rechtvaardigen. Belastingvrije som, remember? Progressieve belastingtarieven betekenen, als ik in jouw sprookjesvoorbeeld blijf, meer afnemen van de koning dan van de graaf. (In de echte wereld zijn het overigens de koningen en graven die de muntstukken afnemen en 'herverdelen'.). Waarom dat rechtvaardiger zou zijn, heb je nog altijd niet uitgelegd.

omwille van de wet van afnemend grensnut, en omwille van het mattheus-effect. Ze zullen immers nog altijd heel veel meer over hebben dan mensen die minder verdienen. Daardoor zullen ze nog altijd de rijken zijn, en meer krijgen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Die vind je vastgelegd in de wetten.

Oh! My! God!

Allez. De wetten zijn dus gebaseerd op ethische regels.
Wat zijn die ethische regels?
Dat vindt je terug in de wetten.

Kun je nog een grotere knoert van een cirkelredenering neerschrijven?
Kun je nog een lagere trap qua discussieniveau vinden?

Ik heb ooit eens filosofische praatgroepen met kinderen mee begeleid. Die kwamen een stuk verder dan jij

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Niet gebaseerd op mijn buikgevoel maar op een cursusje economie.
Rijkeren leven zowel kwalitatief als kwantitatief langer.
Ik denk dat het erom gaat dat ze net langer leven omdat ze sneller bij hun kwalen zijn. Dit verklaart ook waarom ze frequenter specialisten consulteren bij hun gezondheidsproblemen.
Het is bekend dacht ik dat sociaal zwakkere mensen het uitstsellen om naar een arts of tandarts te gaan of geneesmiddelen te kopen, of bv. psychologische hulp te zoeken.
Mensen met een hogere SES plukken vooral veel meer vruchten van gezondheidspreventie.


http://www.knack.be/nieuws/belgie/ar...ticle4319.html


http://www.wvc.vlaanderen.be/lokaals...-nov_47-50.pdf.


Mensen die sociaal zwakker zijn weten minder profijt uit de sociale voorzieningen te halen dan mensen met een hogere SES.

Het gaat hier niet over de relatief 'kleine' loonverschillen tussen arm en rijk, maar over de toplonen. Mensen met een middelmatige tot hogere SES (ik zal mezelf daar ook maar onder rekenen) doen nog beroep op de gesubsidieerde diensten als het mis gaat. Ik denk dan bijv. aan de ondersteuning door het VAPH, aan de gesubsidieerde geestelijke gezondheidszorg. Mensen met een nóg hoger inkomen doen daar simpelweg geen beroep meer op. Als dochterlief Begeleid Wonen nodig heeft gaan die geen 2 jaar op een wachtlijst staan hoor, die vinden die hulp gewoon in de privé. Die nemen een privétherapeut, geen overvraagde CAW-psycholoog. Ik werk nog niet zo lang in "de sector", maar als ik een rijke voor mij heb zitten en ik vertel over wachtlijsten, dan zijn die allemaal weg, die vinden hun hulp wel elders.
De vraag is dus of de topverdieners zoveel méér gebruik maken van de gezondheidszorg dan de 'gewone' rijken. Zitten die dan elke week bij de tandarts of zo? Moeten die iedere week naar de specialist? Liggen die iedere maand een week in 't ziekenhuis?

Akkoord, maar nogmaals vind ik dat men geen positieve discriminatie mag maken tov mensen met een hoger inkomen (door hun procentueel niet meer te belasten).

Maar wel negatieve discriminatie, dus.
De basis daarvan is me nog steeds niet duidelijk.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is waar ik hier al de hele tijd voor pleit ja.

Ga een discussie nu eens niet uit de weg door steeds terug te keren naar simplismen.

Er staat:
Belastingen zouden afhankelijk moeten zijn van het inkomen, niet van het gebruik van de overheidsdiensten.
Rijken dragen sowieso meer bij aan overheidsdiensten dan armen.
De vraag is hoe het te rechtvaardigen valt dat ze dit, zoals in jouw opvatting, onevenredig doen. Dat iemand die 4 appelsienen heeft, er 1 moet afstaan, maar dat iemand die 16 appelsienen heeft, er geen 4, maar pakweg 8 moet afstaan, dus.

In de eerste zin probeer ik je duidelijk te maken dat je belastingen afhankelijk aan het maken bent van het gebruik van de diensten en daardoor het idee van solidariteit teloor gaat.
Daarna maak ik duidelijk dat het mij NOG STEEDS onduidelijk is hoe je je idee waar je voor pleit wil rechtvaardigen.

Vlaktaks is OOK afhankelijk van inkomen, maar d�*�*r ben je duidelijk tegen.

Snap je er nu echt echt niks van?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Oh! My! God!

Allez. De wetten zijn dus gebaseerd op ethische regels.
Wat zijn die ethische regels?
Dat vindt je terug in de wetten.

Kun je nog een grotere knoert van een cirkelredenering neerschrijven?
Kun je nog een lagere trap qua discussieniveau vinden?

Ik heb ooit eens filosofische praatgroepen met kinderen mee begeleid. Die kwamen een stuk verder dan jij

Think again:
misschien heb ik wel geen zin in een oeverloze ijldiscussie òm te discussiëren waarbij over ieder woordje en zinnetje vijf uur gedramd wordt, alsof we een stel volwassenen zijn die nooit verder gekomen zijn dan het niveau van kinderen??
Ik heb geen zin in een partijtje 'haal mekaar zoveel mogelijk bloed vanonder de nagels' Nyn, speel dat maar met jezelf.

Misschien dat ik daarom het meest voor de hand liggende antwoord geef dat je die regels zelf wel in de wetten kan terugvinden. Nogal wiedes, gezien deze wetten daar vaak op gebaseerd zijn. Niet?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het klopt dat het niet altijd zo is, maar in veel gevallen wel.

Misschien moet je eens bedenken of er niet iets mis is met je redeneringen enzo

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

btw, als ik weet dat er inbrekers rondlopen zal ik niet met mijn deuren wagenwijd open blijven staan.
Als u de overheid dieven vindt, dan bleef u niet in dit land.

Echter: zelfs indien uw raam openstond geeft dat de inbreker niet het recht om je TV te stelen, en de inbreker zal zich in dat geval weldegelijk voor het gerecht moeten verantwoorden. Dat je wist dat er inbrekers rondliepen en dat je niettemin je raam liet openstaan, geeft de inbreker geen toelating om te stelen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Echter: zelfs indien uw raam openstond geeft dat de inbreker niet het recht om je TV te stelen, en de inbreker zal zich in dat geval weldegelijk voor het gerecht moeten verantwoorden. Dat je wist dat er inbrekers rondliepen en dat je niettemin je raam liet openstaan, geeft de inbreker geen toelating om te stelen.

Die inbreker komt je niet allerlei diensten verlenen. De overheid u wel.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het is bekend dacht ik dat sociaal zwakkere mensen het uitstsellen om naar een arts of tandarts te gaan of geneesmiddelen te kopen, of bv. psychologische hulp te zoeken.
Mensen met een hogere SES plukken vooral veel meer vruchten van gezondheidspreventie.

Tandenborstels en tandpasta kosten anders echt géén geld, tegenwoordig. Ik denk dat de reden voor het minder gezond leven van mensen met een lage SES eerder te zoeken is in sociaal/cultureel kapitaal. Het is nu toch al een paar decennia algemeen geweten dat tandenpoetsen goed is voor je gebit en dat melk gezonder is dan bier of cola. Nu goed, wat ik eigenlijk wou zeggen: mensen maken weldegelijk keuzes, het is niet zo dat je plots automatisch tandbederf krijgt omdat je een lage SES hebt en dat er geen énkele mogelijkheid bestaat om tandpasta en tandenborstels te kopen en/of dat niemand je ooit verteld heeft dat tanden poetsen gezond is en dure tandartsbezoeken kan besparen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is waar. Maar dat museum is waarschijnlijk gesubsidiëerd, die pinten in dat café zijn dat (hopelijk) niet.

Mijn punt is dus ook dat er �*ltijd een mattheus-effect zal zijn. Dat heb jij niet gesteld denk ik, maar daarom is het ook niet eerlijk om te zeggen dat dit een neveneffect is van ons huidige belastingssysteem.

Als het er �*ltijd gaat zijn, waarom moet het dan bestreden worden?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ze worden positief gediscrimineerd.
Onze belastingsschalen stoppen bvb. bij 50%.
En als iemand voorstelt om gouden handafdrukken die hoger zijn dan het jaarlijks inkomen van iemand met een inkomen + 500 000 euro steigert hier heel het forum en word je versleten voor jaloerse wrek.

In een vlaktaks systeem stopt die positieve discriminatie.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ze worden positief gediscrimineerd.
Onze belastingsschalen stoppen bvb. bij 50%.
En als iemand voorstelt om gouden handafdrukken die hoger zijn dan het jaarlijks inkomen van iemand met een inkomen + 500 000 euro steigert hier heel het forum en word je versleten voor jaloerse wrek.

Veronderstel een vlaktaks met een tarief van 50% en een vrijstelling van 10.000 euro.

Inkomen nul euro - Te betalen belasting nul euro - reëel tarief 0%

Inkomen 5000 euro - Te betalen belasting nul euro - reëel tarief 0%

Inkomen 10.000 euro - Te betalen belasting nul euro - reëel tarief 0%

Inkomen 20.000 euro - Te betalen belasting 5000 euro - reëel tarief 25%

Inkomen 30.000 euro - Te betalen belasting 10000 euro - reëel tarief 33,33%

Inkomen 100.000 euro - Te betalen belasting 45.000 euro - reëel tarief 45%

Inkomen 1.000.000 euro - Te betalen belasting 495.000 euro - reëel tarief 49,5%


Veel duidelijker dan dat kan ik het niet uitleggen: het tarief stijgt naarmate je meer verdient. In het huidig stelsel geldt dit des te meer.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik kan niet vertellen waarom ik bepaalde dingen voel, maakt dat die gevoelens onwaar of incorrect, als ze dat dan al kunnen zijn?

Dit is een weg die we zijn ingeslaan sinds de verplichting btw, verklaren waarom een zandkorrel bruin is en niet paars kan je nu eenmaal niet (of beter: ieder antwoord zal weer nieuwe waarom-vragen genereren tot in het oneindige). Ik hoop dat dit geen verrassing voor je is.

Door dit te zeggen illustreer je trouwens vooral dat je heel weinig van de ethiek kent. Wat uiteraard geen verrassing is.

Maar het g�*�*t hier helemaal niet over ethiek.
Het gaat hier niet over wat goed en slecht is volgens ons buikgevoel.
Belastingen moeten helemaal niet gebaseerd zijn op een onverklaarbaar gevoel. Als je als overheid onder dwang geld gaat nemen bij mensen, dan lijkt me nogal wiedes dat je dat niet 'op het gevoel' doet, maar dat daar een idee, een argumentatie achter zit.
Ethiek is nog iets anders dan recht.
Het is niet omdat ik een misselijk gevoel krijg in mijn buik als ik het bedrag van een gouden handdruk hoor, en daar een verkeerd gevoel bij heb, dat het daarom rechtvaardig zou zijn om dat geld te gaan afpakken.

Ethiek, dat is als je 1 euro hebt en voor jezelf bepaalt aan wie je die wil geven, volgens je eigen opvattingen.
Recht, dat is wanneer je zelf mag kiezen aan wie je dat geeft.
Onrecht is wanneer iemand je verplicht om te kiezen aan wie je dat geeft.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik denk dat je een onderscheid moet maken tussen ethiek en juridische* rechtvaardigheid waarover de anderen het hier hebben.
Ik denk trouwens dat je Kohlberg bedoelt?


* juridische zal wel niet de juiste term zijn - iemand, corrigeer mij!

Van Dun gebruikt in het FRB het onderscheid tussen recht en ethiek; ethiek gaat over het uitbouwen van je leven (hoe kan ik van mijn leven het beste maken wat er van te maken valt? wat moet ik doen met mijn middelen?), en het recht bakent af over welke middelen iemand kan beschikken. De vraag "Wat behoor ik te doen?" is enkel zinvol als ze geformuleerd wordt als "Wat behoor ik te doen met mijn middelen?"; op die vraag zoekt de ethiek (of moraal) een antwoord. Het is echter het recht dat een antwoord geeft op de vraag "Wat zijn mijn middelen?".

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Stratcat. Je doet het weeral.
Ik probeer een volgorde aan te houden bij het beantwoorden van mijn posts. Het is niet omdat jij ze schrijft dat je voorrang krijgt ofzo, maar opnieuw heb ik daardoor al geen zin meer om nog op jouw posts te reageren en noch ze te lezen. Meer zeg ik hier niet meer over.

Er antwoordt dan eens iemand op je vraag...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ethiek, dat is als je 1 euro hebt en voor jezelf bepaalt aan wie je die wil geven, volgens je eigen opvattingen.
Recht, dat is wanneer je zelf mag kiezen aan wie je dat geeft.
Onrecht is wanneer iemand je verplicht om te kiezen aan wie je dat geeft.

Dat is verdomd goed geformuleerd.