cortebeeck wil aan de pensioenen raken - Pagina 29

Praetorian · 28 augustus 2009, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, die waren doelbewust bezig met het ontwerpen van culturele patronen en niet, ik zeg maar iets, bezig met te proberen te overleven. Dat klopt.

Ik beweer niets anders, P. Ik heb u nog zo vriendelijk gevraagd om er geen stropop van te maken, maar het mocht niet baten.

Dat hadden ze; natuurlijk. Volgt linea recta van de definitie van een kapitaalgoed. Hoe definieer jij dan een kapitaalgoed dat een holbewoner dat niet zou hebben? 'Een goed gemaakt na 1700'?

Doelrationaliteit is dan ook een mythe, ik heb ze alvast nog niet ontdekt in een complex aan sociale rituelen en dagdagelijks gedrag.

Dus er bestaat een algemene universele grondslag die mag toegepast worden op alle tijden & regio's, maar tegelijk is er een complete differentie? Wat is het nu? Heb ik hier te maken met een schizofreen?

Extreem naturalisme maw. Jij staat er werkelijk niet bij stil dat mensen anders dachten over een fysiek object en dit op een andere wijze gebruikten? Dat is gewoon voor jou onmogelijk om dit te denken. Werkelijk bizar.

AdrianHealey · 28 augustus 2009, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Doelrationaliteit is dan ook een mythe, ik heb ze alvast nog niet ontdekt in een complex aan sociale rituelen en dagdagelijks gedrag.

Net zoals ge België niet gaat vinden op de kaart van Dallas. Dat klopt.

Onderzoek eens de link tussen uw toetsenbord, uw poging om mij te beledigen, internet en uw handelingen op dit forum eens. Geen doelrationaliteit?

Citaat:

Dus er bestaat een algemene universele grondslag die mag toegepast worden op alle tijden & regio's, maar tegelijk is er een complete differentie? Wat is het nu? Heb ik hier te maken met een schizofreen?

Er zijn 26 letters en toch zijn er een oneindig aantal woorden en zinnen. Zijn alle taalkundigen schizofreen?

Citaat:

Extreem naturalisme maw. Jij staat er werkelijk niet bij stil dat mensen anders dachten over een fysiek object en dit op een andere wijze gebruikten? Dat is gewoon voor jou onmogelijk om te denken. Werkelijk bizar.

Geef gerust een voorbeeld. Ik ben curieus. ^^ Ik vraag u nogmaals: hoe definieer jij een kapitaalgoed en waarom hebben holbewoners er dan geen? Dat is toch niet zo'n moeilijke vraag.

Praetorian · 28 augustus 2009, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Net zoals ge België niet gaat vinden op de kaart van Dallas. Dat klopt.

Er zijn 26 letters en toch zijn er een oneindig aantal woorden en zinnen. Zijn alle taalkundigen schizofreen?

Geef gerust een voorbeeld. Ik ben curieus. ^^ Ik vraag u nogmaals: hoe definieer jij een kapitaalgoed en waarom hebben holbewoners er dan geen? Dat is toch niet zo'n moeilijke vraag.

Wat een antwoord. Het alfabet is ook maar een specifieke uiting van een haast oneindige reeks aan talen. Veel geluk met het zoeken naar de "essentie van taal".

Ik heb het al gemeld: een fysiek object is een ding, zonder mens ligt het maar te liggen. En vermits ons compleet bestaan radicaal kan verschillen tussen generaties of gebieden, zal voor de ene het ding kapitaal zijn en voor de andere een frisbee.

Jij kan je werkelijk niet inbeelden dat indien ik jou zou transporten naar 1500, jouw existentie compleet anders is. Geen hedendaagse AH meer, maar een compleet ander sociale habitus, identiteit, etc.... Het subject AH is verdwenen.

Pølle · 28 augustus 2009, 17:24

Zeg Adriaan, even iets geheel anders. Als je nu pas je richting zou moeten kiezen, zou het dan opnieuw wijsbegeerte zijn?

AdrianHealey · 28 augustus 2009, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Wat een antwoord. Het alfabet is ook maar een specifieke uiting van een haast oneindige reeks aan talen. Veel geluk met het zoeken naar de "essentie van taal".

Dus ge erkent dat het mogelijk is dat er zowel iets universeel als iets contingent kan zijn. In menselijk handelen zijn enkele zaken universeel, die toepasbaar zijn op de analyses van de concrete werkelijkheid.

Citaat:

Ik heb het al gemeld: een fysiek object is een ding, zonder mens ligt het maar te liggen. En vermits ons compleet bestaan radicaal kan verschillen tussen generaties of gebieden, zal voor de ene het ding kapitaal zijn en voor de andere een frisbee.

Dus het ding krijgt zijn betekenis aan de betekenis die de mens die het gebruikt er aan geeft; toch al dat. Nu nog begrijpen dat het effectief ofwel een kapitaalgoed is ofwel een consumptiegoed. Tertium non datur. (Ofja; maar dat derde gaat niet uit van menselijke betekenissen dus is hier niet relevant.)

Citaat:

Jij kan je werkelijk niet inbeelden dat indien ik jou zou transporten naar 1500, jouw existentie compleet anders is. Geen hedendaagse AH meer, maar een compleet ander sociale habitus, identiteit, etc.... Het subject AH is verdwenen.

Natuurlijk zullen mijn opvattingen, etc. anders zijn. Da's nogal wiedes. Iets anders wordt niet geclaimd hoor. Er wordt wel geclaimd dat iets anders universeel blijft binnen mensen. Weet je al wat? Misschien toch eens nader bekijken of ik misschien gelijk heb dat je de positie niet begrijpt die je aanvalt?

Heb je nu al een definitie van een kapitaalgoed, of moeten we daar op blijven wachten?

AdrianHealey · 28 augustus 2009, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Zeg Adriaan, even iets geheel anders. Als je nu pas je richting zou moeten kiezen, zou het dan opnieuw wijsbegeerte zijn?

Misschien, maar zeker niet aan een Belgische universiteit.
Als'k binnen België zou blijven, zou ik politieke wetenschappen kiezen. Wat ik dan ook ga doen.

Waarom?

Andy · 28 augustus 2009, 17:27

Wat dacht je van een definitie van kapitaalgoed als:
een goed waarvan kapitaal als een van de belangrijkste inputs verondersteld wordt? Die veronderstelling impliceert een besef van een kapitaalgoed, en dus van een visie op kapitaal als input. Vanuit die optiek kan je makkelijk redeneren dat er voor 1700 bijzonder weinig kapitaalgoederen gericht op economische investeringen waren.

AdrianHealey · 28 augustus 2009, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Wat dacht je van een definitie van kapitaalgoed als:
een goed waarvan kapitaal als een van de belangrijkste inputs verondersteld wordt? Die veronderstelling impliceert een besef van een kapitaalgoed, en dus van een visie op kapitaal als input. Vanuit die optiek kan je makkelijk redeneren dat er voor 1700 bijzonder weinig kapitaalgoederen gericht op economische investeringen waren.

Dan verschuif je de definitie naar 'wat is kapitaal'? Dat moet je dan weten om te weten wat de belangrijkste 'imput' is van een kapitaalgoed. Als we 'kapitaal' dan omschrijven als 'gespaard geld' dan zou ik nog steeds niet weten hoe we dat kunnen oplossen. Elk kapitaalgoed wordt uiteindelijk geproduceerd door arbeid en land; het grote verschil met een fabriek en een speer is vooral de tijd en de mankracht die daaraan moet werken, wat inderdaad méér kapitaal vereist. Maar méér kapitaal dient ook maar om méér arbeid en land te betalen, waardoor deze definitie niet echt vruchtbaar is. Want met het stijgen van kapitaal, stijgt ook de factor arbeid/land (en tijd).

De definitie van een kapitaalgoed, waar ik mee werk, is de volgende: een reproduceerbaar middel voor productie.

Een speer, in vele gevallen, is een kapitaalgoed. Het is reproduceerbaar & het is een middel gericht op productie. Het analyseren van een speer als kapitaalgoed is niets anders dan het toepassenv an de definitie.

Het kan natuurlijk ook zo zijn dat ze gingen jagen voor de fun (zoals nu vaak). Dan is een speer (of jachtwapen) een consumptiegoed.

Edit: er zijn nog een derde soort goederen. De goederen (vaak dingen zoals land enzo) die niet gebruikt worden/nog niet bezet zijn door menselijke activiteiten.

Pølle · 28 augustus 2009, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Misschien, maar zeker niet aan een Belgische universiteit.
Als'k binnen België zou blijven, zou ik politieke wetenschappen kiezen. Wat ik dan ook ga doen.

Waarom?

Omdat het mij opvalt dat ge u precies nogal veel met andere academische zaken bezighoudt dan filosofie. Waarom wijsbegeerte niet aan een Belgische universiteit, en politieke wetenschappen wel?

AdrianHealey · 28 augustus 2009, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Omdat het mij opvalt dat ge u precies nogal veel met andere academische zaken bezighoudt dan filosofie.

Ik hou me daar minder mee bezig omdat ik er een beetje een degou van heb gekregen op mijn unief. Niet dat die per se slecht ofzo is, maar gewoon absoluut mijn ding niet. Ik ben wel aan't proberen om eind oktober een presentatie te geven in Nederland en dat is op een filosofisch congres.

Citaat:

Waarom wijsbegeerte niet aan een Belgische universiteit, en politieke wetenschappen wel?

Subjectieve keuze; de focus die in pol wet wordt gelegd aan unief antwerpen is meer mijn ding. En ge zijt er een pak meer mee (maar nog altijd heel weinig).

Lysander · 28 augustus 2009, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De definitie van een kapitaalgoed, waar ik mee werk, is de volgende: een reproduceerbaar middel voor productie.

Is reproduceerbaarheid echt een vereiste? Ik denk dat ik een veel ruimere definitie van kapitaalgoederen hanteer. Voor mij is kapitaal een geproduceerd middel voor productie, maar die geproduceerd mag je van mij gerust laten vallen omdat het redundant is. Ieder middel dat gebruikt wordt voor productie is noodzakelijk geproduceerd. Vanaf het moment dat je een middel gebruikt voor productie, heb je het uit de natuur gehaald en omgevormd tot kapitaal. Bvb: een onbewerkt lap grond is natuur, maar eens dat je er een akker van maakt is het een kapitaalgoed. Een steen of een stok dat op de grond ligt: natuur, raap je het op om mee te jagen: kapitaalgoed. Volgens die definitie gebruiken zelfs apen kapitaalgoederen. Kapitaalgoederen zijn dan gewoon: tools.

Kapitaalgoederen zijn middelen die arbeid helpen om te produceren?

guido 007 · 29 augustus 2009, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Mij gaat het over het principe dat syndicale werking volledig verstrengeld zit in verschillende begrotingen. Zowel in de overheid als bij de firma.
Hoe maak je een systeem waar de syndicale organisatie budgettair los staat van de overheid en van de bedrijfswereld.

Hoe zorg je dat een bedrijf zijn loonlast 100% productief is ? Vb 1:50 werknemers gedebudgetteerd op de begroting van een bedrijf ? In hoeveel landen in de wereld is dit systeem zo, en in welke mate belast die 2% extra loonlast de competitiviteit van ons bedrijven.

Hoe zorg je dat de syndicale doelstelling dezelfde is als de bedrijfsdoelstelling ? Als je deze contradictie alleen al bekijkt, hoe zorg jedat vakbonden zich niet doodredeneren in hun 'eigenbelang' met als gevogl dat een volledig economie werkloos wordt als gevolg van allerhande uitspraken van sociale accidenten, die totaal vreemd zijn van de economische impact van hun regels die zij maniakaal willen implementeren in alle sectoren.

Het is wel niet zo dat 1 op 50 uitsluitend bezig is met vaknbondswerk hoor.
Ik dacht dat de 50 de drempel is / was om een vakbondsvertegenwoordiging toe te laten in een bedrijf.

Ik ken een firma waar ongeveer 120 arbeid(st)ers werken. Ze hebben 4 vakbondsafgevaardigden. Buiten hun deelname aan de ondernemingsraad moeten zij hun gewone arbeid verrichten.

Een grotere firma, zoals Ford Genk heeft er, als ik het goed heb, 16 op 4000 arbeid(st)ers. Zij hebben 10 dagen / maand om aan vakbondswerk te doen. De overige verkozenen mogen alleen de ondernemingsraad bijwonen.
Als ik het goed kan tellen is dit 0.2 % van alle arbeid(st)ers.

Als je het comité voor veiligheid, gezondheid en verfraaing (vanaf 100 werknemers) erbij neemt zal dit ongeveer 0,3 tot 0,4 % zijn.

AdrianHealey · 29 augustus 2009, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Is reproduceerbaarheid echt een vereiste? Ik denk dat ik een veel ruimere definitie van kapitaalgoederen hanteer. Voor mij is kapitaal een geproduceerd middel voor productie, maar die geproduceerd mag je van mij gerust laten vallen omdat het redundant is. Ieder middel dat gebruikt wordt voor productie is noodzakelijk geproduceerd. Vanaf het moment dat je een middel gebruikt voor productie, heb je het uit de natuur gehaald en omgevormd tot kapitaal. Bvb: een onbewerkt lap grond is natuur, maar eens dat je er een akker van maakt is het een kapitaalgoed. Een steen of een stok dat op de grond ligt: natuur, raap je het op om mee te jagen: kapitaalgoed. Volgens die definitie gebruiken zelfs apen kapitaalgoederen. Kapitaalgoederen zijn dan gewoon: tools.

Kapitaalgoederen zijn middelen die arbeid helpen om te produceren?

De reden voor dat onderscheid legt Rothbard uit in zijn MES, hoofdstuk - ik denk dat het 6 is - over 'General pricing of the factors' ofzoiets.

Reproduceerbaar is sowieso beter dan 'geproduceerd' omdat het voor ene Oostenrijker nu echt wel irrelevant is of het 'geproduceerd' is door mensen of gewoon 'gevonden'. Reproduceerbaar (i.e. nog eens te maken van dingen in de wereld) is dat niet. De reden waarom dat criterium belangrijk is, is, als ik hte me goed herinner het volgende. Het onderscheid is relevant omdat het een kapitaalgoed onderscheid van gewoon 'land'; dat niet reproduceerbaar is. (Niet te verwarren met gecultiveerd land, waarbij de specifieke cultivatie wel degelijk reproduceerbar kan zijn, zoals je zelf goed opmerkt.)

Enfin; 'k zou het nog eens moeten nalezen. It made sense back in the days.

28 augustus 2009, 17:24	#564
Pølle Minister-President Geregistreerd: 21 maart 2007 Berichten: 2.829	Zeg Adriaan, even iets geheel anders. Als je nu pas je richting zou moeten kiezen, zou het dan opnieuw wijsbegeerte zijn? __________________ Tout va bien.

28 augustus 2009, 17:27	#567
Andy Minister-President Geregistreerd: 11 mei 2007 Berichten: 3.845	Wat dacht je van een definitie van kapitaalgoed als: een goed waarvan kapitaal als een van de belangrijkste inputs verondersteld wordt? Die veronderstelling impliceert een besef van een kapitaalgoed, en dus van een visie op kapitaal als input. Vanuit die optiek kan je makkelijk redeneren dat er voor 1700 bijzonder weinig kapitaalgoederen gericht op economische investeringen waren. __________________ Studies show that those who rely on the [corporate] media for their information have a poor understanding of the issues and are unable to discern misrepresentations in political advertising.