NVA wordt informtie achtergehouden

[Skjaergaard]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Ja dat schreef ik letterlijk omdat het al verscheidene keren gebleken is dat wat BDW op een onderhandeling toegeeft hij het de dag nadien ongedaan maakt door met andere eisen op de proppen te komen.

U schreef dat letterlijk. Ik vond het een gewaagd statement en vroeg dan ook naar een bron, die u mij tot op heden niet kon geven.

En de link naar art.1 van hun statuut is het streven naar een onafhankelijk Vlaanderen wat inhoud dat alle onderhandelingen met die partij op voorhand tot mislukken gedoemd zijn.
Heb je het nu vast ?

N-VA voorziet dat Vlaanderen onafhankelijk zal worden door het verdampen van het Belgische niveau (bevoegdheden gaan enerzijds naar deelstaten, anderzijds naar de EU). Daar zijn dus wel staatshervormingen voor nodig, en als de onderhandelingen daartoe mislukken dan komt een onafhankelijk Vlaanderen niet dichterbij.

Ik krijg de indruk dat u N-VA verwart met Vlaams Belang.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Skjaergaard

U schreef dat letterlijk. Ik vond het een gewaagd statement en vroeg dan ook naar een bron, die u mij tot op heden niet kon geven.



N-VA voorziet dat Vlaanderen onafhankelijk zal worden door het verdampen van het Belgische niveau (bevoegdheden gaan enerzijds naar deelstaten, anderzijds naar de EU). Daar zijn dus wel staatshervormingen voor nodig, en als de onderhandelingen daartoe mislukken dan komt een onafhankelijk Vlaanderen niet dichterbij.

Ik krijg de indruk dat u N-VA verwart met Vlaams Belang.

2
Vlaamse onafhankelijkheid langs democratische weg.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Kijk het blijkt nog steeds moeilijk te zijn maar dat is omdat u de logica zelve niet toepast. Als het vlaams regeer akkoord geschonden wordt dan blijft N-VA in de vlaamse regering. Dat zou volgens u betekenen dat als het vlaams regeer akkoord niet geschonden wordt ze dus uit de vlaamse regering zouden gaan. Dit is echter niet logisch, waarom zouden ze er dan uit moeten, derhalve is het geen voorwaarde.

Als ze zouden zeggen als het vlaams regeer akkoord niet geschonden wordt dan blijven we in de vlaamse regering. Dat betekent dat als het vlaams regeer akkoord wel geschonden wordt we niet in de vlaamse regering zouden blijven. En dat zou wel een logische conclusie zijn omdat dan wel degelijk het akkoord geschonden is.

Als betekent iets anders dan indien. Indien is het zelfde als "in het geval dat". Hiermee stel je wel degelijk een voorwaarde.

Als je het woord "als" gebruikt dan stel je geen voorwaarde. Geen van je 2 bovenstaande redeneringen voldoen langs geen kanten aan de logica. Het zou wel opgaan als je in de conclusies respectievelijk het woordje "altijd" en "nooit" gebruikt.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dit begint inderdaad te lijken op een verborgen, niet-uitgesproken schutskring (cordon sanitaire).

Diensten die "voor gans het parlement werken, door gans het parlement betaald", mogen de resultaten van hun werk niet kenbaar maken aan alle parlementairen ! (Hebben de Belangers ooit iets dergelijks meegemaakt in hun schutskring ? Met andere woorden: is dit een normale zaak tot op heden, of is de techniek van de schutskring extremer geworden?)

Dat politiek een vuil spel is, weten we al lang. Maar sommigen kunnen het alsmaar minder verbergen.

Ik ben benieuwd naar de reacties van CD&V, SPa, Groen en VLD hierop.

http://www.standaard.be/artikel/deta...&kanaalid=1597

ondertitel:

Wat is informtie ?

IS da wel vloms ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als betekent iets anders dan indien. Indien is het zelfde als "in het geval dat". Hiermee stel je wel degelijk een voorwaarde.

Als je het woord "als" gebruikt dan stel je geen voorwaarde. Geen van je 2 bovenstaande redeneringen voldoen langs geen kanten aan de logica. Het zou wel opgaan als je in de conclusies respectievelijk het woordje "altijd" en "nooit" gebruikt.

als is geen voorwaarde. Das nieuw.
Als ik geslaagd ben in mijn examen dan krijg ik mijn diploma.
Als ik door het rood licht rijd en als de politie dat ziet dan krijg ik een boete.
Als jij eens deftig nederlands leert spreken dan zouden we elkaar beter verstaan.
Als we als vervangen door indien zijn die zinnen nog steeds perfect in orde en verstaanbaar.
Je hebt u vandaag al onsterfelijk belachelijk gemaakt.

En je mag nog vervangen door in het geval dat ook. Dat verandert er niks aan. Spijkers op laag water zoeken, of een simpele taalpuritein of gewoon simpel.

[Skjaergaard]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als betekent iets anders dan indien. Indien is het zelfde als "in het geval dat". Hiermee stel je wel degelijk een voorwaarde.

Als je het woord "als" gebruikt dan stel je geen voorwaarde. Geen van je 2 bovenstaande redeneringen voldoen langs geen kanten aan de logica. Het zou wel opgaan als je in de conclusies respectievelijk het woordje "altijd" en "nooit" gebruikt.

Uit Van Dale:

Als:

1als vw 1 zoals: lopen ~ een haas 2 alsof het zo was: ~ verstijfd van kou 3 telkens wanneer: ~ ik naar kantoor ga 4 indien: je kunt slagen ~ je je inspant

Indien:

in·dien vw ingeval, als

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

als is geen voorwaarde. Das nieuw.
Als ik geslaagd ben in mijn examen dan krijg ik mijn diploma.

Als leidt een premisse in. Indien een voorwaarde.

Als ik door het rood licht rijd en als de politie dat ziet dan krijg ik een boete.

Dat is een dubbele premisse. Maak van dezelfde zin:

Indien ik door het rood licht rij als de politie dat ziet dan krijg ik een boete.

Dan spreek je van een voorwaarde. Je heb de keuze om te voldoen aan de voorwaarde of niet.

Als jij eens deftig nederlands leert spreken dan zouden we elkaar beter verstaan.

Laten we het houden bij mooi Nederlands en al eens beginnen met de namen van een taal correct te spellen.

Als we als vervangen door indien zijn die zinnen nog steeds perfect in orde en verstaanbaar.

Maar ze betekenen niet hetzelfde.

Je hebt u vandaag al onsterfelijk belachelijk gemaakt.

Dat is jouw ongevraagde mening.

En je mag nog vervangen door in het geval dat ook. Dat verandert er niks aan. Spijkers op laag water zoeken, of een simpele taalpuritein of gewoon simpel.

Kritisch is het woord. Politiek is nu eenmaal een gevecht met woorden en dit is nog altijd een politiek forum.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als betekent iets anders dan indien. Indien is het zelfde als "in het geval dat". Hiermee stel je wel degelijk een voorwaarde.

Als je het woord "als" gebruikt dan stel je geen voorwaarde. Geen van je 2 bovenstaande redeneringen voldoen langs geen kanten aan de logica. Het zou wel opgaan als je in de conclusies respectievelijk het woordje "altijd" en "nooit" gebruikt.

Waar is hier eigenlijk de voorwaarde ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als leidt een premisse in. Indien een voorwaarde.



Dat is een dubbele premisse. Maak van dezelfde zin:

Indien ik door het rood licht rij als de politie dat ziet dan krijg ik een boete.

Dan spreek je van een voorwaarde. Je heb de keuze om te voldoen aan de voorwaarde of niet.



Laten we het houden bij mooi Nederlands en al eens beginnen met de namen van een taal correct te spellen.



Maar ze betekenen niet hetzelfde.



Dat is jouw ongevraagde mening.



Kritisch is het woord. Politiek is nu eenmaal een gevecht met woorden en dit is nog altijd een politiek forum.

En dat neemt niet weg dat je gewoon uit uw nek aan het lullen bent.
Indien ik door het rood licht rijd en indien de politie dat ziet dan krijg ik een boete.
Over spelling gesproken het is ik rijd van het werkwoord rijden. Het is niet rijen.
En aangezien dit een forum is mag ik ongevraagd mijn mening geven net zoals u. Maar in dit geval heb je gewoon geen gelijk. Punt uit.
Zie punt 566

[stuyckp]

Ware het niet simpeler dat u de stelling :
"Als het vlaams regeer akkoord geschonden wordt dan verlaten wij niet de vlaamse regering" gewoon een belachelijke verwoording vindt.
Dat is uw goed recht. Omdat het een mening is. Niet de mijne misschien die van u ?

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Skjaergaard

N-VA voorziet dat Vlaanderen onafhankelijk zal worden door het verdampen van het Belgische niveau (bevoegdheden gaan enerzijds naar deelstaten, anderzijds naar de EU). Daar zijn dus wel staatshervormingen voor nodig, en als de onderhandelingen daartoe mislukken dan komt een onafhankelijk Vlaanderen niet dichterbij.

Ik krijg de indruk dat u N-VA verwart met Vlaams Belang.

Waar staat dat in hun statuten ?

NVA en VB komen sowieso uit dezelfde stal, dus ze hebben dan ook dezelfde keutels aan hun voeten.

[Skjaergaard]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Waar staat dat in hun statuten ?

NVA en VB komen sowieso uit dezelfde stal, dus ze hebben dan ook dezelfde keutels aan hun voeten.

Dat staat niet letterlijk in de statuten (deze hebben immers voornamelijk betrekking op de interne organisatie van de partij).

Uit het Manifest:

Vlaanderen en Wallonië moeten op verschillende vlakken (sociaal, economisch, cultureel...) meer en meer hun eigen weg kunnen gaan. Wij willen daarin de democratie ten volle laten spelen en verantwoordelijkheid opnemen voor de eigen successen en fouten. Om dat te verwezenlijken moeten we de sleutels van onze eigen welvaart in handen krijgen. Dat impliceert o.m. fiscale autonomie en eigen bevoegdheid naar arbeidsmarkt, inkomensbeleid en sociale zekerheid toe.
...
Meer Vlaamse verantwoordelijkheid wordt in een democratie stapsgewijs gerealiseerd. Wij willen in dat proces het voortouw nemen. Tegelijk roepen we de Vlaamse overheid op de bevoegdheden die ze nu al in handen heeft volledig in te vullen.

Bij de 'standpunten' is er een luik 'staatshervorming' voorzien.

Zie ook dit artikel:

N-VA kiest voor onafhankelijkheid via ,,het bruistabletmodel'': ,,Stappen zetten in de staatshervorming tot er van België niet veel meer overschiet, behalve de koning, het leger en Europese solidariteitsmechanismen'', zegt voorzitter Bart De Wever.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Skjaergaard

Dat staat niet letterlijk in de statuten (deze hebben immers voornamelijk betrekking op de interne organisatie van de partij).

Uit het Manifest:

Bij de 'standpunten' is er een luik 'staatshervorming' voorzien.

Zie ook dit artikel:

Uit de statuten:

A. Doelstelling en grondslag
1.1.
De Nieuw-Vlaamse Alliantie (N-VA) is een politieke partij die in Vlaanderen vorm wil geven aan een
humanitair nationalisme voor de 21ste eeuw. Als enige ongebonden partij, los van drukkingsgroepen, zuilen
of financiële machten, verdedigt de Nieuw-Vlaamse Alliantie het algemeen Vlaams belang. In haar streven
naar een beter bestuur en meer democratie kiest de Nieuw-Vlaamse Alliantie logischerwijs voor de
onafhankelijke republiek Vlaanderen, lidstaat van een democratische Europese Unie. Het Vlaanderen van de
N-VA stelt zich open voor internationale samenwerking en kijkt hiervoor in de eerste plaats naar Nederland....

Eerstens staat hier niets over bruistabletten of verdampingen. Tweedens zijn statuten er om nageleefd te worden wat in klare taal wil zeggen dat de NVA verplicht is om naar de onafhankelijkheid te streven.

Je zal moeten toegeven dat geen enkele andere politieke partij die naam waardig niet zomaar hetzelfde spoor zal volgen met als gevolg dat de NVA van bij het begin zichzelf buitenspel heeft geplaatst (de NVA is trouwens geen politieke partij, ondanks al hun pogingen om het tegendeel te bewijzen).

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Uit de statuten:


Eerstens staat hier niets over bruistabletten of verdampingen. Tweedens zijn statuten er om nageleefd te worden wat in klare taal wil zeggen dat de NVA verplicht is om naar de onafhankelijkheid te streven.

Je zal moeten toegeven dat geen enkele andere politieke partij die naam waardig niet zomaar hetzelfde spoor zal volgen met als gevolg dat de NVA van bij het begin zichzelf buitenspel heeft geplaatst (de NVA is trouwens geen politieke partij, ondanks al hun pogingen om het tegendeel te bewijzen).

BDW heeft het al uitvoerig gehad over die verdamping van Belgie.
Een democratische partij volgt democratische wegen om haar doelstellingen te bereiken dus kiest de N-VA voor een confederaal model en de verdamping van Belgie op lange termijn. Als dusdanig verloochent ze haar statuten niet.
Tevens moet u niet beslissen hoe of wat die partij moet doen, ze is perfect in staat om dat zelf te doen en heeft daar uw raad niet voor nodig.
Het confederaal model is een spoor dat bewandeld wordt door VLD en CD&V. Als dat voor u geen politieke partijen zijn die naam waardig dan is dat uw probleem. Ook die partijen zullen wellicht verdampen, maar voorlopig bestaan ze nog.

[Skjaergaard]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Eerstens staat hier niets in over bruistabletten of verdampingen.

Er staat ook niets in over revolutie of het uitroepen van de onafhankelijkheid.

Tweedens zijn statuten er om nageleefd te worden wat in klare taal wil zeggen dat de NVA verplicht is om naar de onafhankelijkheid te streven.

In het statuut staat 'In haar streven naar een beter bestuur en meer democratie kiest de Nieuw-Vlaamse Alliantie logischerwijs voor de onafhankelijke republiek Vlaanderen, lidstaat van een democratische Europese Unie.' In die zin staat niet hoe die onafhankelijke republiek gerealiseerd moet worden. Maar indien u toch van mening bent dat N-VA haar eigen statuten schendt, veel plezier in de rechtbank. Ik vraag mij alleen af op welke wettelijke basis u uw vordering zal steunen.

Je zal moeten toegeven dat geen enkele andere politieke partij die naam waardig niet zomaar hetzelfde spoor zal volgen met als gevolg dat de NVA van bij het begin zichzelf buitenspel heeft geplaatst (de NVA is trouwens geen politieke partij, ondanks al hun pogingen om het tegendeel te bewijzen).

Een definitie van Wikipedia:

Een politieke partij is een organisatie, die er op gericht is door deelname aan verkiezingen invloed te verkrijgen op overheidsbeleid in een bepaald geografisch gebied.

[ieperling]

NVa? Grote bullshit eigenlijk

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door ieperling

NVa? Grote bullshit eigenlijk

De zoveelste trol eigenlijk.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

BDW heeft het al uitvoerig gehad over die verdamping van Belgie.
Een democratische partij volgt democratische wegen om haar doelstellingen te bereiken dus kiest de N-VA voor een confederaal model en de verdamping van Belgie op lange termijn. Als dusdanig verloochent ze haar statuten niet.
Tevens moet u niet beslissen hoe of wat die partij moet doen, ze is perfect in staat om dat zelf te doen en heeft daar uw raad niet voor nodig.
Het confederaal model is een spoor dat bewandeld wordt door VLD en CD&V. Als dat voor u geen politieke partijen zijn die naam waardig dan is dat uw probleem. Ook die partijen zullen wellicht verdampen, maar voorlopig bestaan ze nog.

Alleen BDW heeft het uitvoerig over verdamping om de eenvoudige reden dat dit precies in zijn kraam past.
Een "politieke" partij tracht haar doelstellingen waar te maken. Ze komt op bij verkiezingen en haar verkozenen zetelen in het parlement en in de regering waarvoor ze de nodige dotaties krijgen. Bij de NVA zit het ietwat anders, ze zeggen op voorhand dat ze geen kandidaat zijn voor een ministerpost het geen betekent dat ze hun kiezers voor schut zetten.
Ze kunnen geen compromissen sluiten omdat het hun partijstatuten EN kiesprogramma zou schaden. Ze doen er alles aan om de federale staat van binnenuit te ondermijnen om toch maar zo vlug mogelijk hun doel te bereiken. Dit vergemakkelijkt hun spelletje omdat ze geen enkele verantwoordelijkheid willen nemen in het federaal beleid. Dit bewijst duidelijk dat de NVA op federaal niveau geen politieke partij is maar een beweging voor nationale onafhankelijkheid vermomd als politieke partij.

Natuurlijk beslissen ze zelf over hun doen en laten maar dan zouden ze ook beter andere partijen hetzelfde laten doen en de mensen geen rad voor de ogen draaien.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Skjaergaard

Er staat ook niets in over revolutie of het uitroepen van de onafhankelijkheid.

In het statuut staat 'In haar streven naar een beter bestuur en meer democratie kiest de Nieuw-Vlaamse Alliantie logischerwijs voor de onafhankelijke republiek Vlaanderen, lidstaat van een democratische Europese Unie.' In die zin staat niet hoe die onafhankelijke republiek gerealiseerd moet worden. Maar indien u toch van mening bent dat N-VA haar eigen statuten schendt, veel plezier in de rechtbank. Ik vraag mij alleen af op welke wettelijke basis u uw vordering zal steunen.





Een definitie van Wikipedia:

[Skjaergaard]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Misschien de hele post lezen? Meer in het bijzonder de zin er na?

Oorspronkelijk geplaatst door Skjaergaard

In die zin staat niet hoe die onafhankelijke republiek gerealiseerd moet worden.