Mythes over Iran en Ahmadinijad

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die link zegt bitter weinig !

Bitter wenig?

Dan heb je die gewonweg niet gelezen.

Eight Israel Defense Forces soldiers were killed and two others were abducted Wednesday in attacks by guerillas from the militant Hezbollah organization.

The militants attacked two IDF armored Hummer jeeps patrolling along the border with gunfire and explosives, in the midst of massive shelling attacks on Israel's north. Three soldiers were killed in the attack and two were taken hostage.

Klopt , ik vind het dan ook niet hetzelfde, zo lang het gaat om verdedigende acties.

Maar iran verdedigd zich niet , het bewapend andere om te vechten tegen israel.

Proxy oorlog noemen ze dat.

De VS doet trouwens net hetzelfde maar dan voor israel.

[atmosphere]

Nee , dus het is niet hetzelfde , wanneer het de Palestijnen betreft. Want hoe kun je aan zelfverdediging doen op andermans terrein?
Wat Israel doet heeft met zelfverdediging weinig van doen(denk aan cast-lead)

En nogmaals, zonder aanval van Israel was Hezbollah er nooit geweest.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nee , dus het is niet hetzelfde , wanneer het de Palestijnen betreft. Want hoe kun je aan zelfverdediging doen op andermans terrein?

De link is duidelijk hezbollah viel binnen israelische grenzen IDF aan, zelfverdediging?

Wat Israel doet heeft met zelfverdediging weinig van doen(denk aan cast-lead)

Cast lead was overdreven maar was wel als reactie op de raketten vanauit gaza

En nogmaals, zonder aanval van Israel was Hezbollah er nooit geweest.

En zonder de PLO die israel beschoten vanuit israel was die aanval er nooit geweest.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De link is duidelijk hezbollah viel binnen israelische grenzen IDF aan, zelfverdediging?

Nee , net zo min als de Israelische acties op andermans terrein.

Cast lead was overdreven maar was wel als reactie op de raketten vanauit gaza

En u vind het daarom gerechtvaardigd? En die raketten werden ook weer afgeschoten als reactie op iets.

Problee is dat cast lead heeft gezorgd voor heel veel leed onder de bevolking.
De impact is makkelijk te vergelijken met bijvoorbeeld het leed van de inwoners van Rotterdam in de 2e wereldoorlog.


In Gaza
More than 1,300 Palestinians killed

More than 4,000 buildings destroyed in Gaza, more than 20,000 severely damaged

50,000 Gazans homeless and 400,000 without running water.

Op de +/- miljoen inwoners van Gaza is de impact hiervan enorm geweest.
Het is dan ook niet meer dan logisch dat de bevolking het helemaal gehad heeft met Israel en sommigen uit zijn op wraak.

Door zo buitenproportioneel te reageren verzekerde Israel zichzelf van een reeele dreiging en weinig goodwill van de Palestijnen in onderhandelingen.

Ook nu nog is de wederopbouw bezig in Gaza. Ik vind de discussies over allerlij confrontaties van lang geleden daarom ook vrij nutteloos. Niets kan cast-lead rechtvaardigen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dus jij vind het een goed idee om naast landen zoals pakistan ook een religieuze dictatuur als iran kernwapens te laten hebben?

Nee. De wereld zou beter af zijn zonder een nucleair iran, en nog beter zonder een nucleair wapenpark tout court.

Dat gezegd zijnde moet je toch eens even een paar zaken onder ogen zien:

* Het is allesbehalve bewezen dat Iran een nucleair wapenprogramma heeft. Irak is nog maar net geleden en een serieuze dosis scepsis bij die verhalen lijkt me dus ook gezond.

Zeker omdat al bewezen is dat dezelfde media en belangengroepen pleiten voor de aanval op Irak en er duidelijk verdraaiingen gebeuren mbt Iran. (Zoals het valselijk claimen dat ze publiek verklaard hebben het land Israel van de kaart te willen vegen).

* Hoe reel is het nog om te kunnen denken dat je verdere verspreiding van nucleaire wapens kan tegenhouden. Zoveel landen hebben de technologie al. De technologie dateert uiteindelijk van ondertussen 60 jaar terug. Als je denk dat je dat kan tegenhouden op termijn.... Ik geloof daar niet in.

At best zou je dus een nucleair programma (?) van Iran (tijdelijk?) kunnen onderbreken, ondertussen nog veel meer haat tegen het westen creërend en eender welk ander land een sterk signaal sturend dat ze vooral zo snel mogelijk zelf nucleaire wapens moeten hebben om veilig te zijn.

Mij lijkt me duidelijk dat van de huidige VS politiek geen goed resultaat te verwachten valt.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nee , net zo min als de Israelische acties op andermans terrein.

OK maar dan geEf je toe dat iran groeperingen steunt die andere landen binnenvallen . Iran dan kernwapens laten bouwen lijkt mij gene goed idee .

En u vind het daarom gerechtvaardigd? En die raketten werden ook weer afgeschoten als reactie op iets.

Zeg ik toch nergens? EN ja dit conflict gaat al generaties door, ook mede dankzij landen als iran trouwens. Meer wapens in de regio is geen oplossing.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Nee. De wereld zou beter af zijn zonder een nucleair iran, en nog beter zonder een nucleair wapenpark tout court.

Dus lijkt me het maar logisch om het te beperken, zeker bij landne waarvan men weet dat ze groeperingen steunen die andere landen aanvallen.

Dat gezegd zijnde moet je toch eens even een paar zaken onder ogen zien:

* Het is allesbehalve bewezen dat Iran een nucleair wapenprogramma heeft. Irak is nog maar net geleden en een serieuze dosis scepsis bij die verhalen lijkt me dus ook gezond.

Ik volg wat de VN zegt, en die zeggen duidelijk dat ze weten at iran werkt aan technologie die enkel kan gebruikt worden voor kernwapens.

Zeker omdat al bewezen is dat dezelfde media en belangengroepen pleiten voor de aanval op Irak en er duidelijk verdraaiingen gebeuren mbt Iran. (Zoals het valselijk claimen dat ze publiek verklaard hebben het land Israel van de kaart te willen vegen).

Het VN nucleaaire agentschap heeft gene enkele intresse om iran binnen te vallen .

"de media" zomaar allemaal betichten van leugens of in de zak zitten van is ook onzin.

* Hoe reel is het nog om te kunnen denken dat je verdere verspreiding van nucleaire wapens kan tegenhouden. Zoveel landen hebben de technologie al. De technologie dateert uiteindelijk van ondertussen 60 jaar terug. Als je denk dat je dat kan tegenhouden op termijn.... Ik geloof daar niet in.

De laatste 30 jaar 2 landen .

At best zou je dus een nucleair programma (?) van Iran (tijdelijk?) kunnen onderbreken, ondertussen nog veel meer haat tegen het westen creërend en eender welk ander land een sterk signaal sturend dat ze vooral zo snel mogelijk zelf nucleaire wapens moeten hebben om veilig te zijn.

Mij lijkt me duidelijk dat van de huidige VS politiek geen goed resultaat te verwachten valt.

Je hebt 2 keuzes, of je laat iran toe of niet.

1 leid zeer zeker naar een kernwapen, en nee de dictatuur aan de macht zal "het westen" niet vriendelijker bekijken of in hun eigen media naar voor brengen.

2 lied misschien naar een kernwapen en ja de dictatuur aan de macht zal "het westen" niet vriendelijker bekijken of in hun eigen media naar voor brengen.


Sorry maar 2 heeft toch meer voordelen.

Met kernenergie (het excuus van iran) heeft het westen trouwens geen problemen, kernreactoren ongeschikt voor kernapens stonden jarenlang op de agenda maar iran wil gewoonweg meer.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

OK maar dan geEf je toe dat iran groeperingen steunt die andere landen binnenvallen . Iran dan kernwapens laten bouwen lijkt mij gene goed idee .

Hezbollah is nooit een land binnengevallen zoals Israel dat deed.
Dat Iran groeperingen steund die zich verzetten tegen de westerse invloed is niet meer dan logisch.

Zeg ik toch nergens? EN ja dit conflict gaat al generaties door, ook mede dankzij landen als iran trouwens. Meer wapens in de regio is geen oplossing.

De VS worden niet aangevallen en hebben in die hele regio om te beginnen al geen reet te zoeken!
Al die gewapende bemoeienis van de VS lijkt als van zelfsprekend voor velen.
Maar hun acties zijn niet ter verdediging van het Amerikaanse thuisland, er is geen DIRECTE dreiging voor de VS zelf .
Daarmee zijn hun militaire acties dus aanvallen. Ieder die zich vervolgens tegen die bemoeinis verzet is 'fout'

"Its a criminal act to interfeer with our interference"

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hezbollah is nooit een land binnengevallen zoals Israel dat deed.
Dat Iran groeperingen steund die zich verzetten tegen de westerse invloed is niet meer dan logisch.

nogal logisch Hezbollah is een terroristische beweging en jij gaat dat vergelijken met een land btw Libanon heeft WEL Israel aangevallen en laat dat nu de basis zijn van Hezbollah

[atmosphere]

Ten eerste: Hezbollah wordt door Canada, Israël en de Verenigde Staten als een terroristische organisatie gezien. Australië en het Verenigd Koninkrijk beschouwen alleen de militante Externe Veiligheidsorganisatie van Hezbollah als een terroristische organisatie. De Europese Unie daarentegen heeft Hezbollah niet als terroristische organisatie gekwalificeerd.

Ten tweede:

In 1978, tijdens de Libanese Burgeroorlog, werd het zuiden van Libanon bezet door het Israëlische leger. Na de Israëlische invasie ontstonden er Libanese verzetsbewegingen die de door Israël bezette gebieden wilden bevrijden en het Israëlische leger wilden dwingen Libanon te verlaten. De Hezbollah is voortgekomen uit deze verzetsbewegingen,


Het is heel simpel:

Elke organisatie die zich tegen de VS en/of Israel verzet(gewapend) is een terroristische organisatie ook al vind dat verzet plaats op eigen grondgebied.


Everyone who interfeers with our interference is a terrorist.

Mee eens?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

nogal logisch Hezbollah is een terroristische beweging en jij gaat dat vergelijken met een land btw Libanon heeft WEL Israel aangevallen en laat dat nu de basis zijn van Hezbollah

Dan moeten er in WO II nogal wat terroristische bewegingen geweest zijn tegen de Asmogendheden van Europa.

In elk geval zijn de wereldwijde Amerikaanse terroristische acties een goede leerschool geweest voor Hezbollah.

[Micele]

Toch eens lezen...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Terrori...ver_terrorisme

Terreuracties vinden meestal plaats in een situatie die door de plegers van de actie als oorlog wordt gezien. Een vaak gehanteerd criterium bij de definitie is de mate waarbij door het geweld opzettelijk burgers worden geraakt. Maar het bewust in de as leggen van hele steden van de tegenstander tijdens de Tweede Wereldoorlog (Rotterdam, Hamburg, Dresden, Tokio, Hiroshima, Nagasaki) toont aan dat ook deze definitie niet altijd uitsluitsel brengt. Hoewel hierbij tienduizenden burgers omkwamen, worden deze acties niet door iedereen als terrorisme zonder meer beschouwd.

De definitie van terrorisme hangt ook af van vredestijd of oorlogstijd en wie die definitie stelt. Zo worden de acties tegen de Duitse bezetter gedurende de Tweede Wereldoorlog in Nederland en België in deze en andere in die oorlog bezette landen niet als terrorisme bestempeld, maar als gerechtvaardigde verzetsdaden.

De nazi's bestempelden en behandelden deze verzetsacties echter als terrorisme.

Nelson Mandela werd ten tijde van de apartheid door de Zuid-Afrikaanse regering als terrorist beschouwd, maar hij wordt sinds het einde van de apartheidspolitiek alom geroemd als voorvechter van gelijkheid. De gijzelingsacties door Molukse ballingen en aanslagen door de Baskische onafhankelijkheidsbeweging ETA worden doorgaans wel als terrorisme beschouwd. Als gevolg van hun verschillende kijk op de strijd om de macht in Baskenland beschuldigen de ETA en de Spaanse overheid elkaar van (staats-)terrorisme. Aanslagen gepleegd door Palestijnse organisaties worden door Israël en westerse mogendheden als terreur beschouwd, maar veel Palestijnen zien ze als gerechtvaardigde verzetsacties tegen een bezettende mogendheid. Extremistische moslims zien de aanslagen op het Amerikaanse leger in Irak ook als verzetsdaad.

Meningen over terrorisme kunnen in de tijd wisselen. Toen de Taliban geweld tegen de door de Sovjet-Unie gesteunde regering van Afghanistan pleegden, werd het vrijheidsstrijd genoemd; de Taliban werden toen met in de westerse pers aangeduid als studenten (hetgeen de letterlijke vertaling van het woord taliban is). Toen de Taliban dezelfde methoden van geweld en onderdrukking van de bevolking tegen een door de Amerikanen gesteunde regering pleegden, werd het als terrorisme aangeduid.


Volgens Noam Chomsky noemen regeringen, en dan met name de Verenigde Staten, alleen terroristische daden die tegen dat land of zijn bondgenoten zijn gepleegd terrorisme, en wanneer een daad tegen een vijand van het betreffende land is gepleegd noemt men het "vrijheidsstrijders" of iets dergelijks. Een voorbeeld hiervan is de UÇK. De UÇK was een guerrilla-organisatie die tegen Servië opereerde en door dat land als terroristisch werd aangeduid. Maar omdat Servië een vijand was van het westen werden ze door Westerse regeringen geen terroristen genoemd. Volgens Chomsky valt ook contraterrorisme vaak onder de noemer terrorisme.

De Joods-Britse historicus Walter Laqueur beweert echter dat terrorisme een fenomeen is dat moet onderzocht met meer aandacht voor de psychopathologische geestestoestand van de terroristische zelfmoordenaar.

De andersglobalistische theoretici Hardt en Negri zien terrorisme, en in het bijzonder zelfmoordterrorisme, als de logische reactie op de asymmetrische situatie in postmoderne oorlogvoering. Met name 'de bezetting van Palestina' en het optreden van de Verenigde Staten in diverse delen van de wereld gaat gepaard met een zodanige technologische overmacht dat terreur het enige middel zou zijn om hiertegen te strijden. Terreur brengt de wereldwijde oorlog die volgens Hardt en Negri gaande is naar het westen toe, en herinnert de westerse bevolking eraan dat die oorlog überhaupt gaande is. De minimalisering van het aantal westerse slachtoffers die door technologie mogelijk gemaakt wordt maakt dat deze oorlog voor het westen anders virtueel zou blijven. De zelfmoordterrorist beschrijven Hardt en Negri als een soort spiegelbeeld (gory doppelgänger) van de hoogtechnologische Amerikaanse elitesoldaat (denk aan straaljagerpiloten), voor wie de oorlog een denkoperatie is geworden, een zaak van beeldschermen en tactische beslissingen waar steeds minder lichamelijk gevecht aan te pas komt. De zelfmoordterrorist daarentegen zet het enige wapen in dat hem tegen een dergelijke vijand ter beschikking staat: zijn eigen lichaam en leven.

Terroristische daden worden meestal door niet-bestuurlijke organisaties gepleegd, hoewel deze organisaties soms wel van erkende staten steun ontvangen en bij het bereiken van hun doel soms zelf een staat gaan vormen.

De slachtoffers van terreuraanslagen zijn vaak burgers. Soms zijn het ook militairen die niet bij directe oorlogshandelingen betrokken zijn, bijvoorbeeld vredeshandhavers van de VN, maar het doelwit kan ook een politiek, economisch of religieus (machts)symbool zijn. Men zou dus kunnen stellen dat terrorisme een oorlogsvoering is, specifiek gericht op burgers of het ontwrichten van een maatschappij.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dan moeten er in WO II nogal wat terroristische bewegingen geweest zijn tegen de Asmogendheden van Europa.

je vergelijking slaat op niets... ik heb alvast geen weet van aanslagen in Duitsland/Italie of Japan door buitenlandse verzetsbewegingen

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het is heel simpel:

Elke organisatie die zich tegen de VS en/of Israel verzet(gewapend) is een terroristische organisatie ook al vind dat verzet plaats op eigen grondgebied.


Mee eens?

dat is net het probleem mochten ze enkel strijden in Libanon tov een bepaalde bezetting volledig akkoord
maar Libanon is al jaren lang niet meer bezet + de terroristen van hezbollah plegen aanslagen over heel de planeet tegen Joodse doelen...


btw

Direct na beëindiging van het Britse mandaat vallen 23.500 soldaten uit vijf Arabische landen (Egypte met onder meer Gamal Abdel Nasser als officier, Jordanië, Irak, Syrië en Libanon met vrijwilligers uit Soedan) de nieuwe staat aan

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschie...an_Isra%C3%ABl

[atmosphere]

Was hezbollah er toen al dan?

[atmosphere]

Wanneer Israel of de VS buiten eigen grondgebied aanvallen is het geen terrorisme.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Was hezbollah er toen al dan?

waarschijnlijk de vaders en grootvaders van hezbollahleden

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wanneer Israel of de VS buiten eigen grondgebied aanvallen is het geen terrorisme.

dat heb je goed begrepen dit geld trouwens voor alle landen ter wereld

[Tamam]

Dixie, Hezbollah bestaat pas sind '82

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Dixie, Hezbollah bestaat pas sind '82

weet ik wel zij waren namelijk de eersten die zichzelf gingen opblazen om zoveel mogelijk onschuldige slachtoffers te maken...