kinderen verplicht deel te nemen aan ander'geloofsgeloof’onderwijs

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. Het is uw fundamentalisme dat uw denkvermogen vertroebelt.

Helemaal niet, want ik breng een onderscheid aan dat iedereen accepteert, met uitzondering van die ene persoon op deze aardkluit, te weten Raf.

Er zijn geestelijken, maar niet alle geestelijken zijn priester. Net zo zijn niet alle priesters pastoors. Iedereen weet dat. U schijnbaar niet.

U bent dus wel heel in de war.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u een onderscheid maakt tussen het sacramentele en het pastorale, kunnen vrouwen inderdaad bepaalde functies van het pastoorsambt waarnemen. Dat is zo voorzien, waardoor de overheid bijgevolg ook hun pastoraal ambt verloont.

U blijft maar rond de pot draaien. Zijn er vrouwelijke pastoors of zijn die er niet? Toch geen moeilijke vraag, me dunkt? Een simpel ja of neen zal volstaan.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar betekenen ze voor u heel veel, want u maakt er zich mateloos druk over...

Integendeel. U maakt er zich mateloos druk over. U schijnt immers te denken dat ze voor anderen ook iets zouden (moeten) betekenen. Quod non. Ze kunnen derhalve niet ingeroepen worden als objectieve argumentatie. Dat is nogal wiedes.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, want ik breng een onderscheid aan dat iedereen accepteert, met uitzondering van die ene persoon op deze aardkluit, te weten Raf.

Er zijn geestelijken, maar niet alle geestelijken zijn priester. Net zo zijn niet alle priesters pastoors. Iedereen weet dat. U schijnbaar niet.

U bent dus wel heel in de war.

Nee, het interesseert me gewoon niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U blijft maar rond de pot draaien. Zijn er vrouwelijke pastoors of zijn die er niet? Toch geen moeilijke vraag, me dunkt? Een simpel ja of neen zal volstaan.

Alweer een vraag die verraadt dat u niet goed op de hoogte bent van de gang van zaken. Ik heb u eerder al gewezen op het dubbel karakter van het parochiaal ambt, nl. pastoraal en sacramentaal. In de functie van pastoor kan een priester die twee combineren, daar waar een leek - dus man als vrouw ! - dit niet kan. Vrouw als man kunnen echter wel de pastorale taken van het parochiaal ambt opnemen. Daar worden ze zelfs door de Belgische staat voor verloond. In die zin nemen ze de functie van pastoor waar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Integendeel. U maakt er zich mateloos druk over. U schijnt immers te denken dat ze voor anderen ook iets zouden (moeten) betekenen. Quod non. Ze kunnen derhalve niet ingeroepen worden als objectieve argumentatie. Dat is nogal wiedes.

Waarom zou ik me er druk over maken? Ik leg het u uit. En of u dat u aanneemt of niet, het verandert niet aan de werkelijkheid zoals ik die uiteenzet. Een priester zonder pastoraal ambt wordt plotseling geen pastoor, omdat u niet wil weten van het onderscheid, hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, het interesseert me gewoon niet.

Of u dat nu interesseert of niet, is totaal onbelangrijk. De feiten veranderen niet door uw gebrek aan belangstelling ervoor.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer een vraag die verraadt dat u niet goed op de hoogte bent van de gang van zaken. Ik heb u eerder al gewezen op het dubbel karakter van het parochiaal ambt, nl. pastoraal en sacramentaal. In de functie van pastoor kan een priester die twee combineren, daar waar een leek - dus man als vrouw ! - dit niet kan. Vrouw als man kunnen echter wel de pastorale taken van het parochiaal ambt opnemen. Daar worden ze zelfs door de Belgische staat voor verloond. In die zin nemen ze de functie van pastoor waar.

Kronkel, kronkel... Spartel, spartel...

Kort samengevat: er zijn dus geen vrouwen die pastoor zijn.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou ik me er druk over maken? Ik leg het u uit. En of u dat u aanneemt of niet, het verandert niet aan de werkelijkheid zoals ik die uiteenzet. Een priester zonder pastoraal ambt wordt plotseling geen pastoor, omdat u niet wil weten van het onderscheid, hoor.

Uw gezanik boeit niet, Van den Berghe. Ik heb het over het door de staat betaalde beroep van pastoor, zoals u héél goed weet. U tracht - zoals in het verleden al zo vaak gebeurde - de discussie op een zijspoor te krijgen, door eindeloos door te drammen over niet ter zake doende details.

U zou ondertussen toch al moeten weten dat die tactiek bij mij niet pakt...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou ik me er druk over maken? Ik leg het u uit. En of u dat u aanneemt of niet, het verandert niet aan de werkelijkheid zoals ik die uiteenzet. Een priester zonder pastoraal ambt wordt plotseling geen pastoor, omdat u niet wil weten van het onderscheid, hoor.

Natuurlijk maakt u zich druk. Uw eindeloze gevit over onbelangrijke prullen wijst daar op. Ik kan uw frustratie bijna tot hier ruiken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of u dat nu interesseert of niet, is totaal onbelangrijk. De feiten veranderen niet door uw gebrek aan belangstelling ervoor.

Mijn belangstelling wordt momenteel door iets anders gewekt. Ik heb daar eerder eigenlijk nooit bij stilgestaan, maar mijn gesprekken met u worden gekenmerkt door steeds dezelfde weerkerende elementen; elementen die ik ook al waarnam in uw gesprekken met anderen:

• het sterk op zichzelf gericht zijn
• een preoccupatie of obsessie naar bepaalde interesses
• de neiging alles heel letterlijk op te vatten
• moeite met woordspelingen en uitdrukkingen vanwege de neiging alles heel letterlijk te nemen
• de neiging zich te concentreren op kleine details
• tijdens een gesprek vaak afgeleid zijn

Het verbaast me eigenlijk dat ik nooit eerder dat verband zag...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kronkel, kronkel... Spartel, spartel...

Kort samengevat: er zijn dus geen vrouwen die pastoor zijn.

Jawel, maar niet in de sacramentele bediening. Hierdoor kan het dus gebeuren dat een parochie een vrouwelijke of mannelijke lekenpastor heeft, maar voor bepaalde sacramentele bediening beroep doet op een in de parochie wonende priester op rust. Hier in West-Vlaanderen zijn er een paar van die nieuwe deelparochies in de federaties.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk maakt u zich druk. Uw eindeloze gevit over onbelangrijke prullen wijst daar op. Ik kan uw frustratie bijna tot hier ruiken.

Frustratie? In ieder geval herhaal ik bij deze de eerste gemaakte opwerping: als priester en pastoor voor u toch maar hetzelfde is, laten we dan consequent zijn en alle priesters de wedde voor pastoor uitbetalen. Voor u is het toch allemaal "één pot nat".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Uw gezanik boeit niet, Van den Berghe. Ik heb het over het door de staat betaalde beroep van pastoor, zoals u héél goed weet. U tracht - zoals in het verleden al zo vaak gebeurde - de discussie op een zijspoor te krijgen, door eindeloos door te drammen over niet ter zake doende details.

U zou ondertussen toch al moeten weten dat die tactiek bij mij niet pakt...

Zijspoor? Bij mijn weten is de wetgeving juist zo dat er alleen een loon wordt uitbetaald door de Belgische staat aan die personen die een pastoraal ambt in parochiaal ambt (naast de aalmoezeniers in het leger en gevangenis) uitoefenen. Dat is geen zijspoor, dat is een wezelijk element.

Alwie buiten die erkend ambt een pastorale of sacramentele handeling stelt, ontvangt daar als leek of als geestelijke geen eurocent voor van de overheid. M.a.w. een kloosterpriester die pastoraal binnen de parochie actief is maar niet tot pastoor werd aangesteld, krijgt geen loon van de overheid. Een man die als lector is aangesteld, staat niet op de loonlijst van de overheid.

Wel zal een parochiaal assisent(e) die de pastorale bediening van een parochie zonder priester, wel een loon ontvangen. In het bisdom Brugge is dat zelfs een toenemend aantal, mannen als vrouwen. Zij hebben dus de pastorsfunctie zonder evenwel de sacramentele component waar te nemen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, maar

Niet dus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet dus.

Juist ja

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Frustratie?

Ja, frustratie.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In ieder geval herhaal ik bij deze de eerste gemaakte opwerping: als priester en pastoor voor u toch maar hetzelfde is, laten we dan consequent zijn en alle priesters de wedde voor pastoor uitbetalen. Voor u is het toch allemaal "één pot nat".

Dan herhaal ik mijn antwoord erop: nee, laten we geen enkele geestelijke nog een maandwedde geven, om het even welk titeltje hij draagt. Zou dat niet veel beter zijn?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, frustratie.

Dan herhaal ik mijn antwoord erop: nee, laten we geen enkele geestelijke nog een maandwedde geven, om het even welk titeltje hij draagt. Zou dat niet veel beter zijn?

Dat was uw antwoord niet. U had het over zogezegde discriminatie van vrouwen in de kerk.

Goeie poging om vlug over iets anders te beginnen.

Paulus.

[Nietzsche]

Pfffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Pfffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff

Tja, Nietzsche, begrijpend lezen is klaarblijkelijk niet iedereen gegeven, ook al gebruiken ze de naam van een filosoof als pseudoniem...

5 July 2012, 23:19

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Maar goed, als u het schijnbaar allemaal van geen enkel belang vindt, stel ik voor dat we vanaf nu alle geestelijken een maandwedde door de overheid laten uitkeren en niet alleen de pastoors...

5 July 2012, 23:32

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, laten we geen enkele geestelijke nog een maandwedde geven, om het even welk titeltje hij draagt. Zou dat niet veel beter zijn?

Vandaag, 14:20

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In ieder geval herhaal ik bij deze de eerste gemaakte opwerping: als priester en pastoor voor u toch maar hetzelfde is, laten we dan consequent zijn en alle priesters de wedde voor pastoor uitbetalen. Voor u is het toch allemaal "één pot nat".

Vandaag, 22:17

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dan herhaal ik mijn antwoord erop: nee, laten we geen enkele geestelijke nog een maandwedde geven, om het even welk titeltje hij draagt. Zou dat niet veel beter zijn?