Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Wel, de grote leugen was natuurlijk dat "de wetenschap" een slordige 100 jaar beweerde dat het fossielenverslag evolutie ondersteunt.

is dat een leugen ?
bah neen jong dat deed het toen al en dat doet het nu x1000000000

maar ik merk dat je weer aan het afwijken bent.
De vraag was dus of iemand hier de eerste falsificatie ervan kan duiden.
En ik dien dus alvast te noteren dat jij dat niet zal willen of kunnen en dan maar je gewoonlijke discours hervat van de zaak proberen aan te vallen door wat aan bronvervuiling te doen

Pas met Gould en Eldredge is daar verandering in gekomen:

“.... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.
Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”

Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44

Hier wordt dus gewoon toegegeven dat het grote publiek bewust voorgelogen is door de wetenschap.

Je dient jezelf te verbeteren ....
Dat is een citaat _ ik spreek me niet uit over de context_ van twee heren, niet de minste, die stellen dat het fossielenverslag het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen niet zou ondersteunen.

Er wordt dus met geen woord gerept dat het fossielenverslag de evolutie(theorie) niet zou ondersteunen en er word nog met minder woorden gerept over wat er in de misleidende titel van het topic staat.

Kortom je loog weeral
foei ... en dat mag je niet van je ingebeelde vriendje

Als je meer vervalsingen wil, dan kunnen we het gaan hebben over de Piltdown man, de Nebraska man, om maar even wat te noemen.

Vervalsingen te over.

Uiteraard zijn er vervalsingen... stroman
ja en wie heeft dat tenslotte rechtgezet en wat is in godsnaam de relevantie met betrekking tot je statement ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Je schijnt niet zo vlug van begrip te zijn,

ik vrees dat het omgekeerd is...en ik zal dat hieronder even duiden

dus ik zal het even voor je herhalen:

Een Leidse hoogleraar die: A: toegeeft dat de kritiek op Haeckel legitiem is, (dat betekent dat de tekeningen dus niet deugen)

dat betekent dat niet want als illustratief materiaal om ze te vergelijken is er niet veel mis mee

en dat het volgens hem prima is om leugens te gebruiken bij het onderwijzen van een theorie die volgens hem wel klopt.

bah zou kunnen
Je vorige Engelstalige citaat stelt dat alvast niet en ik betwijfel of deze Leidse hoogleraar dat zou gezegd hebben.
Dus bron en context graag

Komtie weer:

Wat evolutionisten doen met de vervalser Haeckel: https://en.wikipedia.org/wiki/Embryo_drawing

On the other hand, Michael K. Richardson, Professor of Evolutionary Developmental Zoology, Leiden University, while recognizing that some criticisms of the drawings are legitimate "recognizing that some criticisms of the drawings are legitimate" betekent dat hij toegeeft dat Haeckel de boel belazerde (indeed, it was he and his co-workers who began the modern criticisms in 1998), has supported the drawings as teaching aids,[5] and has said that "on a fundamental level, Haeckel was correct"[6]

Dus: Ze geven toe dat het niet klopt, MAAR: Ze gaan gewoon door met de leugens te onderwijzen, want: "Hij vervalste de boel wel, maar hij had toch gelijk."

straf deze komt wel met bronvermelding... hoe zou dat toch komen ?


neen dat staat er dus niet... je zal dringend eens moeten leren lezen of een brilleke kopen.
Er staat dat de kritiek op de illustraties terecht is ( 't ging over een kip waar schildpad stond of zoiets en het manipuleren van het tissue om de posities dezelfde de krijgen )
okay dus

Verder staat er dat die tekeningen nog steeds kunnen als illustratie in leerboeken.
dat klopt perfect ... daar is geen enkel probleem mee

En verder staat er dat Haeckel op fundamenteel vlak ( bedoelende dat er gelijkenissen zouden zijn ) nog steeds gelijk heeft
klopt ook

En waar staat er nu precies dat de wet van Haeckel waar zou zijn of nog als waarheid verkondigd zou worden ?

Zie hier wat de "wetenschap" met u voor heeft.

Als je niet in staat bent om het bovenstaande te bevatten dan denk ik niet dat verdere discussie enige zin heeft.

Tjah wat creationisten met ons voorhebben weten we nu ook weer : liegen, liegen en nog eens liegen

[praha]

mmm 'k stootte bij toeval op een paar van Haeckels gefraudeerde tekeningen



't blijk om een menselijk embryo te gaan waar mee geknoeid is om het te doen overkomen dat onze gemeenschappelijke voorouders eierleggend waren


..die man ging blijkbaar zeer ver in vervalsen

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Je schijnt niet zo vlug van begrip te zijn, dus ik zal het even voor je herhalen:

Een Leidse hoogleraar die: A: toegeeft dat de kritiek op Haeckel legitiem is, (dat betekent dat de tekeningen dus niet deugen) en dat het volgens hem prima is om leugens te gebruiken bij het onderwijzen van een theorie die volgens hem wel klopt. Komtie weer:

Wat evolutionisten doen met de vervalser Haeckel: https://en.wikipedia.org/wiki/Embryo_drawing

On the other hand, Michael K. Richardson, Professor of Evolutionary Developmental Zoology, Leiden University, while recognizing that some criticisms of the drawings are legitimate "recognizing that some criticisms of the drawings are legitimate" betekent dat hij toegeeft dat Haeckel de boel belazerde (indeed, it was he and his co-workers who began the modern criticisms in 1998), has supported the drawings as teaching aids,[5] and has said that "on a fundamental level, Haeckel was correct"[6]

Dus: Ze geven toe dat het niet klopt, MAAR: Ze gaan gewoon door met de leugens te onderwijzen, want: "Hij vervalste de boel wel, maar hij had toch gelijk."

Zie hier wat de "wetenschap" met u voor heeft.

Als je niet in staat bent om het bovenstaande te bevatten dan denk ik niet dat verdere discussie enige zin heeft.

In 1890 heeft hij inderdaad enkele bewuste of onbewuste fouten gemaakt in embrio tekeningen om z'n theorie te staven dat een mens in embriostadium eerst al z'n evolutionaire versies doorloopt voordat de menselijke vorm doorkomt. Dat werd ontdekt door biologen en hij heeft dan z'n tekening aangepast, dat is dus 120 jaar geleden en hij heeft z'n fout rechtgezet.

Ondertussen blijkt dat z'n theorie best wel eens correct kon zijn omdat we nu beter kunnen onderzoeken, jullie noemen dat uiteraard leugens (moet jullie meestgebruikte woordje ooit zijn) maar eigenlijk is het een sterke theorie, met of zonder die tekening.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wil je me die uitleg dan eens posten met juiste vertaling of in de originele taal en context

Je maakt het dan wel moeilijk als je vertaling erbij vraagt.
Maar uw antwoord komt.

Over dat DNA van de Neanderthaler :
Uit stukjes bot van Neanderthalers ( *sic ) verkregen wetenschappers DNA, wat na een proces van zuivering en correctie (voor chemische veranderingen die door de omgeving waren veroorzaakt) kon worden gedecodeerd.
Op deze manier werd het genoom (complete DNA) van de Neanderthaler verkregen.
Het Neanderthaler-genoom werd vervolgens vergeleken met dat van de moderne mens. Hieruit volgde een spectaculaire ontdekking: zo'n 5% van het DNA van niet-Afrikaanse mensen stamt af van de Neanderthaler!

Het kan dus wel he. Het is trouwens veel meer dan 5%.
Als ik morgen met een ander soort seks heb, en daar komt een kindje uit.
Maar dat kindje dat halfbloed is, heeft daarna enkel seks met het geslacht langs moeders kant... Dan komt ge uiteindelijk toch uit tot lagere percentages?
Waarom stierven alle andere mensachtigen uit? Was er in plaats van een gebrek aan jachtinzicht niet eerder een rassenzuivering aan de gang?
Als we zien hoe mensen gehandicapten nog maar behandelde voor christus (en ver er na zelfs) ... Moet je je eens inbeelden... Of gaan we de oogkleppen ophouden?

Maar al is het allemaal geen gevolg van seks geweest en waarlijk evolutie door voedsel, klimaat en tijd... Dan bent U toch de homo erectus, ergaster, habilis???
De versies volgden mekaar zo traag op dat verandering voor henzelf niet zichtbaar was.
In de fossielen dan weer wel! Micro evolutie (here we go again hahahaha)

ik weet niet maar dit op zich bestendigt alweer eens de theorie ipv te ontkrachten... ik zei het je reeds je bent een ongelooflijk groot aanbrenger van bewijslast.

Wat valt er tegen te bewijzen dan?
Ik vraag hier juist bewijzen of iets dat sterk die richting in duwt...
Maar dan zou ik methodologie niet begrijpen terwijl ik hun methodes clear as day begreep. Cell eruit halen, er terug in steken, dan pas gebeurt de magie.

Zo wat zegt dat nu concreet ?
ALS jij beweert dat we slechts een hybride zou daar ook uit volgen dat de afrikaanse mens dat niet zou zijn want die heeft die 5% niet.

Kunt ge mij daar ook eens een bron van geven dan?

Misschien ligt het antwoord even een kleine schets te tekenen met een punt in de tijd waar de zaak opslitste, eentje waar er nog even contact was en eentje waar het dna uit het bot is gedestilleerd en waar we effectief durven spreken over een andere soort.... maar ja ik ben geen deskundige hé

Een vis en een salamander zijn toch duidelijk andere soorten?
De homo erectus en homo sapiens hebben toch al vrij veel gemeen met mekaar he? De homo erectus is een tussensoort van de mens, juist? Die hebben we toch opgegraven? De habilis ook! Allemaal tussensoorten.
Maar dan wordt het njet he...
Als de tiktaalik het bewijs is voor de vis die aan land kwam, sorry dan hoor!

ja
zie definitie van uitsterven

Maar is hem uitgestorven in termen zoals de Tasmijnse tijger is uitgestorven?
Neen he!

ps. Er is maar één weg uit dat de homo erectus niet zou uitgestorven zijn en dat is dat er geen verschil tussen de moderne mens en de homo erectus zou zijn en er dus twee labels gehanteerd werden voor dezelfde soort.
Maar ik ben er van overtuigt dat zelfs jij een verschil ziet tussen beide

Ja ik zie dat, maar de tijd verandert ons zo traag dat we dat van onszelf niet zien Dat is het antwoord dat wetenschappers geven man.

1) er stond ALS
2) Uw stelling was dat we slechts kruisingen zouden zijn ... die stel ik nog steeds in vraag ( zie ook uitleg boven )

Maar neen niet enkel. Dat wij kruisingen zijn van al die mensachtigen en er een massagenocide plaatsnam is evenveel waard dan te zeggen dat wij afstammen van vissen.

"In de biologie is een hybride, kruising of bastaard het resultaat van seksuele voortplanting van twee verschillende types planten of dieren."
types i.e. herkenbare eenheden zijn, zoals: soorten, ondersoorten, variëteiten, cultivars, rassen

Zoals honden?
Tiens wat zou ge krijgen als ge 5 mensachtigen bijeen zet?
Hoeveel kruisingen kan men uiteindelijk maken?
And tadaa here we are...
Ik zeg niet dat het zo is, but it's not far off... And als het far off is, far off from what???

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Je maakt het dan wel moeilijk als je vertaling erbij vraagt.
Maar uw antwoord komt.

oki

Het kan dus wel he. Het is trouwens veel meer dan 5%.
Als ik morgen met een ander soort seks heb, en daar komt een kindje uit.
Maar dat kindje dat halfbloed is, heeft daarna enkel seks met het geslacht langs moeders kant... Dan komt ge uiteindelijk toch uit tot lagere percentages?

Hoezo alleen langs moeders kant ?
...op wat slaat dat nu weer
en dan verwijt jij wetenschappers als die doelgreicht iets naar hun hand zetten ?
als er ooit contact was waarom zouden de nakomelingen dan enkel verder gesekst hebben met één kant ?
....dat is helemaal niet zeker

En neen het betekent niet omdat er ooit ergens 5% ( of meer ingeslopen ) is en je dan x-aantal verder zou seksen met niet-5%-gevallen dat dat er überhaupt uitgefilterd zou moeten worden... zo simpel ligt dat niet
"Bij seksuele voortplanting erft een organisme voor elk gen één van de twee allelen van elke ouder. Welk van de twee allelen het organisme van een ouder krijgt is willekeurig, zodat de kans op elk allel 50% is. Bovendien gaat de willekeur normaal gesproken voor elk gen afzonderlijk op"
( bovendien denk ik dat je je ergens verwart met dominant tov recessief... maar dit even terzijde)

...dus ik zie je punt niet.

Waarom stierven alle andere mensachtigen uit? Was er in plaats van een gebrek aan jachtinzicht niet eerder een rassenzuivering aan de gang?
Als we zien hoe mensen gehandicapten nog maar behandelde voor christus (en ver er na zelfs) ... Moet je je eens inbeelden... Of gaan we de oogkleppen ophouden?

zou best kunnen... er zijn theorieën die het daarop houden.
Maar het kan net zo goed wat anders geweest zijn.
Één klein voor of nadeel onder de juiste omstandigheden en je kan al prijs hebben.
...denk oa aan resistenties

Maar al is het allemaal geen gevolg van seks geweest en waarlijk evolutie door voedsel, klimaat en tijd... Dan bent U toch de homo erectus, ergaster, habilis???

dat maakt niet echt uit aan wat het ligt maar seks, dus recombinatie was er zeker en mutaties gezien de duur en de vele exemplaren is ook niet uit te sluiten.

De versies volgden mekaar zo traag op dat verandering voor henzelf niet zichtbaar was.

waarschijnlijk...

In de fossielen dan weer wel! Micro evolutie (here we go again hahahaha)

Je spreekt in raadsels of je drukt je eens temeer verkeerd uit en je bedoelde macro evolutie ?
wat had gij gedacht peche dat ze van elke generatie er net eentje gevonden hebben ?
neen het proces van fossiliseren is uiterst zeldzaam dus je zit steeds met hiaten van vele generaties ertussen.
... en ja het kan ook plots en snel gaan in termen van evolutionaire schaal.

dus ik zie het (jouw) probleem weeral eens niet

Wat valt er tegen te bewijzen dan?
Ik vraag hier juist bewijzen of iets dat sterk die richting in duwt...
Maar dan zou ik methodologie niet begrijpen terwijl ik hun methodes clear as day begreep. Cell eruit halen, er terug in steken, dan pas gebeurt de magie.

je begrijpt er inderdaad net niks van dat heb je al duidelijk gemaakt en met dit stukje nonsens-proza doe je dat nog eens

allez ik zal het nogmaals eens proberen uit te leggen ( maar heeft het in feite zin ? )
Een wetenschappelijke theorie gaat uit van een hypothese.
Een denkbeeld een idee... uiteraard binnen redelijke proporties.
Bij de evolutieleer ( net zoals andere disciplines ) was dat idee lang niet zo gek daar evolutie an sich al bekend was en erkend werd.
Vervolgens ontwikkel je een model dat toetsbaar is en dat is dan de theorie.
..op dat moment is er dus in feite nog niet veel hé
Dan neem je alle mogelijke waarnemingen en ziet of ze met die theorie overeenkomen.
zo ja dan sterkt die theorie zich
De theorie valt als één ding is ( uiteraard gaat men eerst sceptisch zijn bij een wel gevestigde theorie ) de theorie onverbiddelijk tegenspreekt.
Een theorie is dus nooit bewezen en staat altijd ter discussie.
Jouw concrete vraag om een theorie ( beter deze evolututietheorie ) dus de bewijzen is dus gewoon zinledig.
Ook vragen hoe, waarom, wat, wanneer zijn vrij zinloos in de zin dat als het antwoord zou uitblijven dat ergens zou beduiden dat ze er minder waar van zou worden. ( verder best interessante vragen hoor )
DE vraag en de enige vraag is of dat er iets is waarop de theorie verworpen kan worpen.
Ik heb je dat al 1001x gevraagd en het antwoord bleef tot nu toe uit op een balletje terugwerpen na.

Kunt ge mij daar ook eens een bron van geven dan?

...dat stond in datzelfde of gelijkaardig artikel
Ik zoek het even terug voor jou
hier
...onder het titeltje "Het DNA van de Neanderthaler" tweede paragraaf

Een vis en een salamander zijn toch duidelijk andere soorten?
De homo erectus en homo sapiens hebben toch al vrij veel gemeen met mekaar he? De homo erectus is een tussensoort van de mens, juist? Die hebben we toch opgegraven? De habilis ook! Allemaal tussensoorten.
Maar dan wordt het njet he...
Als de tiktaalik het bewijs is voor de vis die aan land kwam, sorry dan hoor!

we hadden het nu over de mens-achtigen niet over vissen ed

en ik zie het niet peche
what's de difference ... allemaal andere soorten
of gebruik je nu in één en hetzelfde stukje al twee verschillende betekenissen van het begrip ?

Maar is hem uitgestorven in termen zoals de Tasmijnse tijger is uitgestorven?
Neen he!

neen ( tenminste zover we weten... wie weet )
maar niettemin uitgestorven en meer moet dat niet zijn.
de oorzaak van de verdwijning van de aardbodem doet er niet toe.

Ja ik zie dat, maar de tijd verandert ons zo traag dat we dat van onszelf niet zien Dat is het antwoord dat wetenschappers geven man.

en blijkbaar heb je daar nog het meeste last mee, niet ?
't Moet blijkbaar allemaal in front of you plaatsvinden met de camera in de hand of 't zou niet waar zijn.

Waarom doe je dat bij andere zaken dan niet ?
...dat is toch duidelijk met twee maten en twee gewichten werken ?

Maar neen niet enkel. Dat wij kruisingen zijn van al die mensachtigen en er een massagenocide plaatsnam is evenveel waard dan te zeggen dat wij afstammen van vissen.

dat is _zolang er niets is dat dat concreet tegenspreekt _ vrij correct.

...maar ik betwijfel of een bioloog niet zou stellen dat ze allemaal niet onderling te kruisen vallen wegens te verschillend.
( pas op want er is een nuance verschil tussen kruisen en voortplanten ... ik zal gemakkelkijshalve de term kruisen gebruiken daar jij dat ook deed )

...nu hoor je het natuurlijk in keulen donderen.
hoezo ? niet te kruisen en dat stukje dna dan ?

Maar dan verwijs ik je terug naar wat ik je al eerder zei en waar ik je de raad gaf dat je dat eens moet schetsen.
Het kan dus best zijn dat soort A1 niet meer te kruisen valt met soort B1 wegens te verschillend maar dat soort A0 en B0 nog wel te kruisen viel.
Als we echter reeks 1 hebben gelabeld en gedateerd komt men tot een vrij bizarre conclusie.
...begrijp je datte ?

Zoals honden?
Tiens wat zou ge krijgen als ge 5 mensachtigen bijeen zet?
Hoeveel kruisingen kan men uiteindelijk maken?
And tadaa here we are...
Ik zeg niet dat het zo is, but it's not far off... And als het far off is, far off from what???

Honden zijn ondersoorten en dan zitten we al een trapje lager.

Ik had je dat stukje niet voor niks gegeven hé.
Heb je dat in feite opgemerkt dat er 'soorten' staat als eerste in de rij
Kruisen tussen soorten dus.
( het nuance verschil tussen natuurlijke voortplanting en kruisen )

Want in de meest strikte ( en tevens oudere definitie ) van soort is voortplanten tussen twee verschillende soorten immers uitgesloten of levert onvruchtbare exemplaren op.
... maar dat moest ik je niet meer vertellen daar was je immers naar toe aan 't werken met dat verhaaltje over dat dna

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hoezo alleen langs moeders kant ?
...op wat slaat dat nu weer

Ik zal het anders formuleren. Je hebt 2 soorten, X en Y.
X heeft seks met Y en daar komt Z uit. Maar Z heeft daarna seks met X en gaat verder met de soort van X alleen. Dan loopt het percentage van Y toch naar beneden?

en dan verwijt jij wetenschappers als die doelgreicht iets naar hun hand zetten ?
als er ooit contact was waarom zouden de nakomelingen dan enkel verder gesekst hebben met één kant ?
....dat is helemaal niet zeker

LOL Zoals een oerang oetang kaak aan een fossiel kleven en er een mensachtige van maken he Of een varkenstand toeeigenen aan een aapachtige enzovoort. JE moet toegeven dat men in het verleden met bewijzen geknoeid heeft. En ook nu zijn de bewijzen geforceerde bewijzen. Zoals op een petrishdish, en al de rest zijn waarnemingen die uitkomen op verschillende besluiten. Maar geen bewijzen he?

En neen het betekent niet omdat er ooit ergens 5% ( of meer ingeslopen ) is en je dan x-aantal verder zou seksen met niet-5%-gevallen dat dat er überhaupt uitgefilterd zou moeten worden... zo simpel ligt dat niet
"Bij seksuele voortplanting erft een organisme voor elk gen één van de twee allelen van elke ouder. Welk van de twee allelen het organisme van een ouder krijgt is willekeurig, zodat de kans op elk allel 50% is. Bovendien gaat de willekeur normaal gesproken voor elk gen afzonderlijk op"( bovendien denk ik dat je je ergens verwart met dominant tov recessief... maar dit even terzijde)

Niet die 5% eruit filteren. Maar als je als product van X en Y als Z verder gaat met de soort X, gaat het percentage van Y's aanwezigheid toch zakken?
Is dit niet zoals men heeft kunnen kijken hoeveel % israëlisch iemand is of arabisch.

...dus ik zie je punt niet.

Het punt is, als wij een samenstelling zijn van mensachtigen door seks en niet door evolutie.. Wat betekent dit dan niet voor de hele rest van de theorie?
Alle mensachtigen weg, wij staan hier nog maar 6000 jaar op twee benen, en daarvoor zaten we zo ergens 40 000 jaar geleden nog met de Neanderthaler te spelen. Er hangt iets mysterieus aan. En ik denk dat de fossielen weinig antwoorden zullen leveren.. Wat niet wegneemt dat ze antwoorden geleverd hebben.

zou best kunnen... er zijn theorieën die het daarop houden.Maar het kan net zo goed wat anders geweest zijn. Één klein voor of nadeel onder de juiste omstandigheden en je kan al prijs hebben....denk oa aan resistenties

Wij observeren de resistenties van onszelf na x aantal jaren evolutie en ze maken er geen ander soorten op. Die E.coli die op ze op een petrishdish (op citroenzuur deze keer) opkweekte bleef E.coli. Natuurlijk dat de samenstelling verandert en er verschillen zijn. Zet een plant op hydro of op aarde en je hebt ook verschillen op den duur en het nageslacht van die hydroplant zal niet meer zo goed gedijen op aarde. Maar het blijft dezelfde plant, enkel aangepast op hydro/aarde.
Wanneer ik die op aarde bestuif met die op hydro zal product Z verschillen verspreid over duizenden zaden... Als ik daarvan 100 tal zaden op aarde van smijt en daarvan 100 tal op hydro, zult ge zien welke van de honderd er optimaal op hydro of aarde gaan floreren. Dan ga je als mens selecteren.... Miljoenen generaties verder zal dat nog altijd dezelfde plant zijn, maar de eigenschappen die IK geselecteerd zou hebben zijn gewoon mee overgegaan in de komende generaties... Ik kan kiezen op welk medium, ik kan selecteren op voeding, etc...
Dat is bijna hetzelfde als je daar ziet bij die E.coli op citroenzuur ipv suiker. Klimatologisch kan je ook gaan duwen, maar is telkens onderworpen aan een hevige selectie van een keurend oog.
Dus wat zeggen resistenties ons? Wij knoeien nog harder als de natuur, geven de perfecte omstandigheden waar de cell niet word aangevallen door externe factoren van het organisme zelve, en wat nemen we waar? Miljoen fruitvlieg duizend E.coli generaties verder aan een equivalent van miljoenen jaren evolutie en het gebeurt maar niet? Denk je nu echt dat ik niet gekeken heb naar die onderzoeken, onbevooroordeeld? Jij dacht dat ik mijn antwoorden van crea sites haalde, terwijl ik de onderzoeken vertaalde naar Nederlands. Dat zegt toch al wat over onze waarnemingen?

dat maakt niet echt uit aan wat het ligt maar seks, dus recombinatie was er zeker en mutaties gezien de duur en de vele exemplaren is ook niet uit te sluiten.

Soortkruising door seks is geen spontane mutatie... the point.
Dus hoe maak je een vis tot salamander tot uiteindelijk een mens? Welke methodologie begrijp ik niet ?

Je spreekt in raadsels of je drukt je eens temeer verkeerd uit en je bedoelde macro evolutie ?
wat had gij gedacht peche dat ze van elke generatie er net eentje gevonden hebben ?
neen het proces van fossiliseren is uiterst zeldzaam dus je zit steeds met hiaten van vele generaties ertussen.
... en ja het kan ook plots en snel gaan in termen van evolutionaire schaal.

LOL nee nee ik drukte me niet verkeerd uit! "here we go again".... MICRO EVOLUTIE!!!
Homo Erectus naar Homo Sapiens = micro evolutie
Want het zijn beide homo's!
Vis naar salamder = macro evolutie!
Want is andere soort, vis heeft kieuwen, vinnen, schubben, ... Salamander omgedraaid.
Maar nu gaan we toch niet meelopen met de hiërarchie en moeilijk doen om soorten duidelijker te beschrijven??? It is what it is. Wat observeert uw oog, en wat observeert mijn oog? Ik zie het niet, en je wil me niets tonen. Wat zie jij aan de Tiktaalik en die voetafdruk dat ons aan de vissen linkt? Moeten we in hypotheses springen om het mij te verklaren en weten we vooraf dat ik het niet kauwen en slikken zal?

je begrijpt er inderdaad net niks van dat heb je al duidelijk gemaakt en met dit stukje nonsens-proza doe je dat nog eens

De overgangsfossielen die er zijn, zoals bv homo erectus, toont iets aan in de homo familie. Nergens zien wij andere overgangsfossielen . De overgangsfossielen zijn er en ze tonen duidelijk verwanten maar geen overgangen. En die verwanten lijken sterk seksuele producten te zijn in plaats van spontane mutaties. That's my observation.
Het bloedeigen voorbeeld van honden, gegeven door Dawkins en anderen hier, toont net aan wat je op korte tijd kan bekomen en dat het niet spontaan is. Zet nu eens 5 mensachtigen op mekaar en bedenk je eens wat honderdduizend jaar kan doen en wat de afgelopen 10 000 jaar plaatsvond...
Als dat al zo vaag is, how do you make a fish a man????
Waarom zijn de exemplaren waaruit wij 450 miljoen jaar geleden zijn gekomen vandaag zo weinig verschillend met die van toen?
Voor men hamert op verschillen, het zijn nog altijd vissen na 450 mj!
En praha, ik begrijp het zo goed dat Dawkins 100 hypotheses nodig heeft om 1 argument te staven dat op een half onderzoek is gebaseerd waar het bewijs NIETS toont, en zelf nog grotendeels ingekleurd is ook. Dan kan je daar een hoofdstuk aan toewijden zoals missing links, maar wederom hypotheses om argumentatie te staven...

Ik heb je dat al 1001x gevraagd en het antwoord bleef tot nu toe uit op een balletje terugwerpen na.

Spontane mutaties lijken mij eerder een seksuele daad te zijn.
Je zegt dat waarnemingen die richting duwen, heb je origins of species gelezen, nogmaals?
Welke waarnemingen duwen die richting? Geef mij dan eindelijk eens een deftige essay of dergelijke.

...dat stond in datzelfde of gelijkaardig artikel
Ik zoek het even terug voor jou
hier
...onder het titeltje "Het DNA van de Neanderthaler" tweede paragraaf

Dus dat bevestigt wat ik zeg? Wat is het probleem dan uiteindelijk?
Dat artikel is trouwens zo verouderd en de cijfers moeten bijgesteld worden. Er zit tot 25% Neanderthaler in ons bloed. En kijk kijk 30 000 jaar geleden liep hem hier nog rond...

neen ( tenminste zover we weten... wie weet )
maar niettemin uitgestorven en meer moet dat niet zijn.
de oorzaak van de verdwijning van de aardbodem doet er niet toe.

Welke tijgers kunnen er nu nog uit evolueren als hij dood is?
Dat is zoals de mensenhaai zou evolueren tot een supermensenhaai waar dan uiteindelijk enkel supermensenhaaien overschieten. Ja de mensenhaai is dan "uitgestorven" maar dat is omdat de verbeterde versie "supermensenhaai" het overgenomen zou hebben, snappie?
Het is niet dat de homo erectus plots uitstierf, die is eruit geselecteerd door spontane mutaties volgens de theorie Als het seksueel was, en er kwam uit zo'n onbeschaafde homo een bastaard kindje dat uiterlijk niet te aanschouwen was, wat denk je dat ze ermee deden? Off with the head!

dat is _zolang er niets is dat dat concreet tegenspreekt _ vrij correct.

Er spreekt allerlei dat tegen! Zie boven!

...maar ik betwijfel of een bioloog niet zou stellen dat ze allemaal niet onderling te kruisen vallen wegens te verschillend.
( pas op want er is een nuance verschil tussen kruisen en voortplanten ... ik zal gemakkelkijshalve de term kruisen gebruiken daar jij dat ook deed )

Mutaties niet spontaan, get it already?

Maar dan verwijs ik je terug naar wat ik je al eerder zei en waar ik je de raad gaf dat je dat eens moet schetsen.
Het kan dus best zijn dat soort A1 niet meer te kruisen valt met soort B1 wegens te verschillend maar dat soort A0 en B0 nog wel te kruisen viel.
Als we echter reeks 1 hebben gelabeld en gedateerd komt men tot een vrij bizarre conclusie.
...begrijp je datte ?

Begrijp je dat je daar iets moet voor insteken? Of kwam de ooievaar langs? En dat het dan niet door iets te eten komt of door te migreren... Migreren toont ons verschillen in pigmenten, maar maakt ons geen andere soort.

Honden zijn ondersoorten en dan zitten we al een trapje lager.

Honden hebben nog het instinct van hun voorouders. En waarom trapje lager? Op korte tijd bekomen wij uit een wolf en een vos allerlei verschillende soorten.
Waarom is dat een trapje lager? Het is een voorbeeld dat ze zelf geven in evolutieboeken. G
Dus nogmaals, wat kan 5 mensen doen?
Verwantschappen?
Is evolutie dan een proces van eten, klimaat?
Mijn waarnemingen zeggen duidelijk seks, je hebt daar zelf de link al van gegeven. Waar schijnen uw waarnemingen ligt op een spontane mutatie?

Ik had je dat stukje niet voor niks gegeven hé.
Heb je dat in feite opgemerkt dat er 'soorten' staat als eerste in de rij
Kruisen tussen soorten dus.
( het nuance verschil tussen natuurlijke voortplanting en kruisen )

Not spontaneous!

Want in de meest strikte ( en tevens oudere definitie ) van soort is voortplanten tussen twee verschillende soorten immers uitgesloten of levert onvruchtbare exemplaren op.
... maar dat moest ik je niet meer vertellen daar was je immers naar toe aan 't werken met dat verhaaltje over dat dna

Ja, maar dan is de homo erectus uitgestorven omdat een andere GENE het overnam ... En niet zoals dat het geval is bij de tasmaanse tijger, want daar schiet niets meer van over.

[praha]

Peche hoogtijd dat we we weer even recapituleren.
Zie daarom misschien eerst volgende post voor je als een kip zonder kop hier begint te fulmineren

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik zal het anders formuleren. Je hebt 2 soorten, X en Y.
X heeft seks met Y en daar komt Z uit. Maar Z heeft daarna seks met X en gaat verder met de soort van X alleen. Dan loopt het percentage van Y toch naar beneden?

Niet die 5% eruit filteren. Maar als je als product van X en Y als Z verder gaat met de soort X, gaat het percentage van Y's aanwezigheid toch zakken?
Is dit niet zoals men heeft kunnen kijken hoeveel % israëlisch iemand is of arabisch.

jamaar waarom die ALS hé
In feite zijt ge nu aan 't kruisen/fokken

Het punt is, als wij een samenstelling zijn van mensachtigen door seks en niet door evolutie.. Wat betekent dit dan niet voor de hele rest van de theorie?

NIETS en bovendien met dit stukje over de mensachtigen heb je helemaal niet aangetoond dat we enkel een product zouden zijn van seks ( dus dna-recombinatie)

Alle mensachtigen weg, wij staan hier nog maar 6000 jaar op twee benen, en daarvoor zaten we zo ergens 40 000 jaar geleden nog met de Neanderthaler te spelen. Er hangt iets mysterieus aan.

wat precies ?
En ófwel ben je weer zelf een zekere tegenstrijdigheid aan 't introduceren ófwel zal je moet toegeven dat daar waar je in die zin over 'wij' en 'we' sprak het toch over iets anders ging.

En ik denk dat de fossielen weinig antwoorden zullen leveren.. Wat niet wegneemt dat ze antwoorden geleverd hebben.

bah ze hebben _ als we het allemaal als 100% waar mogen nemen _ opgeleverd dat we blijkbaar op de één of andere manier gelinkt zijn aan de neanderthaler ... wat enkel de theorie weer eens bevestigt over gemeenschappelijke voorouders.

Wij observeren de resistenties van onszelf na x aantal jaren evolutie en ze maken er geen ander soorten op. Die E.coli die op ze op een petrishdish (op citroenzuur deze keer) opkweekte bleef E.coli. Natuurlijk dat de samenstelling verandert en er verschillen zijn. Zet een plant op hydro of op aarde en je hebt ook verschillen op den duur en het nageslacht van die hydroplant zal niet meer zo goed gedijen op aarde. Maar het blijft dezelfde plant, enkel aangepast op hydro/aarde.
Wanneer ik die op aarde bestuif met die op hydro zal product Z verschillen verspreid over duizenden zaden... Als ik daarvan 100 tal zaden op aarde van smijt en daarvan 100 tal op hydro, zult ge zien welke van de honderd er optimaal op hydro of aarde gaan floreren. Dan ga je als mens selecteren.... Miljoenen generaties verder zal dat nog altijd dezelfde plant zijn, maar de eigenschappen die IK geselecteerd zou hebben zijn gewoon mee overgegaan in de komende generaties... Ik kan kiezen op welk medium, ik kan selecteren op voeding, etc...
Dat is bijna hetzelfde als je daar ziet bij die E.coli op citroenzuur ipv suiker. Klimatologisch kan je ook gaan duwen, maar is telkens onderworpen aan een hevige selectie van een keurend oog.
Dus wat zeggen resistenties ons? Wij knoeien nog harder als de natuur, geven de perfecte omstandigheden waar de cell niet word aangevallen door externe factoren van het organisme zelve, en wat nemen we waar? Miljoen fruitvlieg duizend E.coli generaties verder aan een equivalent van miljoenen jaren evolutie en het gebeurt maar niet? Denk je nu echt dat ik niet gekeken heb naar die onderzoeken, onbevooroordeeld? Jij dacht dat ik mijn antwoorden van crea sites haalde, terwijl ik de onderzoeken vertaalde naar Nederlands. Dat zegt toch al wat over onze waarnemingen?

Dit is weer allemaal totaal naast de kwestie en blijkbaar had je weer eens nood aan eigen zendtijd.
Ik gaf het vb van die resistenties ( die jij reeds aanvaarde ) als mogelijke voordeel/nadeel op waardoor het zou kunnen dat er door natuurlijke selectie ( dat je ook aanvaard maar steeds weer even vergeet als het in je kraampje past ) de ene soort de overhand nam en de andere radicaal is verdwenen.

Soortkruising door seks is geen spontane mutatie... the point.

Een vrij irrelevante opmerking daar ik had het over mutaties. ( en seks/recombinatie om het zaakje door te geven )
Mutaties dus ... die perfect spontaan kunnen voorkomen in de natuur en die absoluut niet betekenen dat de nakomeling verder onsuccesvol zou zijn.
Dit is reeds besproken en aangetoond en je hebt al dozijnen voorbeelden gekregen.
Dus er niet op terugkomen of het compleet negeren graag

Dus hoe maak je een vis tot salamander tot uiteindelijk een mens? Welke methodologie begrijp ik niet ?

totaal zinloze opmerking... stroman

LOL nee nee ik drukte me niet verkeerd uit! "here we go again".... MICRO EVOLUTIE!!!
Homo Erectus naar Homo Sapiens = micro evolutie
Want het zijn beide homo's!

maar helemaal niet jong
Zie je wel dat je je verkeerd uitdrukte
Of die termen reserveert om ze naar eigen believen in te vullen als het in je kraam past.
ALS het over andere soorten gaat en Homo Erectus en Homo Sapiens zijn dat tot nader order dan is het per definitie macro evolutie volgens de gangbare wetenschappelijke definitie ervan.
"Microevolution happens on a small scale (within a single population), while macroevolution happens on a scale that transcends the boundaries of a single species."
( ik zal er dit ook nog maar effe bijzetten want je schijnt dat steeds te vergeten : "Despite their differences, evolution at both of these levels relies on the same, established mechanisms of evolutionary change")

Maar nu gaan we toch niet meelopen met de hiërarchie en moeilijk doen om soorten duidelijker te beschrijven???

tjah waarom doe je dat dan steeds als het je uitkomt ?
Ik heb daar nooit echt een punt van gemaakt daar het slechts arbitraire vakjes zijn die de mens eraan gegeven heeft.
Jij echter ziet dat blijkbaar als het hoogste goed om het zaakje te kunnen ontkrachten.
Je verwijst zelfs naar een stoffig boek

De overgangsfossielen die er zijn, zoals bv homo erectus, toont iets aan in de homo familie. Nergens zien wij andere overgangsfossielen . De overgangsfossielen zijn er en ze tonen duidelijk verwanten maar geen overgangen. En die verwanten lijken sterk seksuele producten te zijn in plaats van spontane mutaties. That's my observation.

Vreemd oog heb jij als je inderdaad steeds alle plaatjes nodig hebt zo niet zou de maan voor uw part even een sprongetje kunnen maken.
En dat vind jij het grootse tegenbewijs of het grootse euvel ?

Het bloedeigen voorbeeld van honden, gegeven door Dawkins en anderen hier, toont net aan wat je op korte tijd kan bekomen en dat het niet spontaan is. Zet nu eens 5 mensachtigen op mekaar en bedenk je eens wat honderdduizend jaar kan doen en wat de afgelopen 10 000 jaar plaatsvond...
Als dat al zo vaag is, how do you make a fish a man????
Waarom zijn de exemplaren waaruit wij 450 miljoen jaar geleden zijn gekomen vandaag zo weinig verschillend met die van toen?
Voor men hamert op verschillen, het zijn nog altijd vissen na 450 mj!
En praha, ik begrijp het zo goed dat Dawkins 100 hypotheses nodig heeft om 1 argument te staven dat op een half onderzoek is gebaseerd waar het bewijs NIETS toont, en zelf nog grotendeels ingekleurd is ook. Dan kan je daar een hoofdstuk aan toewijden zoals missing links, maar wederom hypotheses om argumentatie te staven...

je hebt er echt niks van opgestoken zo blijkt steeds weer.
Uw enige argument voor alles is dat we blijkbaar niet beschikken over alle plaatjes en dat het experiment ( op een totaal natuurlijke/spontane wijze ) niet kan overgedaan worden.
amai wat een relevatie man

Spontane mutaties lijken mij eerder een seksuele daad te zijn.
Je zegt dat waarnemingen die richting duwen, heb je origins of species gelezen, nogmaals?
Welke waarnemingen duwen die richting? Geef mij dan eindelijk eens een deftige essay of dergelijke.

Je bent weer aan 't afwijken
gewoon even antwoorden graag
WAAR is de falsificatie

Dus dat bevestigt wat ik zeg? Wat is het probleem dan uiteindelijk?
Dat artikel is trouwens zo verouderd en de cijfers moeten bijgesteld worden. Er zit tot 25% Neanderthaler in ons bloed. En kijk kijk 30 000 jaar geleden liep hem hier nog rond...

neen slimme dat spreekt het tegen
We ( integraal beschouwd ) kunnen nogal hybride zijn als blijkt dat er slechts een gedeelte dat bezit.
Dan moest je zeggen dat wij de europees-aziatische mens dat zijn.
Twee 'soorten' ( let op de quotjes ) van mensen dus.

Welke tijgers kunnen er nu nog uit evolueren als hij dood is?
Dat is zoals de mensenhaai zou evolueren tot een supermensenhaai waar dan uiteindelijk enkel supermensenhaaien overschieten. Ja de mensenhaai is dan "uitgestorven" maar dat is omdat de verbeterde versie "supermensenhaai" het overgenomen zou hebben, snappie?
Het is niet dat de homo erectus plots uitstierf, die is eruit geselecteerd door spontane mutaties volgens de theorie Als het seksueel was, en er kwam uit zo'n onbeschaafde homo een bastaard kindje dat uiterlijk niet te aanschouwen was, wat denk je dat ze ermee deden? Off with the head!

Man toch ... je zit al geruim een dozijn posts semantisch te zeveren over het begrip 'uitsterven' terwijl dat voor iedereen zo klaar als een klontje is.
Ik heb jezelf de definitie gegeven.

Er spreekt allerlei dat tegen! Zie boven!

Mutaties niet spontaan, get it already?

Begrijp je dat je daar iets moet voor insteken? Of kwam de ooievaar langs? En dat het dan niet door iets te eten komt of door te migreren... Migreren toont ons verschillen in pigmenten, maar maakt ons geen andere soort.

Had je weer nood aan extra zendtijd om je mantra af te dreunen ?
ALS jij beweert dat mutaties niet spontaan kunnen dan dien je dat aan te tonen.
Dat heb je tot nu toe nog niet gedaan op het blijven herhalen ervan ondanks de tegenvoorbeelden die je gekregen hebt die duidelijk maken dat :
1) mutaties komen constant en spontaan in de natuur
2) ze zijn niet noodzakelijkerwijs negatief in zin van dat die exemplaren zich niet zouden kunnen voortplanten en die mutatie doorgeven aan de nakomelingen
3) mutaties kunnen zowel negatief als positief uitdraaien tot het succesverhaal van een populatie

Honden hebben nog het instinct van hun voorouders. En waarom trapje lager? Op korte tijd bekomen wij uit een wolf en een vos allerlei verschillende soorten.
Waarom is dat een trapje lager? Het is een voorbeeld dat ze zelf geven in evolutieboeken. G
Dus nogmaals, wat kan 5 mensen doen?
Verwantschappen?
Is evolutie dan een proces van eten, klimaat?
Mijn waarnemingen zeggen duidelijk seks, je hebt daar zelf de link al van gegeven. Waar schijnen uw waarnemingen ligt op een spontane mutatie?

Een trapje lager dan uw fetisch 'soort'
Dus in feite niet echt relevant voor jou maar voor evolutiebiologie maakt het niet uit omdat die de zaak continue bekijken
snappie ?

Not spontaneous!

What the hell !
Gij begon over kruisen van mens-achtigen daar waar ge in feite gewoon natuurlijke voortplanting bedoelde.
Ik merk je dat op en dan kom jij af met 'Not spontaneous!'
Doe je dat er nu voor ?

[praha]

@Peche

Dit heeft zo echt gene zin meer hé
ALS jij je zonodig dood wilt fixeren op begrippen en dat dient dan als ultiem betoog dan zullen we eerst dezelfde begrippen dienen te hanteren.
Bij mijn weten gebruik ik de gangbare als ik spreek over soort, kruising, etc

Jij echter gooit zowat alles door elkaar en je hebt er dan nog de meest eigenzinnige interpretatie van ook.
Als ik je dat dan opmerk dan ga je helemaal uit je bol.

Dus samenvattend...

Wat hebben we in feite.

Een theorie die je niet schijnt te bevallen of je niet schijnt te bevredigen waar je tegen in wilt gaan en/of de meest gedetailleerde antwoorden van wilt krijgen die niemand je kan geven.
En blijkbaar is het ontbreken van een antwoord jouw grote trofee om dan te kunnen stellen dat er iets mis of iets niet juist aan zou zijn.
KLOPT NIET
Ik heb je de uitgebreide uitleg al gedaan...
Je dient een theorie steeds af te rekenen op wat een theorie zegt en niet op wat ze niet zegt.
Dus ten spijt van al je ijdele pogingen gaan die eeuwige vragen van je ( die absoluut op zich niet oninteressant zijn ) niets laten wankelen.

Zaken die je reeds toegaf maar waar je steeds weer op terugkomt.
Zoiets kan natuurlijk niet
Recent voorbeeld was je claim in je laatste post dat mutaties niet spontaan zouden kunnen voorkomen.

[Peche]

Praha, dit zei ik je zo'n enkele dagen geleden ook!
We gaan gewoon een muur opbotsen en weer ons eigen weg gaan...
Om op den duur weer koppig terug te vloeien naar hetzelfde...
Mag ik toch nog 1x vragen van je...
Op welke observaties baseer jij je dat wij afstammen van de vissen?

Je hebt niets herhaald, niets gegeven die duidelijk antwoorden. Je probeert het nog niet eens in je eigen woorden te zeggen, noega.
En de voorbeelden die ik kreeg, bewijzen niets en je weet het man!

[Peche]

Wat ik niet snap, de observaties tonen allemaal dat mutaties niet spontaan gebeuren, en diegene die zegt dat ze wel spontaan gebeuren moet het niet bewijzen???
Dat snap ik niet se
God bestaat, ge kunt hem niet zien, maar 't is aan U om hem tegen te bewijzen.
Tot dan bestaat Hij.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

1) mutaties komen constant en spontaan in de natuur
2) ze zijn niet noodzakelijkerwijs negatief in zin van dat die exemplaren zich niet zouden kunnen voortplanten en die mutatie doorgeven aan de nakomelingen
3) mutaties kunnen zowel negatief als positief uitdraaien tot het succesverhaal van een populatie

Based on what???

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Praha, dit zei ik je zo'n enkele dagen geleden ook!

( enkele weken geleden dacht ik )
ja klopt ... maar 't was toen ook nodig

We gaan gewoon een muur opbotsen en weer ons eigen weg gaan...
Om op den duur weer koppig terug te vloeien naar hetzelfde...
Mag ik toch nog 1x vragen van je...
Op welke observaties baseer jij je dat wij afstammen van de vissen?

hupla en daar ga je weer zonder de vraag te willen beantwoorden die ik jou eerder stelde
(naast de zovele andere trouwens waar je nooit hebt op willen antwoorden )

Ik heb je gezegd dat ik bereid ben met je door te gaan ( en zelfs over die vissen ) maar dat kan alleen maar als je niet contant de zaak plat legt.

Je hebt niets herhaald, niets gegeven die duidelijk antwoorden. Je probeert het nog niet eens in je eigen woorden te zeggen, noega.
En de voorbeelden die ik kreeg, bewijzen niets en je weet het man!

Net omgekeerd beste Peche
Gij ging aanbrengen want jij claimde dat het zaakje aan alle kanten zou rammelen.
En je hebt juist niks aangebracht dan enkel wat dogma's herhaalt.
Bovendien ben je voor de zoveelste keer teruggekomen op zaken die je eerder had toegegeven.

En waar je het in godsnaam haalt dat ik niks in mijn eigen woorden zou zeggen ?
Dat slaat werkelijk op niks

érg flauwe reactie van je

[Peche]

Wat moet ik dan brengen? Een falsificatie?
Op wat? Een hypothese??? Hoe doet men dat?
Als men de hypothese als al bewijs gaat aanzien, kan ik toch evengoed de magische hand van God erbij roepen? Niet dat ik het hierbij doe
Ik heb je net wel iets gebracht... maar jij denkt dat ik alles verwerp omdat ik de vraagtekens niet ingevuld krijg... En ik zie je ook niet bepaald proberen, want waar het belangrijk wordt ontloop je.
Tiktaalik
Is het een dogma te beweren dat evolutie meer seksuele selectie was dan spontane mutaties???

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat ik niet snap, de observaties tonen allemaal dat mutaties niet spontaan gebeuren, en diegene die zegt dat ze wel spontaan gebeuren moet het niet bewijzen???

...en dan nog een beetje straalhard liegen ook.. je moet maar durven

Dat snap ik niet se
God bestaat, ge kunt hem niet zien, maar 't is aan U om hem tegen te bewijzen.
Tot dan bestaat Hij.

Dat zal ik doen van zodra je het zaakje falsifieerbaar maakt.
Zoniet ben je appelen met citroenen aan 't vergelijken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Based on what???

waarnemingen misschien ?
Het is waargenomen in het laboratoriumomstandigheden en in de natuur.
De voorbeelden zijn gegeven.
Je hebt het eerder al met zekere onvrede moeten toegeven.

Gewoon uitermate kinderachtig dat je er nu terug op komt.

[Peche]

Geef mij een voorbeeld?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat moet ik dan brengen? Een falsificatie?
Op wat? Een hypothese??? Hoe doet men dat?

Dat heb ik al uitgelegd en door zo'n vraag te stellen zet je maar weer eens in de verf hoe bitter weinig je van de wetenschappelijke methodologie af weet.

Als men de hypothese als al bewijs gaat aanzien, kan ik toch evengoed de magische hand van God erbij roepen? Niet dat ik het hierbij doe

....en hier doe je dat nog eens
De 'hypothese' God kan je immers niet ontkrachten.

Ik heb je net wel iets gebracht... maar jij denkt dat ik alles verwerp omdat ik de vraagtekens niet ingevuld krijg... En ik zie je ook niet bepaald proberen, want waar het belangrijk wordt ontloop je.
Tiktaalik

neen je hebt in feite niets gebracht enkel veel vragen gesteld.
Vragen die ik ook niet allen kan beantwoorden ( en waar zelfs deskundigen dat vaak ook niet kunnen ) maar die totaal niet relevant zijn met betrekking tot het issue

Is het een dogma te beweren dat evolutie meer seksuele selectie was dan spontane mutaties???

Dat heet dan een vrij redelijke veronderstelling.
Alleen zie ik me dat zelf niet kwantificeren ... jij wel ?
Hoe drukt je dat uit hoeveel seksuele selectie ?
( bedoelde je niet seksuele voortplanting ipv seksuele selectie )

en het punt is ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Geef mij een voorbeeld?

pppffffff nogmaals ?

Ik gaf je dien hagedis al
..daar heb je gauwgauw komaf mee gemaakt door te stellen dat er geen nieuwe soort was gevormd.
Maar daar ging het natuurlijk niet om

Je bent echt kinderachtig bezig nu.
Spontane mutaties erkende je reeds al... maar één van je dogma's was dat ze steeds nadelig of fataal zouden zijn.
Ook dat is reeds lang ontkracht

[Peche]

Nee nee Praha, echt selectie!
Werkelijk selectie.
En weet je wie me op dat idee duwde? Mr. Dawkins himself!
Zie zelf hoe vrouwen bij ons vandaag selecteren en wat er allemaal op orde moet zijn voor ze aan kinderen beginnen... Gij als man? Van kop tot teen gekeurd!

Ik breng je wel wat, tiktaalik... Van vis naar mens...
Maar ik heb intussen al minstens tien keer tiktaalik aan mijn vislijn gehangen, maar ge bijt niet...
Ach doet er niet toe, ik zou meer de aandacht naar instinct en seks willen smijten.