post hier wat u een wereldvreemd vonnis vindt :

[IJsboer]

Acid wordt zwaarder gestraft dan een kinderverkrachter.

In België is meerdere kinderen brutaal verkrachten minder erg dan moordenaars met rijke papa's bij naam noemen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Trouwens; waarom is tegenwoordig iedereen plots bezig met zaken te vergelijken? Wat heeft de Dries zaak met de Vandergunst zaak te maken?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dries_Van_Langenhove

Jij stelt dat Acid maar eenvoudig hoefde te vragen voor een werkstraf. Dries Van Langenhove vroeg eenvoudig aan de rechtbank om voorwaardelijk vrij te komen na zijn verhoor en kreeg zwijgplicht over zijn proces én Dossin-Kazerne bezoek opgelegd. In jouw redenering zou hem dat een strafblad besparen. Dries wacht bijna 5 jaar lang op de start van zijn proces.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Echt eh?
Hoe mensen daar intrappen is niet te geloven.

Van in het begin expliciet niet vragen om opschorting of om een werkstraf om nadien te kunnen gaan bleiten hoe hard hij wel niet aangepakt is geweest.

Janken over zijn strafblad waar deze veroordeeling 'voor altijd' op gaat staan. En ondertussen vrolijk voorbijgaan aan het feit dat hij die veroordeling binnen drie jaar van zijn strafblad af kan laten halen.

Zelden iemand geweten die zichzelf zo overdreven opzichtig in een slachtofferrol weet te draaien.

En de jeugd, die trapt erin. Met de ogen wagenwijd open.

Triest.

Dat is zijn job he.

"en toen verkocht die canapee verkoper aan die onnozelaars 5 dure canapees"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Acid wordt zwaarder gestraft dan een kinderverkrachter.

In België is meerdere kinderen brutaal verkrachten minder erg dan moordenaars met rijke papa's bij naam noemen.

Dat is inderdaad de grondstroom van Acid zijn statement, en het spreekt vanzelf dat het aanslaat. Aangezien hij in de business zit van commercieel statements maken en daar geld mee verdienen, heeft hij hier een goudmijn, en die rechter heeft daar enorm bij geholpen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Acid wordt zwaarder gestraft dan een kinderverkrachter.

In België is meerdere kinderen brutaal verkrachten minder erg dan moordenaars met rijke papa's bij naam noemen.

Dat wil dan vooral zeggen dat kinderverkrachter zwaarder gestraft moeten worden volgens mij.
Niet dat Vandergunst te zwaar gestraft is.
Die kinderverkrachter is te licht gestraft. Vandergunst niet te zwaar.
Mensen hebben blijkbaar moeite om die dingen uit mekaar te houden.

Of gaat dat voortaan de maatstaf worden bij het uitspreken van straffen? De straf die een kinderverkrachter heeft gekregen?

Wat die kinderverkrachter heeft gekregen heeft niks met Vandergunst te maken. Net als wat de Reuzegommers hebben gekregen niks met Vandergunst te maken heeft.

Als die verkrachters en de Reuzegommers te weinig hebben gekregen moeten we daar tegen in gaan. Maar dit wil volgens mij op geen enkel moment zeggen dat die te lichte straf dan maar als gevolg moet hebben dat Vandergunst nog lichter gestraft zou moeten worden.

En over de strafmaten (in welke zaak dan ook) heb ik het niet eens.
Ik heb het over het misselijkmakende gemanipuleer van die gast. Op kap van de familie Dia. Want die moeten hier ook weer helemaal doorheen. Terwille van die gast zijn YT-views.
Zum kotzen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De boete die hij uiteindelijk dient te betalen

De boete zelf mag je niet laten crowdfunden, maar is minuscuul.

Het gaat hem om de schadevergoeding, dat is geen 'straf' maar, wel, een schadevergoeding, en die wordt meer dan goedgemaakt door die crowdfunding.

Ik weet trouwens nog altijd niet of Acid feitelijk verkeerde dingen heeft verteld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik heb het over het misselijkmakende gemanipuleer van die gast. Op kap van de familie Dia. Want die moeten hier ook weer helemaal doorheen. Terwille van die gast zijn YT-views.
Zum kotzen.

Dat is nu eenmaal de business van opinies commercieel verkondigen he.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dries_Van_Langenhove

Jij stelt dat Acid maar eenvoudig hoefde te vragen voor een werkstraf. Dries Van Langenhove vroeg eenvoudig aan de rechtbank om voorwaardelijk vrij te komen na zijn verhoor en kreeg zwijgplicht over zijn proces én Dossin-Kazerne bezoek opgelegd. In jouw redenering zou hem dat een strafblad besparen. Dries wacht bijna 5 jaar lang op de start van zijn proces.

Ik ben geen juridisch expert en ken die Dries-zaak niet maar zijn beide zaken eenvoudigweg te vergelijken?

Voor zover ik weet is elke zaak uniek.

Trouwens; dat Vandergunst eenvoudig achter een werkstraf moest vragen stel ik niet. Ik lees het in nagenoeg elke media. Voor zover ik begrepen heb wilde de rechter een werkstraf opleggen maar weigerde Vandergunst dat. Om één enkele reden; dan kon hij nadien niet gaan janken over hoe zwaar hij wel niet gestraft is.

En wat dat verder met Dries te maken heeft weet ik echt niet.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nu eenmaal de business van opinies commercieel verkondigen he.

Dat weet ik maar dat wil niet zeggen dat ik dat niet zum kotzen mag vinden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik ben geen juridisch expert en ken die Dries-zaak niet maar zijn beide zaken eenvoudigweg te vergelijken?

Voor zover ik weet is elke zaak uniek.

Trouwens; dat Vandergunst eenvoudig achter een werkstraf moest vragen stel ik niet. Ik lees het in nagenoeg elke media. Voor zover ik begrepen heb wilde de rechter een werkstraf opleggen maar weigerde Vandergunst dat. Om één enkele reden; dan kon hij nadien niet gaan janken over hoe zwaar hij wel niet gestraft is.

En wat dat verder met Dries te maken heeft weet ik echt niet.

Wat ik opmaak is dat Acid en zijn advocaat gingen voor de vrijspraak, niet voor een correctionele veroordeling met strafblad en schadevergoeding. Als het Acid echt te doen was om achteraf te janken hoe zwaar hij gestraft was had hij geen TV-advocaat als WVS opgezocht maar had hij geweigerd een advocaat te nemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat weet ik maar dat wil niet zeggen dat ik dat niet zum kotzen mag vinden.

Pas maar op of ge hebt een proces aan uw broek
Straks schaadt ge zijne commerce met uw lakende opmerkingen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat ik opmaak is dat Acid en zijn advocaat gingen voor de vrijspraak, niet voor een correctionele veroordeling met strafblad en schadevergoeding. Als het Acid echt te doen was om achteraf te janken hoe zwaar hij gestraft was had hij geen TV-advocaat als WVS opgezocht maar had hij geweigerd een advocaat te nemen.

Waarom ? Het is toch vrij goed gelukt ?
Ik denk dat het potsierlijker zou zijn mocht hij geen advocaat genomen hebben. Dan zou men zeggen "kijk naar die onnozelaar, geen wonder dat hij veroordeeld is, hij dacht naar de rechter kunnen te gaan zonder advocaat". Nee, nu heeft hij eerlijk geprobeerd om zijn recht op vrije meningsuiting te verdedigen, en kreeg lik op stuk van de rechtbank, dit is dus een ECHTE veroordeling die niet bekomen werd wegens zich als onnozelaar niet verdedigen met een advocaat he.

Eerlijk gezegd, voor de image building kon het niet beter gedaan zijn.

Prachtig staaltje van professionele communicatie.

[BigF]

Ik vraag met trouwens af of Wesley, Kevin, Ashley en alle anderen die nu als één blok achter Vandergunst staan dat ook gedaan zouden hebben als hij hun naam in een YT-filmpje zou hebben vernoemd als medeverantwoordelijke voor de dood van Dia. Terwijl ze er niks mee te maken hadden.
Mij benieuwen of ze dan ook zo opzichtelijk Vandergunsts hielen zouden likken.

[BigF]

Ik weet in ieder geval; als hij mij onterecht in zo'n filmpje zou vernoemen, ik sleurde hem ook voor de rechter.
Wat anders? Moet je dat zo maar toelaten? Dat je naam in heel Vlaanderen onterecht bezoedeld wordt? Onder het mom van 'vrije meningsuiting' dan nog?
Da's toch te gek voor woorden?

[BigF]

En dan wetende dat hij vrolijk vertelt dat hij het zomaar opnieuw zou doen?
Dat hij er geen spijt van heeft?
Mensen onterecht aan de schandpaal nagelen vanwege 'vrije meningsuiting'? Om YT-clicks bijeen te scharrelen?? Om daar weer geld mee te verdienen??

Hoe langer ik er over nadenk hoe meer ik overtuigd geraak dat die gast echt wel veel te licht gestraft is geweest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik weet in ieder geval; als hij mij onterecht in zo'n filmpje zou vernoemen, ik sleurde hem ook voor de rechter.

De vraag is hoe "onterecht" dat was he.

Als je wat eerder dat soort activiteiten in gang gestoken hebt/gepromoveerd hebt/.... dan ben je toch ook betrokken zou ik zeggen ?

Stel dat je de voorzitter bent geweest van een vereniging die "straatloper head bangers" heet, en die aan arme straatlopers een luxe restaurant bezoek betalen als die bereid zijn om eens hun kop tegen een lantaarnpaal te kloppen voor de voltallige vergadering van die vereniging, zodat jullie daar leuk kunnen mee lachen.

Je bent daar 3 jaar voorzitter van, en je bent heel blij dat je de werking van je vereniging hebt kunnen voortzetten. Je hebt zelfs eigenhandig het idee toegevoegd dat ze hun broek moeten afsteken voor ze hun kop tegen de lantaarnpaal kloppen, en je hebt ook het idee ingevoerd van een schokmeter te gebruiken zodat ze HARD hun kop tegen de paal moeten kloppen.

Nadien verlaat je die vereniging en ga je in een Zwitserse bank werken.

Twee jaar later gaat er zo een straatloper dood als hij met zijn broek op zijn enkels al 4 keer zijn kop tegen de paal geklopt had, maar de meter niet aangaf dat het hard genoeg was.

Maar je was toen geen voorzitter meer, je had daar maar weinig mee te maken behalve dat men U zo nu en dan nog eens een fotootje opstuurde van de dikke bult van die een straatloper op zijn voorhoofd had bij het restaurant bezoek.

Denk je nu echt dat je "niks te maken hebt" met die dode ?

Is "U aanwijzen als een van de kwiebussen die zulke praktijken bestendigd heeft" een aantasting van uw eerbare reputatie ?

Is publiek zeggen "mensen, kijk eens wat voor een gort zwijn dat is !" een misdaad of eerder een soort van nuttige informatie over U ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je kunt het ook anders bekijken.

Hij is overtuigd van zijn (moreel) gelijk, en weigert om het even welke vorm van straf.

De boete die hij uiteindelijk dient te betalen, wordt betaald door zijn fans via crowdfunding (hij heeft al meer dan 100.000 euro binnengehaald op dit moment).

M.a.w. hij lijkt wel te weten wat hij doet.

Eerst het beroep afwachten.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is hoe "onterecht" dat was he.

Als je wat eerder dat soort activiteiten in gang gestoken hebt/gepromoveerd hebt/.... dan ben je toch ook betrokken zou ik zeggen ?

Stel dat je de voorzitter bent geweest van een vereniging die "straatloper head bangers" heet, en die aan arme straatlopers een luxe restaurant bezoek betalen als die bereid zijn om eens hun kop tegen een lantaarnpaal te kloppen voor de voltallige vergadering van die vereniging, zodat jullie daar leuk kunnen mee lachen.

Je bent daar 3 jaar voorzitter van, en je bent heel blij dat je de werking van je vereniging hebt kunnen voortzetten. Je hebt zelfs eigenhandig het idee toegevoegd dat ze hun broek moeten afsteken voor ze hun kop tegen de lantaarnpaal kloppen, en je hebt ook het idee ingevoerd van een schokmeter te gebruiken zodat ze HARD hun kop tegen de paal moeten kloppen.

Nadien verlaat je die vereniging en ga je in een Zwitserse bank werken.

Twee jaar later gaat er zo een straatloper dood als hij met zijn broek op zijn enkels al 4 keer zijn kop tegen de paal geklopt had, maar de meter niet aangaf dat het hard genoeg was.

Maar je was toen geen voorzitter meer, je had daar maar weinig mee te maken behalve dat men U zo nu en dan nog eens een fotootje opstuurde van de dikke bult van die een straatloper op zijn voorhoofd had bij het restaurant bezoek.

Denk je nu echt dat je "niks te maken hebt" met die dode ?

Is "U aanwijzen als een van de kwiebussen die zulke praktijken bestendigd heeft" een aantasting van uw eerbare reputatie ?

Volgens mij wel ja.
Want dan kan je in principe iedereen die ooit aan een studentedoop heeft deelgenomen aanwijzen als iemand die zulke praktijken bestendigd heeft.
Als je het zo ver gaat zoeken is iedereen wel schuldig aan het bestendigen van allerlei te laken activiteiten.

Bestendig ik alcoholisme omdat ik ooit mijn vriend trakteerde op een pint?

Er verongelukken al eens valschermspringers maar moeten daar alle voorzitters of zelfs ex-voorzitters van valschermspringverenigingen (Scrabble!!) voor opdraaien?

Gaan we (postuum) Carl Benz verantwoordelijk houden voor elk auto-ongeval omdat hij als eerste een automobiel in mekaar flanste? Of hem gewoon nog maar aanwijzen als iemand die ongelukken bestendigde?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

ge moogt gerust zijn, zijne winkel draait op volle toeren.

Ondertussen al meer dan 130.000€ (in minder dan 24h !!)

[BigF]

Soit, ik heb eigenlijk al meer tijd verspild aan dat figuur dan dat ik ooit van plan was.

Andere horizonten dan maar weer.

Kervel bv.