Een weer die verdomde kopvodden!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat is het probleem? Een sjaal van Club Brugge dient ook om zich van de Anderlechtsupporter te gaan onderscheiden. Soms gaat men zelfs op de vuist om die sjaal. Gaan wij daarom die sjaals verbieden?

Als die sjaals steevast geweld veroorzaken, waarom niet?

Je ziet: eens dat je begint af te dingen op de principes van de vrije samenleving, krijg je zeer onaangename consequenties.

Vanaf het moment je met een paar mensen afspraken begint te maken over samenleven, krijg je beperkingen.

De gele davidsster werd door de bezetter verplicht. Maar als iemand een hakenkruisarmband of gele davidsster vrijwillig draagt, laat hen die dan dragen.

Zie JVDB's opmerkingen over "krijtlijnen" van de wet.

Ik denk niet dat je tante nonneke het met je interpretatie van haar hoofddoekje eens zal zijn.

Dat is gewoon woordkeuze. Een non is de bruid van Jezus...

Idem als voor tante nonneke: je mag die interpretatie huldigen, maar het is niet de betekenis die de draagster eraan zal geven. Je mag zoveel speculeren als je wil over de motivatie van de draagster, feit is: ze mag dragen wat ze wil.

Maar wat als niet dragen van die symbolen misdaden uitlokt?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk. Was het trouwens ooit anders? Alleen nemen we bepaalde principes als algemeen geldend. In tijd als in ruimte. Dat zijn bijvoorbeeld de grote vrijheden. Of het principe van de scheiding der machten. Enzovoort.

Dus wat is het probleem met het sluierverbod? Of arbeidsreglementen die religieuze symbolen niet accepteren?

Da's toch allemaal in een wettelijk kader gegoten nietwaar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als die sjaals steevast geweld veroorzaken, waarom niet?

Een sjaal veroorzaakt geen geweld.

Wel de mens die dan misschien zo'n sjaal draagt. En dus moet je de mens aanpakken die verkeerde daden stelt. U pakt niet de oorzaak aan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, maar in tegenstelling tot u ga ik er niet van uit veralgemeningen. Niet alle bikers zijn criminelen als blijkt dat een aantal zich schuldig maken aan bepaalde feiten. Niet alle christenen zijn schuldig als een van iemand een strafbare daad stelt.

Ja, toch?

Of gaat u echt uit van goedkope veralgemeningen?

Ik hoef geen goedkope veralgemening te verkondigen.

Ik ben ermee akkoord dat vele mensen, welke religie of strekking dan ook, gewoon hun leven rustig willen leiden in de samenleving waarin ze vrijwillig verblijven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus wat is het probleem met het sluierverbod? Of arbeidsreglementen die religieuze symbolen niet accepteren?

Da's toch allemaal in een wettelijk kader gegoten nietwaar?

Om welke reden zou men overgaan tot een hoofddoekverbod? Gewoon omdat u niet van zo'n klederdracht houdt? Is dat de referentie?

Kijk, in ons land mag een boerka niet. De reden is duidelijk gestipuleerd in de wet: bij ons moet het aangezicht vrij blijven. Daarom ook zijn er speciale gemeentereglementen nodig als carnaval wordt gevierd. Dan wordt dat tijdelijk toegelaten.

Hier ziet u dat er een reden is voor zo'n verbod: het is functioneel. De politie moet haar controlerende functie kunnen uitoefenen en daartoe is gezichtsherkenning van belang.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een sjaal veroorzaakt geen geweld.

Wel de mens die dan misschien zo'n sjaal draagt. En dus moet je de mens aanpakken die verkeerde daden stelt. U pakt niet de oorzaak aan.

Correct, maar waarom is die sjaal dan een visueel teken om het geweld te initialiseren?

Simpel, een herkenningspunt, wij tegen zij.
De stam aan de overkant van't water. Het dorp 10 km verderop, het land naast de grens...

Je kan bepaalde menselijke trekken gewoon niet vermijden. Iets wat het communisme uit het oog verloor. En iets wat religies uitbuiten tot op het bot.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar wat als niet dragen van die symbolen misdaden uitlokt?

Toch simpel: repressief optreden van de overheid. De overheid moet er nu eenmaal over waken dat iedereen de wet ernstig neemt. Zo eenvoudig zit het in elkaar. Laksheid zorgt echter voor ontsporingen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is een vraag met een heel eenvoudig antwoord dat ik hier al vele tientallen malen heb moeten herhalen: de krijtlijnen van de wet.

Geweld is niet toegelaten. De overheid moet dan optreden.

En met veralgemeningen zijn we niets. "... een groep..." Het gaat om een aantal mensen die niet staan voor de totaliteit van de moslims (want ja, daar verwijst u naar, nietwaar?!).

Volledig akkoord hier.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Correct, maar waarom is die sjaal dan een visueel teken om het geweld te initialiseren?

Is een voetbalsjaal "een visueel teken om het geweld te initialiseren"? Neen, dat is weer een goedkope veralgemening. Het overgrote deel van de voetbalsupporters wil daarmee iets heel anders, iets vreedzaam uitdrukken. Een gezonde vorm van trouw en competitiviteit.

Er is nu eenmaal een verschil tussen gebruik en misbruik.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een sjaal veroorzaakt geen geweld.

Wel de mens die dan misschien zo'n sjaal draagt. En dus moet je de mens aanpakken die verkeerde daden stelt. U pakt niet de oorzaak aan.

Voil?*. Als je voetbalsjaals gaat verbieden omdat er een aantal voetbalsupporters zich misdragen, dan ben je autoritair bezig. Zo'n verbod is absoluut niet proportioneel. Wat is de volgende stap? Voetbal verbieden?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden zou men overgaan tot een hoofddoekverbod? Gewoon omdat u niet van zo'n klederdracht houdt? Is dat de referentie?

Kijk, in ons land mag een boerka niet. De reden is duidelijk gestipuleerd in de wet: bij ons moet het aangezicht vrij blijven. Daarom ook zijn er speciale gemeentereglementen nodig als carnaval wordt gevierd. Dan wordt dat tijdelijk toegelaten.

Hier ziet u dat er een reden is voor zo'n verbod: het is functioneel. De politie moet haar controlerende functie kunnen uitoefenen en daartoe is gezichtsherkenning van belang.

En volgend jaar komt er misschien een wet -democratisch verwezelijkt- waarbij het dragen van een sluier voor moslima's wel mag...

Zoals ik schreef, "de wet" is veranderlijk en onderhevig aan de willekeur van de leiders.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Simpel, een herkenningspunt, wij tegen zij.
De stam aan de overkant van't water. Het dorp 10 km verderop, het land naast de grens...

Je kan bepaalde menselijke trekken gewoon niet vermijden. Iets wat het communisme uit het oog verloor. En iets wat religies uitbuiten tot op het bot.

En wat is nu eigenlijk het probleem? Als ik naar buurgemeente Zulte ga, dan wappert daar een andere gemeentevlag. Een onderscheid. U lijkt er wel van uit te gaan dat daardoor de Zultenaren wil aanvallen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En volgend jaar komt er misschien een wet -democratisch verwezelijkt- waarbij het dragen van een sluier voor moslima's wel mag...

Zoals ik schreef, "de wet" is veranderlijk en onderhevig aan de willekeur van de leiders.

Wat schrijft u hier nu? Er hoeft helemaal geen wet te komen voor die specifieke doelgroep. De huidige wetgeving laat het nu eenmaal toe dat men zich kleedt naar eigen smaak en overtuiging.

Er is ook nooit een wet gekomen die uitdrukkelijk toelaat dat orthodoxe Jodinnen een pruik of een sjeitel.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch simpel: repressief optreden van de overheid. De overheid moet er nu eenmaal over waken dat iedereen de wet ernstig neemt. Zo eenvoudig zit het in elkaar. Laksheid zorgt echter voor ontsporingen.

Dat zien we dan regelmatig in de kranten.

Vandaag nog.
Reeds veroordeeld en gewoon verder doen. Slavinnetjes laten verkrachten, zeer normaal...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En wat is nu eigenlijk het probleem? Als ik naar buurgemeente Zulte ga, dan wappert daar een andere gemeentevlag. Een onderscheid. U lijkt er wel van uit te gaan dat daardoor de Zultenaren wil aanvallen...

Net zoals het voorbeeld van de Amish. Betrekkelijk weinig problemen met Zultenaren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Net zoals het voorbeeld van de Amish. Betrekkelijk weinig problemen met Zultenaren.

Ik heb ook geen problemen met de moslims die ik persoonlijk ken. De Ahmadiyya's zijn immers heel vreedzame mensen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat zien we dan regelmatig in de kranten.

Reeds veroordeeld en gewoon verder doen. Slavinnetjes laten verkrachten, zeer normaal...

Dan is het aan de overheid om na te denken over een specifieke aanpak voor recidivisten. Dat gaat toch op voor alle aspecten van het leven: je zoekt een andere oplossing als de ene aanpak niet werkt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb ook geen problemen met de moslims die ik persoonlijk ken. De Ahmadiyya's zijn immers heel vreedzame mensen.

Druzen vallen ook goed mee. En de meeste Soenies, en de meeste shiïten.

Maar het is niet de meerderheid die het verziekt voor de grote hoop.

Zolang we geen gedachten kunnen lezen is een "genezing" van het probleem moeilijk. Een vaccinatie daarentegenover lost het probleem permanent op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Druzen vallen ook goed mee. En de meeste Soenies, en de meeste shiïten.

Maar het is niet de meerderheid die het verziekt voor de grote hoop.

Zolang we geen gedachten kunnen lezen is een "genezing" van het probleem moeilijk. Een vaccinatie daarentegenover lost het probleem permanent op.

Dan maar ieder gemotoriseerd verkeer verbieden, om te vermijden dat er zich nog vluchtmisdrijven in het verkeer voordoen?

Dan maar alle mannen opsluiten in aparte reservaten om te vermijden dat er zich nog partnergeweld voordoet?

Dan maar alle havens sluiten, om te vermijden dat er nog drugs verscheept wordt?

Steeds weer gaat u uit van veralgemeningen. En dan loopt het natuurlijk altijd mis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Druzen vallen ook goed mee. En de meeste Soenies, en de meeste shiïten.

Maar het is niet de meerderheid die het verziekt voor de grote hoop.

Wat zou u ervan denken als een leraar heel de klas straft waar ook uw zoon of dochter in zit, omdat één bepaalde leerling het bont maakt?

Is dat niet wat u voorstelt? Algemene straf?