Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee dus.

Dien ik ik nog de moeite te doen om verder te lezen, vraag ik me af

Want zelfs in samenlevingen die het hetero zijn zwaar promoten, omdat iets anders niet is toegestaan, komen evenveel homo's voor dan in samenlevingen met hoge tolerantie.

Dat an sich verklaart niks.
(bovendien weet men dat niet te volle met schattingen die ergens lopen van, neem, 5% tot 15 %, hier houdt men het op een gemakkelijke 5% of 1 op 20 )
Lees hogerop ( misschien nog eens ) wat ik zei over dat 'indoctrineren' van zodra ge geboren wordt.

Of het nu België of Iran is ... in principe is er niet veel verschil in dat 'promoten' vanaf de geboorte
Blijft er enkel nog het stukje acceptatie vs repressie over
... en daar zei ik oa over : "Als ge spreekt over 'maatschappelijk verdrukken' includeert dat automatisch ook een percentage dat zich net gaat afzetten"

Dat kun je zien aan het aantal homo's hier, die ook al houden ze de schijn op naar hun eigen omgeving, omdat binnen hun cultuur homoseksualiteit niet acceptabel, is dit wel zijn en ook van de ruimte die tolerantie geeft gebruik maken, verborgen voor de eigen omgeving, te vergelijken met de situatie van oudere homo's hier die zich de tijd van niet accepteren nog levendig herinneren.

vrij cryptisch stukje
Heb ik het goed of niet dat ge de evolutie van onze contreien en de schattingen van het aantal % homoseksuelen extrapoleert om te stellen dat het bv in Iran of zo net om hetzelfde % zou gaan.
Ik vind dat best ergens grappig daar men er nu niet eens een accuraat getal op kan kleven, laat staan dat men dat vroeger ( er werd zelfs 35% geopperd ) kon of uit data van vroeger dat zou kunnen halen

Met andere woorden, de acceptatie heeft geen invloed op het aantal homoseksuelen, omdat die invloeden uiteindelijk niet bepalend zijn voor je seksuele identiteit,

Dat heb ik dan ook niet gezegd... dat maak jij ervan

Meer nog ge spreekt jezelf weer wat tegen betreffende die bi's waarvan ge zei :

Wat wel kan, wanneer je tenminste uitgaat van het gegeven ( trek een lijn, met aan de uiteinden homo en hetero en bi in het midden) dat iedereen ergens op die lijn als seksuele identiteit terecht komt, is dat wie overwegend hetero is met neiging naar bi, ( dus daar tussen zit op die lijn) omwille van hoe een samenleving daarmee omgaat dat bi gedeelte niet aan bod laat komen, tenzij het kan zonder opgemerkt te worden, verborgen dus voor de omgeving.

Ik weet niet maar volgens mij staat daar zwart op wit : bi's schuiven op naar hetero's naar gelang hoe een samenleving daarmee omgaat.

net zo min als opvoeding , tomatensoep, of andere externe factoren.

't zal nog niet zijn zeker
Zelfs in de meest persistente pogingen te blijven stellen dat het aangeboren is , houdt het men het bij een hormonencocktail die het nog niet ten volle ontwikkelde brein gaan determineren
Dat lijkt me toch vrij extern als factor ?

Maar het klopt niet .. wijst de tweelingenproef uit

btw neem dit misschien even door en scrol ook naar beneden :
"(2014)‘Het Koninklijk Genootschap van Psychiaters is van oordeel dat een seksuele geaardheid bepaald wordt door een combinatie van biologische factoren en postnatale omgevingsfactoren. Er zijn geen aanwijzingen voor een verdergaande uitspraak zoals het aanwezig achten van een keuze bij het ontstaan van een seksuele geaardheid.’"

Nee, natuurlijk is niet iedereen bi. Denk aan wat ik al eerder heb toegelicht, die lijn met bi in het midden en hetero , homo aan het begin en eind van die lijn. Iedereen komt ergens op die lijn terecht. Wel zullen er veel mensen zijn die niet volledig afwijzend staan tegen contacten met hetzelfde geslacht, ookal zijn ze voornamelijk hetero en speelt hier ook de sociale acceptatie een rol, twee vrouwen zijn hot, twee mannen taboe. ( toch volgens vooral mannen)

Volgens mij is deze toelichting niet beter dan de vorige 'toelichting'
Op wat slaat dat nu ?
Natuurlijk is niet iedereen bi maar iedereen zit wel ergens op die lijn en dat dan gecombineerd met je vorige post waar je stelde dat "naar gelang hoe een samenleving daarmee omgaat dat bi gedeelte niet aan bod zal laten komen"

[quote]
Nee, een samenleving die iemands seksuele identiteit sterk onderdrukt omdat je iets wel of juist niet mag zijn, zal niet per definitie dus ook zorgen voor een groep die juist uitdrukkelijk de seksuele identiteit die niet mag in de verf gaat zetten. quote]
Waar zei ik uitdrukkelijk ? Ge zou maar zot zijn als ge dat uitdrukkelijk gaat doen

Omdat vaak dit voor levensbedreigende situaties zorgt of gevangenisstraffen in houdt en sociale verstoting.
Pas wanneer er ook tolerantie is, komen die mensen voor hun rechten op, daarom heb je hier wel en pakweg in Iran geen gayparade.

Dat noemt men dan outen maar gij denkt te kunnen spreken over een constante doorheen de tijd en over de grenzen heen aan de hand van ?... j a wat in feite ? enquêtes ?

Nu ja... ik zeg niet dat dat niet klopt hé
De meeste wetenschappelijke studies wijzen richting dat het een constante is

Dus nee, je redenering snijdt geen hout, maar waag gerust nog een poging.

tjah alice zoals steeds weer erg typisch voor je
'mijn redenering klopt niet', zeg je.. maar in heel die post van me komt amper een redenering aan de orde...eerder veel 'redeneringen' van jou die niet veel steek hielden

Ik stelde eigenlijk maar drie zaken waarvan de wetenschap ook gewag van maakt:
1) 'iedereen is bi bij geboorte' : uiteraard moet ge dat niet zo concreet bekijken ( want ik krijg het flauw vermoeden dat ge in deze tekst gevoel en daad vereenzelvigde ) maar eerder dat iedere prille geest een blanco lei is.

Ik zou trouwens niet weten waar de blauwdruk zou zitten die bepaalt dat jongetjes op meisjes zouden moeten vallen en omgekeerd
Al zeker niet als het achetype 'man' & 'vrouw' ook al niet 100% te definiëren valt

2) In navolging van 1)
De 'indoctrinatie' ( dat is dus een combinatie van opvoeding & biologische factoren en de hele omgeving = fenotype) kan de seksuele identiteit oriënteren.
Ook daar is genoeg wetenschappelijk materiaal voor te vinden van dieren die naar gelang de omstandigheden zich aanpassen

3) Er bestaat ( of er is geen bekend ) geen therapie om de seksuele identiteit succesvol te veranderen.
Dat zou moeten volstaan op je stropop dat ik zou stellen dat het enkel aan opvoeding zou liggen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Doe geen moeite Alice Tegen over-geïndoctrineerde fanatici helpen geen argumenten, noch bewijzen. Laat het liggen. Iemand die een geaardheid een modeverschijnsel noemt, en zichzelf daarbij au-serieus neemt, daarmee ga je niet in discussie. Die geef je gelijk en dept daarna het kwijl van hun mondje.

wtf

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wtf

Wat is er misschien?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat is er misschien?

het onderlijnde begot

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ondervindt u, als volwassene, dan enig nadeel als een pedofiel zijn gang gaat? Wat als het kind ermee instemt?

Wat als een kind meent dat hij op twaalf jaar rijp is voor intieme betrekkingen? Hebt u daar dan last van?

straffer dan datte
Noch Uw kerk ( die houdt het bij 12 jaar ) noch de wetgever vindt dat een probleem..noch ik vind dat een probleem...alleen vrees ik dat de presumptie niet opgaat tenzij aangetoond -> art. 12 kinderrechtverdrag

dat is steeds uw grote misvatting dat ge uitgaat van een opgelegde immoraliteit aan anderen ..... en steeds op zoek gaat naar op het forum naar gelijkgezinden door een stropop op te zetten.
Zelfs al geeft 99% van het forum te kennen dat het niet zou kunnen dan nog is het zo ( dat op heden ) de wetgever geen oren heeft naar dat soort argumenten

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is dat zo? Er lopen nochtans genoeg zestien- en zeventienjarigen rond die vinden dat ze daar wel mee kunnen instemmen.

so ?
Sinds wanneer stelt er zich een probleem ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ondervind ook geen last als een moordenaar zijn gang gaat, als het niet een van mijn naasten is die vermoord wordt. Ik zou zelfs zeggen, als die moordenaar iemand vermoordt die ik niet mag, is het zelfs een voordeel voor mij. Nog meer, ik zou hem ervoor willen betalen.

Maar we hebben alletwee begrepen dat dat de vraag niet was he. De vraag is of het IEMAND nadeel berokkent, niet enkel mezelf.

Welnu, in de mate dat dat kind nooit een nadeel zal ondervinden in zijn latere leven van die "pedofiele" daad, is het inderdaad aanvaardbaar. Meestal is dat echter niet zo, en zijn kinderen die een pedofiele daad ondergaan hebben, zwaar psychologisch gehavend nadien.

Een "pedofiele daad" dat een "kind" geen nadeel berokkent, niet nu, en niet later, op geen enkele manier, is wat mij betreft, OK. Maar ik denk dat het in veruit de meeste gevallen zo niet is.

pffff...zeer slecht uitgedrukt
Dus ..onafgezien de leeftijd (dus ook bij volwassenen) is verkrachting best ok zolang het slachtoffer daarvan geen noemenswaardige nadelen van ondervindt ?

Neen, het gaat volgens mij enkel om het effectieve akkoord ( dat includeert dat men dus capabel moet zijn of verondersteld te worden ) op een seksuele daad ( of bepaalde aspecten daarvan )
Loopt het dan toch nefast af _ in de zin dat ge daar later trauma's _ aan zou overhouden is dat tant pis...dat is met alles zo

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wtf

Blijkbaar heb je niet alles gelezen van wat sommigen hier ons voor de neus gooien.
dit bijvoorbeeld:
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=288

[eno2]

Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

Niet meer voor mijn homoseksuele kinderen of kleinkinderen.

[alice]

[quote=praha;8818308]Dien ik ik nog de moeite te doen om verder te lezen, vraag ik me af


Dat an sich verklaart niks.
(bovendien weet men dat niet te volle met schattingen die ergens lopen van, neem, 5% tot 15 %, hier houdt men het op een gemakkelijke 5% of 1 op 20 )
Lees hogerop ( misschien nog eens ) wat ik zei over dat 'indoctrineren' van zodra ge geboren wordt.

Of het nu België of Iran is ... in principe is er niet veel verschil in dat 'promoten' vanaf de geboorte
Blijft er enkel nog het stukje acceptatie vs repressie over
... en daar zei ik oa over : "Als ge spreekt over 'maatschappelijk verdrukken' includeert dat automatisch ook een percentage dat zich net gaat afzetten"


vrij cryptisch stukje
Heb ik het goed of niet dat ge de evolutie van onze contreien en de schattingen van het aantal % homoseksuelen extrapoleert om te stellen dat het bv in Iran of zo net om hetzelfde % zou gaan.
Ik vind dat best ergens grappig daar men er nu niet eens een accuraat getal op kan kleven, laat staan dat men dat vroeger ( er werd zelfs 35% geopperd ) kon of uit data van vroeger dat zou kunnen halen


Dat heb ik dan ook niet gezegd... dat maak jij ervan

Meer nog ge spreekt jezelf weer wat tegen betreffende die bi's waarvan ge zei :

Ik weet niet maar volgens mij staat daar zwart op wit : bi's schuiven op naar hetero's naar gelang hoe een samenleving daarmee omgaat.


't zal nog niet zijn zeker
Zelfs in de meest persistente pogingen te blijven stellen dat het aangeboren is , houdt het men het bij een hormonencocktail die het nog niet ten volle ontwikkelde brein gaan determineren
Dat lijkt me toch vrij extern als factor ?

Maar het klopt niet .. wijst de tweelingenproef uit

btw neem dit misschien even door en scrol ook naar beneden :
"(2014)‘Het Koninklijk Genootschap van Psychiaters is van oordeel dat een seksuele geaardheid bepaald wordt door een combinatie van biologische factoren en postnatale omgevingsfactoren. Er zijn geen aanwijzingen voor een verdergaande uitspraak zoals het aanwezig achten van een keuze bij het ontstaan van een seksuele geaardheid.’"


Volgens mij is deze toelichting niet beter dan de vorige 'toelichting'
Op wat slaat dat nu ?
Natuurlijk is niet iedereen bi maar iedereen zit wel ergens op die lijn en dat dan gecombineerd met je vorige post waar je stelde dat "naar gelang hoe een samenleving daarmee omgaat dat bi gedeelte niet aan bod zal laten komen"

Nee, een samenleving die iemands seksuele identiteit sterk onderdrukt omdat je iets wel of juist niet mag zijn, zal niet per definitie dus ook zorgen voor een groep die juist uitdrukkelijk de seksuele identiteit die niet mag in de verf gaat zetten. quote]
Waar zei ik uitdrukkelijk ? Ge zou maar zot zijn als ge dat uitdrukkelijk gaat doen


Dat noemt men dan outen maar gij denkt te kunnen spreken over een constante doorheen de tijd en over de grenzen heen aan de hand van ?... j a wat in feite ? enquêtes ?

Nu ja... ik zeg niet dat dat niet klopt hé
De meeste wetenschappelijke studies wijzen richting dat het een constante is


tjah alice zoals steeds weer erg typisch voor je
'mijn redenering klopt niet', zeg je.. maar in heel die post van me komt amper een redenering aan de orde...eerder veel 'redeneringen' van jou die niet veel steek hielden

Ik stelde eigenlijk maar drie zaken waarvan de wetenschap ook gewag van maakt:
1) 'iedereen is bi bij geboorte' : uiteraard moet ge dat niet zo concreet bekijken ( want ik krijg het flauw vermoeden dat ge in deze tekst gevoel en daad vereenzelvigde ) maar eerder dat iedere prille geest een blanco lei is.

Ik zou trouwens niet weten waar de blauwdruk zou zitten die bepaalt dat jongetjes op meisjes zouden moeten vallen en omgekeerd
Al zeker niet als het achetype 'man' & 'vrouw' ook al niet 100% te definiëren valt

2) In navolging van 1)
De 'indoctrinatie' ( dat is dus een combinatie van opvoeding & biologische factoren en de hele omgeving = fenotype) kan de seksuele identiteit oriënteren.
Ook daar is genoeg wetenschappelijk materiaal voor te vinden van dieren die naar gelang de omstandigheden zich aanpassen

3) Er bestaat ( of er is geen bekend ) geen therapie om de seksuele identiteit succesvol te veranderen.
Dat zou moeten volstaan op je stropop dat ik zou stellen dat het enkel aan opvoeding zou liggen

Dan lees je toch niet? Niemand verplicht je, toch?
Nee, je seksuele identiteit wordt niet " georienteerd" door omgevingsfactoren, wel bepalen die de ruimte om ze vrij te beleven. Denk dat dit duidelijk is.
Ik stelde niet" jij zegt dat het enkel door opvoeding komt" wanneer je dan toch leest, doe het dan goed!
Ik stel wel; die factoren zoals opvoeding ( of tomatensoep) hebben in wezen geen invloed op je seksuele identiteit maar wel in de mate waarin je dat wel/ niet ruimte mag en kunt geven. Daarom kan iemand hier wel en in Iran beter niet homo zijn. Het verschil is het morele oordeel, en acceptatie vanuit een samenleving. Het is niet omdat iemand seksueel gedrag aanpast, aan de verwachtingen van anderen, omwille van repressie dat je identiteit anders is.

Niet dat je dit argument ergens weerlegt, dus ben je het ermee eens?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Blijkbaar heb je niet alles gelezen van wat sommigen hier ons voor de neus gooien.
dit bijvoorbeeld:
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=288

...tiens ik had net hetzelfde vermoeden van jou
Iets in context of als reactie op wat schrijven is je niet bekend ?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ondervindt u, als volwassene, dan enig nadeel als een pedofiel zijn gang gaat? Wat als het kind ermee instemt?

Wat als een kind meent dat hij op twaalf jaar rijp is voor intieme betrekkingen? Hebt u daar dan last van?

Ook pastoors kunnen misdrijven begaan en kindermisbruik gaat tegen elke leerstelling van de Kerk in.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan lees je toch niet?

helaas ( voor jou ? ) wel, alice

Niemand verplicht je, toch?

Hangt ervan af tot wat hé... homo of hetero en wie die iemand moet zijn
Je bekijkt het dus nog steeds veel te nauw...jij denkt enkel in termen van opvoeding
In het dierenrijk is ook +95% ( onder 'normale' omstandigheden ) hetero
Worden ze verplicht of 'verplicht' ?

Nee, je seksuele identiteit wordt niet " georienteerd" door omgevingsfactoren,

Je kan dat blijven beweren maar het stuk dat ik met een link meegaf en de hedendaagse visie beweren van wel als ze stellen dat het een en-en verhaal is.

wel bepalen die de ruimte om ze vrij te beleven. Denk dat dit duidelijk is.

je hebt het weer over louter het maatschappelijke

Ik stelde niet" jij zegt dat het enkel door opvoeding komt" wanneer je dan toch leest, doe het dan goed!

Neen, niet met die woorden maar heel je betoog berust erop

Ik stel wel; die factoren zoals opvoeding ( of tomatensoep) hebben in wezen geen invloed op je seksuele identiteit maar wel in de mate waarin je dat wel/ niet ruimte mag en kunt geven. Daarom kan iemand hier wel en in Iran beter niet homo zijn. Het verschil is het morele oordeel, en acceptatie vanuit een samenleving. Het is niet omdat iemand seksueel gedrag aanpast, aan de verwachtingen van anderen, omwille van repressie dat je identiteit anders is.

Dit is natuurlijk louter semantisch geleuter.
Gij zit hier zowaar te beweren dat ( neem dat geval dat jezelf naar voren bracht ivm bi's & bij uitbreiding de aanpassingen ( zelfs de totale omslag ) in het dierenrijk ) enkel de gedragingen zouden zijn die veranderen maar de geest/'wens' van het individu zou volkomen hetzelfde blijven ?

Niet dat je dit argument ergens weerlegt, dus ben je het ermee eens?

Die JvdB spelletjes pakken geen film bij mij, alice
Ik heb tot nu toe geen echt argument van je tegengekomen om een bijna onhaalbare stelling ( ge wordt ermee geboren en that's it ... 't valt niet meer te wijzigen achteraf ) aan te blijven houden...

Zelfs de zeer vage "het aantal % blijft gelijk eender welke omgevingsfactoren .. dus dat wijst daarop"-redenering is fout omwille van alvast drie redenen :
1) dat is niet zo als ge in het dierenrijk gaat kijken... dus zoals ( en ik wil dit liever niet gezegd hebben ) gelovige pilaarbijters plaats je de mens als een uitzondering op de regel als je dat wilt blijven vasthouden
2) zelfs moest dat zo zijn zegt dat weinig of niks daar die omgevingsfactoren quasi dezelfde zijn.
3) geen enkele wetenschapper volgt deze 'redenering' (-> Cum hoc ergo propter hoc) omdat ze ronduit fout is.
Als ge al wetenschappers vindt die (nog) denken dat de seksuele identiteit bij geboorte perfect vast zou liggen dan opperen ze vermeende causale oorzaken zoals bv die hormonencoctail


...maar ja je doet maar hoor
Zoals ik al zei is er een afschuwen om van de hypothese 'hetis aangeboren' af te stappen omdat men dan vreest voor munitie voor de pilaarbijters en homofoben....dat is natuurlijk er stom... om niet te zeggen politiek-correct.

klik ook deze eens .. best wel interessant

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ook pastoors kunnen misdrijven begaan en kindermisbruik gaat tegen elke leerstelling van de Kerk in.

Dit is geen antwoord op de twee gestelde vragen, wel integendeel.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

helaas ( voor jou ? ) wel, alice


Hangt ervan af tot wat hé... homo of hetero en wie die iemand moet zijn
Je bekijkt het dus nog steeds veel te nauw...jij denkt enkel in termen van opvoeding
In het dierenrijk is ook +95% ( onder 'normale' omstandigheden ) hetero
Worden ze verplicht of 'verplicht' ?


Je kan dat blijven beweren maar het stuk dat ik met een link meegaf en de hedendaagse visie beweren van wel als ze stellen dat het een en-en verhaal is.


je hebt het weer over louter het maatschappelijke


Neen, niet met die woorden maar heel je betoog berust erop


Dit is natuurlijk louter semantisch geleuter.
Gij zit hier zowaar te beweren dat ( neem dat geval dat jezelf naar voren bracht ivm bi's & bij uitbreiding de aanpassingen ( zelfs de totale omslag ) in het dierenrijk ) enkel de gedragingen zouden zijn die veranderen maar de geest/'wens' van het individu zou volkomen hetzelfde blijven ?


Die JvdB spelletjes pakken geen film bij mij, alice
Ik heb tot nu toe geen echt argument van je tegengekomen om een bijna onhaalbare stelling ( ge wordt ermee geboren en that's it ... 't valt niet meer te wijzigen achteraf ) aan te blijven houden...

Zelfs de zeer vage "het aantal % blijft gelijk eender welke omgevingsfactoren .. dus dat wijst daarop"-redenering is fout omwille van alvast drie redenen :
1) dat is niet zo als ge in het dierenrijk gaat kijken... dus zoals ( en ik wil dit liever niet gezegd hebben ) gelovige pilaarbijters plaats je de mens als een uitzondering op de regel als je dat wilt blijven vasthouden
2) zelfs moest dat zo zijn zegt dat weinig of niks daar die omgevingsfactoren quasi dezelfde zijn.
3) geen enkele wetenschapper volgt deze 'redenering' (-> Cum hoc ergo propter hoc) omdat ze ronduit fout is.
Als ge al wetenschappers vindt die (nog) denken dat de seksuele identiteit bij geboorte perfect vast zou liggen dan opperen ze vermeende causale oorzaken zoals bv die hormonencoctail


...maar ja je doet maar hoor
Zoals ik al zei is er een afschuwen om van de hypothese 'hetis aangeboren' af te stappen omdat men dan vreest voor munitie voor de pilaarbijters en homofoben....dat is natuurlijk er stom... om niet te zeggen politiek-correct.

klik ook deze eens .. best wel interessant

Ik stel juist dat opvoeding geen invloed heeft.
En dat je niets moet zijn, maar mag zijn.
De stelling dat je seksuele identiteit aangeboren is, is het gevolg van logisch nadenken, en niet van angst, of confirmeren aan wat u als politiek correcte stellingname naar voor schuift.

Het " en" verhaal ( externe factoren) slaat enkel op al of niet moreel veroordelen: of juist acceptatie, dat heeft invloed op gedrag, niet op wat of wie je in wezen bent.
Mensen zijn veel complexer dan dieren, heeft u een paartijd ? Enkel seks van pakweg januari tot eind maart?
Bent u een reu die tegen ieder beschikbaar been aan rijdt?
Of heeft u meestal seks omdat je goesting hebt, maar daarom niet bij iedere zaadlozing ene kind wilt verwekken?
Sorry maar je hebt gewoon geen echte argumenten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik stel juist dat opvoeding geen invloed heeft.
En dat je niets moet zijn, maar mag zijn.
De stelling dat je seksuele identiteit aangeboren is, is het gevolg van logisch nadenken, en niet van angst, of confirmeren aan wat u als politiek correcte stellingname naar voor schuift.

Het is inderdaad slechts een stelling. Geen vaststaand feit, anders was de medische wetenschap het daar al lang over eens geraakt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Doe geen moeite Alice Tegen over-geïndoctrineerde fanatici helpen geen argumenten, noch bewijzen. Laat het liggen. Iemand die een geaardheid een modeverschijnsel noemt, en zichzelf daarbij au-serieus neemt, daarmee ga je niet in discussie. Die geef je gelijk en dept daarna het kwijl van hun mondje.

Ik ben oprecht verbaasd over het " niveau" waarop deze discussie verloopt.
Van "tomaten soep" tot " het denkt zo omdat je politiek correct wilt zijn" echt, Niemand ooit seksuologie gehad?
Maar je hebt een punt, blijkbaar zitten de meesten nog in de jaren vijftig opgesloten wat het denken betreft.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is inderdaad slechts een stelling. Geen vaststaand feit, anders was de medische wetenschap het daar al lang over eens geraakt.

Ik ken geen enkele arts die stelt dat iemand door opvoeding homo: hetero werd, of maar denkt dat je met een psychiater kunt " bekeren". Dus daar is de medische wetenschap wel uit.
Evengoed wordt de hypothese over de invloed van hormonen bij foetale ontwikkeling breed gedragen onder artsen als verklaring voor seksuele diversiteit.

Geen enkele arts stelt homofilie gelijk aan pedofilie, dus is de medische wetenschap meer gevorderd dan u lief is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik ken geen enkele arts die stelt dat iemand door opvoeding homo: hetero werd, of maar denkt dat je met een psychiater kunt " bekeren". Dus daar is de medische wetenschap wel uit.
Evengoed wordt de hypothese over de invloed van hormonen bij foetale ontwikkeling breed gedragen onder artsen als verklaring voor seksuele diversiteit.

"Breed gedragen", kortom "geen consensus". Slechts een mogelijke verklaring die onder bepaalde artsen leeft.

De medische wetenschap is er hoegenaamd niet uit. Totaal niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Geen enkele arts stelt homofilie gelijk aan pedofilie, dus is de medische wetenschap meer gevorderd dan u lief is.

Hoezo? Ik stel immers nergens wat u me hier in de schoenen wilt schuiven.