COVID fake of niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

'Mijn visie kan alles verklaren' 'Ben je er al deftig mee bezig geweest?' 'Heeft geen belang'.

Het historische heeft geen belang. Enkel de huidige toestand. Het historische is enkel maar een hypothese om het huidige mee helpen te beschrijven he, de geschiedenis "bestaat niet echt", enkel SPOREN van de geschiedenis bestaan. De geschiedenis zelf is daar een verhaaltje rond.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Binnen de kortste keren zouden er overal conflicten zijn en uiteindelijk burgeroorlog.

Nee, je hebt het niet begrepen. Er is geen burgeroorlog, omdat zij die moeten gaan vechten, daar schrik van zouden hebben.

Nu en dan wel. Maar (spijtig genoeg) niet universeel. Exact om de reden die ik geef, en die je niet wil begrijpen. Wat U ervan weerhoudt om anderen te vermoorden, is dat je schrik hebt van de reactie. En de andere ook. "mutually assured destruction" is de bron van het "goede". De al dan niet realistische schrik van de macht van de andere, en de twijfel over eigen kunnen.

Je krijgt enkel (gerechtvaardigde) burgeroorlog wanneer je (al dan niet terecht) zeker bent van je overwinning. In dat geval moet je dat ook doen. Het zou zot zijn om zulke overwinningen links laten te liggen. Maar door eigen onkunde zijn die momenten zeldzaam.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Daarom is die ook nodig en niet enkel op basis van 'hehe, ik speel even 'afspraakje' maar zodra ik kan, steek ik een mes in uw rug'.

Dat is nochtans volgens mij de enige echte drijfveer he. Alleen komt dat moment "zodra ik kan" maar niet. Dus lijkt de afspraak stand te houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ook als je niét kan winnen, is een leven in voortdurend conflict als sociaal dier en met drainering van hogere doelen die sociale rust vereisen om te worden gecultiveerd de moeite niet waard.

Dan was het leven al 3 miljard jaar de moeite niet waard.

Ik snap dat trouwens niet: neuken, pinten pakken, nu en dan ene de kop in kloppen, meer moet dat toch niet zijn ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het historische heeft geen belang. Enkel de huidige toestand. Het historische is enkel maar een hypothese om het huidige mee helpen te beschrijven he, de geschiedenis "bestaat niet echt", enkel SPOREN van de geschiedenis bestaan. De geschiedenis zelf is daar een verhaaltje rond.

Waarvan je de basis moet onderzoeken. Zoals je ook de logica van een heksenproces kan snappen, ook al staat die logica zelf niet in de documenten. De studie van het historische is belangrijk om de gelaagdheid van de cultuur te snappen, die historisch gegroeid is, en jezelf voor illusies te behoeden in een cultuur die op bepaalde vlakken ver geëvolueerd is (zonder echt volwaardig ethisch te zijn) zoals de onze, al zitten we volop in de neergang, mede door het gebrek aan historisch besef, waardoor de anomie lange tijd 'om het even' kan lijken. Wat die neergang betreft: oppervlakkige anti-sofen zoals Boudry gaan dan wijzen op allerlei 'objectieve' criteria die zogezegd moeten bewijzen dat we in 'de beste tijd' leven, of ze verwijzen naar enquêtes waarin mensen aangeven dat ze 'tevreden' zijn (alsof veel mensen expliciet gaan toegeven dat ze gefrustreerd zijn...): de neergang zit primair in het verlies van het vertrouwen tussen mensen, of dat vertrouwen nu religieus of door een bewuste ethiek tot stand komt. En dan voelt men aan dat alles, van het onderwijs over de speculatieve economie tot de politiek, op drijfzand komt te staan en dreigt weg te zakken. 'Im hashem lo yivneh bayit...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, je hebt het niet begrepen. Er is geen burgeroorlog, omdat zij die moeten gaan vechten, daar schrik van zouden hebben.

Nu en dan wel. Maar (spijtig genoeg) niet universeel. Exact om de reden die ik geef, en die je niet wil begrijpen. Wat U ervan weerhoudt om anderen te vermoorden, is dat je schrik hebt van de reactie. En de andere ook. "mutually assured destruction" is de bron van het "goede". De al dan niet realistische schrik van de macht van de andere, en de twijfel over eigen kunnen.

Je krijgt enkel (gerechtvaardigde) burgeroorlog wanneer je (al dan niet terecht) zeker bent van je overwinning. In dat geval moet je dat ook doen. Het zou zot zijn om zulke overwinningen links laten te liggen. Maar door eigen onkunde zijn die momenten zeldzaam.

Jij snapt de logica van een algeheel conflict niet. De eerste de beste kan je moordenaar zijn. Jij projecteert overwegingen (die sowieso van naïeve aard zijn en uiteindelijk toch tot ondergang leiden en al helemaal als iedereen zich er bewust van zou zijn) BINNEN een context van geëvolueerde cultuur op een context ZONDER die cultuur of met een nog heel primitieve cultuur of een context waarin die cultuur is AFGEBROKEN. Je zit wat spelletjes te spelen op de rand van een afgrond. Bovendien overschat je de mate waarin de mens zou vasthouden aan zijn zelfbehoud. Binnen het conflict is 'winnen' in de zin van 'de ander zien verliezen' vaak belangrijker dan zelf 'overleven'. Maar ik snap eigenlijk niet hoe je überhaupt zulke ideeën serieus kan nemen. Ze verklaren het grootste deel van de geschiedenis van de mens niet (waarin de religie geen epifenomeen was maar de crux van het leven) en ja, met ideeën als 'vrije moord' wordt het geweld uiteraad omnipresent (of een soort maffiabendes overal) en maak je het leven inhoudelijk tot een hel.

(Overigens: wat de Koude Oorlog betreft: het heeft geen haar gescheeld of er was effectief een nucleair conflict losgebarsten.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat die neergang betreft: oppervlakkige anti-sofen zoals Boudry gaan dan wijzen op allerlei 'objectieve' criteria die zogezegd moeten bewijzen dat we in 'de beste tijd' leven, of ze verwijzen naar enquêtes waarin mensen aangeven dat ze 'tevreden' zijn (alsof veel mensen expliciet gaan toegeven dat ze gefrustreerd zijn...):

We leven uiteraard in de beste tijd. Wat is dat nu voor vraag ? Ik zie niet in waarom we over "neergang" zouden moeten spreken. Er is geboren worden en sterven, en fun hebben daartussen. Dat lukt soms toch wel. Meer is er niet, he. Al de rest is illusie, waanbeelden, fantasie en literatuur.

Maar als we dan toch daarover moeten praten: wij zijn een ei dat op het punt staat open te barsten. Dat zal uiteraard het einde betekenen van dat ei. Gans het leven is altijd "een ei dat op het punt staat open te barsten". Het is verdwijnen en sterven om iets totaal anders uit te proberen. Soms zijn er saaie "schijnbaar duurzame" momenten waar alles gewoon cyclisch monotoon lijkt te verlopen. Maar soms zijn er inderdaad veranderingen, ttz, RESULTATEN, wanneer dingen ten onder gaan. Ik denk dat wij zo een moment naderen. Dat kan enkel maar boeiend zijn: het einde van de mensheid is iets bijzonder boeiends, en als het daarbij nog eens het einde van de biosfeer zou betekenen, is het nog veel spannender. Het is maar heel zelden dat een levend wezen dat kan projecteren en misschien zelfs meemaken. Dat zijn grandiose momenten he. Vandaar dat wij in "de beste tijden" leven. Als het einde nabij is, zijn de tijden boeiend, want er komt iets nieuws.

de neergang zit primair in het verlies van het vertrouwen tussen mensen, of dat vertrouwen nu religieus of door een bewuste ethiek tot stand komt.

Dat is geen neergang, dat is een bewustwording. En ik geloof zelfs niet eens dat dat veranderd was. Vroeger had je blindelings vertrouwen in de pastoor, en was je bijzonder wantrouwend tegenover burgers van "ergens anders", zo veel zelfs dat het toen normaal was om die nu en dan eens gaan in slavernij te gooien of af te maken. Nu is dat allemaal wat diffuser geworden, meer niet. Je bent minder wantrouwend tegenover een raar dinges zoals een neger, maar meer ten aanzien van uw buur (en dan nog....).

Bovendien, waarom zou dat nadelig zijn ? Het is goed van wantrouwend te zijn.

En dan voelt men aan dat alles, van het onderwijs over de speculatieve economie tot de politiek, op drijfzand komt te staan en dreigt weg te zakken. 'Im hashem lo yivneh bayit...

Welja, dat is juist het grandiose eraan. Verandering ! Vernietiging van het ei. Nieuwe dinges ! Toch fantastisch ?

Ik ben heel optimistisch over de toekomst: het "ei" de biosfeer, is, dank zij de mensheid, op het punt gekomen om over te schakelen op machinaal intelligent design, dat een gigantische stroomversnelling zal kennen nadien, en de planeet aarde niet meer zal nodig hebben na een tijdje. Dat "ei" is dan eraan, maar dat heeft iets enorms laten ontluiken: killer machines die de rest van het universum gaan veroveren ! Zalig toch als toekomst ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Bovendien overschat je de mate waarin de mens zou vasthouden aan zijn zelfbehoud. Binnen het conflict is 'winnen' in de zin van 'de ander zien verliezen' vaak belangrijker dan zelf 'overleven'.

Welnee, anderen doen verliezen is OM zelf beter te overleven he. Het verlies van anderen an sich is geen doel. Het is enkel maar omdat je zelf wil overleven dat de enige serieuze strategie daartoe is OM anderen te vernietigen.

Maar nog eens, de mensheid moet helemaal niet behouden blijven. Die moet gewoon zijn rol van "ei" spelen voor de volgende stap. Volgens mij zijn we er bijna. Het is helemaal normaal dat de mensheid aan haar einde komt. Daar is niks "te vermijden" aan. Waarom zou je dat willen vermijden ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, anderen doen verliezen is OM zelf beter te overleven he. Het verlies van anderen an sich is geen doel. Het is enkel maar omdat je zelf wil overleven dat de enige serieuze strategie daartoe is OM anderen te vernietigen.

Lees een paar goede romans of gewoon de gazet, dan weet je dat er ook om andere redenen gemoord wordt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We leven uiteraard in de beste tijd. Wat is dat nu voor vraag ? Ik zie niet in waarom we over "neergang" zouden moeten spreken. Er is geboren worden en sterven, en fun hebben daartussen. Dat lukt soms toch wel. Meer is er niet, he. Al de rest is illusie, waanbeelden, fantasie en literatuur.

Maar als we dan toch daarover moeten praten: wij zijn een ei dat op het punt staat open te barsten. Dat zal uiteraard het einde betekenen van dat ei. Gans het leven is altijd "een ei dat op het punt staat open te barsten". Het is verdwijnen en sterven om iets totaal anders uit te proberen. Soms zijn er saaie "schijnbaar duurzame" momenten waar alles gewoon cyclisch monotoon lijkt te verlopen. Maar soms zijn er inderdaad veranderingen, ttz, RESULTATEN, wanneer dingen ten onder gaan. Ik denk dat wij zo een moment naderen. Dat kan enkel maar boeiend zijn: het einde van de mensheid is iets bijzonder boeiends, en als het daarbij nog eens het einde van de biosfeer zou betekenen, is het nog veel spannender. Het is maar heel zelden dat een levend wezen dat kan projecteren en misschien zelfs meemaken. Dat zijn grandiose momenten he. Vandaar dat wij in "de beste tijden" leven. Als het einde nabij is, zijn de tijden boeiend, want er komt iets nieuws.



Dat is geen neergang, dat is een bewustwording. En ik geloof zelfs niet eens dat dat veranderd was. Vroeger had je blindelings vertrouwen in de pastoor, en was je bijzonder wantrouwend tegenover burgers van "ergens anders", zo veel zelfs dat het toen normaal was om die nu en dan eens gaan in slavernij te gooien of af te maken. Nu is dat allemaal wat diffuser geworden, meer niet. Je bent minder wantrouwend tegenover een raar dinges zoals een neger, maar meer ten aanzien van uw buur (en dan nog....).

Bovendien, waarom zou dat nadelig zijn ? Het is goed van wantrouwend te zijn.



Welja, dat is juist het grandiose eraan. Verandering ! Vernietiging van het ei. Nieuwe dinges ! Toch fantastisch ?

Ik ben heel optimistisch over de toekomst: het "ei" de biosfeer, is, dank zij de mensheid, op het punt gekomen om over te schakelen op machinaal intelligent design, dat een gigantische stroomversnelling zal kennen nadien, en de planeet aarde niet meer zal nodig hebben na een tijdje. Dat "ei" is dan eraan, maar dat heeft iets enorms laten ontluiken: killer machines die de rest van het universum gaan veroveren ! Zalig toch als toekomst ?

De mensheid zou zichzelf kunnen verbeteren zoals ik eerder heb uitgelegd en tegelijk hogere doelen nastreven en via de kennis van goed en kwaad (over het opbouwend of vernietigend aanwenden van het mimetisme) ook realiseren (vruchtbare synergie, waarheidszin, en schoonheid als celebratie van deze twee) zonder vast te hangen aan de oude religie én daardoor ook zelf beter overleven, precies door niét primair te 'strijden' (tenzij dan tegen 'het kwade' dat in wezen de staat van onwetendheid is ten opzichte van die hogere optie). Dat zou een 'zalige' toekomst (en ook al heden) zijn in plaats van jouw sadomasochische fantasie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Lees een paar goede romans of gewoon de gazet, dan weet je dat er ook om andere redenen gemoord wordt.

Het gaat toch meestal voor een projectie van fun, he. Uit jaloersheid, uit begeerte, omwille van diefstal, rivaliteit.... Dat zijn toch allemaal goeie redenen zou ik denken die in mijn schema passen. Meestal is het gewoon een misrekening over het slagen van het opzet, maar zo niet zou iedereen dat toch aan de lopende band doen ? Jij niet ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De mensheid zou zichzelf kunnen verbeteren

Dat is enkel maar een "verbetering" in uw circulaire definitie van wat beter is. Ik zie niet in waarom de mensheid zich zou moeten verbeteren, als ze het "ei" kan zijn van een gigantische evolutionaire stap voorwaarts.

Wij hebben alletwee gewoon onze dada van wat we "zouden willen" en projecteren onze fantasmen daarop, maar de dynamiek van de evolutie hoeft daar geen rekening mee te houden he: overleeft wat beter slaagt in overleven dan andere dinges. Die keiharde logica is quasi-tautologisch, en daar zal niks tegen te doen zijn he. The winner takes all. Meer is er niet aan. En de definitie van "winner" is: die die alles pakt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat toch meestal voor een projectie van fun, he. Uit jaloersheid, uit begeerte, omwille van diefstal, rivaliteit.... Dat zijn toch allemaal goeie redenen zou ik denken die in mijn schema passen. Meestal is het gewoon een misrekening over het slagen van het opzet, maar zo niet zou iedereen dat toch aan de lopende band doen ? Jij niet ?

Je had het eerder over 'beter overleven'. Ik zie niet in hoe het uitmoorden van je gezin daartoe bijdraagt.

Zou jij moorden als je 'ermee wegkwam'?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is enkel maar een "verbetering" in uw circulaire definitie van wat beter is. Ik zie niet in waarom de mensheid zich zou moeten verbeteren, als ze het "ei" kan zijn van een gigantische evolutionaire stap voorwaarts.

Wij hebben alletwee gewoon onze dada van wat we "zouden willen" en projecteren onze fantasmen daarop, maar de dynamiek van de evolutie hoeft daar geen rekening mee te houden he: overleeft wat beter slaagt in overleven dan andere dinges. Die keiharde logica is quasi-tautologisch, en daar zal niks tegen te doen zijn he. The winner takes all. Meer is er niet aan. En de definitie van "winner" is: die die alles pakt.

Niet circulair want het is gebaseerd op een onderscheid met het conflict waarvan ik de logica doorzie, de vernietigende impact en hoe zelfs het winnen (laat staan het verliezen) niet tot bevrediging kan leiden (hoogstens een soort manische opstoot) en daarnaast hogere doelen uitsluit. Het goede heeft van daaruit ook waarde in zichzelf, ook al zou het extern niet 'zegevieren' (dat kan soms gebeuren; we weten niet precies hoe dat bij de Katharen zat, maar die waren wellicht van een hoger niveau dan hun vervolgers).

Ik wil er nog even aan toevoegen dat je gelijk had dat vroeger het vertrouwen tegenover de 'buitenwereld' natuurlijk lager lag (het evangelie probeert o.a. ook dat te overwinnen), maar eerst moet je je eigen huis op orde hebben. En dat hebben we ondertussen niet meer. Kijk al naar het verval in het onderwijs. Vroeger was de leraar kundig en had gezag. Nu raakt iedereen mimetisch betrokken: de leerling (die 'inspraak' moet hebben), de ouders (die desnoods beslissingen betwisten), de inspectie (die egalitaire 'doelstellingen' nastreeft terwijl het onderwijs nooit meer 'gelijke kansen' geboden heeft dan enkele decennia geleden, toen het nog écht mensen kon optillen), belangengroepen (die druk zetten op wat als inhoud geboden kan worden), pedagogen (die hun eigen 'relevantie' moeten zien 'aan te tonen'), psychologen (die problemen in het gedrag ten gevolge van de anomie moeten 'remediëren') etc. Daarnaast erodeert het abstractere denken want dat is minder 'fun' zolang je er nog niet thuis in bent (maar de beeldcultuur spreekt veel directer aan).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je had het eerder over 'beter overleven'. Ik zie niet in hoe het uitmoorden van je gezin daartoe bijdraagt.

Ik ga dan ook mijn gezin niet uitmoorden he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ga dan ook mijn gezin niet uitmoorden he.

Je moet het niet zo persoonlijk opvatten.

[Mambo]

Patrick heeft zo een beetje de neiging....
Al altijd gehad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Kijk al naar het verval in het onderwijs. Vroeger was de leraar kundig en had gezag.

Ik denk dat men dat idealiseert. Het voor-oorlogse onderwijs was slecht. Het is enkel de koude oorlog die in de jaren 50-70 voor een performant onderwijs zorgde. Het is weer aan het aftakelen naar een mediocriteit, maar ik zou het onderwijs voor de oorlog ook maar bijzonder dom genoemd hebben. Toen ging het met de dada van het ogenblik, namelijk "gehoorzaamheid", nu gaat het met de dada van het huidige ogenblik, namelijk "woke gelijkheid".

Het onderwijs heeft maar heel zelden de bedoeling gehad om performant kennis op te doen. Het onderwijs is meestal een indoctrinatie mechanisme geweest. Enkel de koude oorlog heeft een tijdje voor "kennis performantie" gezorgd.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat men dat idealiseert. Het voor-oorlogse onderwijs was slecht. Het is enkel de koude oorlog die in de jaren 50-70 voor een performant onderwijs zorgde. Het is weer aan het aftakelen naar een mediocriteit, maar ik zou het onderwijs voor de oorlog ook maar bijzonder dom genoemd hebben. Toen ging het met de dada van het ogenblik, namelijk "gehoorzaamheid", nu gaat het met de dada van het huidige ogenblik, namelijk "woke gelijkheid".

Het onderwijs heeft maar heel zelden de bedoeling gehad om performant kennis op te doen. Het onderwijs is meestal een indoctrinatie mechanisme geweest. Enkel de koude oorlog heeft een tijdje voor "kennis performantie" gezorgd.

Dat kan zijn, ik verheerlijk het verleden niet, maar toch:
- zorgde het tenminste voor harmonie in de maatschappij.
- was het wel degelijk van een hoger niveau (al was het 'papegaaienwerk', maar het is maar met een minderheid van de mensen dat je echt verder kan gaan dan dat).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat kan zijn, ik verheerlijk het verleden niet, maar toch:
- zorgde het tenminste voor harmonie in de maatschappij.
- was het wel degelijk van een hoger niveau (al was het 'papegaaienwerk', maar het is maar met een minderheid van de mensen dat je echt verder kan gaan dan dat).

Ik denk dat dat een zware idealisatie is. Het was bijzonder idioot. En het wordt nu ook weer bijzonder idioot. Destijds werd je goeie soldaat, nu wordt je goeie woke burger. Enkel in de jaren 50 - 70 werd je een performante kennis gebruiker.