AI to the rescue

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik vraag me af of een AI die historische uitspraak zou herkennen en censureren.
Of deze uitspraken die – mochten ze gedaan zijn door niet-Joden – als anti-semitisch zouden kunnen gelabeld worden:

“On Feb 1, 1940 Henry Montor executive vice-President of the United Jewish Appeal refused to intervene for a shipload of Jewish refugees stranded on the Danube river, stating that "Palestine cannot be flooded with... old people or with undesirables."

“In 1944, at the time of the Hungarian deportations, a similar offer was made, whereby all Hungarian Jewry could be saved. The same Zionist hierarchy again refused this offer (after the gas chambers had already taken a toll of millions).”

“The British government granted visas to 300 rabbis and their families to the Colony of Mauritius, with passage for the evacuees through Turkey. The "Jewish Agency" leaders sabotaged this plan with the observation that the plan was disloyal to Palestine, and the 300 rabbis and their families should be gassed.”

“During the course of the negotiations mentioned above, Chaim Weizman, the first "Jewish statesman" stated: "The most valuable part of the Jewish nation is already in Palestine, and those Jews living outside Palestine are not too important". Weizman's cohort, Greenbaum, amplified this statement with the observation "One cow in Palestine is worth more than all the Jews in Europe."

“In 1947 Congressman William Stration sponsored a bill to immediately grant entry to the United States of 400,000 displaced persons. The bill was not passed after it was publicly denounced by the Zionist leadership.”

https://www.truetorahjews.org/lieberman

Nogmaals, dat is niet de bedoeling van die AI.
We willen hier nog steeds alle meningen toelaten behalve degenen die nu reeds niet toegelaten zijn.
Je gaat geen gesprekspartner vinden in die AI.
Die AI gaat bvb ook niet kunnen uitleggen waarom hij een bepaald oordeel velt. Dat is een gekend gegeven.
Bij verzekeringen geeft dat een probleem omdat verzekeringen moeten kunnen argumenteren waarom een verzekering geweigerd wordt. Idem met leningen denk ik .

Op het forum als we die AI zouden toepassen en inleren door pontifex zouden we bij conflict die AI enkel kunnen laten antwoorden 'omdat de AI ingeleerd door pontifex dat zo heeft beslist' Geschillen over onterechte oordelen door de AI zijn sowieso niet aan de orde omdat het eindoordeel bij de echte zit.
Ik heb mijn best gedaan om het ethisch verantwoord te houden.
En sta wat dat betreft ook open voor suggesties.
Je kan je sowieso afvragen of het ethisch is dat enkel pontifex beslist over een ban en dat er geen beroep mogelijk is.
In discussie gaan over banpunten met pontifex heeft weinig zin overigens.
Aan pontifex, heeft u zich ooit bedacht over een oordeel door u eerder gevormd door argumentatie van de forummer ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

"goede en slechte verkrachtingen" ...
Ik heb genoeg gelezen.

Je geeft je eigen a priori ethiek dus voorrang op redeneren. En blijkbaar ben je daar zelfs niet alleen in. Dit wordt eigenlijk nogal theocratisch.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je geeft je eigen a priori ethiek dus voorrang op redeneren. En blijkbaar ben je daar zelfs niet alleen in. Dit wordt eigenlijk nogal theocratisch.

Neen, beiden hebben hun plaats.
Maar ethiek is niet onbelangrijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Het is niet logisch om altijd en overal consekwent te zijn.

Eh, dat is het bij definitie wel. Het zijn synoniemen he.

Dat heb ik onder andere bewezen door investeringsbeslissingen te gebruiken.
Bij investerings beslissingen is het onlogisch om naar het verleden te blijven kijken. Ik heb al zoveel geinvesteerd dus ik moet blijven investeren.

Dat is noch "logisch" noch consequent. Dat is rigide, dat is iets helemaal anders.

Consequent wil zeggen dat men gewoon binnen een redenering de uitgangspunten niet verandert, wat uiteraard zou leiden tot inconsequenties.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen, beiden hebben hun plaats.
Maar ethiek is niet onbelangrijk.

Nee, een ethiek is gewoon een kostfunctie die beslissingen helpt nemen, met andere woorden, een onderdeel van een strategie. Het is een logisch proces zoals al de rest in het denkwerk.

Er is eigenlijk geen verschil tussen ethiek en waarde-bepaling.

Een onlogische ethiek is gewoon irrationele zever, he. Het is dan immers iets waar noch over nagedacht, noch over geargumenteerd kan worden, en waar inconsistente resultaten uit volgen, het is te zeggen, een gegeven, en zijn tegengestelde.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je geeft je eigen a priori ethiek dus voorrang op redeneren. En blijkbaar ben je daar zelfs niet alleen in. Dit wordt eigenlijk nogal theocratisch.

Ethiek is een essentieel onderdeel van iedere discussie.

Politieke meningen zijn geen steriele wetenschappelijke discussies.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ethiek is een essentieel onderdeel van iedere discussie.

Juist, maar je moet wel een logisch samenhangende ethiek afleiden van haar basis concepten.

Mijn ethiek is evident: het is een ethiek die relatief is ten aanzien van een individu: iets is goed voor dat individu als dat individu daar plezier, voordeel, fun uit haalt ; iets is slecht voor dat individu als dat individu daar lijden, miserie, nadeel, ambras uit haalt.

Elk individu heeft dus zijn eigen ethiek. Het is de ethiek in overeenstemming met de natuurlijke ervaringen van een bewust wezen. En als dusdanig perfect coherent gedefinieerd. Het spreekt vanzelf dat ethieken van verschillende individuen niet kunnen overeenkomen op alles en verschillende oordelen zullen hebben over alles wat antagonistisch is tussen hen.

Maar er kunnen elementen zijn die voor iedereen in een groep voordelig zijn. Dat is dan wat we het "gemene goed" noemen, de doorsnede van alle "goed" van elke deelnemer.

[Pontifex]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Je kan je sowieso afvragen of het ethisch is dat enkel pontifex beslist over een ban en dat er geen beroep mogelijk is.

Of het ethisch is of niet is naast de kwestie.
Wie het forum betaalt, bepaalt wie en wat er op komt.
Net zoals iedereen bepaalt wie er bij hem thuis binnenkomt en buiten gehouden wordt.
In dit geval is dat Maarten (die het aan een of meerdere mods naar goeddunken kan delegeren)

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, dat is het bij definitie wel. Het zijn synoniemen he.



Dat is noch "logisch" noch consequent. Dat is rigide, dat is iets helemaal anders.

Consequent wil zeggen dat men gewoon binnen een redenering de uitgangspunten niet verandert, wat uiteraard zou leiden tot inconsequenties.

Neen, dat is het niet zoals ik heb bewezen bij investeringsbeslissingen.
Consekwent zijn kan onlogisch zijn.
Het is onlogisch naar een concert te gaan in de regen als je niet graag naar concerten gaat als het regent, maar toch gaat omdat je consekwent wil zijn omdat je die tickets hebt gekocht.

Wie is hier nu moedwillig zeg.

Geef mij maar eens een bron die logica definieert en die zegt dat je consekwent moet zijn.
Liefst een acedemische bron. Logica is een tak uit de wiskunde.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

Of het ethisch is of niet is naast de kwestie.
Wie het forum betaalt, bepaalt wie en wat er op komt.
Net zoals iedereen bepaalt wie er bij hem thuis binnenkomt en buiten gehouden wordt.
In dit geval is dat Maarten (die het aan een of meerdere mods naar goeddunken kan delegeren)

Bof, vergeet die opmerking maar.
Heeft ook niets met AI te maken.
Waar ik liever verder over doorboom dan over uw moderatie.
Goed of slecht, je bent de enige. Een is beter dan geen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men moet niet altijd logisch zijn als men redeneert. Ja, op die manier kunnen we nogal veel fouten vinden in vele dingen he

Pythagoras was dan toch fout, alles bij elkaar. Waarom ? Hij vergat onlogisch te zijn

U bent een kei in woorden verdraaien.
De manier waarop u dat doet is zelfs onlogisch.
Redeneren is gebaseerd op logica.
Consekwent zijn is niet logisch.
U gaat trouwens niet in op mijn voorbeelden valt me op.

Het is nu eens totaal maar dan ook totaal onlogisch om naar een concert te gaan als het regent ondanks je daar tickets voor hebt gekocht op een moment dat je nog niet kon weten dat het zou regenen op de dag van het concert.
Volgens uw redenering moet ik consekwent zijn en toch gaan wat onlogisch is, want je doet dat niet graag.

Ethica heeft in deze gelukkig geen impact.

Uw moedwilligheid uw fout toe te geven is danig lastig. Ontkracht mijn voorbeeld hierboven. Anders ga ik niet verder discussieren dat heeft namelijk geen zin meer dan. Als ik geen gelijk heb, dan moet er een redeneerfout zijn in mijn voorbeeld. Die ik overigens van mijn wiskunde leraar zelf heb gekregen dus u gaat goed uit de kast mogen komen .

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, dat kan toch niet anders ? Het is toch onmogelijk om een causaal nodige voorwaarde slecht te vinden, en het fenomeen zelf (uw ontstaan) positief ? Die twee zijn verbonden, het ene kan niet zonder het andere he.

Bekijk het anders zo he. Als er een verkrachting plaatsvond dan was die daad verwerpelijk. Mocht er een zwangerschap en geboorte uit voortkomen dan is dat kind niet noodzakelijk slecht.

Nee natuurlijk niet. Het is niet omdat dat in het verleden goed was, dat dat in de toekomst goed is, omdat er een totale asymmetrie is tussen verleden dat uniek en noodzakelijk is, en de toekomst die veelvuldig en willekeurig is.

Je kan verleden en toekomst niet zomaar zien als processen die volledig los van elkaar staan. Het een vloeide voort uit het ander. Is een product van het ander waarbij alle ongewenste handelingen werden afgeschaft of terug ingevoerd. Omdat er altijd een evaluatie plaatsvindt. Nu bv is het zeer woke en politiek correct om veel films en boeken te cancelen. Binnen 50 jaar of zo komt er een evaluatie van deze handelingen en gaat men ofwel deelfde weg voort met mss nog strengere maatregelen. Ofwel vond men het eigenlijk idioot en schaft men dit af. De toekomst is het resultaat vd leermomenten uit verleden en heden.

Je moet dingen goed of slecht vinden als functie van wat het U opbrengt als vreugde. Wat maakt dat je bestaat is goed, maar wat nadien maakt dat je ongelukkig bent, is slecht.

Ook dat is relatief. Je kan bv belastingen slecht vinden maar ze zijn een noodzakelijke voorwaarde tot het laten functioneren van en smaneleving. Tenzij je een losgeslagen anarchist bent. Die mensen zouden voor mij dan ook mogen migreren naar North Sentinel Island.

Het is ons abstract en idioot naief samenvoegen van dingen die voor die dwazigheden zorgt. Verleden kinderarbeid was goed, OMDAT dat goed is voor ons. Toekomstige kinderarbeid is misschien slecht OMDAT dat misschien slecht is voor ons. Dat heeft niks met het concept "kinderarbeid" op zich te maken, maar met welke mate ons dat vreugde brengt, dan wel ambras.

Dat is een volstrekt idiote stelling die je heel wsl in je privaat leven niet eens zou durven uitspreken. Kinderarbeid bracht maar enkelen vreugde die het uitbaatten en er aan verdienden. Als je dit al vreugde mag noemen. Het maakte velen ongelukkig en het afschaffen betekende een meerwaarde. De mens doet zijn medemens de duivel aan vaak uit materieel belang of omwille van een mentale aandoening of zo. Dat is nu enmaal een jammerlijk gegeven waarop steeds een tegenreactie volgt. ZO evolueren we als maatschappij.

Het enige wat ons moet leiden in onze morele oordelen is welke vreugde, en welke ambras de zaken onder oordeel gaan opleveren, he. Niet wat die dingen intrinsiek doen. Als kinderarbeid ons vreugde oplevert, dan is kinderarbeid goed. Als kinderarbeid ons ambras oplevert, dan is het slecht. Sommige kinderarbeid gaat ons vreugde opleveren (in casu alle verleden kinderarbeid), en sommige kinderarbeid gaat ons miserie geven (in casu de kinderarbeid van onze eigen kinderen bvb). In functie daarvan moet men oordelen, en niet in het wilde weg. Voor genocides hetzelfde.

Schaamteloze, hedonistische uitbating wat zorgt voor een constante spanning en conflictmodel. Wie dit omarmt zal steeds hetzelfde lot blijven ondergaan.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar je moet wel een logisch samenhangende ethiek afleiden van haar basis concepten.

Mijn ethiek is evident: het is een ethiek die relatief is ten aanzien van een individu: iets is goed voor dat individu als dat individu daar plezier, voordeel, fun uit haalt ; iets is slecht voor dat individu als dat individu daar lijden, miserie, nadeel, ambras uit haalt.

Elk individu heeft dus zijn eigen ethiek. Het is de ethiek in overeenstemming met de natuurlijke ervaringen van een bewust wezen. En als dusdanig perfect coherent gedefinieerd. Het spreekt vanzelf dat ethieken van verschillende individuen niet kunnen overeenkomen op alles en verschillende oordelen zullen hebben over alles wat antagonistisch is tussen hen.

Maar er kunnen elementen zijn die voor iedereen in een groep voordelig zijn. Dat is dan wat we het "gemene goed" noemen, de doorsnede van alle "goed" van elke deelnemer.

Hier maak jij je grootste fout denk ik.
Politiek bepaalt niet wat één individu mag of moet.
We leven immers in een samenleving en alles gebeurt in deze optiek.
We gaan stemmen bvb en de samenleving schuift zo vertegenwoordigers van het volk naar voor.
En dat is zo met bijna alles in een samenleving. Je kan ook moeilijk anders want iedereen maakt daar deel van uit.
Als je op een politiek forum nu zuiver gaat denken in de 'ik' vorm maak je zo een grote denkfout want je vergeet de basis waar alles op steunt namelijk de samenleving die leefbaar moet blijven voor iedereen.
Ook een forum is een samenleving.
Wat landen betreft, hun democratie.

Let wel, je mag praten/redeneren/denken in de 'ik' vorm, daar gaat het niet om, maar wat je niet mag doen is beweren dat die voor iedereen goed is. Dat recht heb je niet.
Dat dit het streefdoel hoort te zijn in een samenleving want dat is het helemaal niet.

Ergens in een draad over Trump poneerde je dat een president slecht moest zijn, dat het goed was dat hij er een puinhoop van maakte.
'In uw voordeel, want dat maakt elke potentiële vijand zwakker.'
In al de draden over Covid, idem dito.

Ik vind het dan ook spijtig dat je zo al veel draden op dit forum in een heel vertekend daglicht hebt geplaatst, erger, dat er bijna elke vorm van een normale discussie onmogelijk wordt.

Dit laatse klinkt mss als en persoonlijke aanval, maar ik kon hier moeilijk anders. Deze draad bewijst dit immers nog eens.
In een normale discussie kan men meningen hebben en nogmaals, iedereen heeft daar recht op. Je kan ook je uitspraken onderbouwen, je kan argumenten gebruiken, je kan wetenschappelijke referenties vermelden maar die veeg jij steeds met één hand van tafel wegens 'onjuist'.
Maw, jij gaat nog verder in je 'ik' wereldje en je neemt het recht in handen om te bepalen of een argument al dan niet geldig is in een discussie.

Wij zijn zo al een paar keer in discussie gegaan op dat gebied, maar meer en meer zie ik dat nu ook gebeuren met andere mensen op dit forum.

Nogmaals eigenlijk heb ik je graag want dom dat ben je zeker niet, maar ik zou toch wat proberen te doen aan de rest.

[Tavek]

Diego dit is revisionisme van de bovenste plank. Zeker aangezien de bron die je aanhaalt een opiniestuk is.

Je schrijfsel probeert de schuld van de dood van miljoenen joden in de schoenen van de joden zelf te steken.

Verwijder het maar snel aub.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Kortom, AI is in feite een ‘extension’ van de mening van de moderators en kan derhalve – hoe goed bedoeld ook - dus nooit ‘neutraal’ zijn, net zoals de AI’s die de social media bewaken op ‘racistische-discriminerende-beledigende’ opmerkingen, uiteindelijk een arbitrair middel zijn om de mods niet te laten overwerken op het uitpluizen van klachten of om censuurprocessen te vermijden.

Verder was m’n post waarop je reageerde een uitbreiding van de verschillende uitspraken die gedaan werden door zionisten, om het ‘anti-semitisme’ aka ‘hun mening’ ervan aan te duiden.
Trouwens, de uitspraken van die notoire zionisten tegen het eigen volk, staan volledig in lijn met het Darwinistisch anarchisme van Patrick, gezien de strategische doelstelling ervan:


Maw, wetende wat de gevolgen voor de Europese Joden zouden zijn (zie mijn post daarover), bleven de zionisten toch weigeren (zij hadden het laatste woord in deze materie) dat de nazi’s de Joden naar een ander land zouden deporteren dan Palestina, met als gevolg nog veel meer vermoorde Joden die in feite hadden kunnen vermeden worden.
Conclusie: als men Israël vandaag bekijkt en de positie van Joden op politiek en zakelijk vlak, is de Holocaust voor de zionisten een ‘goede zaak’ geweest en niet iets dat noodzakelijk ‘slecht’ was.

Wel zelfs dat durf ik niet te beweren. De joodse staat maken door Churchil is de grootste vergissing geweest uit zijn leven.
Mijns inziens is de regio nu al jaren instabiel door die beslissing.
En ik zeg dat zonder iets tegen joden te hebben. Al zullen die wel vinden dat mijn uitspraak een grote schande is. Maar ik kan me die veroorloven aangezien ik mij in tegenstelling tot politici niet dubbel moet plooien om geen enkele drukkingsgroep niet voor het hoofd te stoten.
Het gekonkelfoes net na WOII waar onder andere Polen ook door Churchil verraden is en achter het ijzeren gordijn belandde is ook zoiets. De Polen vochten wel mee met de geallieerden.
Rusland is groot geworden door er verdorie massaal veel staal naar te exporteren. Zonder die export van al dat staal, geen russische tanks. Dan had Stalingrad wellicht anders afgelopen hoor.
Rusland is een grootmacht geworden door die ongelooflijke steun van Amerika tijdens de oorlog. Ze hebben uiteindelijk de Duitsers kunnen verdrijven ondanks Stalin zou ik zeggen.
Hij gunde zelfs zijn generaals die overwinning niet, nee die moest op zijn conto geschreven worden. Bye bye generaal.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Diego dit is revisionisme van de bovenste plank. Zeker aangezien de bron die je aanhaalt een opiniestuk is.

Je schrijfsel probeert de schuld van de dood van miljoenen joden in de schoenen van de joden zelf te steken.

Verwijder het maar snel aub.

Zonder mij over Diego uit te spreken.
De conflicten tussen de Britse generaals en de Amerikaanse hebben de oorlog langer doen duren en hebben verschrikkelijk veel levens gekost.
De geallieerden hadden veel eerder kunnen winnen met minder verliezen.
Dan hadden zij wellicht Berlijn ontzet ipv de Russen.
Het geallieerd front was gewoon veel te breed.

Ik acht het dus niet uitgesloten dat er nog zo'n weinig ethische beslissingen zijn genomen. Dat heeft met negationisme niets te maken. Maar meer met een poging tot correcte geschiedschrijving.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Bekijk het anders zo he. Als er een verkrachting plaatsvond dan was die daad verwerpelijk. Mocht er een zwangerschap en geboorte uit voortkomen dan is dat kind niet noodzakelijk slecht.

Als er een verkrachting plaatsvond, dan is die daad verwerpelijk VOOR WIE ?
Iets is goed of slecht VOOR IEMAND he. Niet in het absolute.

Ik zou hier zeggen: die verkrachting kan verwerpelijk zijn voor alle mensen die leefden op het moment dat die vrouw verkracht werd, behalve natuurlijk voor de verkrachter zelf en misschien enige aanhang.

Maar voor dat kind, en voor wie nadien geboren wordt, kan die verkrachting uiteraard niet verwerpelijk zijn.

Je kan verleden en toekomst niet zomaar zien als processen die volledig los van elkaar staan. Het een vloeide voort uit het ander.

Het verleden is de bron van uw bestaan. Maar de toekomsten zijn "open". Dat maakt dat voor U, er wel degelijk een gigantisch verschil is tussen het verleden van voor uw conceptie, en de toekomst. Het verleden is wat uw bestaan maakte. De toekomsten zijn uw mogelijkheden.

Ook dat is relatief. Je kan bv belastingen slecht vinden maar ze zijn een noodzakelijke voorwaarde tot het laten functioneren van en smaneleving. Tenzij je een losgeslagen anarchist bent.

Juist, dat ben ik dan ook.

Dat is een volstrekt idiote stelling die je heel wsl in je privaat leven niet eens zou durven uitspreken. Kinderarbeid bracht maar enkelen vreugde die het uitbaatten en er aan verdienden.

Voila. Je geeft dus zelf al aan dat kinderbeid voor sommigen positief kan zijn.

Schaamteloze, hedonistische uitbating wat zorgt voor een constante spanning en conflictmodel. Wie dit omarmt zal steeds hetzelfde lot blijven ondergaan.

Dat laatste kan inderdaad een argument zijn om in de toekomsten die je kan beleven, dat onwenselijk te vinden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als er een verkrachting plaatsvond, dan is die daad verwerpelijk VOOR WIE ?
Iets is goed of slecht VOOR IEMAND he. Niet in het absolute.

Ik zou hier zeggen: die verkrachting kan verwerpelijk zijn voor alle mensen die leefden op het moment dat die vrouw verkracht werd, behalve natuurlijk voor de verkrachter zelf en misschien enige aanhang.

Maar voor dat kind, en voor wie nadien geboren wordt, kan die verkrachting uiteraard niet verwerpelijk zijn.



Het verleden is de bron van uw bestaan. Maar de toekomsten zijn "open". Dat maakt dat voor U, er wel degelijk een gigantisch verschil is tussen het verleden van voor uw conceptie, en de toekomst. Het verleden is wat uw bestaan maakte. De toekomsten zijn uw mogelijkheden.



Juist, dat ben ik dan ook.



Voila. Je geeft dus zelf al aan dat kinderbeid voor sommigen positief kan zijn.



Dat laatste kan inderdaad een argument zijn om in de toekomsten die je kan beleven, dat onwenselijk te vinden.

Jezus wat lees ik hier in feite ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jezus wat lees ik hier in feite ?

ijskoud.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als er een verkrachting plaatsvond, dan is die daad verwerpelijk VOOR WIE ?
Iets is goed of slecht VOOR IEMAND he. Niet in het absolute.

Ik zou hier zeggen: die verkrachting kan verwerpelijk zijn voor alle mensen die leefden op het moment dat die vrouw verkracht werd, behalve natuurlijk voor de verkrachter zelf en misschien enige aanhang.

Maar voor dat kind, en voor wie nadien geboren wordt, kan die verkrachting uiteraard niet verwerpelijk zijn.

Moeten we nu echt in rekening brengen wat de gevoelens van die verkrachter waren? Dat is zoals de gevoelens van Jeffrey Dahmer als argument gebruiken voor een rechtbank om diens moorden goed te praten. Kortom, u vervalt weer in het nihilistische "het was goed omdat het gebeurde". Als iemand uw dochter zou verkrachten (God verhoede het), zou jij dan ook de overweging maken of de dader er genot uit puurde en het dan zo uitleggen aan uw dochter dat het noodzsakelijk was dat het gebeurde?

Het verleden is de bron van uw bestaan. Maar de toekomsten zijn "open". Dat maakt dat voor U, er wel degelijk een gigantisch verschil is tussen het verleden van voor uw conceptie, en de toekomst. Het verleden is wat uw bestaan maakte. De toekomsten zijn uw mogelijkheden.

Juist. Dus die toekomst kan voor een flink deel bepald worden door keuzes die je maakt. En die keuzes zijn vaak een gevolg van morele overwegingen. Je kan dus zeggen bv dat je braaf de wet poogt te volgen. Of dat je van de wet geen bal gaat aantrekken. Kies je het laatste dan zul je ook d egevolgen moeten dragen. Maar dan kan je niet zeggen dat het een goede en noodzakelijke gebeurtenis was simpelweg omdat ze plaats vond.

Juist, dat ben ik dan ook.

Ik denk dat je heel goed zal integreren op North Sentinel Island.

Voila. Je geeft dus zelf al aan dat kinderbeid voor sommigen positief kan zijn.

Ja, voor enkele klootzakken van uitbaters. Hun geluk wegde niet op tegen de noden vd samenleving. Anders bestond er nog steeds kinderarbeid in westerse landen.